Sygn. akt: KIO 1448/22
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 roku przez wykonawcę Praxima
Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Trzebini
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 1448/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital św. Anny w Miechowie - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z transportem
i dzierżawą bielizny pościelowej z wykorzystaniem technologii RFiD na okres 36 miesięcy dla
Szpitala.
W dniu 30 maja 2022 roku wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o.o. w Trzebini (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy (wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych Spółka akcyjna w Toruniu), mimo że:
a) wykonawca ten przedstawił przedmiotowe środki dowodowe, które nie potwierdzają, że
zaoferowane wyroby i produkty (bielizna pościelowa) odpowiadają wymogom określonym w
SWZ tj.:
wybrany wykonawca przedstawił próbki poszwy, poszewki, prześcieradła dużego,
prześcieradła i podkładu (wszystkich rodzajów bielizny pościelowej wskazanej w Załączniku
nr 5b do SWZ), które dowodzą, że wymiary zaoferowanej przez tegoż wykonawcę bielizny
pościelowej są niezgodne z swz;
ii. wybrany wykonawca przedstawił karty techniczne prześcieradła i podkładu, które:
- ze względu różnice pomiędzy rozmiarem wynikającym z karty a rzeczywistym
rozmiarem próbki nie dotyczą produktu z próbki a nadto
- ze względu na różnice pomiędzy rozmiarem wynikającym z karty a wymogami SWZ,
nie dotyczą bielizny pościelowej, o której mowa w swz i tym samym są niezgodne z
warunkami zamówienia.
b) wykonawca ten nie przedstawił wymaganych zgodnie z rozdz. IV pkt 3 ppkt 16 SWZ
przedmiotowych środków dowodowych tj.:
wybrany wykonawca nie przedstawił karty technicznej prześcieradła dużego mimo, że
zgodnie z rozdz. IV pkt 3 ppkt 16 złożenie próbki wraz z ww. kartą było wymagane;
c) wykonawca ten złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj.:
zaoferowana przez wybranego wykonawcę bielizna pościelowa nie spełnia wymogów co do
wymiarów określonych w Załączniku nr 5b do SWZ;
ii. zaoferowane przez wybranego wykonawcę tekstylia nie spełniają wymogów co do palności
- nie posiadają wymaganych zgodnie z pkt 9.1 OPZ — Załącznik nr 5 do SWZ atestów lub
certyfikatów poświadczających jakość i bezpieczeństwo stosowanych tkanin (...) z normą
PN-EN ISO 12952-1:2011, PN-EN ISO 129522:2011 — „Wyroby włókiennicze - Ocena
zapalności elementów pościeli”;
2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej tj. poprzez:
a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami postepowania;
b) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego, i
wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie oferty wybranego wykonawcy jako oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
3) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego,
w tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka
akcyjna w Toruniu (dalej: przystępujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 czerwca 2022 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2022 roku przystępujący oświadczył, że nie sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................