Sygn. akt: KIO 1447/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 maja 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę:
COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy:
COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa
, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1447/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Ochronniki słuchu z mikrofonem do
komunikacji oraz przyciskiem PTT zakończonym złączem 12 PIN HiRose”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2024 r. pod numerem 168389-2024. W dniu 15
kwietnia 2024 r. Zamawiający opublikował na portalu zakupowym pytania wykonawców i odpowiedzi do Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz dokonał modyfikacji treści SWZ.
Wykonawca, COVERTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu i zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 17
ust. 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania większości potencjalnych wykonawców oraz
produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia ani nie prowadzi do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a także uniemożliwia złożenie Odwołującemu
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie poprzez ustanowienie wymogu wymienionego w
załączniku nr 2 do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 16 tabeli dla typu 1 i typu 2, aby wszystkie zestawy
musiały składać się z minimum 4 elementów jednego producenta, w tym ochronnik słuchu i przycisk PTT (podwójny lub
pojedynczy) musiały pochodzić od tego samego producenta, podczas gdy pochodzenie wybranych elementów zestawu
nie ma żadnego znaczenia dla spełnienia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, nie ma też żadnego wpływu na
prawidłowość pracy całego zestawu, a jedynie ogranicza konkurencję do tych producentów, którzy są w stanie
zaoferować własne, konkretnie wskazane wyroby w 4 z 6 elementów zestawu (w tym ochronnik słuchu i przycisk PTT),
co wskazuje na nieadekwatność i nadmiarowość warunku, który tym samym nie odzwierciedla rzeczywistej,
uzasadnionej potrzeby lecz preferencje Zamawiającego, który w ten sposób stara się faworyzować wybrane przez siebie
rozwiązanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby zmienił treść SW Z –
załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, dokonaną
zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SW Z, oraz zamieścił zmianę SW Z
na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SW Z jest udostępniana, przesunął termin składania
wniosków o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 30 maja 2024 r.
Odwołujący wyjaśnił, że jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia, jednak w sytuacji, gdy
treść ogłoszenia o zamówieniu i postanowienia SW Z zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, w
szczególności, gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty
spełniającej tak sformułowane wymogi, pomimo wyjątkowo bogatego doświadczenia wykonawcy oraz możliwości
dostarczenia urządzeń spełniających wymogi Zamawiającego. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i SW Z pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.
W dniu 10 maja 2024 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Zamawiającego do przedłożenia do akt
sprawy odpowiedzi na odwołanie w terminie do dnia 15 maja 2024 r. do godz. 15.00.
Zamawiający do dnia wydania niniejszego postanowienia nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący w dniu 15 maja 2024 r. złożył pismo procesowe z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp w związku z wyjaśnieniami treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
oraz modyfikacjami treści SW Z dokonanymi przez Zamawiającego w dniu 14 maja 2024 r. (data publikacji pliku na
platformie zakupowej). Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w dniu 14 maja 2024 r. usunął kwestionowany w odwołaniu
wymóg, aby ochronnik słuchu i przyciski PTT (podwójny lub pojedynczy) pochodziły od tego samego producenta.
Odwołujący oświadczył jednocześnie, że powyższa modyfikacja odpowiada żądaniu odwołania i w związku z
powyższym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz
bezprzedmiotowe.
Odwołujący załączył do ww. pisma dowód w postaci pisma Zamawiającego L.dz. FZF- 3339/24 przekazanego
przez Zamawiającego wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, opublikowanego na
platformie zakupowej, zawierającego zmianę i i wyjaśnienia treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym
stanowiące zmiany treści SW Z w Załączniku nr 2 do SW Z Opis przedmiotu zamówienia,wiążące w prowadzonym
postępowaniu. Z treści tego dokumentu wynika jednoznacznie, że:
„Zamawiający informuje, że działając zgodnie z treścią art. 137 ust. 1 ustawy Pzp dokonuje zmiany treści SW Z w
Załączniku nr 2 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia:
1. W punkcie 16 danych technicznych dla typu 1 i typu 2 Zamawiający usuwa wymaganie aby
ochronnik słuchu i przyciski PTT (podwójny lub pojedynczy) pochodziły od tego samego producenta, a punkt 16
przyjmuje następujące brzmienie:
„16. Wszystkie zestawy muszą składać się z następujących elementów: ochronnik słuchu (Słuchawki), mikrofon,
przycisk PTT podwójny (Typ 1) lub PTT pojedynczy (Typ 2), kabel HiRose, adapter HiRose do radiotelefonu, PTT
bezprzewodowe (tylko w przypadku 44 zestawów)”.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów odwołania Zamawiający dokonał zmiany treści postanowień SW Z z dnia
15 maja 2024 r.(opublikowanych w dniu 14 maja 2024 r. na platformie zakupowej), które były przedmiotem odwołania.
Izba stwierdziła wobec powyższego, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe z uwagi na fakt,
że treść postanowień SW Z, która stanowiła podstawę do sformułowania zarzutów i wniesienia odwołania, tj. wymogu
wymienionego w załączniku nr 2 do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 16 tabeli dla typu 1 i typu 2, aby
wszystkie zestawy musiały składać się z minimum 4 elementów jednego producenta, w tym ochronnik słuchu i przycisk
PTT (podwójny lub pojedynczy) musiały pochodzić od tego samego producenta, przestała istnieć na dzień 14 maja 2024
r. Dokonanie przez Zamawiającego zmiany treści SW Z w prowadzonym postępowaniu przed rozpoznaniem przez KIO
wniesionego odwołania powoduje, że czynności, stanowiące substrat zaskarżenia – określone postanowienia SW Z wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć, co powoduje de facto brak substratu zaskarżenia. W tym
stanie rzeczy zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z
którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba nie może bowiem orzekać merytorycznie co
do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro aktualnie odwołanie dotyczy treści SW Z nieistniejącej, bowiem
kwestionowane w odwołaniu wymaganie SWZ zostało przez Zamawiającego usunięte.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..