Sygn. akt: KIO 1445/22
WYROK
z dnia 13 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący:Rafał Komoń
Protokolant:
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 13 czerwca 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 roku przez
Odwołującego Pro-Environment spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzką Stację SanitarnoEpidemiologiczną w Łodzi
przy udziale wykonawcy Perlan Technologies Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 1445/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu na dostawę spektrometru absorpcji
atomowej z atomizacją elektrotermiczną, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Perlan Technologies Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Nakazuje Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Perlan Technologies Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty w postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego na dostawę spektrometru absorpcji atomowej
z atomizacją elektrotermiczną.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Wojewódzką Stację SanitarnoEpidemiologiczną w Łodzi i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pro-Environment spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego - Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej
w Łodzi na rzecz wykonawcy Pro-Environment spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600, 00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1445/22
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający - Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa spektrometru absorpcji atomowej z atomizacją elektrotermiczną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 22 marca 2022 roku pod numerem 2022/S 057-148589.
W dniu 30 maja 2022 roku Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania
przez tego Zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Perlan
Technologles Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej „Perlan") pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę, której treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż zaproponowane urządzenie nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, gdyż nie posiada wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego parametrów technicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Perlan,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i uznania,
iż urządzenie zaoferowane przez Perlan nie posiada wszystkich parametrów
technicznych wymaganych przez Zamawiającego, przez co treść oferty złożonej
przez Perlan jest niezgodna z warunkami zamówienia,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Perlan na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy, z uwagi na fakt, iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika.
Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. Oferta
złożona w Postępowaniu przez Odwołującego, według kryteriów oceny ofert wskazanych w
Rozdziale XV pkt 1 SWZ, plasuje się na drugim miejscu w rankingu oceny ofert, dokonanym
przez Zamawiającego.
w dniu 20 maja 2022 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o wyniku
Postępowania, w którym Zamawiający informuje o wyborze oferty złożonej przez Perlan jako
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego treść oferty złożonej przez Perlan jest niezgodna
z warunkami zamówienia bowiem zaproponowane przez wykonawcę urządzenie nie
odpowiada wymaganiom technicznym (nie spełnia wszystkich parametrów technicznych)
wskazanych przez Zmawiającego w Załączniku nr 2 do SWZ. W przypadku odrzucenia
oferty Perlan oferta Odwołującego, według kryteriów oceny ofert wskazanych w Rozdziale
XV pkt 1 SWZ, uplasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert i Odwołujący miałby
realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym,
Odwołujący może ponieść szkodę powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez
Zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu Odwołującemu przedmiotowego zamówienia
publicznego. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Odwołujący podał następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający prowadzi
postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
spektrometru absorpcji atomowej z atomizacją elektrotermiczną”.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 25 kwietnia 2022 r. w przedmiotowym
Postępowaniu oferty złożyły:
1. Perlan Technologies Polska Spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: Perlan), cena oferty brutto 233 573,31 PLN;
2. Pro-Environment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: Pro-Environment) , cena oferty brutto 242 629,80 PLN;
Dowód: Informacją z otwarcia ofert z dnia 25 kwietnia 2022 r. (Załącznik nr 3A do
Odwołania).
Zgodnie z udostępnioną na platformie dokumentacją Postępowania, Zamawiający oczekiwał
dostarczenia spektrometru absorpcji atomowej z atomizacją elektrotermiczną. Parametry
techniczne dla urządzenia zostały określone w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz
przedmiotowy — Przedmiot Zamówienia. Z informacji zawartej w Załączniku nr 2 do SWZ
wynika, iż „określone parametry mają charakter obligatoryjny, nie spełnienie chociażby
jednego parametru będzie skutkować odrzuceniem ofert”.
Dowód: Załącznik nr 2 do SWZ dla Postępowania Formularz przedmiotowy (Załącznik nr 3B
do Odwołania).
Po dokonaniu wglądu od oferty konkurencji Wykonawca pismem z dnia 29 kwietnia 2022 r.
zwrócił się do Zamawiającego z informacją, że zaproponowane przez Perlan urządzenie
nie spełnia warunku technicznego „10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99
pl”, tym samym nie posiada wszystkich parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego.
Dowód: Pismo Pro-Environment z dnia 29 kwietnia 2022 r- (Załącznik nr 3C do Odwołania).
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2022 r. zwrócił się do wykonawcy Perlan o złożenie
wyjaśnień, bowiem w ocenie Zamawiającego dokument przedłożony wraz z ofertą — karta
katalogowa (strona 4) nie potwierdza deklaracji wykonawcy, co do spełniania warunku
„dozowania do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl”. Z karty katalogowej przedłożonej
przez wykonawcę Perlan wynika bowiem, że wymagany parametr to „objętość dozowania
zmienna od 1
Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 4 maja 2022 r. (Załącznik nr 3D do Odwołania).
Wykonawca Perlan odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w dniu 4 maja 2022 r,
i stwierdził, że w załączonej do oferty karcie katalogowej widnieje zapis (strona 4): "Objętość
dozowania zmienna od 1—70 pl”, dotyczy on wyłącznie pojedynczego podania. Zdaniem
Perlan wymaganiem Zamawiającego była możliwość dozowania do rurki grafitowej objętości
od 1 do 99 pl i wymóg ten jest spełniony, gdyż deklarowana przez producenta w karcie
katalogowej zmienna objętość dozowania dotyczy jedynie jednorazowego nastrzyku, a
nastrzyki mogą być realizowane wielokrotnie dla pojedynczego pomiaru.
Dowód: Pismo wykonawcy Perlan z dnia 4 maja 2022 r. (Załącznik nr 3E do Odwołania).
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Perlan w
dniu 20 maja 2022 r.
Dowód: Informacja o wyniku postępowania z dnia 20 maja 2022 r. (Załącznik nr 3F do
Odwołania).
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że jego zdaniem wyjaśnienia
przedłożone przez Perlan nie mogą stanowić podstawy uznania, że zaoferowany
spektrometr spełnia wszystkie parametry techniczne wskazane w Załączniku nr 2 do SWZ,
gdyż wykonawca Perlan próbując wykazać posiadanie przez urządzenie wymaganego przez
Zamawiającego parametru „dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl ” omawia
inny parametr urządzenia, nieokreślony przez Zamawiającego — wielokrotność możliwych
dozowań. Opisem tym, Perlan wprowadza Zamawiającego w błąd, co do spełniania przez
spektrometr wszystkich wymaganych warunków (parametrów) technicznych. Wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Perlan, w ocenie Odwołującego, prowadzi do naruszenia
przepisów ustawy, w szczególności art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, w świetle którego
zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Sformułowanie przywołanego przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia
którejkolwiek z wymienionych w nim przesłanek Zamawiający ma obowiązek, a nie
uprawnienie, odrzucenia oferty. W orzecznictwie europejskim zaś przyjęcie oferty niezgodnej
z warunkami zamówienia uznaje się za naruszenie zasady równości.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 ustawy przez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. W doktrynie i orzecznictwie Izby
podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią warunków zamówienia powinna być
oceniania z uwzględnieniem definicjioferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami warunków zamówienia. Przez pojęcie treści oferty
przyjmuje się deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim
co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. W jednym z wyroków Izba
podkreśliła, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady
wtedy, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia warunkom
Podobne stanowisko przyjmowane jest także przez sądy powszechne. W świetle
powyższego należy przyjąć, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
przywołana w treści art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia.
Na podstawie przywołanego przepisu Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty,
jeżeli np. zaoferowany przez wykonawcę przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań
określonych w opisie przedmiotu zamówienia, z czym mamy do czynienia w przedmiotowej
sprawie.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zmawiającego posłużył się
manipulacją sugerując, iż wielokrotne podanie zwiększa objętość dozowania. W karcie
katalogowej w języku polskim, będącej załącznikiem do oferty firma Perlan wskazuje, że
„Objętość dozowania zmienna od 1—70 pl z powtarzalnością <1% (5—70 pl ) z możliwością
powtórzenia do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 pl do 6900 pl To samo zdanie
wykonawca Perlan cytuje w piśmie wyjaśniającym z dna 4 maja 2022 r. O ile pierwsza
część zdania z karty katalogowej w j. polskim „Zatężanie próbki w celu poprawy czułość i
granicy wykrywalności przy wielokrotnym wstrzyknięciu do 99 razy" jest prawdziwa, o tyle
druga „co pozwala na dozowanie do rurki od 1 do 6900 mikrolitów.” absolutnie prawdziwa
nie jest. Nie jest możliwe dozowanie takiej objętości. Przyjmując logikę przedstawioną przez
wykonawcę Perlan w odpowiedzi z 4 maja 2022 r., należałoby przyjąć, że objętość rurki
grafitowej w oferowanym spektrometrze wynosi co najmniej 6900 pl tzn. 6,9 mil jest to
oczywiście niemożliwe, co wynika z budowy rurki grafitowej, której pojemność jest
kilkukrotnie (!) mniejsza. Ponadto, jak wynika z informacji zawartych w kartach katalogowych
w wersji polskiej i angielskiej, podajnik próbek PSD 120, w spektrometrze oferowanym przez
firmę Perlan, zapewnia do 50 pozycji próbek w mikrofiolkach 2 ml (Strona 3 karty
katalogowej w wersji polskiej, w części „Autosampler”). Oznacza to, że mikrofiolki mają
pojemność 2ml, a z interpretacji wykonawcy Perlan wynika, że takiego naczynka możemy
dozować nawet 6,9 ml, co jest błędem logicznym w interpretacji objętości dozowania. Nie
można bowiem dozować wielokrotnie więcej niż objętość naczynka na próbkę.
Dowód: Karta katalogowa oferowanego przez wykonawcę Perlan spektrometru 240/280 AA
w języku polskim i angielskim załączona do oferty Perlan (Załącznik nr 3G do Odwołania).
Wykonawca Perlan dla dowiedzenia zgodności parametrów oferowanego urządzenia
z wymogami Zamawiającego (w celu osiągnięcia oczekiwanych wartości) używa dwóch
różnych i niezależnych parametrów. Podkreślić jednak należy, że dozowanie do rurki
grafitowej oraz ilość powtórzeń dozowania są zupełnie różnymi parametrami i nie mogą być
używane zamiennie lub uzupełniająco.
Odwołujący, dla lepszego zobrazowania zrozumienia zagadnienia oraz różnicy w obu
wspomnianych parametrach wskazał analogię z życia codziennego w postaci przewozu
towaru w sytuacji, w której osoba zainteresowana przewiezieniem towaru zamawia
samochód o ładowności 1 tony i otrzymuje samochód o ładowności 100 kg z wyjaśnieniem,
że może przewozić swój towar 10 razy, aż do przewiezienia całości czyli 1 tony. W takiej
sytuacji nieuprawnione jest stwierdzenie, że przekazany samochód ma ładowność 1 tony,
skoro można nim 10 razy przewieźć towar o masie 100 kg każdy. Dopiero możliwość
przewiezienia 10 stukilowych paczek towaru (tj. 1 tony) w trakcie jednego kursu daje prawo
do określenia ładowności samochodu równą 1 tonie. W takim sam sposób podał
Odwołujący, należy postrzegać spełnianie parametru technicznego dozowania objętości
od 1 do 99 pl. Parametr ten jest bowiem jednoznaczny z dozowaniem jednej porcji roztworu
a nie jak twierdzi wykonawca Perlan możliwości wielokrotnego powtórzenia czynności
dozowania. Odwołujący argumentował, że wszyscy czołowi producenci spektrometrów
wyraźnie rozróżniają te dwa parametry (objętość dozowania oraz ilość powtórzeń) w
specyfikacjach swoich produktów. W podstawowej dokumentacji specyfikowana jest
wyłącznie możliwa do dozowania objętość, która u wszystkich producentów kształtuje się na
tym samym poziomie kilkudziesięciu mikrolitów (pl)
*w tym miejscu w odwołaniu tabela*
Dowód:
Specyfikacja PinAAcle 900 AA Spectrometers wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr
3H do Odwołania);
Specyfikacja AAS AgiEent Spectrometers wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznlk nr 3Ido
Odwołania);
Specyfikacja Shimadzu AA 7000 Series wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr 3J do
Odwołania);
Specyfikacja Analytik Jena Group — Sales Tools AAS wraz z fragmentem tłumaczenia
(Załącznik nr 3K do Odwołania);
Specyfikacja Hitachi Polarized Zeeman Atomic Absorption Spectrophotometr Z-2000 Series
wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr 3L do Odwołania).
Odwołujący podał, że z przedstawionych dokumentacji wprost wynika, że każdy
z producentów jeden i ten sam parametr opisuje w ten sam sposób i jest tu mowa o objętości
dozowania i nie o ilości możliwych powtórzeń. Parametr „Ilość możliwych powtórzeń” jest
odrębnym parametrem, opisywanym najczęściej w bardziej szczegółowej dokumentacji
jak np. instrukcja obsługi oprogramowania. W ocenie Odwołującego wykonawca Perlan
zaoferował spektrometr, który nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia, nie spełnia
warunku technicznego „10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl", bowiem
zaoferowane urządzenie daje „Objętość dozowania zmienną od 1—70 pl”. Zgodnie
z informacją zawartą w Załączniku nr 2 do SWZ wszystkie określone w nim parametry
spektrometru mają charakter obligatoryjny, a nie spełnienie chociażby jednego parametru
będzie skutkować odrzuceniem oferty. Skoro więc spektrometr zaoferowany przez
wykonawcę Perlan nie spełnia warunku technicznego „10. dozowanie do rurki grafitowej
objętości od 1 do 99 pl”, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu i nie może zostać
uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w Postępowaniu.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy Perlan jako najkorzystniejszej naruszył
przepisu ustawy, w szczególności art. 226 ust, 1 pkt 5, a także art. 16 pkt 1 1 2 w zw. z art.
17 ust. 2 ustawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 maja 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 20 maja 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 2 czerwca 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 31 maja 2022 roku przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego
wykonawca Perlan Technologies Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Pelan lub uczestnik postępowania odwołąwczego).
Na posiedzeniu z udziałem stron nie stawił się uczestnik postępowania odwoławczego, który
w dniu 3 czerwca 2022 roku został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia
z udziałem stron w przedmiotowej sprawie odwoławczej, co również w dniu 3 czerwca 2022
roku potwierdził uczestnik postępowania odwoławczego w wiadomości zwrotnej do Krajowej
Izby Odwoławczej (w aktach sprawy). Wezwanie na termin skierowane zostało na podany
w zgłoszeniu przystąpienia adres email(email pełnomocnika). Zgodnie
z art. 549 ust. 4 ustawy niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 10 czerwca 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”, które to pismo zostało
złożone na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 czerwca 2022 roku.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów
zawnioskowanych i załączonych do odwołania przez Odwołującego.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w Załączniku nr 2 - Formularz
przedmiotowy Zamawiający podał między innymi:
WYMAGANE
(Określone parametry mają charakter obligatoryjny, nie spełnienie chociażby jednego
parametru będzie skutkować odrzuceniem oferty)
(...)
10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl
Wykonawca Perlan w ofercie w Formularzu przedmiotowym podał: TAK w kolumnie
OFEROWANE dla pozycji: 10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl,
W załączonej Karcie katalogowej
Specyfikacja techniczna spektrometrów 240/280 AA
(■■■)
Objętość dozowania zmienna od 1-70 pl z powtarzalnością < 1% (5-70 pl) z możliwością
powtórzenia do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 pl do 6900 pl.
Pismem z dnia 4 maja 2022 roku Zamawiający Wezwał Perlan do złożenia wyjaśnień
w zakresie oferowanego spektrometru:
Działając na podstawie art. 223 ust., 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r, Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą", Zamawiający wzywa do udzielania wyjaśnień
dotyczących Państwa oferty, w zakresie spełnienia warunku określonego w pozycji nr 10
załącznika nr 2 do SWZ tj. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl
Uzasadnienie:
Wykonawca w „Formularzu przedmiotowym” deklarował, że zaoferowany spektrometr
absorpcji atomowej seria Agilent 240/28() Series AA posiada możliwość dozowania do rurki
grafitowej objętości od 1 do 99 pl i spełnia warunki dotyczące przedmiotu zamówienia
określone w SWZ.
W załączonej do oferty karcie katalogowej (strona 4) widnieje zapis „ ...Objętość dozowania
zmienna od 1-70 pl ...”
W ocenie Zamawiającego przedmiotowy dokument nie potwierdza deklaracji Wykonawcy.
W związku z powyższym Załatwiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w przedmiotowym zakresie, do dnia 9 maja br.
Pismem z dnia 4 maja 2022 roku Perlan złożył wyjaśnienia
Wymaganiem Zamawiającego jest "dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl".
Parametr ten, zgodnie z naszym oświadczeniem, wypełnionym załącznikiem nr 2 do SWZ
oraz załączoną dokumentacją w zakresie przedmiotowych środków dowodowych, jest
spełniony przez oferowany przez nas spektrometr (istnieje możliwość dozowania do rurki
grafitowej objętości w zakresie od 1 do 99 pl). Zgadzamy się z Zamawiającym, iż w
załączonej karcie katalogowej widnieje zapis (strona 4): "Objętość dozowania zmienna od 170 pL", dotyczy on wyłącznie pojedynczego podania. Wymaganiem Zamawiającego była
jednakże możliwość dozowania do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 ul i wymóg ten jest
spełniony, gdyż deklarowana przez producenta w karcie katalogowej zmienna objętość
dozowania dotyczy jedynie jednorazowego nastrzyku. Nastrzyki mogą być realizowane
wielokrotnie dla pojedynczego pomiaru, co jest szeroko praktykowane. Jednocześnie,
Zamawiający nie precyzował w ilu krokach (w ilu nastrzykach) ma odbyć się "dozowanie do
rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl”. Taki zapis wymogu jest całkowicie zrozumiały, gdyż
w praktyce znaczenie ma maksymalna objętość, jaka może być podana do rurki oraz
gradacja nastrzyku, a nie objętość pojedynczego nastrzyku. Zwracamy uwagę
Zamawiającego na całość zapisu w załączonej karcie katalogowej: "Objętość dozowania
zmienna od 1-70 pL z powtarzalnością <1% (5-70 pL) z możliwością powtórzenia do 99
razy, co daje możliwość dozowania od 1 pL do 6900 pL".
Brak w wymaganiach jest dookreślenia, zarówno czy "dozowanie do rurki grafitowej objętości
od 1 do 99 pl" ma się odbywać wyłącznie jednorazowo w wymaganym przez Zamawiającego
zakresie, nie ma także informacji czy dotyczy wyłącznie próbki czy próbki i odczynnika.
Zamawiający nie może więc interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej
rygorystyczny, niż wynika to z literalnego brzmienia warunku, ponieważ prowadziłoby to do
nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku i powodowałoby
naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
- art. 17 ust. 2 ustawy - Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy,
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba, w odniesieniu do zarzutu odwołania wyjaśnia i podkreśla w tym miejscu,
że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba nie dokonuje oceny zasadności czy
braku zasadności postanowień dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego, w tym ukształtowanych poszczególnych parametrów zamawianego urządzenia.
Izba, na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w ramach
postępowania odwoławczego ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego, które są
kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.
Odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia ofert Perlan art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
w nawiązaniu do zasad prawa zamówień publicznych. Ocena zasadności podniesionego
zarzutu musi być oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia.
W zakresie podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji, zarówno w treści pisma
procesowego jak również na rozprawie, a dotyczącej braku interesu po stronie
Odwołującego do wnoszenia środka ochrony prawnej Izba wskazuje, że argumentacja
ta w całości jest niezasadna.
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1 nowej
ustawy - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego po pierwsze należy wskazać, że Zamawiający
w przedstawianej argumentacji pomija w zupełności fakt, że na dzień wnoszenia odwołania
jak i na dzień rozpoznawania wyrokowania, oferta Odwołującego w ramach prowadzonego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego była ofertą nieodrzuconą z postępowania
oraz sklasyfikowaną na drugiej pozycji w rankingu ofert - co wynika jednoznacznie z pisma z
dnia 20 maja 2022 roku. Izba podkreśla, że obowiązek wykazania poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy został
wprowadzony do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych wraz z
jedną z kolejnych nowelizacji tejże ustawy dokonaną dnia 2 grudnia 2009 roku, na mocy
ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r. nr 223 poz.1778) która weszła w życie w dniu 29 stycznia 2010 roku. Na mocy tej
nowelizacji ustawodawca przyznał prawo do skutecznego wniesienia środków ochrony
prawnej określonych w dziale VI ustawy wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zmiany
jakie zostały wprowadzone miały na celu w zakresie środków ochrony prawnej, między
innymi, implementację do prawa krajowego postanowień dyrektywy 200/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 roku zmieniającej dyrektywę Rady
89/665/WEG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (DzUrz UE L 335 z 20 grudnia 2007 roku).
W wyniku tej zmiany wykonawca składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej winien
był wykazać, że posiada lub posiadał interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również przepisy
znowelizowanej ustawy wprowadziły konieczność wykazania przez wykonawcę, że poniósł
lub może podnieść szkodę w wyniku naruszeń przepisów ustawy. Powyższe regulacje
prawne znajdują swoją szeroką wykładnię w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz
są niezmienne od 2010 roku, gdy zaczęły obowiązywać w porządku prawnym zamówień
publicznych. Wprowadzone regulacje w roku 2010 określiły zakres legitymacji do wnoszenia
środków ochrony prawnej oraz tym samym jednoznacznie zakreślając jakie przesłanki
muszą zostać w postępowaniu wykazane aby można było odwołanie uznać za skutecznie
wniesione.
Sytuacja w jakiej znajduje się Odwołujący, w ramach prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego tzn. jego oferta nie jest odrzucona
i sklasyfikowana na drugiej pozycji, jest wręcz klasycznym przykładem korzystania
ze środków ochrony prawnej. To sytuacji, w której wykonawca kwestionuje dokonaną przez
Zamawiającego ocenę oferty sklasyfikowanej na pierwszej pozycji, co w przypadku
zasadności podniesionego zarzutu odwołania prowadzi do sytuacji, w której oferta
sklasyfikowana na drugiej pozycji staje się najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwrotnym,
lecz również klasycznym przykładem jest korzystanie z odwołania i stawianie zarzutów
co do czynności podjętych przez Zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta została
odrzucona, a w przypadku zasadności zarzutów odwołania byłaby najkorzystniejszą
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Przedstawiana przez Zamawiającego argumentacja, wywodzona w oparciu o treść oferty
Odwołującego oraz treść zarzutów odwołania, wynikiem której miałaby być niezgodność
oferty Odwołującego z SWZ, a w konsekwencji prowadząca do braku interesu po stronie
Odwołującego do wniesienia odwołania nie stanowi uzasadnienia dla istniejących regulacji
prawnych. Nie sposób uznać również za prawidłowe stanowisko Zamawiającego wyrażone
na rozprawie, że nie ma interesu Odwołujący w kwestionowaniu czynności Zamawiającego,
ponieważ na etapie oceny ofert została mu zapewniona możliwość uczestniczenia w tym
postępowaniu, a jego oferta podlegała ocenie. Oferta Odwołującego nie została odrzucona,
a jej ocena dokonywana przez Zamawiającego na etapie postepowania odwoławczego
w ramach tego postępowania - w kontekście zarzutów odwołania - nie skutkuje w żaden
sposób negatywną oceną w kontekście badania przesłanek skuteczności złożenia
odwołania. Zamawiający w sposób zupełnie niezrozumiały w kontekście zamówień
publicznych i oceny spełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy buduje argumentację,
która nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia. Dokonanie oceny przesłanek
skuteczności wniesienia odwołania, a wynikających z art. 505 ust. 1 ustawy nie odbywa się
„na przyszłość” lecz odnosi się do czynności czy zaniechań Zamawiającego, które miały już
miejsce i w ten sposób poddają się weryfikacji. Izba w postępowaniu odwoławczym dokonuje
oceny czynności czy zaniechań Zamawiającego, zapadłych w określonym terminie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw.
z art. 17 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Perlan Technologles
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „Perlan")
pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na fakt, iż zaproponowane urządzenie nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego, gdyż nie posiada wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów technicznych - Izba uznała zarzut za zasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 10 Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz
przedmiotowy wymagał zaoferowania urządzenia o parametrze dozowanie do rurki grafitowej
objętości od 1 do 99 pl.
W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba zwraca uwagę na to, że podany parametr
jest zrozumiały. Nie wymaga on w ocenie Izby żadnej wykładni, bowiem jego treść jest
jednoznaczna i precyzyjna. Zamawiający wprost podał zakres dozowania do rurki grafitowej
objętości od 1 do 99 pl. parametr ten, w takiej treści jaką określił Zamawiający, w ocenie
Izby musi zostać spełniony, bowiem jest parametrem obowiązkowym dla poprawnego
złożenia oferty w postępowaniu. Zamawiający, co wynika z literalnego brzmienia tego
parametru, wymagał zaoferowania urządzenia, w którym do rurki grafitowej możliwe jest
dozowanie roztworu o objętości od 1 do 99 pl. Oznacza to, że do rurki grafitowej można było
dozować roztwór o objętości 1 pl jak również roztwór o objętości 99 pl, ale również roztwór
o każdej objętości mieszczącej się w tym zakresie. Ten określony przez Zamawiającego
zakres objętości możliwego dozowania roztworu do rurki grafitowej jest zakresem
stanowiącym parametr fizyczny i dotyczy minimalnego i maksymalnego dozowania roztworu
do rurki grafitowej.
Zasadność określenia w SWZ zakresu możliwości dozowania roztworu do rurki wyjaśnił
w trakcie rozprawy sam Zamawiający. Posłużył się Zamawiający przykładem analizy
stężenia ołowiu w wodzie, wyjaśniając, że dozowanie do rurki grafitowej za jednym razem
większej ilości roztworu pozwala na czulszą metodę analityczną. Ta argumentacja
Zamawiającego potwierdza, że określenie górnej granicy dozowania roztworu do rurki
grafitowej ma uzasadnienie w prowadzeniu analiz i nie stanowi wymagania
bezprzedmiotowego. Więcej, stanowisko Zamawiającego potwierdza również, że podany
parametr jest parametrem istotnym i z jakiś powodów, znanych tylko Zamawiającemu, został
tak przez Zamawiającego określony. Potwierdza powyższe również, że parametr ten jest
samodzielnym parametrem, którego byt techniczny jest uzasadniony i jest czymś odmiennym
od sposobu dokonywania nastrzyków (jednokrotnych czy wielokrotnych).
Wskazuje również na to Perlan w prezentowanym stanowisku z dnia 4 maja 2022 roku, gdzie
podaje, że Taki zapis wymogu jest całkowicie zrozumiały, gdyż w praktyce znaczenie
ma maksymalna objętość, jaka może być podana do rurki oraz gradacja nastrzyku,
a nie objętość pojedynczego nastrzyku. Powyższe jednoznacznie odnosi się do objętości
maksymalnej rurki grafitowej i odrębnego parametru objętości pojedynczego nastrzyku. Izba
w tym miejscu zaznacza, że w ramach tego wymaganego parametru, jak i żadnego innego z
którym można byłoby powiązań ten parametr z pkt 10 Załącznika nr 2 do SWZ nie wynika
jakiekolwiek odwołanie do „pojemności nastrzyku”. Zamawiający jednoznacznie określił tylko
i wyłącznie objętość dozowania do rurki grafitowej. Takie określenie parametru jest również
spójne z informacjami jakie podawane są karatach katalogowych urządzeń (dowody z
odwołania). To potwierdza istotność tego parametru, którą w zasadzie sam Zamawiający
na podanym przykładzie najtrafniej przedstawił.
Izba podkreśla, że w kontekście postanowienia SWZ dotyczącego parametru dozowanie
do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 pl nie ma żadnego znaczenia, że z punktu widzenia
technologicznego - co wyjaśniał w trakcie rozprawy Zamawiający ale i Odwołujący możliwe jest dozowanie do rurki grafitowej roztworu „na raty” w ramach powtarzalności
procesu i dokonywania kolejnych nastrzyków i w ten sposób osiągniecie określonej przez
Zamawiającego możliwości dozowania do rurki grafitowej, w sumie, objętości od 1 do 99 pl.
Izba stwierdziła, że w punkcie 10 Formularza przedmiotowego nie odnosił się Zamawiający
do jednorazowego nastrzyku roztworu, ale również nie określał wielości nastrzyków. Skoro
wiec nie znajduje się w tym punkcie Formularza żadne takie odniesienie, to nie sposób
wykładać jednoznaczną i precyzyjną treść tego postanowienia w sposób odmienny
od jej literalnego brzemienia przez odwoływanie się do możliwości technicznych czy
informacji niezamieszczonych w tym punkcie. Określenie zakresu objętości dozowania rurki
grafitowej nie zostało uzależnione przez Zamawiającego od innych parametrów, stanowi
samodzielny fizyczny parametr, jaki musiał być spełniony dla poprawności złożenia oferty.
Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, który w piśmie procesowym podaje, że gdyby
Zamawiającemu przyświecała idea otrzymania produktu spełniającego wymóg
jednokrotności dozowania, wówczas ta jednokrotność byłaby w wprost wskazana w treści
SWZ. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął kwestię nastrzyków
(pojedynczego czy wielokrotnego) i w sposób jednoznaczny i precyzyjny określił przedział
objętości dozowania roztworu, również nie określając jakich to składowych tego roztworu
owa wymagana objętość dozowania dotyczy. Zamawiający podał zakres dozowanej
objętości do rurki grafitowej i ten zakres stanowił parametr bezwzględny. Natomiast bez
znaczenia dla oceny tego parametru pozostaje fakt czy zakres tej objętości dozowania
będzie wykorzystywany, czy nie, przez Zamawiającego w prowadzonych analizach oraz bez
znaczenia dla oceny parametru jest również to, czy analizy prowadzone będą w przy
jednokrotnym nastrzyku czy wielokrotnych nastrzykach. Sposób prowadzenia analiz przez
Zamawiającego i ich zakres w żaden sposób nie determinuje oceny parametru, ponieważ
w żadnym miejscu SWZ nie zostało to określone i wymagane.
W ocenie Izby nieprawidłowość czynności Zamawiającego z dnia 20 maja 2022 roku, czyli
wyboru oferty Perlan potwierdził w trakcie rozprawy sam Zamawiający, który oświadczył
do protokołu i wyjaśnił, że nie należy utożsamiać objętości dozowania z objętością nastrzyku,
bo to są inne parametry. Zamawiający tym samym potwierdził, że interpretacja postanowień
SWZ dokonana na potrzeby oceny oferty Perlan była nieprawidłowa i oparta na kompilacji
wymagań z punktu 10 Załącznika 2 do SWZ oraz dodatkowych, w żaden sposób nie
ujawnionych w SWZ parametrów dotyczących nastrzyków.
Dokonana przez Zamawiające ocena oferty Perlan jest nieprawidłowa, oparta o wykładnię
parametru urządzenia z punktu 10 Formularza technicznego, która to wykładnia nie była
znana w chwili składania ofert w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Tym
samym naruszony został przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Odstępstwo
od dokonania oceny oferty Perlan w oparciu o postawienia SWZ, a w oparciu o dokonaną,
zaznaczyć należy nieuprawnioną na etapie oceny ofert, wykładnię punktu 10 Formularza
przedmiotowego potwierdza również pismo procesowe Zmawiającego, gdzie odnosi się
do różnych interpretacji SWZ. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy odnosi się
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Perlan świadczenia oraz merytorycznych
wymagań Zamawiającego co do zakresu świadczenia. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, co wynika ze złożonych Zamawiającemu
dokumentów przez Perlan. Z karty katalogowej złożonej Zamawiającemu wprost wynika
niezgodność oferty Perlan z warunkami zamówienia, bowiem w Karcie podano Objętość
dozowania zmienna od 1-70 pl z powtarzalnością < 1% (5-70 pl) z możliwością powtórzenia
do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 pl do 6900 pl.
Zdaniem Izby, w ramach oceny spełnienia przez oferowane urządzenie parametrów
określonych w punkcie 10 Formularza przedmiotowego nie ma żadnych „rożnych
interpretacji treści SWZ”, jest jedna precyzyjna i jednoznaczna treść ww. punktu. Tworzenie
tych różnych interpretacji (przez przybieranie parametrów technicznych jakie nie były
określone w dokumentacji postępowania tj. nastrzyków jednokrotnych czy wielokrotnych)
przez Zamawiającego na etapie oceny ofert jest nieuprawnione i narusza zasady prawa
zamówień publicznych. Nie uzasadniana również dokonywania nieuprawnionej interpretacji
postanowień SWZ treść złożonej oferty, a sam fakt stwierdzenia niezgodności treści oferty
z warunkami zamówienia powinien skutkować jej odrzuceniem, a nie poszukiwaniem przez
Zamawiającego uzasadnienia dla jej przyjęcia w prowadzeniu wykładni SWZ prowadzącej
w efekcie do jej zmiany.
Izba nie podziela również argumentacji Zamawiające odwołującej się do tego, że oferta
Odwołującego nie została odrzucona i nie dochodzi przez to do naruszenia zasad
postępowania o udzielni zamówienia publicznego. Izba w tym postępowaniu odwoławczym
nie ocenia czynności Zamawiającego odnośnie dokonanej oceny oferty Odwołującego.
Zarzuty odwołania dotyczyły Perlan. Naruszenie przepisów materialnych ustawy
odnoszących się do procedury o udzielnie zamówienia publicznego oraz zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Perlan, która niezgodna jest z warunkami zamówienia
skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego zasad prawa zamówień publicznych w zakresie
dokonania oceny tej oferty. Izba stwierdziła naruszenie zasad prawa zamówień publicznych
podnoszonych przez Odwołującego.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: .........................................