Sygn. akt: KIO 1439/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2026 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum Colas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Palędziu, Mostostal Zabrze Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Colas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Palędziu, Mostostal
Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicachkwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1439/26
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn.
„Roboty budowlane dla zadania: „Przebudowa DW 408 na odcinku od M. Gliwice do granicy województwa, ETAP II
Przebudowa DW 408 od obwodnicy Sośnicowice do granicy województwa: ETAP II. 1. od KM 20+693 do KM 26+019;
ETAP II. 2 od KM 26+019 do KM 26+800.” (numer referencyjny: WI-K/PN/251030/1).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 listopada 2025 r.,
numer wydania: Dz.U. S: 219/2025, numer publikacji ogłoszenia: 753350-2025.
30 marca 2026 r. odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Colas Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie, Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., Plac Piastów 10,
44-101 Gliwice, od :
- czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe
Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław (dalej „Strabag”) jako najkorzystniejszej,
- zaniechania udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania
o udzielenie ww. zamówienia publicznego, tj. zaniechania udostępnienia tej części wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny z 26 lutego 2026 r., którą wykonawca Strabag zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 74 ust. 2 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem § 5 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 18 grudnia 2020 r. (Dz.U. poz. 2434, dalej
„rozporządzenie”) poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania o
udzielenie ww. zamówienia publicznego, tj. zaniechanie udostępnienia tej części wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny z 26 lutego 2026 r., którą wykonawca Strabag zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa,
2.zarzut naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedwczesne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Strabag, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący w szczególności wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)niezwłocznie udostępnił odwołującemu tą część wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z 26 lutego 2026 r., którą
wykonawca Strabag zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa,
c)dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, tak aby odwołujący mógł skorzystać ze środków ochrony
prawnej wobec tej czynności z uwzględnieniem informacji zawartych w tej części wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny z 26 lutego 2026 r., którą wykonawca Strabag zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
3 kwietnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z powodu braku substratu zaskarżenia.
13 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i poinformował,
że 31 marca 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i udostępnił odwołującemu odtajnione
dokumenty, a także wskazał, że merytoryczne rozpoznanie zarzutów wniesionego w sprawie odwołania uznać należy za
bezprzedmiotowe,
a w konsekwencji niniejsze postępowanie winno ulec umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający 31 marca 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
i udostępnił odwołującemu żądane odtajnione dokumenty.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………