Postanowienie KIO 1423/11

Sygn. akt: KIO 1423/11, KIO 1429/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 15 lipca 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 5 lipca 2011 r. przez wykonawcę Polimex Mostostal S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1423/11), B. w dniu 5 lipca 2011 r. przez wykonawcę Warbud S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1429/11) w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi przy udziale: A. wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1423/11 po stronie odwołującego, B. wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1429/11 po stronie odwołującego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1423/11, 2. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1429/11, 3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz Polimex Mostostal S.A. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1423/11, 4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz Warbud S.A. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1429/11. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 1423/11, KIO 1429/11 U z a s a d n i e n i e Uniwersytet Łódzki w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „roboty budowlane - budowa budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 171/173”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 120-198214. Zamawiający w pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6 ppkt 2 SIWZ opisał warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, stosownie do których zażądał by wykonawca wykazał się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej wg Klasyfikacji PKOB 1-12-126-1263 o powierzchni netto minimum 20 000 m2, kubaturze minimum 90 000 m3 i wartości netto minimum 90 000 000 PLN, 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej, w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi. Warunek zostanie spełniony również jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zamówienia Ustalono, że wobec powyższej czynności zamawiającego odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1423/11 - Polimex Mostostal S.A. w Warszawie wniósł w dniu 5 lipca 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ poprzez nadanie im brzmienia: „Wykonawca wykaże się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w ciosu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni netto minimum 20 000 m2, kubaturze minimum 90 000 m3 i wartości netto minimum 90 000 000 PLN, 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej, w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną lub inną salę np. koncertową w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi. Warunek zostanie spełniony również jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zamówienia". względnie wniósł o: nakazanie zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w celu ich dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp. Ustalono również, że wobec tej samej czynności zamawiającego odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1429/11 odwołujący - Warbud S.A. w Warszawie wniósł w dniu 5 lipca 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ poprzez wykreślenie obowiązku wykazania się budową obiektu użyteczności publicznej o określonej Klasie PKOB (pozostawienie wyłącznie obiektu użyteczności publicznej) oraz dostosowanie wymagania w ilości miejsc siedzących w wybudowanej sali audytoryjnej w układzie amfiteatralnym schodkowym, do ilości tych miejsc w sali wchodzącej w zakres przedmiotowego zamówienia ewentualnie zrezygnowanie z wymagania układu amfiteatralnego i pozostawienie wyłącznie wymagania układu schodkowego oraz dostosowanie ilości wymaganych miejsc do ilości miejsc w największej Sali audytoryjnej wchodzącej w zakres przedmiotowego zamówienia Wnosił o nadanie kwestionowanym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przykładowo następującego brzmienia: Wykonawca wykaże się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni netto minimum 20.000 m2 , kubaturze min. 90.000m3 i wartości netto minimum 90 mln zł, 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 100 miejscami siedzącymi, ewentualnie co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie schodkowym z minimum 400 miejscami siedzącymi, Warunek zostanie spełniony również jeżeli wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót. Ustalono także, że w dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, stosownie do którego zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba nakazała zwrot odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. Przewodniczący: ……………..………