Sygn. akt:KIO 1419/25
KIO 1424/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie
HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50304 Wrocław (sygn. akt KIO 1419/25),
B.w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa
126, 91-204 Łódź (KIO 1424/25),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce,
Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka,
przy udziale:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: Ever Medical Care Sp. z o.o.,
Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa- uczestnika po stronie
zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1419/25 oraz KIO 1424/25,
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o.,
IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o.,
ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - uczestnika po
stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1424/25,
orzeka:
I. KIO 1419/25
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1-4 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie
HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL
FACILITY SERVICES Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz dodatkowych
wyjaśnień, uszczegółowiających wyjaśnienia z dnia 21 lutego 2025 r., dotyczące kalkulacji ceny oferty.
2.Kosztami postępowania obciąża w części ½ zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w
Ostrołęce oraz w części ½ wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie
HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w
składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE
Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 2
167 zł 01 gr (słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych jeden grosz) poniesioną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE
Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., tytułem dojazdu na posiedzenie;
2.2.zasądza od zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE
Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o.,
kwotę 10 383 zł 51 gr (słownie: dziesięć tysięcy
trzysta osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz);
II. KIO 1424/25
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1-4 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o.,
Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty
oraz dodatkowych wyjaśnień, uszczegółowiających wyjaśnienia z dnia 21 lutego 2025 r., dotyczące
kalkulacji ceny oferty.
2.Kosztami postępowania obciąża w części ½ zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w
Ostrołęce oraz w części ½ wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w
składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 386 zł 40 gr (słownie: trzysta osiemdziesiąt sześć złotych
czterdzieści groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód
Service Sp. z o.o., tytułem dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście
złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej;
2.2.zasądza od zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z
o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., kwotę 9 001 zł 90 gr (słownie:
dziewięć tysięcy jeden złoty dziewięćdziesiąt groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:KIO 1419/25
KIO 1424/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w
Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S:
29/2024 pod numerem 84293 – 2024 z dnia 09.02.2024 r.
Zamawiający w dniu 04.04.2025 r. przekazał wykonawcom i opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z
o.o., Everteam Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie
Hospital Service sp. z o.o. (lider), Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu oraz oferty złożonej
przez Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Łodzi.
KIO 1419/25
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE sp. z o.o.
(lider), IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu, (zwane dalej „Konsorcjum Impel”) wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
- czynności odrzucenie oferty Odwołującego gdyż:
a) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia - za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem
zapewniającym poprawne wykonanie usługi;
b) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 224 ust. 6 Pzp;
c) zawiera błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowana cena
jednostkowa usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem;
d) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów – ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia,
gdyż do obliczenia ceny ofertowej wykonawca nie zastosował stawki VAT wskazanej w SW Z, a poprawnie ww. omyłki w
obliczeniu ceny jest niemożliwe w stanie faktycznym niniejszego postępowania;
- niegodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie
- zaniechania unieważnienie postępowania, pomimo, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegają
unieważnieniu;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami
zamówienia - za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi –
podczas, gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a liczebność zespołu zaoferowanego do
realizacji zamówienia spełnia wymogi SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewykazanie przez Odwołującego w
wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny uzasadnia podanej w ofercie ceny lub kosztu, podczas, gdy cena zaoferowana
przez Odwołującego oraz koszty nie są rażąco niskie, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach kalkulacji ceny wykazał
realność i prawidłowość zaoferowanej ceny;
3) art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowana cena jednostkowa usługi w poz.
2 Pomoc w opiece nad pacjentem – podczas, gdy Odwołujący zastosował do obliczenia ww. ceny stawkę podatku VAT,
zgodną z obowiązującymi przepisami podatkowymi oraz stawkę wskazaną przez Zamawiającego w SWZ;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów – podczas, gdy oferta Odwołującego nie narusza ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w tym w
szczególności nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest ważna;
5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo,
że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż ww. wykonawca obliczył cenę za Transport posiłków oraz
pozostały transport (niewymieniony w pkt 3a) Formularza cenowego cz. 1 (..) wyłącznie przy zastosowaniu zwolnienia z
podatku VAT podczas, gdy zgodnie z treścią SW Z, cena ta powinna zostać obliczona m.in. z zastosowaniem stawki
podatku VAT 23%, skutkiem czego oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza i tym samym
naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
6) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 Pzp, poprzez sprzeczny z ustawą Pzp oraz bezpodstawny
wybór oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z o.o.,
Everteam Sp. z o o., (dalej zwany Konsorcjum Ever) jako oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1 – 4:
7) art. 239, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 255 pkt 2 zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu i zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że wszystkie oferty złożone w postepowaniu
podlegają odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako:
a) niezgodnej z warunkami zamówienia;
b) zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c) zawierającej błędy w obliczeniu ceny;
d) złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i nieważnej na podstawie odrębnych przepisów
3) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Ever, jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ważnych i nieodrzuconych ofert złożonych w postępowaniu;
5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
w zakresie zarzutów ewentualnych, dla zarzutu postawionego na wypadek nieuwzględnienia zarzutów n 1 - 4,
6) nakazanie unieważnienia i uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie unieważnienia
postępowania, gdyż w postępowaniu nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest wykonawcą ubiegającym się o
udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania
spowoduje lub co najmniej może spowodować, że oferta Odwołującego jako niepodlegająca odrzuceniu oraz oferta z
najkorzystniejszym bilansem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę. Odwołujący zaoferował ponadto, wymaganą w kryteriach oceny ofert,
jakość usługi, która powinna skutkować przyznaniem jego ofercie maksymalnej ilości punktów.
Odwołujący wskazał, że wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą
ocena ofert, złożonych w postępowaniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości
pozyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w
wypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta złożona
przez Odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W zakresie dotyczącym unieważnienia postepowania Odwołujący oświadczył, iż w przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania i unieważnienia postępowania zamierza ubiegać się i będzie ubiegał się o udzielenie zamówienia
w nowo rozpisanym postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia u tego samego Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że w wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego doszło do wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona. Jednocześnie druga oferta pozostająca w postępowaniu również podlega
odrzuceniu ze względu na niezgodność oferty z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w postępowaniu. W
związku z tym, w przedmiotowym postępowaniu nie pozostaje już żadna oferta, która nie podlega odrzuceniu, a w
konsekwencji niniejsze postępowanie podlega unieważnieniu.
Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, to odrzuciłby również ofertę złożoną przez Konsorcjum
Ever i unieważniłby przedmiotowe postępowanie, na skutek czego zmuszony by był przeprowadzić kolejne postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego. Wówczas Odwołujący mógłby się ubiegać o udzielenie zamówienia w ramach
powtórzonego postępowania.
Odwołujący wskazał na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości m.in. wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C131/16 w sprawie Archus, wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie SAG ELV Slovensko i in., C-599/10, w sprawie
Manova, C-336/12, w sprawie Puligienica Facility Esco SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA, C-689/13, w sprawie C-355/15
(Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH), w sprawie C-100/12
(Fastweb).
1.BEZPODSTAW NE ODRZUCENIE OFERTY ODW OŁUJĄCEGO JAKO NIEGODNEJ Z WARUNKAMI ZAMÓW IENIA
BRAK DYSPONOWANIA DOSTATECZNIE LICZNYM PERSONELEM
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego z dn. 04.04.2025
r. uzasadnił, że odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż Odwołujący nie dysponuje dostatecznie licznym personelem
zapewniającym poprawne wykonanie usługi. Zamawiający wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
Wykonawca powinien skierować do prawidłowej realizacji usługi 172 osoby zatrudnione na pełen etat, jest to ilość bez
uwzględnienia osób zatrudnianych na zastępstwa podczas absencji chorobowych i urlopów. A przy skierowaniu osób
niepełnosprawnych, które to wskazał Wykonawca do realizacji usługi liczba ta powinna być adekwatnie zwiększona, w
zależności od ilości osób niepełnosprawnych, ich możliwości psychofizycznych, warunków pracy w szpitalu oraz
wynikających z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa, wymiar czasu pracy osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
umiarkowanym ze schorzeniem szczególnym wynosi dla jednej osoby 7 godzin dziennie (ilość osób została zastrzeżona
przez Wykonawcę).
Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne, niezgodne z ustawą i wadliwe, gdyż SW Z, w
nie zawiera treści, która zobowiązywałaby wykonawcę do skierowania do realizacji usługi zespołu stu siedemdziesiąty
dwóch (172) osób zatrudnionych na pełen etat.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie przywołał postanowienia
SW Z oraz nie wskazał, w którym konkretnie miejscu SW Z znajdują się postanowienia zobowiązujące wykonawców do
realizacji usługi przez 172 osób zatrudnionych na pełen etat. Informacja, że do wykonania zamówienia wymagane była
ww. 172 osoby zatrudnione na pełen etat jest gołosłowna, a ponadto nieprawdziwa i niezgodną z treścią SWZ.
Odwołujący powołał się na wyjaśnienia Zamawiającego z dn. 21.10.2024 r.
Odwołujący zaznaczył, że nieprawdziwym i niegodnym z treścią SW Z jest stanowisko Zamawiającego zawarte w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że wykonawca w zespole skierowanych do realizacji zamówienia powinien
był uwzględnić dodatkową liczbę osób.
„Zgodnie z SW Z Zamawiający wymaga, aby cena uwzględniała m.in. średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób
zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
Min. 160 osób wynika z prezentowanej tabeli określonej w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy Zakres usług, która stanowi
minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe niezbędne do zrealizowania usługi w komórkach organizacyjnych
Szpitala. Wykonawca szacując ilość osób musi uwzględnić również osoby nieujęte w prezentowanej tabeli z Załącznika nr
4 do SW Z i umowy, ale niezbędne do właściwego wykonywania usługi min. osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia
polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp.
Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego
wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ.”
Odwołujący podkreślił, że pytający zadawał ww. pytanie oczekując potwierdzenia, że wykonawca kalkulując cenę
oferty powinien uwzględnić minimum 176 pełnych etatów, wynikających z minimalnej organizacji pracy, na które
Zamawiający – jak wynika z przywołanej odpowiedzi – nie udzielił ww. potwierdzenia.
Określenie ilości osób - ponad minimum określone w SW Z (160 osób) - wyznaczonych do m.in.do nadzoru,
mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. pozostało zgodnie z literalną treścią
ww. odpowiedzi, pozostawione w gestii wykonawcy. O powyższym świadczy chociażby następujący fragment ww.
odpowiedzi: „Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do
prawidłowego wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ”.
Wobec powyższego, skoro Odwołujący, wykazał w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny, że uwzględnił w cenie
ofertowej koszt zatrudnienia 165,6 etatu do wykonania zamówienia, to pomiędzy ofertą Odwołującego a warunkami
zamówienia nie ma niezgodności.
Odwołujący zauważył, że twierdzenie Zamawiającego stoi w sprzeczności z ostateczną treścią SW Z, która
wynika z ww. wyjaśnień treści SW Z z dnia 21.10.2024 r. oraz także sprzeczne z innymi (wcześniejszymi) wyjaśnieniami
treści SWZ udzielonymi przez Zamawiającego. Zamawiający w toku postępowania konsekwentnie wyjaśniał, że:
1) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 13 pyt. 18 i 19
Pytanie 18
Zgodnie z rodz. XI ust. 4 tiret. 1 Zamawiający wymaga aby cena jednostkowa netto za cały przedmiot zamówienia
zawierała średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Prosimy o
potwierdzenie, że usługa ma być realizowana przez min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z i wyrokiem KIO tj. Zamawiający potwierdza, że usługa ma być realizowana
przez min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
Pytanie 19
Prosimy Zamawiającego o wskazanie minimalnej ilości osób w przeliczeniu na pełne etaty niezbędnych do realizacji
zamówienia, bez zastępstw.
Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. Zamawiający potwierdza, że usługa ma być realizowana przez min. 160
osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
2) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 18 pyt. 42
Pytanie 42
Czy brygadzista pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, może również wchodzić w
skład brygadzistów, pełniących nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad
pacjentem?
Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SWZ - tj. §1 pkt 8 i 10 Projektu umowy - tak może pełnić.
3) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 19 pyt. 18
Pytanie 18
Zamawiający kilkukrotnie w dokumentacji postępowania wskazał, że Wykonawca ma uwzględnić w cenie oferty 160
etatów (na cały etat).
Natomiast z analizy tabeli organizacji pracy zamieszczonej w Załączniku nr 4 do SW Z wynika, że niezbędne do realizacji
usługi jest zatrudnienie pracowników w liczbie 161 etatów. Do tej liczby należy doliczyć jeszcze personel do realizacji
innych wskazanych w SWZ zadań, tj.:
1) Pracowników (sanitariuszy) do transportu pacjentów i badań laboratoryjnych i histopatologicznych
2) Pracowników do realizacji zadania dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP
3) Pracowników do realizacji zadania konserwacji podłóg/polimeryzacji
4) Pracownika do wydawania materiałów magazynowych
5) Pracownika do transportu mopów (brudnych z oddziałów i czystych do oddziałów) oraz materiałów do sprzątania
6) Pracownika do prania mopów
7) Pracownika do transportu zwłok
Jeśli tak, to w jakiej liczbie Wykonawca zobowiązany jest zapewnić obsadę na stanowiskach od 1-7?
Wykonawca wskazuje, że zgodnie z SW Z personel serwisu sprzątającego nie może opuszczać oddziałów, a wszelkie
potrzebne materiały do pracy musi mieć dostarczone.
Tak więc wskazanie 160 etatów w żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistej ilości etatów niezbędnych do prawidłowej
realizacji usługi zgodnie z SWZ.
W związku z powyższym Wykonawca wnosi o wskazanie ile etatów oraz w jakim wymiarze mają skalkulować Wykonawcy
w cenie oferty.
Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. W gestii Wykonawcy leży ile osób zatrudni na stanowiska wymienione w pkt
1-7. Zamawiający określił minimalną wymaganą ilość. Ilość osób musi być wystarczająca aby zapewnić ciągłość usługi i
terminowe wykonywanie poszczególnych czynności, np. pracownik zatrudniony do czynności transportu zwłok może
również wykonywać inne czynności wyżej wymienione.
4) Odpowiedź 29.05.2024 r. str. 21 pyt. 37
Pytanie 37
Załącznik nr 4: „Wykonawca we własnym zakresie zapewni obsadę pracowników zajmujących się przygotowywaniem,
sortowaniem i wydawaniem wszelkich zużywalnych środków czystości przekazywanych na poszczególne oddziały przez
pracowników transportu”. Czy w związku z tym zapisem Zamawiający oczekuje zatrudnienia pracownika odpowiedzialnego
za prowadzenie magazynu ze środkami czystości i materiałami do realizacji usługi?
Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. Czynność ta może być jednym z zadań wykonywanych przez danego
pracownika. Wykluczając pracowników serwisowych znajdujących się na oddziałach.
5) Odpowiedź z dn. 21.10.2024 r.
Pytanie 1
Zamawiający wskazał w SW Z w rozdziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny, że cena powinna uwzględniać m.in.
średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób na pełny etat w obiekcie.
Jednocześnie Zamawiający wymaga w SW Z zatrudnienia osób wykonujących czynności bezpośrednio związane z
wykonywaniem usługi na podstawie umowy o pracę.
Ponadto Zamawiający nie dopuścił zatrudniania na umowy zlecenia ani osób w ramach zastępstw chorobowo urlopowych
ani osób wykonujących prace okresowe jak np. mycie okien.
Wykonawca wskazuje, że zgodnie z SW Z personel serwisu sprzątającego nie może opuszczać oddziałów, a wszelkie
potrzebne materiały do pracy musi mieć dostarczone (pytanie 37 w pliku odpowiedzi z dnia 29.05)
Tak więc wskazanie 160 etatów w żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistej ilości etatów niezbędnych do prawidłowej
realizacji usługi zgodnie z SWZ.
Z przeliczenia wymaganej obsady podanej w organizacji pracy przedstawionej przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do
SW Z (która dotyczy wyłącznie pracowników na oddziałach a zatem nie całej obsady wymaganej do realizacji zamówienia)
wraz z uwzględnieniem dokonywanych w toku postępowania modyfikacji wynika, że na same prace na oddziałach
wykonawca powinien zapewnić min. 161 pełnych etatów.
Do tego wykonawca powinien doliczyć następującą niezbędną obsadę:
1.osoby sprawujące nadzór nad kontraktem (kierownik i brygadziści) – 4 pełne etaty;
2. pracowników (sanitariuszy) do transportu wewnętrznego czystego - pacjentów i badań laboratoryjnych i
histopatologicznych itp. – 6 pełnych etatów
3. pracowników do realizacji zadania dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP - czynność ta nie może być wykonywana
przez pracowników sprzątających na oddziale – 3 pełne etaty;
4. pracownika do wydawania materiałów magazynowych; do transportu mopów (brudnych z oddziałów i czystych do
oddziałów) oraz materiałów do sprzątania; do prania mopów – 2 pełne etaty.
Tym samym minimalna liczba pełnych etatów, która powinna być uwzględniona w kalkulacji z uwzględnieniem całego
przedmiotu zamówienia wynosi 161 + 15 pełnych etatów z uwzględnieniem punktów 1 – 5 powyżej.
W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że wykonawca kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić minimum
176 pełnych etatów, wynikających z minimalnej organizacji pracy. Informacja ta jest niezbędna w celu zapewnienia
porównywalności kalkulacji ofert przez poszczególnych wykonawców, w szczególności mając na uwadze fakt, że
zamawiający nie dopuścił innych form zatrudnienia niż umowy o pracę, co ogranicza możliwe rozwiązania w tym zakresie.
Jednocześnie koszty pracy stanowią istotną część składową ceny oferty zatem precyzje określenie wymagań
Zamawiającego jest niezbędne.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zgodnie z SW Z Zamawiający wymaga, aby cena uwzględniała m.in. średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób
zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
Min. 160 osób wynika z prezentowanej tabeli określonej w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy Zakres usług, która stanowi
minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe niezbędne do zrealizowania usługi w komórkach organizacyjnych
Szpitala. Wykonawca szacując ilość osób musi uwzględnić również osoby nieujęte w prezentowanej tabeli z Załącznika nr
4 do SW Z i umowy, ale niezbędne do właściwego wykonywania usługi min. osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia
polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp.
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że dokumenty zamówienia nie zawierają treści, zgodnie z którą wykonawca
zobowiązany był zaoferować realizację usługi przez 172 osoby zatrudnione na pełen etat. Zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego z dn. 21.10.2024 r., która przesądza i ustala jednocześnie ostateczną treść SW Z, w tym zakresie,
wykonawca zobligowany był zaoferować realizację usługi przez 160 osób zatrudnionych na pełen etat oraz dodatkowe
osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. Odwołujący
zaoferował wykonanie zamówienie przy zaangażowaniu osób 160 osób zatrudnionych na pełen etat oraz dodatkowo
przez osoby zatrudnione w sumie na 5,6 etatu. Wobec powyższego, pomiędzy treścią warunków zamówienia, a treścią
oferty Odwołującego nie ma żadnej sprzeczności a oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, gdyż Odwołujący
oświadczył, że powierzy realizację zamówienia osobom niepełnosprawnym, a wiadomym jest, że wymiar czasu pracy
osoby niepełnosprawnej jest skrócony i nie wynosi 8 godzin dziennie - Odwołujący podniósł, że, stanowisko
Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia i potwierdzenia w treści oferty Odwołującego ani w przepisach prawa.
Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego
wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ.
Oferta Odwołującego nie zawiera informacji, z której wynikałoby, że do realizacji zamówienia będą kierowane
osoby niepełnosprawne, które otrzymały odmowę lekarza na wydłużenie czasu pracy lub też osoby, które odmówiły
wystąpienia do lekarza z wnioskiem o wydłużenie czasu pracy. Wobec powyższego oferta Odwołującego nie zawiera
treści, z której wynikałoby sprzeczność z SWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 27.08.1997 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - przepisów o skróconym wymiarze czasu pracy osoby niepełnosprawnej nie
stosuje się m.in., gdy na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w
razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę. Wobec powyższego, możliwość pracy
osoby niepełnosprawnej w wymiarze 8 godzin nie jest wykluczona z mocy prawa. Zamawiający błędnie więc przyjął, że
zatrudnienie do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych automatycznie oznacza, że osoby te będą pracowały w
krótszym wymiarze czasu pracy, a tym samym, że przez Odwołującego nie zostały spełnione wymogi co do etatyzacji i
liczebności postawione w SWZ.
Odwołujący oświadczył, że osoby niepełnosprawne, wybrane do wykonania usługi i kierowane do jej realizacji, są i
będą wyłącznie osobami niepełnosprawnymi posiadającymi zgodę na pracę w czasie wydłużonym do 8 godzin. Z daleko
idącej ostrożności Odwołujący zaznaczył również, że kwestia czasu pracy osób niepełnosprawnych przewidzianych do
realizacji zamówienia nie była przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień Odwołującego. Okoliczność ta nie była w ogóle
ustalana w toku postępowania.
Reasumując, pomiędzy treścią warunków zamówienia, a treścią oferty Odwołującego nie ma żadnej
sprzeczności a oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie.
1.2.POWIERZENIE REALIZACJI OPIEKI NAD PACJENTEM OSOBOM NIEPEŁNOSPARWNYM
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż Odwołujący ujął w zespole osób wyznaczonym do realizacji
zamówienia osoby niepełnosprawne, które nie mogą świadczyć opieki nad pacjentem oraz w miejscach wyłączonych
zgodnie z SW Z. Odwołujący podnosi, że ww. odrzucenie jest niezgodne z SW Z, gdyż zaoferował realizację zamówienia
zgodną z wymogami opisanymi w warunkach zamówienia. Odwołujący podniósł, że nie zaoferował realizacji zamówienia
przez osoby niepełnosprawne w zakresie opieki przy pacjencie przez osoby niepełnosprawne.
Zamawiający na podstawie własnych subiektywnych przekonań uznał, że Odwołujący zaoferował realizację
zamówienia przez osoby niepełnosprawne pracujące w skróconym wymiarze czasu pracy.
Osoby niepełnosprawne zostały przewidziane do realizacji w zakresie obsługi stref pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza
asortymentowo – cenowego. Powyższe wynika ze Szczegółowej kalkulacji cenowej przedstawionej przez Odwołującego
na wezwanie Zamawiającego. Czynności pomocy przy pacjencie znajdują się w pkt 2 zarówno formularza
asortymentowo – cenowego, jak i Szczegółowej kalkulacji cenowej Odwołującego. Wobec powyższego, argumentacja
Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, gdyż do wykonywania czynności pomocy przy pacjencie
zostały przewidziane osoby niepełnosprawne jest nietrafiona i nie znajduje uzasadnienia w treści oferty Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że w ww. zakresie nie zaoferował realizacji zamówienia przez osoby niepełnosprawne, co
potwierdza Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej Odwołującego. W pozycjach dotyczących pkt 2 – pomoc w opiece
nad pacjentem; pkt 3 a. b. – transport wewnętrzny; pkt 4 a. – usługi dodatkowe formularza asortymentowo – cenowo, nie
znalazły się jakiekolwiek dane, które w sposób bezpośredni lub pośredni referowałyby lub wskazywałby na ich realizację
przez osoby niepełnosprawne.
Ww. argument Zamawiającego jest nieuzasadniony i nie znajduje uzasadnienia w treści oferty Odwołującego.
Odwołujący zaoferował realizację zamówienia przez osoby niepełnosprawne w zakresie obsługi stref pkt 1 a. b. c. d. e. f.
formularza asortymentowo – cenowego. Uwagi jednak wymaga, że w ww. zakresie usługa nie jest realizowana wyłącznie
przez osoby niepełnosprawne, ale zarówno przez osoby niepełnosprawne jak i pełnosprawne – z przewagą
pełnosprawnych. Osoby pełnosprawne będą wykonywać usługę w miejscach zastrzeżonych dla pełnosprawnych i
dozwolonych dla niepełnosprawnych, a osoby niepełnosprawne wyłącznie w miejscach dozwolonych dla
niepełnosprawnych. Podział taki jest zgodny z SWZ i nie narusza warunków zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że z treści złożonej przez niego oferty nie wynika, aby osoby
niepełnosprawne miały wykonywać usługę w lokalizacjach zastrzeżonych wyłącznie do obsługi przez osoby
pełnosprawne. Obsługa strefy pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo – cenowego dotyczy wszystkich miejsc
wykonywania usługi znajdujących się w I-ej, II-iej, II-iej, IV-ej strefie czystości oraz administracji i archiwów. Pozycje
dotyczące strefy pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo - cenowego zawierają wyłącznie informacje o cenach za
wykonanie usługi w określonej strefie czystości. W Szczegółowej kalkulacji określone zostały natomiast zostały koszty
pracy (płac) kadr wykonawczych, realizujących usługi z pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo - cenowego.
Wyliczenie kosztów dla ww. pozycji w Szczegółowej kalkulacji ceny Odwołującego zróżnicowane zostało ze względu na
rodzaj niepełnosprawności pracownika. Przywołana powyżej kalkulacja Odwołującego rozpisuje/obrazuje wyłącznie
koszty zatrudnienia pracownika. Kalkulacja ta nie zawiera żadnych danych i informacji wskazujących na
przyporządkowanie danego pracownika lub grupy pracowników do określonego oddziału szpitalnego, sali chorych itp.
Przywołane powyżej pozycje formularza asortymentowo-cenowego oraz korespondujące z nimi pozycje Szczegółowej
kalkulacji ceny Odwołującego nie zawierają jakikolwiek informacji na temat organizacji pracy Odwołującego, podziału
zadań pomiędzy personelem Odwołującego, czy przyporządkowania personelu Odwołującego do określonej jednostki
organizacyjnej szpitala. Oferta Odwołującego nie zawiera więc treści, którą forsuje Zamawiający, tj., treści że usługę np.
na blokach operacyjnych, ale taż w jakichkolwiek innych miejscach zakazanych i wyłączonych z obsługi
niepełnosprawnych usługę będą realizować osoby niepełnosprawne. Zamawiający nadał ofercie Odwołującego treść,
która nie została w niej wyrażona i bezpodstawnie dokonał odrzucenia. Zamawiający w oderwaniu od literalnej i
rzeczywistej treści oferty Odwołującego uznał, że osoby niepełnosprawne będą realizować usługę w miejscach im
niedozwolonych.
Odwołujący podkreślił, że złożona przez niego oferta nie zawiera, treści, na którą powołuje i którą opisuje
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia. Podział zadań i miejsc wykonywania usługi przez poszczególnych członków
zespołu nie został w ogóle przedstawiony i ujawniony w ofercie Odwołującego lub jakimkolwiek innym dokumencie
złożonym w postępowaniu. Zamawiający nie posiada tym samym jakiejkolwiek wiedzy i informacji, która pozwalałaby mu
zidentyfikować, że np. na sali porodowej usługę będzie wykonywała osoba niepełnosprawna. Brak możliwości ww.
weryfikacji wyklucza tym samym możliwość odrzucenia oferty Odwołującego z powodu, który wskazał Zamawiający.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego nie jest więc faktyczna niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia, ale
niepoparte dowodami (treścią oferty) przekonanie i założenie Zamawiającego, że Odwołujący będzie realizował usługę
niezgodnie z warunkami zamówienia.
W zakresie dotyczącym niedostatecznej liczby personelu Odwołującego ze względu na skrócony czas pracy
osób niepełnosprawnych – Odwołujący powtarza argumentacje zawarta a pkt 1.1.7. i 1.1.8. niniejszego odwołania.
Odwołujący zaznaczył również, że koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione przy ustalaniu
ceny za wykonanie zamówienia.
W zakresie dotyczącym kwestii, że Odwołujący wykazał, się dysponowaniem osobami niepełnosprawnymi
zatrudnianymi na stanowisku salowa – co w ocenie Zamawiającego, „samo przez się” oznacza, że osoby te będą
wykonywać czynności pomocy przy pacjencie. Odwołujący podnosi, że ww. stanowisko – salowa - nie determinuje
rodzaju stanowiska, które zostanie przepisane osobie, która przystąpi do faktycznej realizacji usługi u Zamawiającego.
Jeżeli zakres zadań powierzonych danej osobie na nowym kontrakcie będzie skutkował koniecznością zmiany
zaszeregowania stanowiska pracy, zmiany takie zostaną wprowadzone do umowy. Innymi słowy – fakt, że dana osoba
aktualnie świadczy pracę na stanowisku salowej, nie oznacza, że w nowym miejscy pracy i na nowym stanowisku,
będzie salową a tym bardziej, że będzie wykonywała pomoc przy pacjencie.
Wobec powyższego, argumentacja Zamawiającego, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, gdyż Odwołujący skierował osoby niepełnosprawne do wykonywania usługi w zakresie dla tych osób
niedozwolonym jest nietrafiona i nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Treść oferty, na którą powołuje
się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie istnieje w ofercie Odwołującego.
2.RAŻACO NISKA CENA ODWOŁUJĄCEGO
Odwołujący podniósł, że złożył wyjaśnienia sposobu kalkulacji adekwatne do otrzymanego wezwania. Ocena
wyjaśnień przeprowadzana przez zamawiającego publicznego w ramach art. 224 Pzp nie może mieć nigdy charakteru
automatycznego, lecz powinna uwzględniać szczególne cechy i właściwości danego wykonawcy.
Odwołujący sporządził wyliczenie zgodnie z tabelą kalkulacyjną wymaganą przez Zamawiającego. Zamawiający
wzór arkusza kalkulacyjnego, który wykonawca miał wypełnić w celu przedstawienia sposobu kalkulacji ceny, przekazał
Odwołującemu wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie.
Odwołujący złożył dowody potwierdzające realność zaoferowanej przez siebie ceny. Zamawiający w wezwaniu
do wyjaśnień nie zobowiązał Odwołującego do złożenia konkretnych, nazwanych, wyspecyfikowanych dowodów lub
jakiegoś szczególnego sposobu udowodnienia wyliczenia ceny. Dobór dowodów został pozostawiony wyborowi
Odwołującego.
Ocena wyjaśnień przeprowadzana przez zamawiającego publicznego w ramach art. 224 ustawy PZP nie może
mieć nigdy charakteru automatycznego, lecz powinna uwzględniać szczególne cechy i właściwości danego wykonawcy.
Jak bowiem podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza,okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą żadnego dowodu jest
fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego
przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach
handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować
różne ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny przystępującego,
gdzie wskazywano na korzystne warunki, indywidualnie dostępne dla przedsiębiorcy, a także na posiadane przez
wykonawcę know-how realizacji tego typu zamówień, oparte na posiadanym doświadczeniu, co powoduje możliwość
zaoferowania przez przystępującego spornej ceny na przyjętym poziomie. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 823/22). Wskazuje na to również TSUE w sprawie C-669/20Veridos, podkreślając, że
analiza wszystkich informacji dotyczących danego przetargu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna
umożliwić instytucji zamawiającej ustalenie, czy pomimo istnienia różnicy względem ofert złożonych przez innych
oferentów podejrzana oferta jest wystarczająco poważna.(Wyrok TS z 15 września 2022 r. w sprawie C-669/20 Veridos,
ECLI:EU:C:2022:684, pkt 38.)
Ocena wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego powinna zatem uwzględniać wszelkie szczególne cechy
wykonawcy i dopiero gdy nie przemawiają one za wiarygodnością ceny, możliwe byłoby odrzucenie oferty. Takie
stanowisko zajęła również Krajowa Izba Odwoławcza podkreślając, że za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę
która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych.
Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki
i towarzyszących mu realiów rynkowych, w oparciu o dostępne Zamawiającemu informacje, które uzyskał w wyniku
przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2022 r.,
sygn. akt KIO 3011/22). Ponadto, jak podkreślił Urząd Zamówień Publicznych,zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
[aktualnie art. 224 ust. 2 ustawy PZP – Odwołujący] zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę takie
obiektywne czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny
wyjaśnień nie jest listą wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również inne obiektywne czynniki, jeżeli
zawarte są one w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców (Urząd Zamówień Publicznych, Rażąco niska cena,
link:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/opinie-dotyczace-ustawypzp/inne/razaco-niska-cena ).
Wynika z tego, że ocena złożonych wyjaśnień w ramach rażąco niskiej ceny powinna zostać dokonana z
uwzględnieniem całokształtu okoliczności, w tym specyfiki zamówienia i doświadczenia oferentów. Jak bowiem
podkreśla się w orzecznictwie (…) każdy z wykonawców, świadczących tego typu usługi, kalkuluje koszty w sposób
charakterystyczny i wyłączny dla tego wykonawcy. Nie wszystkie koszty mają tożsamy charakter z innymi
wykonawcami, co pozwala wykonawcy na zindywidualizowane podejście do realizacji zamówienia, co w konsekwencji daje
wymierny efekt w postaci uzyskania zamówienia publicznego oraz osiągnięcie zakładanego zysku. Nie jest zasadne
kwestionowanie zysku, jaki przewidział wykonawca, gdyż w tym zakresie jest to subiektywna, oparta o realia rynkowe
decyzja wykonawcy(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 870/22 ). Oznacza to, że
zamawiający przy ocenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien w pierwszej kolejności i to w sposób
obowiązkowy zweryfikować specyfikę danego wykonawcy oraz profil jego działalności gospodarczej oraz handlowej.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach - kalkulacji, wskazał okoliczności, które umożliwiają mu zrealizowanie
zamówienia za zaoferowaną kwotę oraz dostępne mu czynniki wpływające na obliczenie ceny. Ponadto Odwołujący
przedstawił kalkulację ceny w układzie rachunkowym i ze szczegółowością wymaganą przez Zamawiającego w
wezwaniu.
Wszystkie wskazane w wyjaśnieniach przez Odwołującego okoliczności i wyliczenia w sposób bezsprzeczny są
cennym źródłem informacji co do struktury działalności Odwołującego oraz prowadzonego przez niego modelu
biznesowego.
Przy ocenie otrzymanych wyjaśnień powinno się zatem brać pod uwagę specyfikę gospodarczą oraz handlową
działalności Odwołującego, która pozwala przyjąć takie oszczędności finansowe, które są nieosiągalne dla innych
wykonawców. Wszystkie te czynniki mają decydujące znaczenie dla weryfikacji, czy zaoferowana przez Odwołującego
cena jest wiarygodna i zapewnia prawidłowe i terminowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sposób
kompleksowy odniósł się do wszystkich okoliczności i pozycji kosztowych, które miały zostać podane i wyrażone w
liczbach zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i które tym samym mają istotne znaczenia dla wyceny oferty w ramach
przedmiotowego postępowania.
Pomimo jednak wskazania tych elementów w sposób precyzyjny przez Odwołującego w treści wyjaśnień,
Zamawiający uznaje je za niewystarczające i nieudowadniające wiarygodności ceny ofertowej. Zamawiający nie tylko
negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, ale kwestionuje wysokość kosztów ustalonych przez
Odwołującego i wskazuje jaka w jego ocenie wysokość kosztów jest akceptowalna i była przez niego oczekiwana.
Zamawiający nie podaje jednocześnie źródeł, na podstawie, których uznał, że wysokość kosztów np. kosztów
poinwentaryzacyjnych powinna być przyjmowana przez Odwołującego na poziomie wskazanym przez Zamawiającego w
informacji o odrzuceniu ofert. Zamawiający nie uzasadnia również z jakiego powodu uważa, że wysokość kosztów
ustalonych przez Odwołującego jest błędna i nie uwzględnia wszystkich okoliczności wynikających z SWZ.
Należy jednak przy tym podkreślić, że ani w przepisach Ustawy, ani w postanowieniach SW Z, a nawet samo wezwanie
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazują jakie dokładnie informacje - ponad kalkulację zrestrukturyzowaną
zgodnie ze wzorem załączonym do wezwania wyjaśnień ceny – były wymagane od Odwołującego.
W orzecznictwie przyjmuje się natomiast w sposób bezsprzeczny, że nie ma wypracowanego jednego
uniwersalnego wzorca, czy też formuły, na podstawie której wykonawcy powinni wyjaśniać brak rażąco niskiej ceny.
Istotny dla oceny ww. wyjaśnień jest także powszechnie znany i znany również przez Zamawiającego fakt
funkcjonowania Odwołującego w ramach Grupy Kapitałowej Impel działającej na terenie Polski oraz specjalizującej się w
świadczeniu usług prostych (sprzątanie, ochrona, pranie itp.), co umożliwiło zaoferowanie ceny dużego producenta
(wytwórcy), a nie pośrednika lub małego przedsiębiorcy, który musi do ceny usługi dodać wyższe koszty działalności
własnej oraz nie ma możliwości obniżenia ww. kosztów ze względu na skalę prowadzonej działalności.
Przy ocenie otrzymanych wyjaśnień powinno się zatem brać pod uwagę specyfikę gospodarczą oraz handlową
działalności Odwołującego, która pozwala przyjąć takie oszczędności finansowe, które są nieosiągalne dla innych
wykonawców. Wszystkie te czynniki mają decydujące znaczenie dla weryfikacji, czy zaoferowana przez Odwołującego
cena jest wiarygodna i zapewnia prawidłowe i terminowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sposób
kompleksowy odniósł się do wszystkich okoliczności i pozycji kosztowych, które miały zostać podane i wyrażone w
liczbach zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i które tym samym mają istotne znaczenia dla wyceny oferty w ramach
przedmiotowego postępowania.
Pomimo jednak wskazania tych elementów w sposób precyzyjny przez Odwołującego w treści wyjaśnień,
Zamawiający uznaje je za niewystarczające i nieudowadniające wiarygodności ceny ofertowej. Zamawiający nie tylko
negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, ale kwestionuje wysokość kosztów ustalonych przez
Odwołującego i wskazuje jaka w jego ocenie wysokość kosztów jest akceptowalna i była przez niego oczekiwana.
Zamawiający nie podaje jednocześnie źródeł, na podstawie, których uznał, że wysokość kosztów np. kosztów
poinwentaryzacyjnych powinna być przyjmowana przez Odwołującego na poziomie wskazanym przez Zamawiającego w
informacji o odrzuceniu ofert. Zamawiający nie uzasadnia również z jakiego powodu uważa, że wysokość kosztów
ustalonych przez Odwołującego jest błędna i nie uwzględnia wszystkich okoliczności wynikających z SWZ.
Należy jednak przy tym podkreślić, że ani w przepisach Ustawy, ani w postanowieniach SW Z, a nawet samo wezwanie
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazują jakie dokładnie informacje - ponad kalkulację zrestrukturyzowaną
zgodnie ze wzorem załączonym do wezwania wyjaśnień ceny – były wymagane od Odwołującego.
W orzecznictwie przyjmuje się natomiast w sposób bezsprzeczny, że nie ma wypracowanego jednego
uniwersalnego wzorca, czy też formuły, na podstawie której wykonawcy powinni wyjaśniać brak rażąco niskiej ceny. Jak
bowiem wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, (…) nie istnieje jeden optymalny i właściwy kształt czy sposób dowodzenia
okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności
umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od
indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i
przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15
maja 2023 r., sygn. akt KIO 1191/23). Wystarczające jest zatem, aby wyjaśnienia były konkretne, spójne i adekwatne do
przedmiotu zamówienia, aby uznać je za wystarczające, natomiast samą ocenę należy skupić na indywidualnych
cechach i właściwościach danego wykonawcy, ponieważ dopiero uwzględnienie tej specyfiki pozwala na prawidłowe i
całkowite zweryfikowanie wiarygodności zaproponowanej ceny ofertowej.
Zamawiający nie powinien zatem odrzucić oferty Odwołującego, powołując się na niewystarczającą treść
wyjaśnień i brak dowodów, skoro zarówno same przepisy Ustawy, postanowienia SW Z czy samo wezwanie nie
wymagały przedstawienia informacji lub dowodów, których brak Zamawiający uznał za powód odrzucenia. Zamawiający
nie powinien wyciągać względem Odwołującego jakichkolwiek negatywnych konsekwencji powołując się na
niewystarczającą treść wyjaśnień, skoro wyjaśnienia te były dokonane ściśle i zgodnie z wzorem (tabelą) wymaganą w
wezwaniu do wyjaśnień. Zamawiający przy tym nie wskazał w wezwaniu przedstawienia żadnych konkretnych,
wyspecyfikowanych dowodów ani nie wskazywał, że wykonawca musi to w jakiś szczególny sposób udowadniać lub
dodatkowo rozpisywać wysokość kosztów podanych w tabeli, której wzór do wypełnienia określił i podał sam
Zamawiający oraz, że nie wystarczy w tym przypadku oświadczenie.
Odwołujący, przygotowując wyjaśnienia miał zatem pełne prawo, ale i obowiązek zaprezentować wyliczenie
kosztów w sposób przez siebie przedstawiony. Sposób ww. prezentacji jest kompleksowy, wyczerpujący i
wszechstronny. Odwołujący ujawnił koszty wykonania zamówienia oraz przedstawił jej w systematyce oczekiwanej
przez Zamawiającego. Sporządzone przez Odwołującego wyliczenie nie ogranicza się do kilku ogólnych pozycji, ale
obejmuje przekrój pełnych i drobiazgowo skatalogowanych kosztów składających się na ceną ofertową.
Odwołujący podkreślił, że przedstawił wyliczenie w tabeli wymaganej przez Zamawiającego, która to tabela
charakteryzuje się dużym poziomem szczegółowości, odnosi się nie tylko do kluczowych i najbardziej kosztogennych
elementów oferty, ale również obejmuje swoim zakresem koszty incydentalne oraz koszty hipotetyczne, które mogą w
ogóle nie wystąpić w realizacji kontraktu. Wyliczenie to ma więc charakter kompleksowy i przekrojowy oraz daje szeroki
wgląd w rachunkowość ceny ofertowej Odwołującego, który pozwala na weryfikacje tejże ceny. Wyliczenie to zostało
przygotowane zgodnie z pomysłem Zamawiającego. Z tego chociażby powodu Odwołujący podnosi, że skoro
przygotował kalkulację, zgodnie ze szczegółowo określonymi wymogami oraz wytycznymi Zamawiającego oraz na
wzorze (tabeli) Zamawiającego, to tymże wyjaśnieniom i kalkulacji nie sposób zarzucać ogólnikowości,
niewystarczającego sposób prezentacji/wyodrębnienia kosztów, lakoniczność, czy braku odpowiedzi na wątpliwości
Zamawiającego.
Złożone przez wykonawców wyjaśnienia należy oceniać całościowo, a w ocenie tej uwzględniać specyfikę
przedmiotu zamówienia, nie można natomiast stosować żadnego automatyzmu. Niezasadne jest przykładanie tej samej
miary do każdych wyjaśnień składanych w różnych postępowaniach, bez względu na przedmiot zamówienia.
Zamawiający w sposób bardzo kompletny i wyczerpujący sformułował treść wezwania, wskazując, które
informacje o kosztach chciałby otrzymać w drodze wyjaśnień od Odwołującego oraz określił sposób prezentacji tychże
kosztów - tabela kalkulacyjna z wezwania Zamawiającego). Zamawiający otrzymał ww. informacje od Odwołującego i z
tego powodu nie może wyciągać wobec Odwołującego jakichkolwiek negatywnych konsekwencji, ponieważ byłoby to
rażąco sprzeczne z treścią sformułowanego wezwania. Jak bowiem wskazuje sama Izba, wyjaśnienia wykonawcy w
zakresie ceny winny być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się,
jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie ceny jego oferty i w jaki sposób
przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym nie
można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w
określony sposób, w sytuacji gdy treścią wezwania Zamawiającego nie był do tego zobowiązany. (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 810/23 ). W analogiczny sposób Krajowa Izba Odwoławcza
wypowiedziała się również w innej sprawie podkreślając, (…) wyjaśnienia ceny wraz z dowodami muszą skłonić
Zamawiającego do przekonania, że generowane oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny,
pozwalają na zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, przy czym wykonawca nie musi w szczegółach
wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania.( Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1090/23).
Jeżeli zatem Zamawiający nie wskazał wprost w treści wezwania, jakich konkretnie dowodów oczekuje, nie może
uznawać, że otrzymane dowody są niewystarczające, lub, że nie są to dowody, których oczekiwał. Odwołujący, mając
swobodę sformułowania wyjaśnień w zakresie dowodów, przyjął taką ich konstrukcję i treść, która odpowiadała przyjętym
przez niego założeniom cenowym. Odwołujący podkreślił, że przedmiot zamówienia to prosta – pod względem
kalkulacyjnym - usługa sprzątania a nie skomplikowane zadanie polegające na stworzeniu systemu informatycznego albo
budowie mostu. Podkreślam jednocześnie, że załączenie dowodów do wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest zawsze
niezbędne dla oceny wiarygodności ceny ofertowej. Niezałączenie dowodów nie powoduje automatycznie uznania danej
oferty za zawierającą rażąco niską cenę i w konsekwencji odrzucenie jej z postępowania.
Właśnie takie podejście przyjmuje Krajowa Izba Odwoławcza przy ocenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
wskazując, że odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami dowodów Izba wskazuje,
że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem
oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 maja 2023 r., sygn.
akt KIO 1191/23). W innym miejscu dodaje również, że stricte formalne podejście mogłoby bowiem skutkować eliminacją
ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób wiarygodny, spójny i
logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na nieprzedłożenie dowodu, który w
okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca
2022 r., sygn. akt KIO 557/22). Oznacza to, że z samego faktu niezałączenia dowodów, Zamawiający nie powinien
decydować o nieuwzględnieniu wyjaśnień i odrzuceniu oferty. Takie działanie miałoby bowiem cechę niedopuszczalnego
automatyzmu, który nie powinien być obecny przy ocenie wiarygodności ceny ofertowej, która jak wskazano powinna
mieć ściśle indywidualny charakter.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący przedstawił wraz z wyjaśnieniami dowody potwierdzające wysokość
zaoferowanej ceny. Dowody te wraz z kalkulacją mają charakter wyczerpujący i w sposób dostateczny wyjaśniają
założenia i czynniki, które przełożyły się na zaproponowanie określonej ceny. Dowody te wprost odnoszą się do
okoliczności i kosztów wskazanych w kalkulacji ceny (tabel na wzorze Zamawiającego). Dowody te potwierdzają
występowanie okoliczności korzystnych na rynku i powszechnie stosowanych oraz w sposób oczywisty wpływający na
wysokość kosztów. W zakresie dotyczącym osób niepełnosprawnych – dowody te potwierdzają powszechnie znany
model działalności Odwołującego, a ponadto potwierdzają, że sposób realizacji usługi wybrany przez Odwołującego
uwzględnia dostępne na rynku oszczędności kosztów, dopuszczalne zgodnie z SW Z. Odwołujący podołał więc
obowiązkowi wykazania ceny. Tym bardziej więc zachowanie Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu nieudowodnienia wysokości ceny jest bezpodstawne. Ponadto, nawet brak ww. dowodów nie
dyskwalifikowałby wyjaśnień Odwołującego. Zamawiający nie powinien zatem odrzucać oferty Odwołującego tylko z tego
powodu, że nie załączył dowodów, czy dodatkowych, niewymaganych wezwaniem kalkulacji. Jeżeli Zamawiający
wymagał przedłożenia określonych, konkretnych dokumentów to powinien wyraźnie o to wskazać w wezwaniu. Takiej
informacji Zamawiający jednak nie zawarł ani w treści postanowień SW Z, ani w treści wezwania, w związku z czym
Odwołujący mógł według własnego uznania dobrać dowody.
Odwołujący podkreśla, że wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny zawsze stanowią odpowiedź na otrzymane
wezwanie i muszą być zgodne z jego treścią. Jeżeli wezwanie było nieprecyzyjne, to wykonawca nie może być
obciążany negatywnymi tego konsekwencjami. Jak bowiem podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza,(…) wyjaśnienia mają
odpowiadać treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego. Ze względu na doniosłe skutki, jakie wywołać może
procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem czego jest brak możliwości uzyskania
zamówienia i zysku z jego realizacji) wykonawca nie może się domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania.
Przeciwnie - treść wezwania powinna wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i dowodów, które łącznie
pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę (tak: wyrok z dnia
17 marca 2021 r., KIO 520/21; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1090/23 ).Skoro
zatem treść wezwania Zamawiającego nie precyzowała jakie dowody wymagane są do przedłożenia przez
Odwołującego, a sama treść wezwania w zakresie dotyczącym dowodów była skrajnie lakoniczna - to niedopuszczalne
jest uznawanie otrzymanych wyjaśnień za niewystarczające.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, zawartego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
dotyczącego zaniżenia kosztów wykonania zamówienia względem wymogów podanych w SW Z, Odwołujący podnosi, ze
stanowisko to jest bezpodstawne, nie znajduje uzasadnienia w treści wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący wskazuje, że
powody odrzucenia jego oferty podane przez zamawiającego naruszają Ustawę i są bezprawne, gdyż:
1) w zakresie kosztów osobowych
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w pkt 1 niniejszego odwołania i podkreślił, że koszty te zostały
skalkulowane na prawidłowym poziomie. Liczebność i wymiar etatyzacji zespołu dobranego przez Odwołującego do
wykonania zamówienia jest zgodny SWZ.
Odwołujący wykazał, że miał prawo dokonać kalkulacji przy uwzględnieniu kosztów zatrudnienia osób
niepełnosprawnych, gdyż udowodnił, że dysponuje kadrami, umożliwiającymi zastosowanie oszczędnej metody
wykonania zamówienia.
2) w zakresie przygotowania, dostosowania stanowiska pracy
Koszty w tym zakresie są finansowane przez PFRON i nie są finansowane przez pracodawcę (Odwołującego).
Ujęcie ww. kosztów w kalkulacji jest z ww. powodu zbędne i nieuzasadnione. Dofinansowanie otrzymywane jest na
podstawie:
(Dz.U. 2024 poz. 44) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zwrotu dodatkowych kosztów
związanych z zatrudnianiem pracowników niepełnosprawnych (Dz.U. 2022 poz. 1334)
Odwołujący zaznaczył również, że nie jest Zakładem Pracy Chronionej i z tego też powodu nie ciążą na nim
obowiązki dotyczące dostawania stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej w zakresie wymaganym dla Zakładów Pracy
Chronionej. Wobec powyższego, zastrzeżenia Zamawiającego, dotyczące zaniechania kalkulacji przedmiotowych
kosztów w cenie ofertowej Odwołującego są chybione.
3) w zakresie relokacji kadry
Odwołujący na str. 3 kalkulacji, dotyczącej wyliczenia w pozycji Koszt relokacji kadry – w wierszu dotyczącym
opisu w nawiasie wskazał, że koszt występuje przez pierwsze 3 miesiące realizacji usługi, koszt został rozłożony na cały
okres trwania kontraktu. Powyższe wyjaśnienie dowodzi, że koszt relokacji w wysokości 700 zł. jest kosztem
miesięcznym i będzie ponoszony przez Odwołującego co miesiąc przez cały okres obowiązywania kontraktu.
Odwołujący wskazał, że całkowity koszt relokacji, który wkalkulował w cenę ofertową wynosi 33 600 zł (700 zł. x 48
miesięcy). Wartość ta nie jest zaniżona ani – jak twierdzi Zamawiający - oderwana od cen rynkowych. Przeciwnie,
wartość ta przekracza wartości, które zostały wskazane przez zamawiającego jako właściwe do obliczenia ww. kosztu.
Doświadczenie Odwołującego pokazuje, że pozyskanie „miejscowych” kadr do wykonania kontraktu dokonuje się w
okresie nie dłuższym niż 3 miesiące. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący ocenił, że ww. koszt nie przekroczy 700
zł. miesięcznie. Odwołujący przy ww. ocenie wziął pod uwagę koszty wynajmu mieszkań i domów w Ostrołęce i okolicy
w powszechnie dostępnych portalach jak i koszt podawany przez wyspecjalizowane biura nieruchomości.
Uwagi wymaga również, że w przypadku zmiany wykonawcy obsługującego szpital w zakresie dotyczącym usług
tożsamych z niniejszym zamówieniem, najczęstszą i najbardziej powszechną praktyką jest przejmowanie przez nowego
wykonawcę od poprzedniego wykonawcy znaczącej większości lub nawet całości personelu. Powyższe wynika przede
wszystkim z faktu, że pracownicy ci są związani z dotychczasowym miejscem pracy (szpitalem) i nie są skłonni do jego
zmiany.
4) w zakresie kosztów wynikających z umowy najmu pomieszczeń.
Koszt ten został ujęty w pozycji pn. „Inne koszty uwzględnione przez Wykonawcę (rezerwa na inne koszty).
Szczegółowej kalkulacji ceny.
5) w zakresie pełnych kosztów poinwentaryzacyjnych bielizny szpitalnej i operacyjnej.
Odwołujący, wyceniając wartość ww. pozycji, wziął pod uwagę warunki zamówienia, w tym w szczególności: Zał.
nr 4 do SWZ str. 14
W dniu zakończenia wykonywania usługi zostanie przeprowadzona inwentaryzacja zdawczo-odbiorcza bielizny w
obecności przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni
brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca
odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad
usługą sprzątania. W przypadku, gdy Wykonawca nie odkupi brakującej ilości bielizny lub zakupi bieliznę nie zgodną z
wcześniejszymi ustaleniami Zamawiający sam dokona zakupu i obciąży Wykonawcę równowartością zakupu
sporządzając re fakturę.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie trwania umowy.
Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli. W przypadku
stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania
Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z
pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania.
Odpowiedzi z dn. 30.04.2024 r. str. 23 pyt. 13
Pytanie 13
Prosimy Zamawiającego o podanie średniorocznej liczby brakującej bielizny z rozbiciem na poszczególny asortyment,
która została pobrana za pokwitowaniem z Magazynu Bielizny w Użytkowaniu i do niego nie wróciła.
Odpowiedź
Asortyment
Ilość szt.
Zamawiającego: Lp.
1.
poszwy
2.
poszewka
3.
prześcieradła białe
4.
serweta chirurgiczna 92
biała
5.
prześcieradło
operacyjne
6.
serweta operacyjna
7.
koszula
pooperacyjna
8.
bluza piżamowa
9.
spodnie piżamowe
10.
spodnie piżamowe 1
dziecięce
11.
ręcznik
12.
13.
poduszka
Poduszka
typu 2
„jasiek”
14.
koc
15.
kołderka
noworodkowa
16.
worek na odzież 7
pacjenta
17.
worek na czystą i 53
brudną bieliznę
Odpowiedzi z dn. 30.04.2024 r. str. 29 pytanie 44
Pytanie 44
Odnosząc się do zapisu "Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie
trwania umowy. Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli.
W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty
poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości
ustalonej z pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania" prosimy o informację na temat ilości
brakującej bielizny wynikającej z 4 ostatnich ww. inwentaryzacji kontrolnych.
Odpowiedź Zamawiającego:
Inwentaryzacja (28.02.2023r.) – niedobory po kompensatach - 1 534 szt.
Inwentaryzacja (31.03.2022r.) - niedobory po kompensatach - 2 608 szt.
Inwentaryzacja (20.01.2021r.) – niedobory po kompensatach - 4 256 szt.
Inwentaryzacja (31.01.2020r.) – niedobory po kompensatach - 1 398 szt.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący dokonał wyceny ww. kosztów po uprzednim pozyskaniu informacji o
rynkowych cenach, za które może być wykonanie uzupełnienia ww. bielizny szpitalnej. Koszt ten został uwzględniony w
kalkulacji.
Odwołujący zaznaczył również, że otrzymany wyceny uwzględniały fakt, że Odwołujący składa zamówienia na
uzupełnienia lub zakup bielizny szpitalnej systematycznie i w dużych ilościach. Odwołujący obsługuje wiele szpitali, stąd
wolumen jego zakupów jest wysoki. Ze względu na powyższe Odwołujący rozlicza się po cenach stosowanych dla
dużych i stałych odbiorców.
Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego, o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje
uzasadnienia w treści dokumentów zamówienia. Koszt ustalony przez Zamawiającego - ze względu na wolumen jego
potrzeb wynikający z zapotrzebowania opisanego w SW Z – jest konsekwencją cen stosowanych dla małych i
incydentalnych odbiorców. Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego jest nietrafione i bezpodstawne.
6) w zakresie pełnych materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy
Z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia informacji na temat wytwarzanych
odpadów Odwołujący polegał przy wycenie ww. kosztów na własnym doświadczeniu w obiektach o podobniej strukturze,
powierzchni oraz zakresie działania.
Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje
uzasadnienia w treści dokumentów zamówienia i opiera się na informacjach, które zostały ujawnione do wiadomości
Odwołującego po otwarciu ofert.
7) w zakresie kosztów odzieży roboczej wielokrotnego użytku
Odwołujący polegał przy wycenie ww. kosztów na własnym doświadczeniu w obiektach o podobniej strukturze,
powierzchni oraz zakresie działania; informacji o koszcie nabycia odzieży roboczej od jednego ze swoich dostawców tj.
dostawcy Kappa. Dostawca ten zaoferował Odwołującemu ceny nawet o 40% niższe od rynkowych. Spółka Kappa –
jako część Grupy Impel, może zapewnić tak atrakcyjne warunki cenowe spółkom należącym do grupy, co pozwala na
uzyskanie przewagi rynkowej oraz promocję produkowanych przez nas towarów. W związku z planowanym wdrożeniem
naszych produktów na rynek szpitalny oraz w celu zapewnienia kompleksowej oferty wymaganej przez placówki
medyczne, podjęliśmy decyzję o rezygnacji z marży handlowej na produkty spoza naszego standardowego asortymentu,
ale niezbędna dla sektora szpitalnego. Średnia wartość tej marży wynosi około 30% a jej zniesienie pozwoli na
dostarczenie tych produktów po możliwie najkorzystniejszych cenach. – Oświadczenie ww. producenta zostało złożenie
przez Odwołującego wraz ze szczegółową kalkulacja ceny.
Odwołujący posiada więc szczególne możliwości wykonania zamówienia po nadzwyczajnie niskich kosztach ww.
zakresie i okoliczność ta została przez Odwołującego udowodniona w toku postepowania. Wobec powyższego,
stanowisko Zamawiającego o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje potwierdzenia w treści wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego. Zamawiający prezentuje własne stanowisko o kosztach do wykonania ww.
zobowiązania. Stanowisko to jest oderwane od możliwości Odwołującego, które zostały wskazane w wyjaśnieniach
sposobu kalkulacji ceny.
8) w zakresie kosztu materiałów do polimerów – ilość wraz z kosztem miesięcznym.
Zamawiający nie wskazał w SW Z, że oczekuje przeprowadzania polimeryzacji w sposób, o którym mowa w
uzasadnianiu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący będzie wykonywał usługę przy użyciu nowoczesnej i
efektywnej metody polimeryzacji, która jest tańsza niż metoda opisana przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty
Odwołującego. Koszt metody wybranej przez Odwołującego został ustalony prawidłowo. Koszt wyliczony przez
Zamawiającego w żaden sposób nie udowadnia, że koszt ustalony przez Odwołującego jest kosztem zaniżonym lub
nierealnym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego napisał, że usługę należy
przeprowadzić w następujący sposób:
Pierwszy etap polega na zdarciu starej powłoki odpowiednim preparatem tzw. Stripper-em do wykonania tej czynności
niezbędne jest również użycie odpowiedniej maszyny oraz materiału zużywalnego - padu czarnego. 5 litrów preparatu
wystarczy na usunięcie starej powłoki na powierzchni około 120 – 140 metrów w zależności od stopnia zabrudzenia
powierzchni należy stosować odpowiednie stężenie preparatu, określone przez producenta.
Drugi etap polega na nałożeniu powłoki zabezpieczającej tzw. polimeru. Powłokę należy położyć minimum 2 razy aby
uzyskać odpowiedni efekt. Ilość potrzebnych baniek 5 litrowych to około 260. Trzeci etap polega na położeniu powłoki tzw.
polerki. I tu odpowiednio potrzeba około 47 baniek 5-cio litrowych preparatu.
Tymczasem warunki zamówienia nie zawierają jakichkolwiek instrukcji, wymogów lub poleceń, które
zobowiązywałby wykonawcę do stosowania ww. metody Zamawiającego w wykonaniu zamówienia. Wykonawcy mieli
więc swobodę wyboru metody, którą dokonywać będą polimeryzacji. Z tego też powodu stanowisko Zamawiającego, że
prawidłowo obliczona cena ofertowa wymaga wkalkulowanie w tę że cenę kosztu polimeryzacji metodą aktualnie
wskazaną przez Zamawiającego jest nadinterpretacją postanowień SWZ i nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym
sprawy.
Odwołujący w zakresie polimeryzacji wyjaśnił, że wskazana przez Zamawiającego metoda polimeryzacji
uważana jest obecnie za mało efektywną i nadmiernie kosztowną. Z tego też powodu metoda, opisana przez
Zamawiającego, jest stosowana obecnie niezwykle rzadko i tylko w przypadkach, gdy warunki zamówienia wyraźnie tego
wymagają.
Odwołujący – inspirując się ekologicznymi metodami wykonywania ww. czynności wykorzystywanymi przez
wykonawcę aktualnie realizującego usługę u Zamawiającego – stosuje technologie przyjazne środowisku i do
czyszczenia, czy usuwania starych powłok korzysta z technologii specjalistycznych padów do doczyszczenia. Dzięki
temu nie ponosi kosztów stripera (środek do usuwania starych powłok z posadzki) – którą Zamawiający wskazuje jako
koszt, a tym samym Odwołujący nie ponosi kosztów związanych z utylizacja odpadów. Nowoczesna technologia skraca
również czas przygotowania powierzchni przed akrylowaniem.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że tak zaplanował usługę sprzątania Szpitala Zamawiającego, aby nie
dochodziło do konieczności gruntowanego czyszczenia posadzek. Czynności gruntowanego sprzątania można
wykonywać sukcesywnie w ramach codziennych prac utrzymania czystości. Koszty materiałów do wykonywania ww.
czynności nie stanowią części składowej czynności polimeryzacji, ponieważ są istotnym elementem świadczącym o
jakości całego procesu sprzątania i głównie w tym celu są wykorzystywane, aby utrzymać najwyższą jakość usług i nie
doprowadzić do sytuacji, w której usługa utrzymywania czystości byłaby wykonywana w sposób nienależyty.
Jednocześnie poniesienie tych kosztów w ujęciu ogólnym (do bieżącego sprzątania), nie dedykowanej wprost usłudze
polimeryzacji pozwala przyjąć niższy koszt samej polimeryzacji.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że aktualna technologia i zaawansowane środki chemiczne powodują, że
polimeryzację wykonuje się z użyciem dwóch – a nie jak dawniej – trzech warstw. Uwagi wymaga również, że na
posadzkach szpitala Zamawiającego znajdują się już warstwy polimerów, które aktualny wykonawca usługi i
jednocześnie wykonawca aktualnie wybrany w postępowaniu – nakładał w ramach obecnie jeszcze obowiązującej
umowy. Również i z tego powodu zbędnym jest nakładania nadmiarowych warstw polimeru.
Obniżenie kosztu wykonania polimeryzacji było możliwe również i z tego powodu, że sprzęt do realizacji
gruntownego doczyszczania i akrylowania powierzchni będzie używany również w bieżącej usłudze sprzątania przez
większość czasu i z tego też powodu zasadnicza część kosztów dotyczących ww. sprzętu została przypisana do
sprzątania a nie akrylowania.
9) w zakresie kosztu kar umownych
Odwołujący wskazał, że zamierza realizować zamówienie rzetelnie, starannie oraz zgodnie z postanowieniami
umownymi. Odwołujący nie zamierza rozmyślnie, celowo i w sposób zawiniony uchybiać należytej realizacji kontraktu.
Odwołujący takimi zasadami kieruje się w swojej działalności. Z tych też powodów Odwołujący nie zakłada, że w związku
z realizacją zamówienia notorycznie, cyklicznie i systematycznie będą mu naliczane kary, które to kary powinny być ujęte
jako normalny, zwyczajnie występujący koszt wykonywanej działalności.
Odwołujący posiada również ubezpieczenie, które chroni go od licznych ryzyk występujących w związku działalnością
gospodarczą.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący uznał, że nie jest celowe i zasadne tworzenie funduszu na kary
umowne. Odwołujący jest w stanie sfinansować ww. kary z przewidzianej w kalkulacji rezerwy na inne koszty lub
ewentualnie z zysku, który został przewidziany w związku z realizacją zamówienia. Z tego tez powodu, w ocenie
Odwołującego, zaoferowana przez niego cena jest prawidłowa. W przypadku wystąpienia kar, Odwołujący posiada
zabezpieczoną na kontrakcie rezerwę oraz zysk, które wystarczą na ich sfinansowanie w wartości wyższej niż
przewiduje Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty.
10) zaniżył zaoferowaną cenę jednostkową usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania czystości: w
strefie III i II czystości oraz zaniżył cenę poz. Pomoc w opiece nad pacjentem Załącznika nr 3 SW Z i umów – Formularz
cenowy
Odwołujący dokonał wyliczenia wszystkich zaoferowanych stawek, uwzględniając kosztochłonność każdej z
poszczególnych usług. Koszty składające się na zaoferowane ceny zostały przestawione w wyjaśnieniach sposobu
kalkulacji ceny złożonych przez Odwołującego. Sposób prezentacji kosztów składających się na ww. ceny był pochodną
treści wezwania Zamawiającego i wymogów co do treści i prezentacji Szczegółowej kalkulacji.
Zamawiający na podstawie nieznanych i nieuzasadnionych przesłanek doszedł do przekonania, że Odwołujący
zaniżył ceny zarówno za utrzymanie czystości w III i II strefie oraz za pomoc przy pacjencie. Co istotne Zamawiający w
uzasadnieniu odrzuceniu oferty wskazuje, że odrzuca ofertę Odwołującego, gdyż w ww. elementach „budzi jego
wątpliwości”. Odwołujący zaznacza, że Zamawiający w toku postepowania nie kierował do Odwołującego wezwań
dotyczących wyjaśnienia konkretnie ww. cen. Wezwanie skierowane do Odwołującego dotyczyło ceny całkowitej oferty.
W związku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego z ww. powodu jest bezpodstawne po pierwsze dlatego, że nie
było poprzedzone procedurą wyjaśniającą a po drugie dlatego, że przyczyną odrzucenia są wątpliwości Zamawiającego
a nie zła jakość wyjaśnień Odwołującego.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wskazał, która część wyjaśnień lub kosztów podanych przez
Odwołującego jest niewiarygodna oraz przeczy możliwości wykonania usługi za ceny zaoferowane przez Odwołującego.
Zamawiający poprzestał na ogólnikowym i oderwanym od kalkulacji Odwołującego, stwierdzeniu, że w jego ocenie ceny
te powinny być inne oraz, że różnica cenowa za sprzątanie stref wskazanych przez Zamawiającego powinna być
większa. Zamawiający przywołał w ww. zakresie treść oferty Odwołującego z poprzedniego postepowania. Uwagi
wymaga jednak, że w poprzednim postepowaniu oferta Odwołującego nie była badana na test „rażąco niskiej ceny” a
ponadto oferta ta była składana w innych okolicznościach gospodarczych i epidemicznych. Ceny te są więc
nieporównywalne. Okoliczność, że w poprzednim postepowaniu Odwołujący wycenił ww. usługi inaczej nie przesądza
„samo przez się”, że aktualnie ww. ceny zaniżył.
Odwołujący zauważył również, że Zamawiający otrzymał w wyjaśnieniach Odwołującego wystarczające
informacje do weryfikacji wiarygodności ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Systematyka wyliczenia została
narzucona przez Zamawiającego. Sposób prezentacji kosztów wykonania zamówienia, jest pochodną bardzo
precyzyjnych oczekiwań Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający skierował do wykonawcy przemyślane wezwanie,
zawierające szczegółowe instrukcje prezentacji kosztów i takie zestawienie otrzymał, to dysponuje kompletem danych i
informacji pozwalających mu na usunięcie wątpliwości. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał co prawda, które koszty uważa za zaniżone, ale – jak zostało wykazane powyżej – stanowisko Zamawiającego
jest nieuzasadnione warunkami zamówienia, błędne, oparte na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego o sposobie i
kosztach wykonania usługi oraz bardzo często wprost sprzeczne z treścią SW Z. Wobec powyższego, skoro
Zamawiający dokonał wadliwej oceny wyjaśnień Odwołującego i bezpodstawnie zakwestionował wysokość kosztów
przyjętych przez Odwołującego do obliczenia ceny, to na skutek powyższego błędny jest też wniosek Zamawiającego, że
ceny za utrzymanie czystości: w strefie III i II czystości oraz pomoc w opiece nad pacjentem są zaniżone.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający porównał ceny oferty wykonawców z różnych postępowań
pomiędzy sobą i doszedł do przekonania, że cena Odwołującego jest zaniżona. Tego rodzaju sposób weryfikacji ceny
oferty jest niedopuszczalny i nieznany na podstawie przepisów Ustawy. Również i z tego powodu czynność
Zamawiającego jest wadliwa. Ponadto w ww. ocenie Zamawiający nie zwrócił uwagi, że w postępowaniu z roku 2020
Odwołujący zaoferował cenę najwyższą spośród wszystkich wykonawców i była to cena o blisko 250 000 zł. – tj. o 50%
wyższa od ceny każdego z pozostałych wykonawców zainteresowanych realizacją usługi. Istotnym jest także, że cena
obecnie zaoferowana przez aktualnego wykonawcę usługi u Zamawiającego jest tylko o 50 000 zł. wyższa od ceny
Odwołującego sprzed 4 lat. Powyższe wskazuje, że cena Odwołującego w poprzednim postępowaniu była
nadzwyczajnie wysoka. Porównywanie obecnej oferty Odwołującego do jego oferty sprzed 4 lat jest więc niecelowe i nie
dowodzi rażąco niskiej ceny lub zaniżenia którejkolwiek z cen.
Znamiennym jest również, że rażąco niskie, zdaniem Zamawiającego, są oferty z kolejno najniższą i drugą ceną
w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego, dopiero oferta trzeciego cenowo wykonawcy i jednocześnie aktualnego
wykonawcy usługi, jest ofertą skalkulowaną prawidłowo, rzetelnie i uwzględniającą realne koszty wykonania zamówienia.
Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą w postępowaniu a ofertą wybranego wynosi 12 795 647,76 zł. Zauważenia
wymaga także, że oferta ta już po raz drugi jest wybierana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postepowaniu.
Zamawiający, konsekwentnie – już podczas niezakończonego postępowania z 2020 r. – zawiera umowę covidową na
realizacji przedmiotowej usługi z Konsorcjum Ever. Wykonawca ten realizuje usługę u Zamawiającego pomimo, że w
2020 r. złożył ofertę droższą niż Konsorcjum Naprzód, pomimo, że ostatecznie nie została z nim zawarta umowa w
wyniku ww. postępowania przetargowego oraz także pomimo wyroku sądowego, który uznał ww. umowę „covidową”
zawartą pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum Ever za wadliwą (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dn. 5
listopada 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 65/21). Umowa ta trwa piaty już rok, pomimo, że ww. Sąd uznał ww. umowę za
zawartą z pominięciem przepisów Ustawy oraz z instrumentalnym wykorzystaniem przepisów „covidowych” Sąd
wyraźnie w ww. wyroku wskazał, że do zawarcie umowy o świadczenie usług utrzymania czystości i porządku w
szpitalu oraz pomocy przy pacjencie powinno zostać zrealizowane w oparciu przepisu ustawy Prawo zamówień
publicznych. Szpital pomimo ww. wyroku Sądu z dnia 5 listopada 2021 r. nie rozpisał postępowania przetargowego na
usługi kompleksowego otrzymania czystości przez dwa lata od ww. wyroku i jednocześnie przez blisko trzy lata od
zawarcia umowy tzw. „covidowej – umowy z art. 46c”. Postępowanie na wykonywanie ww. usług zostało ogłoszone
dopiero 7 listopada 2023 r.. Wartym zauważenia jest także Szpital nie ogłosił przetargu na ww. usługi pomimo, że ustanie
stanu zagrożenia epidemicznego w Polsce, nastąpiło 30 czerwca 2023 r.. Przetarg ogłoszony przez Szpital w dniu 7
listopada 2023 r. został unieważniony w dniu 12 grudnia 2023 r. z winy Zamawiającego (Szpitala). Jako przyczynę
unieważnienia Szpital wskazał, że omyłkowo dokonał publikacji ogłoszenia o zamówieniu z wykorzystaniem
standardowych formularzy z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1986 z dnia 11 listopada 2015 r.
ustanawiającego standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylające
rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011, które zostało uchylone rozporządzeniem 2019/1780. Zamawiający
zauważył w/w błąd dopiero po dokonaniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w DUUE oraz dokumentacji postępowania na
platformie marketplanet.pl. W dniu 22.11.2023 r. oraz, że publikacja zamówienia z wykorzystaniem uchylonych
formularzy stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), w szczególności art. 3 ust. 1-4 w zw. z art. 86 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z przepisami rozporządzenia wykonawczego 2019/1780. Z uwagi na wskazane powyżej naruszenie przepisów
rozporządzenia wykonawczego 2019/1780, którego to naruszenia Zamawiający nie jest w stanie konwalidować na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zasadne jest unieważnienie niniejszego postępowania
z uwagi na fakt, że obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Kolejne postępowanie na usługę kompleksową utrzymania
czystości w Szpitalu zostało ogłoszone w dn. 9 lutego 2024 r.. Szpital dokonywał wielokrotnej zmiany SW Z
(piętnastokrotnej zmiany skutkującej zmianą ogłoszenia o zamówieniu) przy czym większości ww. zmian Szpital
dokonywał w wyniku odwołań kierowanych do Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodność postanowień SW Z z prawem,
w tym w szczególności Prawem zamówień publicznych. Szpital do dnia otwarcia ofert otrzymał trzynaście odwołań od
postanowień SW Z. Odwołania w tymże postępowaniu były składane przez wszystkie największe firmy „sprzątaniowe”
działające na rynku szpitalnym z wyłączeniem Konsorcjum Ever, które nigdy nie kwestionowało treści dokumentów
zamówienia. Konsorcjum Ever było podmiotem, który konsekwentnie, wielokrotnie i każdorazowo bronił legalności i
zgodności z prawem postanowień SW Z jako Przystępujący po stronie Szpitala. Otwarcie ofert w tymże postępowaniu
nastąpiło 23 października 2024 r.. Postępowanie to jest, przedmiotowym postępowaniem przetargowym, w który raz już
Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum EVER jako najkorzystniejszej. Czynność ta została samodzielnie
uchylona przez Zamawiającego w wyniku otrzymanych odwołań o konkurencyjnych wykonawców biorących udział w
postepowaniu. Przetarg ten nie jest ciągle nierozstrzygnięty, a Zamawiający po raz drugi dokonał wyboru oferty
Konsorcjum Ever jako oferty najkorzystniejszej. Opublikowana informacja o wyborze oferty najkorzystniej wskazuje, że
współpraca Zamawiającego i Konsorcjum EVER będzie trwała przez kolejne cztery (4) lata, gdyż w wyniku
przedmiotowego postępowania umowa również zostanie zawarta z Konsorcjum EVER, pomimo, że oferta ww.
wykonawcy nie jest ofertą najtańszą w przetargu i najlepszą pod względem jakości a dodatkowo – w ocenie
Odwołującego – zawiera błąd w obliczeniu ceny, który powinien skutkować jej odrzuceniem. Oferta Konsorcjum EVER
jest o 12 795 647,76 zł. droższa od oferty Odwołującego.
Odnosząc się dodatkowo do stanowiska Zamawiającego o rzekomym zaniżeniu cen za utrzymanie czystości i
pomoc w opiece nad pacjentem, przez Odwołującego, Odwołujący podniósł, że jest to okoliczność niepoparta dowodami
i nieuzasadniona przez Zamawiającego. Zamawiający sam określił sposób i schemat, w który miała być przygotowana
szczegółowa kalkulacja kosztów. Odwołujący wypełnił wezwanie Zamawiającego i przedstawił koszty zgodnie z tabelą
narzuconą mu przez Zamawiającego. Przedstawienie ww. kosztów nie jest więc pomysłem Odwołującego, ale
Zamawiającego. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia podał, że wykonawca skalkulował kwotę na „Pomoc w opiece
nad pacjentem” zawartą w złożonej ofercie nierealną, skoro kluczowe elementy cenotwórcze oferty uległy zwiększeniu o
wartości wskazane powyżej, a zasoby ludzkie skierowane do pomocy nad pacjentem stanowią ponad 60% zatrudnionych
ogółem do wykonania zamówienia. Zamawiający podobnie argumentuje w zakresie dotyczącym ceny za utrzymanie
czystości (sprzątanie).
Odwołujący podniósł, że owe kluczowe elementy cenotwórcze oferty (które) uległy zwiększeniu to elementy, które
Zamawiający ustalił samodzielnie i na podstawie nieznanych danych źródłowych. Zamawiający w odrzuceniu oferty
wielokrotnie wskazuje, że koszt określonej pozycji powinien wynosić określoną kwotę oraz, że kwotę tę należy
zwielokrotnić o liczbę miesięcy trwania umowy, oraz, że o tak obliczoną wartość powinna być podwyższona cena
ofertowa Odwołującego. Kwoty te są jednak wyłącznie pochodną pomysłów i założeń Zamawiającego. Zamawiający nie
wskazuje źródeł na podstawie, których samodzielnie obliczył ww. koszty, nie podaje także źródeł informacji o wielkości
materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia np. sznurka, produktów do polimeryzacji itp. Nie wyjaśnia także
dlaczego informacji o ww. kosztach nie podał w SW Z i dlaczego nie nakazał ich wkalkulować w cenę ofertową w
podanych przez siebie wysokościach a ujawnionych dopiero w informacji o odrzuceniu ofert.
Reasumując - Zamawiający uważa, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest wadliwa, gdyż Odwołujący
skalkulował koszty wykonania usługi w innych wysokościach niż uważane przez Zamawiającego za prawidłowe.
Uzasadnienie to jest absurdalne. Odwołujący wykazał rzeczywiste koszty, jakie poniesie na realizację zamówienia oraz
przychody, jakie planuje uzyskać z tytułu realizacji zamówienia w odniesieniu do całego okresu jego realizacji, a w
konsekwencji - także zysk z realizacji zamówienia. Odwołujący podołał obowiązkowi wykazania, że przychody, jakie
spodziewa się osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia co najmniej w całości pokryją koszty związane z jego realizacją.
Odpowiedź Odwołującego na wezwanie do wyliczenia ceny jest rzetelna, wiarygodna i poparta dowodami. Zamawiający
nie miał podstaw dyskwalifikować odpowiedzi Odwołującego i odrzucać jego oferty wyłącznie na podstawie własnych całkowicie oderwanych od kalkulacji Odwołującego i treści warunków zamówienia – subiektywnych przekonań.
Odwołujący wskazuje ponadto, że historyczne ceny za realizację tożsamego zamówienia nie były przedmiotem
wyjaśnień Zamawiającego. Ceny te są w ocenie Odwołującego obojętne dla sprawy.
W odniesieniu do zjawisk gospodarczych, które są jednakowe dla wszystkich wykonawców, gdyż oddziałują na
nich z taką sama siłą np. inflacja – Odwołujący podnosi, że nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego wpływ występujących na rynku zjawisk gospodarczych powinien być indywidualnie badany wobec
każdego wykonawcy. Formułowanie ogólnych domniemań, że wysoka inflacja tak samo wpływa na wszystkich
uczestników rynku jest w ocenie Odwołującego bezzasadne. Zamawiający ww. okoliczności nie zbadał w postępowaniu.
Zamawiający nie wykazał, aby z oferty Odwołującego wynikało, że występujące na rynku zjawiska oddziaływały na
przedsiębiorstwo Odwołującego, w sposób uniemożliwiający zaoferowanie ceny na aktualnym poziomie. Zamawiający
nie wziął również pod uwagę, że oferty otrzymane w 2020 r. zostały złożone w zapełnienie innym otoczeniu
epidemicznym niż w 2024 r.. Odwołujący w 2020 r. kalkulując cenę ofertową brał pod uwagę, obliczał ww. cenę w
sytuacji pandemii Covid – 19. Wówczas zarówno dostępność pracowników i materiałów do realizacji do realizacji usługi
jak też koszty ich pozyskania były inne od dzisiejszych. Rok 2020 r. był początkiem bardzo dynamicznych zmian inflacji,
ale również dużej nieprzewidywalności co do kształtu i wyceny usług utrzymania higieny i czystości w szpitalach.
Wysokość ceny kształtowały wówczas problemy z pozyskaniem kadry, liczne odejścia w pracy, mające często
charakter nagły, ograniczenia co do przemieszczania ludności, zerwane łańcuchy dostaw wpływające na dostępność
środków i materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia. Przywołane przeszkody w realizacji usługi obecnie nie
występują i podrażają ceny oferty. Odwołujący podnosi, że porównywanie cen ofertowych z różnych postepowań, jest
bezpodstawne i niecelowe również ze względu na istotna zmianę otoczenia gospodarczego i epidemicznego.
BŁĄD W OBLICZENIU CENY ODWOŁUJĄCEGO
Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty obciąża wykonawcę. Zastosowanie w ofercie błędnej stawki podatku VAT,
jeżeli zamawiający nie zawarł w SW Z żadnych wskazań jej dotyczących stanowi błąd w obliczeniu ceny, niepodlegający
poprawieniu i skutkujący odrzuceniem oferty (vide: wyrok z 28.05.2019 r. sygn. akt KIO 881/19), ponieważ jakkolwiek
klasyfikacji usługi dokonuje wykonawca, to Zamawiający zobligowany jest do weryfikacji poprawności prawnopodatkowej
klasyfikacji świadczenia wykonawcy. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie KIO (vide: wyrok 04.01.2019 r. sygn.
akt KIO 2601/18).
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11, o porównywalności ofert, w
zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównywania, zostały obliczone przez wykonawców zabiegających o uzyskanie zamówienia publicznego
z zachowaniem tych samych reguł. Stąd - w ocenie Sądu Najwyższego - przy wykonywaniu przez zamawiającego
obowiązku zbadania czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny, ocenie zamawiającego musi także
podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ podatek ten jest bez wątpienia
elementem cenotwórczym. Odmienny wniosek musiałby prowadzić do niedającej się zaaprobować zgody na
nieprzewidziane ustawą ograniczenie uprawnień zamawiającego, a w konsekwencji uniemożliwienie mu rzetelnego
zbadania przesłanki uzasadniającej wykonanie przez zamawiającego ustawowego obowiązku odrzucenia oferty. Za błąd
w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie
ceny oferty, w tym przyjęcie i zastosowanie przez wykonawcę wadliwej stawki podatku VAT, w przypadku gdy
zamawiający nie określił wysokości stawki tego podatku w SW Z, ale wymagał samodzielnego zastosowania przez
wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r.,
III CZP 52/11; wyrok z dnia 26 marca 2021 r., KIO 559/21).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w odpowiedzi na pytanie nr 33 z dnia 30.04.2024 r. określił stawkę
podatku VAT, którą wykonawcy zobowiązani byli zastosować do obliczenia ceny. Zgodnie z ww. odpowiedzią:
Prosimy o doprecyzowanie jakie dokładnie usługi transportowe wchodzą w skład pozycji wykazanej w poz. 3. b.
Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), a także dopuszczenie możliwości zastosowania
stawki VAT 23% oraz zw, jeśli wśród nich występują usługi które są zwolnione z podatku VAT.
Odpowiedź Zamawiającego:
W ramach czynności Pozostały transport do zadań Wykonawcy należy transport:
odpadów komunalnych oraz medycznych, czystej bielizny szpitalnej na oddziały szpitalne (transport zwrotny szaf),
brudnej bielizny szpitalnej do Magazynu Bielizny,
próbek materiału biologicznego do laboratorium lub Zakładu Patomorfologii,
materiałów do badań histopatologicznych,
wyników badań z pracowni do komórek organizacyjnych szpitala,
transport (zwrotny) wózków, termosów, talerzy po posiłkach z komórek organizacyjnych Szpitala do Zakładu Żywienia.
materiałów aptecznych (płynów, leków, materiałów opatrunkowych) z Apteki Szpitalnej,
materiałów do sterylizacji i po sterylizacji,
środków czystości na oddziały,
materiałów magazynowych do wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala,
transport zwłok do pomieszczeń pro morte, a następnie do Zakładu Anatomii Patologicznej,
odzieży pacjentów do Magazynu rzeczy pozostawionych przez pacjentów oraz z Magazynu do pacjentów,
transport aparatury, sprzętu medycznego, biurowego (w tym mebli i wyposażenia pokoi) i technicznego w obrębie
wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala do miejsc wskazanych przez Zamawiającego,
transport brudnej i czystej odzieży fasonowej pracowników Szpitala do i z Magazynu Bielizny,
transport sprzętu podlegającego dekontaminacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Szpitala a Komorą
dekontaminacji,
dodatkowe wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%.
W myśl powyższej odpowiedzi wykonawca do obliczenia ceny w poz. 3. b. Formularza cenowego: Pozostały
transport (nie wymieniony w pkt. 3a), powinien był zastosować co najmniej w części stawkę 23%. Odwołujący postąpił
zgodnie z instrukcją Zamawiającego. Odwołujący do obliczenia podatku VAT w ww. pozycji zastosował częściowo
zwolnienie oraz częściowo stawkę podatku VAT 23%. Odwołujący nie popełnił więc błędu w obliczeniu ceny, gdyż
skalkulował ww. pozycję cenową zgodnie z instrukcją Zamawiającego. Podmiotem, który zakwalifikował ww. czynność
„dodatkową (…)” był Zamawiający. Powyższa kwalifikacja została dokonana przed otwarciem ofert. Wobec powyższego
a także zgodnie z przywołanym powyżej wyrokiem Sądu Najwyższego, oferta Odwołującego nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny.
CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI ODWOŁUJĄCEGO
Odwołujący podniósł, że skalkulował cenę ofertową rzetelnie i prawidłowo. Cena ta nie jest rażąco niska ani nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny. W powyższym zakresie Odwołujący powtarza argumentację zawartą w powyższych
pkt 1 – 3. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę, że samo potwierdzenie prawidłowości zastosowania
podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę, nie może skutkować automatycznie
uznaniem, że Wykonawca złożył ofertę dopuszczając się czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nie-uczciwej konkurencji. wyroku KIO 1053/21 z 13 maja 2021 r.. Zamawiający w
uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wykazał i nie powołał okoliczności, które wskazywałby, aby Odwołujący złożył ofertę
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
OFERTA WYBRANEGO WYKONAWCY NIEZGODNA Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33 z dnia 30.04.2024 r. wykonawcy zobowiązani byli dokonać obliczenia
ceny za Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a) wymieniony w pozycji 3b formularza cenowego cz. 1 w
następujący sposób:
Prosimy o doprecyzowanie jakie dokładnie usługi transportowe wchodzą w skład pozycji wykazanej w poz. 3. b.
Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), a także dopuszczenie możliwości zastosowania
stawki VAT 23% oraz zw, jeśli wśród nich występują usługi które są zwolnione z podatku VAT.
Odpowiedź Zamawiającego:
W ramach czynności Pozostały transport do zadań Wykonawcy należy transport:
odpadów komunalnych oraz medycznych,
czystej bielizny szpitalnej na oddziały szpitalne (transport zwrotny szaf), brudnej bielizny szpitalnej do Magazynu Bielizny,
próbek materiału biologicznego do laboratorium lub Zakładu Patomorfologii,
materiałów do badań histopatologicznych,
wyników badań z pracowni do komórek organizacyjnych szpitala,
transport (zwrotny) wózków, termosów, talerzy po posiłkach z komórek organizacyjnych Szpitala do Zakładu Żywienia.
materiałów aptecznych (płynów, leków, materiałów opatrunkowych) z Apteki Szpitalnej,
materiałów do sterylizacji i po sterylizacji,
środków czystości na oddziały,
materiałów magazynowych do wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala,
transport zwłok do pomieszczeń pro morte, a następnie do Zakładu Anatomii Patologicznej,
odzieży pacjentów do Magazynu rzeczy pozostawionych przez pacjentów oraz z Magazynu do pacjentów,
transport aparatury, sprzętu medycznego, biurowego (w tym mebli i wyposażenia pokoi) i technicznego w obrębie wszystkich
komórek organizacyjnych Szpitala do miejsc wskazanych przez Zamawiającego,
transport brudnej i czystej odzieży fasonowej pracowników Szpitala do i z Magazynu Bielizny,
transport sprzętu podlegającego dekontaminacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Szpitala a Komorą dekontaminacji,
dodatkowe wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%.
Mając na uwadze powyższą odpowiedź, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści SW Z wskazał stawkę
podatku VAT, którą należało zastosować przynajmniej częściowo do obliczenia ceny za Transport posiłków oraz
pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a).
Wybrany wykonawca obliczył cenę za wykonywanie usług/działalności określonych w pozycji 3b Formularza
cenowego cz. 1 (…) wyłącznie przy zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT. Na potwierdzenie powyższego,
Odwołujący w załączeniu do odwołania złożyl formularz cenowy przedłożony w postępowaniu przez wybranego
wykonawcę.
Wybrany wykonawca obliczył więc cenę za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie wymieniony w pkt.
3a) przy zastosowaniu wyłącznie zwolnienia z podatku VAT. Ze względu na powyższe wyliczenie ceny dokonane przez
wybranego wykonawcę i ww. odpowiedź nr 33, Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem wynikającym z uchwał z dnia 20 października 2011 r. Sądu
Najwyższego (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11) w wypadku wskazania w SW Z (co ma miejsce w przedmiotowym
stanie faktycznym) stawki podatku VAT, rola Zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem
i ewentualnego rozważenia zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy (aktualnie 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy) jeśli zaistnieją
przesłanki ku temu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał ww. sprawdzenia, gdyż nie odrzucił oferty wybranego
wykonawcy pomimo, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie
wymieniony w pkt. 3a) została obliczona zupełnie bez zastosowania stawki VAT 23%, co jest wprost niezgodne z
poleceniem zawartym w odpowiedzi na pytanie nr 33 z dn. 30 04.2024 r., ostatni myślnik.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że poprawa ww. ceny za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie
wymieniony w pkt. 3a) w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy jest w stanie faktycznym niniejszego postępowania
niedopuszczalna.
Wybrany wykonawca zastosował do obliczenia ceny za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie
wymieniony w pkt. 3a) wyłącznie zwolnienie z podatku VAT, podczas, gdy dla obliczenia ww. ceny, zgodnie z
odpowiedzią na pytanie nr 33 z dnia 30.04.2024 r., ostatni myślnik), należało zastosować przynajmniej w części stawkę
podatku VAT 23%.
W myśl stanowiska SN, wskazanego w ww. uchwałach, podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jest SIW Z (aktualnie SW Z). Na podstawie zawartych w nim
warunków, wykonawcy przygotowują ofertę, jej bowiem treść jest wiążąca tak dla wykonawcy jak i dla zamawiającego. W
specyfikacji zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt 12), może również określić stawkę podatku
VAT. Jeżeli zatem, zamawiający w SIW Z w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT
wówczas kontrola oferty w tym zakresie sprowadza się do poprawienia oferty. Podobnie w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dn. 27 kwietnia 2021 r. sygn. akt: KIO 760/21.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona
na podst. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Cena za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a) podawana przez wykonawców w
formularzu cenowym cz. 1 ma charakter ryczałtowy. Na ww. cenę – zgodnie z ww. odpowiedzią nr 33 – składa się
szesnaście (16) różnych zadań oraz transport posiłków. Ponadto, na ww. cenę składa się również transport posiłków.
Cena za żadne z ww. poszczególnych zadań nie jest ujawniona/podawana w formularzu cenowym wymaganym w myśl
SW Z. Ceny za ww. poszczególne zadania nie zostały również z własnej woli (inicjatywy) podane w ofercie przez
wybranego wykonawcę. W związku z powyższym w ofercie wybranego wykonawcy nie znajdują się jakiekolwiek
podstawowe dane liczbowe (matematyczne), które umożliwiałyby dokonanie poprawy ww. omyłki w obliczeniu ceny. Na
podstawie informacji zawartych w ofercie wybranego wykonawcy nie sposób ustalić jaką wartość ww. usług należy
opodatkować stawką VAT 23%. Z tego też powodu Zamawiający nie może samodzielnie dokonać działania
matematycznego polegającego na obliczeniu ceny z uwzględnieniem stawki VAT 23%, a tym samym nie może dokonać
poprawy oferty wybranego wykonawcy w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący, z daleko idącej ostrożności, zwraca uwagę, że szczególny charakter art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wskazuje, że jego stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone koniecznością zachowania zasady
przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego traktowania wszystkich wykonawców. Charakter tych
omyłek, niezależnie od ich skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 12
marca 2024 r. sygn. akt: KIO 617/24).
Odwołujący zwraca także uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2021 r. sygn. akt: KIO
3613/21 zgodnie, z którym Zamawiający nie może w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p. zmienić wartości składowych ceny
oferty wpisanych w pozycjach formularza oferty, gdy nie jest możliwe wyliczenie tych wartości na podstawie danych
zawartych w ofercie lub choćby wynikających z treści oferty lub też pochodzących z treści SW Z. Z tego względu
Zamawiający naruszył zarówno zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i przepis art. 223 ust.
1 oraz ust. 2 pkt 3 p.z.p., a w konsekwencji także art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p., przez zaniechanie odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący podniósł, że wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest
wadliwy. Oferta Konsorcjum Ever została uznana za najkorzystniejszą niezgodnie z Ustawą. Oferta Odwołującego, jako
bezpodstawnie odrzucona, została pozbawiona możliwości wyboru jako najkorzystniejsza, pomimo, że jest ofertą
ważną, zawiera najniższą cenę i może otrzymać maksymalną ilość punktów w kryterium jakościowym.
w zakresie zarzutu ewentualnego
UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA, GDYŻ WSZYSTKIE ZŁOŻONE W NIM OFERTY PODLEGAJĄ ODRZUCENIU
Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy podlega odrzucenia ze względu na spełnienie się
okoliczności faktycznych, o których mowa w powyższym pkt 5 odwołania. Mając na względzie, że pozostałe oferty
złożone w postepowaniu również podlegają odrzuceniu, postępowanie należało unieważnić. Zamawiający sprzecznie z
Ustawą uznał jednak, że oferta Konsorcjum Ever jest prawidłowa i dokonał jej wyboru i bezpodstawnie zaniechał
unieważnienia postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili po stronie Zamawiającego – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o.,
Everteam Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
A) Odrzucenie oferty Odwołującego gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia - za brak dysponowania
dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi:
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego, jakoby zaoferowanie 166 osób do realizacji przedmiotu
zamówienia było zgodne z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, zgodność
oferty z wymaganiami SW Z nie powinna być oceniana wyłącznie na podstawie ogólnej liczby osób zaoferowanych przez
Wykonawcę, ale przede wszystkim na podstawie faktycznej zdolności zaproponowanego personelu do zapewnienia
należytego świadczenia usług w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wskazał, że treścią SWZ wymagał:
Wykonawca musi dysponować należycie wykwalifikowanym i dostatecznie licznym personelem zapewniającym
poprawne wykonanie usługi. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca okaże dokumenty wykazujące kwalifikacje
personelu, wymagane przepisami powszechnie obowiązującego prawa – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Zamawiający wymaga, aby w celu zapewnienia ciągłości wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz
zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania oddziałów szpitalnych Wykonawca zatrudniał min. 160 pracowników
zatrudnionych na pełen etat realizujących usługę na terenie MSS w Ostrołęce – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Podana cena jednostkowa netto rozumiana jest jako cena wyrażona w PLN za cały przedmiot zamówienia i musi
zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i upustów finansowych, a w
szczególności między innymi: „ (…) średnioroczny koszt zatrudnienia /min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na
obiekcie/ (…)”, czyli bez osób o skróconym nominale czasu pracy.
Zatem, cena musi zawierać wszystkie koszty wykonania usługi, zgodnie z wymaganiami SW Z. Nie jest rolą
Zamawiającego narzucanie Wykonawcy ilości etatów/pracowników. To na wykonawcy ciąży obowiązek właściwego
skalkulowania ilości osób, zgodnie z wymaganiami SW Z. Zamawiający określił minimum, nie określił maksimum osób,
ale wymagał dostatecznie licznego personelu zapewniającego poprawne wykonanie usługi i ujęcie w kosztach usługi.
Zamawiający określił minimalną ilość osób pozostawiając szczegółowe jej określenie i uwzględnienie w ofercie samemu
Wykonawcy. Wykonawca w żaden sposób nie udowodnił Zamawiającemu, iż zaoferowana przez Wykonawcę liczba
osób, przy takiej ilości osób niepełnosprawnych jest wystarczająca. Wykonawca nie zaproponował żadnych
innowacyjnych rozwiązań, które ograniczyłyby ilość osób np. autonomicznych urządzeń do sprzątania.
Zamawiający w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy - „Zakres usług” określił w rozdz. II pkt 1.2 minimalne wymagane
zabezpieczenie osobowe, z którego wynika, iż do prawidłowej realizacji usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości pozostałych usług w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych
Szpitala powinno być skierowanych min. 157 osób niezbędnych do realizacji ww. usługi. Jest to minimalna liczba osób
koniecznych do zabezpieczenia ciągłości pracy.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w SW Z określił również dodatkowe zadania, których realizacja
wymaga zapewnienia osobnego personelu, w tym osoby takie jak:
do realizacji usługi polimeryzacji – min. 2 osoby,
do obsługi pralni mopów – min. 2 osoby,
do obsługi magazynu środków chemicznych - min. 1 osoba,
do dystrybucji środków chemicznych - min. 2 osoby,
tzw. „koordynator zespołu” /kadra kierownicza/ do nadzoru i kontroli nad realizowaną usługą zgodnie z SW Z, która to
osoba będzie posiadała wykształcenie min. średnie medyczne z wyłączeniem fizjoterapeutów, laborantów i techników
radiologii, zawodu farmaceuty), zna specyfikę pracy w szpitalu, z minimum 3 letnim doświadczeniem, zdobytym w
okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, w zakresie zarządzania, nadzoru personelem wykonującym
usługę sprzątania i czynności pomocniczych przy pacjencie w podmiotach leczniczych o powierzchni min. 48 000,00 m2
- co najmniej 1 osoba,
brygadzista, pełniący nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad pacjentem,
zatrudniony do stałego nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy - co najmniej 3 osoby
brygadzista, pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, zatrudniony do stałego
nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 1 osoba,
do obsługi aparatów do dekontaminacji pomieszczeń i sprzętu z użyciem nadtlenku wodoru, z których każda posiada
certyfikat/zaświadczenie potwierdzające przeszkolenie upoważniające do obsługi aparatu SENTINEL ROOM firmy
UnitedMed - co najmniej 3 osoby.
Zamawiający przedstawił harmonogramy pracy w magazynie środków czystości, pralni oraz obowiązki przy
usłudze polimeryzacji, celem wykazania, iż pracownicy przypisani do ww. obszarów mają ściśle określone zadania oraz
napięty grafik, który nie pozostawia swobody w zakresie elastycznego przenoszenia ich do realizacji obowiązków w
innych częściach szpitala.
Analizując szczegółowo przedstawione harmonogramy pracy w magazynie środków czystości, pralni, a także w zakresie
realizacji specjalistycznej usługi, jaką jest polimeryzacja, Zamawiający podkreślił, że każda z tych jednostek
organizacyjnych szpitala posiada odrębny i jasno sprecyzowany zakres obowiązków, przypisany do konkretnych osób na
określone zmiany i dni tygodnia. Z uwagi na specyfikę świadczonych usług oraz realne potrzeby operacyjne w każdej z
tych lokalizacji, Zamawiający wskazuje, iż nie jest możliwe racjonalne i zgodne z założeniami organizacyjnymi
przesuwanie lub delegowanie personelu pomiędzy tymi jednostkami. Pracownicy przypisani do ww. obszarów mają
ściśle określone zadania oraz napięty grafik, który nie pozostawia swobody w zakresie elastycznego przenoszenia ich do
realizacji obowiązków w innych częściach szpitala. Tym samym, wszelkie próby sztucznego "łączenia etatów" lub
zastępowania personelu jednego obszaru personelem z innego są, w ocenie Zamawiającego, nieuzasadnione, nierealne
z organizacyjnego punktu widzenia i będą prowadzić do zagrożenia ciągłości oraz jakości wykonywanych usług.
W oparciu o doświadczenie własne i specyfikę funkcjonowania Szpitala, Zamawiający oszacował, że do
wykonania zadań wskazanych powyżej niezbędne jest co najmniej 15 osób, przy założeniu optymalnego rozkładu zadań
oraz podziału obowiązków. Łącznie daje to minimalną liczbę 172 osób, jaka zdaniem Zamawiającego jest konieczna do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Co istotne, wskazana liczba nie uwzględnia dodatkowych osób
niezbędnych na zastępstwa w razie nieobecności podstawowego personelu
z powodów losowych (np. zwolnień lekarskich, urlopów).
Tymczasem Konsorcjum Impel zaoferowało łącznie 166 osób, co stanowi wartość niższą niż liczba minimalna
określona przez Zamawiającego dla prawidłowej realizacji wszystkich zadań, a tym bardziej nie zabezpiecza rezerwy
kadrowej na wypadek absencji.
Odwołujący w odwołaniu twierdzi, że Zamawiający nie określił wymogu skierowania do realizacji zamówienia zespołu
liczącego 172 osoby zatrudnione na pełen etat. Stanowisko to jest niesłuszne i wynika z błędnej interpretacji odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie dotyczące wymaganej liczby personelu.
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 21.10.2024 r., na którą powołuje się odwołujący brzmiała jednoznacznie:
”Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z Zamawiający wymaga, aby cena uwzględniała m.in. średnioroczny koszt
zatrudnienia min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie.
Min. 160 osób wynika z prezentowanej tabeli określonej w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy Zakres usług, która stanowi
minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe niezbędne do zrealizowania usługi w komórkach organizacyjnych
Szpitala. Wykonawca szacując ilość osób musi uwzględnić również osoby nieujęte w prezentowanej tabeli z Załącznika nr
4 do SW Z i umowy, ale niezbędne do właściwego wykonywania usługi min. osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia
polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp.
Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego
wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ.”
Z powyższego wynika jasno, że:
- Zamawiający wskazał minimalną liczbę 160 osób, która wynikała bezpośrednio Zakresu usług stanowiącego Załącznik
nr 4 do SWZ i umowy.
Zamawiający określając minimum dotyczące ilości osób na podstawie załącznika 4 do SW Z i umowy wskazuje
160 osób, zakładając niewielką rezerwę na ewentualne dopełnienie grafiku.
- Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że wykonawca oprócz wskazanych 160 etatów (157 wynikających z zakresu
usług + rezerwa 3 osoby), musi uwzględnić również inne osoby nieujęte w tabeli, ale konieczne do realizacji usług
specjalistycznych (nadzór, mycie okien, polimeryzacja, dekontaminacja VHP itd.).
- Wskazane dodatkowe osoby wynoszą 15 etatów – co łącznie daje liczbę min. 172 osób zatrudnionych na pełen etat
umowę o pracę, które realnie powinny zostać skierowane do realizacji zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania powołuje się na wcześniejsze odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego, w
szczególności na odpowiedzi z dnia 29.05.2024 r. (str. 13, pytania 18 i 19), które potwierdzały, że do realizacji
zamówienia wymagane jest skierowanie minimum 160 osób zatrudnionych na pełen etat na obiekcie. Zamawiający
wskazuje, że o ile powoływane odpowiedzi z maja 2024 roku rzeczywiście odnosiły się do minimalnej liczby 160 osób, to
jedynie odpowiedź z dnia 21.10.2024 r. przesądza o ostatecznej treści SW Z w tym zakresie. Odwołujący słusznie
zauważa, że odpowiedź z dnia 21.10.2024 r. była odpowiedzią najpóźniejszą czasowo, a zatem zgodnie z zasadami
interpretacji treści SW Z, miała charakter wiążący i rozstrzygający. W konsekwencji, to właśnie ta odpowiedź stanowi
podstawę do oceny treści ofert oraz do oceny, czy wykonawca prawidłowo oszacował liczbę personelu. Tym samym,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, ostateczna treść dokumentacji przetargowej przesądzała o konieczności
skierowania do realizacji zamówienia nie mniej niż 172 osób (tj. 160 osób z podstawowego zakresu usług oraz osoby
wykonujących dodatkowe usługi i nadzór).
Dodatkowo Zamawiający wskazuje, że Odwołujący sam sobie przeczy w zakresie ustalania niezbędnej liczby personelu
wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia. W treści pytania, na które odpowiedź została udzielona w dniu
21.10.2024 r. Odwołujący sam wskazał, że:
„Do tego wykonawca powinien doliczyć następującą niezbędną obsadę:
1. osoby sprawujące nadzór nad kontraktem (kierownik i brygadziści) – 4 pełne etaty;
2. pracowników (sanitariuszy) do transportu wewnętrznego czystego - pacjentów i badań laboratoryjnych i
histopatologicznych itp. – 6 pełnych etatów
3. pracowników do realizacji zadania dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP - czynność ta nie może być wykonywana
przez pracowników sprzątających na oddziale – 3 pełne etaty;
4. pracownika do wydawania materiałów magazynowych; do transportu mopów (brudnych z oddziałów i czystych do
oddziałów) oraz materiałów do sprzątania; do prania mopów – 2 pełne etaty.
Tym samym minimalna liczba pełnych etatów, która powinna być uwzględniona w kalkulacji z uwzględnieniem całego
przedmiotu zamówienia wynosi 161 + 15 pełnych etatów z uwzględnieniem punktów 1 – 5 powyżej.”
Jak zatem sam Odwołujący wskazał w swoim pytaniu, prawidłowe zabezpieczenie realizacji zamówienia wymaga
zapewnienia łącznie 175 pełnych etatów (160 + 15 etatów dodatkowych wynikających z wyżej opisanych czynności), co
jest wartością jeszcze wyższą niż ta której oczekiwał Zamawiający.
Tymczasem Odwołujący zaoferował 160 osób zatrudnionych na pełen etat oraz dodatkowe osoby zatrudnione
łącznie na 5,6 etatu. Takie przedstawienie zasobów personelu w oczywisty sposób pozostaje w sprzeczności z
wcześniejszym stanowiskiem samego Odwołującego dotyczącym rzeczywistego zapotrzebowania osobowego.
Odpowiedź Zamawiającego wprost wskazywała, że oprócz 160 osób wymagane jest zapewnienie dodatkowej obsady.
Tym samym można pokusić się o stwierdzenie, że Zamawiający potwierdził tok rozumowania samego Wykonawcy
przedstawiony w treści pytania, na które udzielono odpowiedzi dnia 21.10.2024 r.
Pojawia się zatem zasadnicze pytanie: skoro Odwołujący sam wcześniej wskazywał, że do realizacji czynności
dodatkowych niezbędne jest przewidzenie łącznie 15 pełnych etatów, to dlaczego ostatecznie skierował do realizacji
niniejszego zamówienia osoby, których wymiar czasu pracy odpowiadał zaledwie 5,6 etatu?
Rozbieżność pomiędzy pierwotnym stanowiskiem Odwołującego a jego rzeczywistą ofertą jest rażąca i
niezaprzeczalna. Zamiast zaangażowania dodatkowych 15 pełnych etatów, których konieczność sam postulował,
Odwołujący przewidział w rzeczywistości zasoby o niemal trzykrotnie mniejszym wymiarze czasu pracy.
Na uwagę zasługuje również fakt, że Wykonawca w tejże liczbie ujął również osoby niepełnosprawne, które to
zgodnie z zapisami SW Z nie mogą świadczyć opieki nad pacjentem oraz w miejscach wyłączonych zgodnie z zapisami
SW Z. Z treści wyjaśnień Odwołującego wynika, że planuje on zatrudnić 25 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w
stopniu umiarkowanym. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2024 poz. 44), osoby z umiarkowanym lub znacznym stopniem
niepełnosprawności co do zasady nie mogą pracować dłużej niż 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo.
Od tej reguły przewidziano wyjątek w art. 16 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy mianowicie, jeżeli lekarz medycyny pracy
wyrazi zgodę na pracę w wydłużonym wymiarze, a pracownik sam o to wystąpi. Jest to więc wyjątek, którego zaistnienie
wymaga spełnienia określonych przesłanek i potwierdzenia decyzją lekarza. W związku z tym Zamawiający stoi na
stanowisku, że Wykonawca, który chce skorzystać z tego wyjątku i zadeklarował zatrudnienie osób niepełnosprawnych
w pełnym wymiarze czasu pracy, powinien w ramach wyjaśnień złożyć stosowne dowody – np. zgody lekarzy medycyny
pracy. Brak takiego dowodu nie pozwala na przyjęcie za wiarygodne założenia, że osoby te będą mogły pracować w
pełnym wymiarze.
Odwołujący w odwołaniu podnosi, że jego oferta „nie zawiera informacji, z której wynikałoby, że do realizacji
zamówienia będą kierowane osoby niepełnosprawne, które otrzymały odmowę lekarza na wydłużenie czasu pracy lub
też osoby, które odmówiły wystąpienia do lekarza z wnioskiem o wydłużenie czasu pracy.” Tymczasem brak odmowy
lekarza nie jest równoznaczny z posiadaniem zgody na wydłużenie czasu pracy.
Zamawiający nie może uznawać, że osoby te będą pracowały w pełnym wymiarze czasu pracy tylko dlatego, że
nie przedłożono odmowy lekarza, przeciwnie zgodnie z przepisami, aby przyjąć takie założenie niezbędne jest
przedłożenie stosownej zgody lekarza. W sytuacji braku przedłożenia przez Odwołującego dokumentów
potwierdzających, że osoby niepełnosprawne mogą świadczyć pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, Zamawiający był
zobowiązany uznać, że osoby te będą pracować w wymiarze skróconym, tj. 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo.
To na wykonawcy, który zamierza korzystać z pracy osób niepełnosprawnych w pełnym wymiarze czasu pracy,
spoczywał obowiązek wykazania takiej okoliczności na etapie składania oferty lub wyjaśnień, a nie jak próbuje obecnie
czynić Odwołujący w późniejszym stadium postępowania, bez przedstawienia jakiegokolwiek dowodu. Należy stanowczo
podkreślić, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających ten fakt na etapie wyjaśnień złożonych w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem, to właśnie ten etap
postępowania, tj. ponowne badanie i ocena ofert po wezwaniu do wyjaśnień był właściwym momentem, aby wykazać
rzeczywiste podstawy do przyjęcia przez Wykonawcę określonych założeń kalkulacyjnych oraz osobowych. Brak takich
zgód i dokumentów potwierdzających możliwość pracy w pełnym wymiarze skutkuje obowiązkiem Zamawiającego, aby
w kalkulacji potencjału osobowego uwzględniać ustawowy skrócony czas pracy tych osób. W konsekwencji prawidłowe
działanie Zamawiającego polegało na stwierdzeniu, że Odwołujący nie spełnił wymogów w zakresie odpowiedniej liczby
personelu, wymaganego do realizacji zamówienia zgodnie z SW Z. Co więcej, Odwołujący po raz pierwszy w odwołaniu
podnosi, iż: „Odwołujący oświadcza, że osoby niepełnosprawne, wybrane do wykonania usługi i kierowane do jej
realizacji, są i będą wyłącznie osobami niepełnosprawnymi posiadającymi zgodę na pracę w czasie wydłużonym do 8
godzin.” Zamawiający pragnie podkreślić, iż etap składania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny był właściwym
momentem, w którym Wykonawca powinien był przedstawić wszelkie dokumenty potwierdzające realność i wykonalność
zaoferowanej ceny, w tym również zgody lekarzy medycyny pracy na zatrudnienie osób niepełnosprawnych w
wydłużonym do 8 godzin czasie pracy.
Zamawiający wskazał, że w ramach przedłożonych wyjaśnień Wykonawca złożył kalkulacje oraz przedstawił
orzeczenia o stopniu niepełnosprawności pracowników, a także odrębne oświadczenie dotyczące wysokości
dofinansowania z PFRON dla każdej z tych osób. Składając te dokumenty, Wykonawca miał obowiązek dołączyć
również potwierdzenie, że osoby niepełnosprawne mogą realizować pracę w wymiarze pełnoetatowym, jeśli to na tej
podstawie kalkulował koszty realizacji zamówienia. Zamawiający nie ma możliwości domniemywania, c zy Wykonawca
posiada odpowiednie zgody, ani nie może w nieskończoność korzystać z instytucji wezwania do składania wyjaśnień w
trybie art. 224 ustawy Pzp. Celem wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny jest jednoznaczne i kompleksowe
wykazanie realności oferty w momencie ich składania. Dopiero na tej podstawie Zamawiający ocenia, czy oferta jest
możliwa do zrealizowania w warunkach przewidzianych zamówieniem. Niedopuszczalne jest zatem uzupełnianie braków
lub poprawianie kalkulacji w późniejszym etapie, zwłaszcza po wniesieniu odwołania. Zamawiający zauważa również, że
nigdzie w treści uzasadnienia informacji o wyniku postępowania nie wskazano wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jakoby osoby niepełnosprawne wskazane przez Odwołującego miały realizować usługi w lokalizacjach zastrzeżonych
wyłącznie dla osób pełnosprawnych. Zamawiający nie stawiał również tezy, iż osoby niepełnosprawne będą wykonywały
czynności w strefach wyłączonych, w których ze względów organizacyjnych i bezpieczeństwa wymagane jest
zatrudnienie osób w pełni sprawnych. Intencją Zamawiającego było jedynie wskazanie, że skoro Wykonawca planuje
skierowanie do realizacji zamówienia istotnej liczby osób niepełnosprawnych (25 osób), to powinien był adekwatnie
zwiększyć ogólną liczbę zatrudnionych pracowników, aby rzeczywiście zabezpieczyć potrzeby szpitala zarówno pod
względem liczbowym, jak i funkcjonalnym.
Konkludując, Zamawiający na podstawie załącznika nr 4 do SW Z i umowy – Zakresu usług wyliczył, że do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia niezbędne jest:
- 139 osób do wykonywania czynności sprzątania oraz opieki nad pacjentem (te same osoby
wykonują obie czynności),
- 18 osób do realizacji innych czynności wynikających z zakresu usług.
Zatem z samego zakresu usług wynika zapotrzebowanie na 157 osób. Zamawiający określając minimum dotyczące
ilości osób na podstawie załącznika 4 do SW Z i umowy wskazuje 160 osób, zakładając niewielką rezerwę na ewentualne
dopełnienie grafiku.
Dodatkowo, Zamawiający w treści SW Z wymagał wykazania 15 osób, których obecność jest niezbędna do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert.
Łącznie daje to 172 osoby, które zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego powinny zostać wskazane do realizacji
zamówienia. Tymczasem, wykonawca zaoferował zatrudnienie 166 osób co daje ewidentny brak 6 osób do spełnienia
wymaganego minimum wynikającego z załącznika 4 oraz treści SW Z. Zatem strategia Odwołującego oparta na
wskazaniu ogólnej liczby 166 osób, z pozoru odpowiadającej zapotrzebowaniu, nie wytrzymuje merytorycznej weryfikacji
zarówno pod względem struktury personelu, jak i matematycznej kalkulacji.
Odwołujący podnosi, że koszty zatrudnienia osób z niepełnosprawnościami zostały uwzględnione przy kalkulacji
ceny oferty. Zamawiający jednak wskazuje, że uwzględnienie tych kosztów było dokonane w sposób niepełny i
nierzetelny.
Zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych:
„5. Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności osoby, o której mowa w ust. 1 lub 2, nie
wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u pracodawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach:
1) przystosowania przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej;
2) wykonywania pracy zdalnej.”
Art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych mówi, że kontrolę w zakresie spełniania warunku, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, przeprowadza
Państwowa Inspekcja Pracy. Kontrolę przeprowadza inspektor PIP na wniosek Pracodawcy przystosowującego
stanowisko pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej. Z uwagi na to, że Szpital nie jest zakładem pracy chronionej
należało przed skierowaniem wyżej wymienionych osób przeprowadzić kontrolę warunków pracy i zakresu w jakim
należałoby przystosować stanowiska pracy dla kierowanych osób niepełnosprawnych.
Wykonawca wskazał do realizacji niniejszego zamówienia 25 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
umiarkowanym. Z analizy przedstawionych przez Odwołującego orzeczeń o stopniu niepełnosprawności wynika bowiem,
że w zakresie wskazań dotyczących odpowiedniego zatrudnienia:
- w przypadku 23 osób wskazano konieczność pracy w warunkach chronionych,
- w przypadku 1 osoby określono wymóg zatrudnienia na stanowisku dla osoby niepełnosprawnej,
- w przypadku 1 osoby wskazano obowiązek zatrudnienia na stanowisku przystosowanym do potrzeb osoby
niepełnosprawnej.
Łącznie więc 25 osób, które Odwołujący przewidział do realizacji zamówienia, wymaga stworzenia odpowiednich
warunków pracy, zgodnych z treścią orzeczeń. Każda z tych osób powinna mieć zapewnione stanowisko pracy
dostosowane do indywidualnych potrzeb wynikających z jej niepełnosprawności, co w oczywisty sposób generuje
dodatkowe koszty organizacyjne i finansowe.
Jak wyżej wskazano, prawo nie wyklucza możliwości zatrudnienia osoby niepełnosprawnej u pracodawcy
niezapewniającego warunków pracy chronionej, jeżeli pracodawca przystosuje odpowiednio stanowisko pracy do jej
potrzeb. Co istotne, Odwołujący nie przedstawił żadnych informacji ani dowodów na to, w jaki sposób zostaną
dostosowane stanowiska pracy osób z niepełnosprawnością w warunkach faktycznie panujących u Zamawiającego tj. w
szpitalu, który nie posiada statusu zakładu pracy chronionej. Należy wskazać, że w wyjaśnieniach dotyczących rażąco
niskiej ceny Odwołujący założył stawkę dostosowania stanowiska pracy w wysokości 150,00 zł bez jakiegokolwiek
uzasadnienia źródła tej kwoty, jej konstrukcji kosztowej, ani odniesienia do rzeczywistych kosztów związanych z
zatrudnieniem osób z orzeczeniem o niepełnosprawności, w tym tych, które wymagają pracy w warunkach chronionych.
Brak transparentności w zakresie sposobu kalkulacji tej wartości dodatkowo potęguje wątpliwości co do rzetelności
wyceny i możliwości realizacji zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami.
Odwołujący nie wykazał również, w jaki sposób zostanie zapewniona opieka medyczna,
psychologiczna czy dostęp do rehabilitacji, czyli podstawowe elementy środowiska pracy chronionej, które powinny być
zagwarantowane również w miejscu fizycznego świadczenia pracy, a nie wyłącznie w siedzibie zakładu pracy
chronionej. Brak tych informacji czyni wyjaśnienia niepełnymi i niepozwalającymi na stwierdzenie, że osoby te będą
mogły faktycznie i legalnie wykonywać pracę w miejscu realizacji zamówienia.
W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, że Odwołujący skutecznie i zgodnie z obowiązującymi przepisami
wykazał możliwość realizacji zamówienia przy wskazanej kalkulacji kosztów, ani że spełnione zostaną szczególne
wymogi wynikające z przepisów dotyczących zatrudnienia osób niepełnosprawnych w warunkach pracy chronionej.
Ponadto, Zamawiający, analizując ofertę w kontekście wymogów organizacyjnych i specyfiki funkcjonowania
szpitala wielospecjalistycznego, stwierdził, iż uwzględnienie tak znacznej liczby osób z niepełnosprawnością bez
proporcjonalnego zwiększenia całkowitej liczby zatrudnionych pracowników prowadzi do wniosku, że oferta nie spełnia
wymogu zapewnienia odpowiednich zasobów kadrowych niezbędnych do wykonania usługi w sposób należyty i ciągły.
Zamawiający pragnie podkreślić z całą stanowczością, że nie dyskryminuje osób z niepełnosprawnościami. Wręcz
przeciwnie – aktywizacja zawodowa tej grupy pracowników jest postrzegana przez Zamawiającego jako istotny element
społecznej odpowiedzialności wykonawców, którego znaczenie w obecnych realiach społeczno-gospodarczych nie
sposób przecenić. Zamawiający w pełni popiera ideę włączania osób z niepełnosprawnościami w rynek pracy, a jego
działania i zapisy SW Z nie tylko nie ograniczają takiej możliwości, ale wprost ją dopuszczają i umożliwiają. Intencją
Zamawiającego nie było i nie jest wykluczanie Wykonawców zatrudniających osoby z niepełnosprawnością, co znajduje
potwierdzenie w treści SWZ, która dopuszcza udział takich osób przy realizacji zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający, jako szpital wielospecjalistyczny funkcjonuje w środowisku o wyjątkowo
podwyższonym rygorze sanitarnym, organizacyjnym i operacyjnym. Ma nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek
zapewnienia najwyższych standardów w zakresie usług sprzątania. Tego rodzaju usługi mają bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo epidemiologiczne pacjentów –osób w stanie ciężkim lub o obniżonej odporności, a także personelu
medycznego. Wymagania określone w SW Z nie mają na celu wykluczenia żadnej grupy pracowników, lecz służą
wyłącznie realizacji nadrzędnego celu, jakim jest zapewnienie nieprzerwanej i bezkompromisowej jakości świadczenia
usług w warunkach szpitalnych.
Zamawiający pozostaje otwarty na współpracę z wykonawcami, którzy zatrudniają osoby z
niepełnosprawnościami o ile gwarantują oni, że usługa będzie realizowana z należytą starannością, przy pełnym
zabezpieczeniu wymaganego poziomu jakości i dyspozycyjności personelu. Takie podejście świadczy o
odpowiedzialności Zamawiającego nie tylko wobec pacjentów, ale także wobec całego systemu ochrony zdrowia.
Jak wynika z opinii Kierownika Oddziału Psychiatrycznego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr. J.P.
w Ostrołęce - lek. J.P., przykładowo: „Umiarkowany stopień niepełnosprawności ze względu na schorzenia
psychiatryczne przyznawany jest osobom z chorobami lub zaburzeniami psychiatrycznymi, które w bardzo istotny
sposób upośledzają funkcjonowanie, zdolność do samodzielnego działania, adaptowania się do nowych warunków,
zwłaszcza stresowych i nieprzewidywalnych. Przyznawany jest on na przykład osobom z przewlekłymi zaburzeniami
psychotycznymi (w tym w schizofrenii o ciężkim przebiegu, ze stale utrzymującymi się objawami wytwórczymi albo
negatywnymi), czy też u osób z wyraźnymi deficytami funkcji poznawczych albo upośledzonymi zdolnościami
społecznymi lub interpersonalnymi.
>> MSS w Ostrołęce - nie mając wglądu w to, jakiego rodzaju zaburzenia psychiczne o istotnej ciężkości mieliby
pracownicy firmy sprzątającej - nie mógłby odpowiednio dostosować ich obowiązków do występujących u nich zaburzeń.
Szpital nie miałby również wglądu do informacji dotyczących leczenia tych osób, ich aktualnego stanu psychicznego,
tego, czy jest o w pełni stabilny, czy współpracują w leczeniu.
>> Osoby z ciężkimi zaburzeniami psychicznymi mogłyby mieć znaczne trudności z dostosowaniem się do warunków
pracy w MSS w Ostrołęce spowodowane stosunkowo szybkim tempem pracy, koniecznością przebywania i
komunikowania się z dużą ilością osób, występowaniem zdarzeń nagłych i niespodziewanych. Nie ze złych intencji, ale w
związku z przyczynami chorobowymi, osoby takie mogłyby mieć również trudności we właściwym podejściu do pacjentów
szpitala, zachowaniem odpowiedniej empatii, przestrzeganiem zasad
zapewniających chorym intymność. Mogłaby też wystąpić u nich nieostrożność w kwestii dbania o należyte stosowanie
się do zasad związanych z ochroną danych osobowych.
>> Wymienione powyżej okoliczności - związane z warunkami pracy oraz potencjalną niemożnością zaadaptowania się
do nich - mogłyby przyczyniać się do pogarszania się stanu psychicznego u osób z poważniejszymi zaburzeniami
psychicznymi, działając na nie stresogennie, obniżając im zdolność do efektywnego wypełniania powierzonych zadań.”
Dowód nr 10 – Opinia Kierownika Oddziału Psychiatrycznego Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr. J.P. w Ostrołęce - lek. J.P..
Zamawiający zwrócił także uwagę na fakt, że w szpitalu wielospecjalistycznym, jakim jest jednostka
organizacyjna Zamawiającego, realizacja codziennych obowiązków pracowniczych – zarówno przez personel
medyczny, jak i niemedyczny odbywa się w środowisku zawodowym, w którym występuje szereg czynników
szkodliwych i niebezpiecznych. Czynniki te są obecne w różnym natężeniu i konfiguracji w poszczególnych komórkach
organizacyjnych szpitala i mają istotne znaczenie dla możliwości bezpiecznego wykonywania pracy. Wśród zagrożeń o
charakterze fizycznym występujących na stanowiskach pracy należy wymienić m.in.:
a) mikroklimat zimny (Zakład Rehabilitacji – kriokomora),
b) hałas słyszalny (Centralna Sterylizatornia, maszynownie i sterownie),
c) promieniowanie:
UV ( Oddział Neonatologiczny, Dział Techniczny ),
Laserowe ( Ośrodek Rehabilitacji , Oddział Otolaryngologiczny, Oddział Urologiczny),
Jonizujące kat. B ( Oddział Kardiologii Interwencyjnej , sale operacyjne na Blok Operacyjnym, Zakład Diagnostyki
Obrazowej, Oddział Kardiologiczny – Pracownia Elektrofizjologii Serca, Oddział Urologiczny, Pododdział Chirurgii
Naczyniowej),
Elektromagnetyczne o wys. częstotliwości ( Ośrodek Rehabilitacji ( Oddział RO zPRN + Zakład Rehabilitacji) , sale
operacyjne - Blok Operacyjny + sala hybrydowa , Pracownia Endoskopowa, Oddział Urologiczny, Oddział
Otolaryngologiczny, Oddział Kardiologiczny – Pracownia elektrofizjologii, Poradnia Chirurgii Ogólnej, Ośrodek
Onkologiczny, Poradnia Ginekologiczno – Położnicza , Oddział Położniczo - Ginekologiczny),
d) elektryczność statyczna ( sale operacyjne na Bloku Operacyjnym, Sale zabiegowe ( SOR z Izbą Przyjęć), Oddział
Kardiologi Interwencyjnej.
e) czynniki urazowe ( możliwe we wszystkich komórkach organizacyjnych ).
Równolegle, zagrożenia chemiczne obejmują m.in.:
środki do dezynfekcji i sterylizacji (wszystkie komórki medyczne diagnostyczno-terapeutyczne),
środki anestetyczne (Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii, sale operacyjne przy Centralnym Bloku
Operacyjnym, Oddział Urologii, Zakład Kardiologii Interwencyjnej – Sala Koronarografii, Oddział Kardiologiczny –
Pracownia elektrofizjologii),
cytostatyki (Apteka Szpitalna, Ośrodek Onkologii),
odczynniki chemiczne i substancje chemiczne stosowane w diagnostyce laboratoryjnej
(Zakład Patomorfologii, Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej, Zakład Mikrobiologii)
gazy ( wszystkie komórki medyczne, Centralna Sterylizatornia, Dział Techniczny)
Czynniki biologiczne (zakwalifikowane do 3 i 4 grupy zagrożenia):
- wirusy,
- bakterie i podobne organizmy,
- grzyby,
- pasożyty ( wszystkie medyczne i diagnostyczno – terapeutyczne komórki organizacyjnej)
Na terenie Szpitala występują szkodliwe czynniki biologiczne, które mogą oddziaływać negatywnie na organizm
człowieka i mogą być przyczyną wielu chorób (np.: W ZW typu B i C, gruźlica, HIV, SARS COV 2). Podstawowym
źródłem zagrożenia czynnikiem biologicznym jest pacjent i jego materiał biologiczny. Personel szpitali i laboratoriów to
najbardziej zagrożona grupa zawodowa.
Wszystkie powyższe czynniki stanowią stały element środowiska pracy i wpływają na ocenę ryzyka zawodowego
w zakresie organizacji pracy. Ich obecność wymusza szczególną ostrożność w zakresie doboru personelu oraz
zapewnienia jego odpowiedniej liczby, dyspozycyjności i zdolności do reagowania na bieżące potrzeby – także w trybie
interwencyjnym. W tym kontekście należy podkreślić, że pracownicy z orzeczoną niepełnosprawnością mogą z przyczyn
medycznych i prawnych wymagać ograniczenia kontaktu z określonymi czynnikami szkodliwymi lub uciążliwymi, co
dodatkowo wpływa na organizację pracy w danym zespole. Z tego względu, Zamawiający, nie wykluczając możliwości
zatrudnienia takich osób, w sposób racjonalny i uzasadniony oczekiwał od Wykonawcy, że w przypadku deklarowanego
zatrudnienia znacznej liczby osób z niepełnosprawnościami, podejmie on stosowne działania organizacyjne, polegające
m.in. na zwiększeniu liczby personelu, w celu zapewnienia ciągłości, niezawodności i bezpieczeństwa realizacji usług.
B) Odrzucenie oferty Odwołującego gdyż: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, tj. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta Wykonawcy,
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu:
Zamawiający nie podziela zarzutów Odwołującego w odniesieniu do oceny złożonych wyjaśnień sposobu
kalkulacji ceny.
Wezwanie do wyjaśnień było zgodne z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i dawało wykonawcy możliwość przedstawienia
dowodów potwierdzających realność zaoferowanej ceny. Jednocześnie Zamawiający przypomina, że samo formalne
wypełnienie tabeli lub przedłożenie ogólnikowych informacji nie oznacza jeszcze skutecznego wykazania, że cena oferty
nie jest rażąco niska. Ciężar dowodowy w tym zakresie spoczywa na wykonawcy, to on powinien wykazać, w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie wymogi zamówienia i zapewnia
jego należyte wykonanie. Choć rzeczywiście dobór dowodów został pozostawiony wyborowi Odwołującego, to nie
zwalniało to go z obowiązku przedstawienia takich wyjaśnień i takich dowodów, które w sposób wiarygodny i
wystarczający rozwiewają poważne wątpliwości Zamawiającego co do realności ceny. Odwołujący przedstawił
wyjaśnienia, które w ocenie Zamawiającego są lakoniczne, ogólnikowe, niepoparte odpowiednimi dokumentami.
Zamawiający w swojej ocenie uwzględnił, że różnice w cenach mogą wynikać z indywidualnych czynników
dotyczących przedsiębiorców, takich jak warunki handlowe, historia działalności czy doświadczenie, jednakże także w
takim przypadku wykonawca musi te indywidualne okoliczności udokumentować i wykazać ich wpływ na kalkulację ceny.
Odnosząc się do zarzutu iż „…Zamawiający nie podaje jednocześnie źródeł, na podstawie których uznał, że
wysokości kosztów powinna być przyjmowana przez odwołującego na poziomie wskazanym przez Zamawiającego.”
Zamawiający, każdorazowo przy ustalaniu wysokości kwot jakie powinny być uwzględnione przez wykonawców w
poszczególnych kategoriach, dokonał analizy danych na podstawie informacji ze swojej placówki, Zamawiający
oszacował koszty na podstawie zestawień ilościowych w poszczególnych kategoriach oraz średnio-rynkowych cen, po
jakich Zamawiający dokonuje zakupów. Wyliczenia te są integralną częścią odpowiedzi na odwołanie i zostały załączone
jako dowody w celu wykazania, że wysokość kosztów wskazanych przez Odwołującego jest nieadekwatna do
rzeczywistych kosztów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu niniejszego
pisma, przy każdej z analizowanych pozycji kosztowych, dokładnie wskazał, dlaczego przyjęta przez Odwołującego
kalkulacja kosztów jest błędna, a także jakie elementy w tej kalkulacji zostały pominięte lub błędnie oszacowane. Do
każdego z zarzutów Zamawiający dołącza stosowne wyliczenia, które stanowią twarde dowody na potwierdzenie
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w danym zakresie.
Odwołujący słusznie podnosi, że ocena rażąco niskiej ceny nie może być automatyczna i powinna uwzględniać
specyfikę konkretnego wykonawcy. Jednak z wyroku KIO 823/22, na który powołuje się Odwołujący wynika również
wyraźnie, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia rzetelnych, konkretnych i wiarygodnych wyjaśnień
oraz dowodów uzasadniających możliwość realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawca musi udowodnić,
że niska cena wynika z realnych, obiektywnych korzyści, a nie jest efektem błędnej kalkulacji czy pominięcia istotnych
kosztów. Odwołujący w treści odwołania powołuje się na fragment wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w
sprawie C-669/20 Veridos, wskazując, że „analiza wszystkich informacji dotyczących danego przetargu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia powinna umożliwić instytucji zamawiającej ustalenie, czy pomimo istnienia różnicy
względem ofert złożonych przez innych oferentów podejrzana oferta jest ofertą poważną.”
Zamawiający stanowczo zaprzeczył, jakoby treść przytoczonego fragmentu wyroku mogła prowadzić do wniosku,
że Zamawiający był zobowiązany do zaakceptowania wyjaśnień Odwołującego mimo ich niepełności i niewiarygodności.
Przeciwnie, analiza całokształtu wyroku TSUE w sprawie Veridos jednoznacznie potwierdza, że podstawowym
obowiązkiem instytucji zamawiającej jest, w przypadku powzięcia poważnych wątpliwości co do realności oferty,
przeprowadzenie odpowiedniej procedury wyjaśniającej, a w razie ich nieusunięcia – odrzucenie takiej oferty. W
szczególności, jak wynika wprost z wyroku TSUE, w art. 38 i 49 dyrektywy 2009/81/W E zostały ustanowione następujące
obowiązki instytucji zamawiającej:
- po pierwsze, zidentyfikowanie ofert budzących podejrzenia co do ich realności,
- po drugie, umożliwienie wykonawcy wykazania, że oferta jest poważna poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień, które
zamawiający uzna za istotne,
- po trzecie, dokonanie oceny przedstawionych wyjaśnień,
- po czwarte, podjęcie decyzji o dopuszczeniu lub odrzuceniu oferty.
Trybunał wyraźnie podkreślił również, że instytucja zamawiająca zobowiązana jest do przeprowadzenia powyższej
procedury wyłącznie wtedy, gdy wiarygodność danej oferty jest a priori wątpliwa, co wprost wskazano w wyroku TSUE
(zob. analogicznie wyrok z dnia 19 października 2017 r., AgriConsulting Europe/Komisja, C 198/16 P, EU:C:2017:784, pkt
51, 52 i przytoczone tam orzecznictwo).
W niniejszym postępowaniu Zamawiający działał w pełnej zgodności z opisanym schematem:
1) Zidentyfikował ofertę Odwołującego jako wymagającą wyjaśnień z uwagi na podejrzenie rażąco niskiej ceny.
2) Skierował wezwanie do złożenia wyjaśnień i umożliwił Odwołującemu przedstawienie wszelkich istotnych danych.
3) Dokonał rzetelnej oceny przedstawionych wyjaśnień.
W toku oceny Zamawiający ustalił, że wyjaśnienia Odwołującego mają charakter lakoniczny i ogólnikowy, nie
rozwiewają wątpliwości dotyczących realności ceny oraz nie zostały poparte stosownymi dowodami. Odwołujący, co
prawda, wypełnił wzór tabeli kalkulacyjnej przekazanej przez Zamawiającego, jednak sposób jej wypełnienia budzi istotne
zastrzeżenia, dla przykładu:
- Koszt przygotowania stanowiska pracy – Odwołujący wskazał koszt 150 zł za przygotowanie stanowiska pracy, jednak
z dokumentacji (w tym złożonych orzeczeń o niepełnosprawności) wynika, że konieczne będzie przystosowanie miejsc
pracy dla 25 osób. Podana kwota, bez szczegółowego wyjaśnienia, wydaje się całkowicie oderwana od realiów
rynkowych i faktycznych kosztów dostosowania stanowiska do potrzeb osób niepełnosprawnych (np. konieczność
zakupu specjalistycznego sprzętu, przystosowania przestrzeni roboczej). Brak jakiegokolwiek opisu zakresu prac
objętych tą kwotą uniemożliwia Zamawiającemu ocenę jej realności.
- Koszt relokacji pracownika – Odwołujący wskazał koszt relokacji jednego pracownika w
wysokości 700 zł miesięcznie. W ocenie Zamawiającego, biorąc pod uwagę realia lokalnego rynku nieruchomości w
mieście Zamawiającego, kwota ta jest zdecydowanie nierealna i nie pozwala na zabezpieczenie rzeczywistych kosztów
zakwaterowania, przejazdów czy dodatków związanych ze zmianą miejsca świadczenia pracy.
- Inne pozycje tabeli – Analogiczne uwagi dotyczą również innych pozycji kosztowych w tabeli, które zostały przez
Zamawiającego szczegółowo opisane w uzasadnieniu informacji o wyniku postępowania. Wskazane przez
Odwołującego kwoty są ogólnikowe, nie wiadomo, jaki zakres usług obejmują, jakie są podstawy kalkulacji oraz nie
przedstawiono żadnych dokumentów źródłowych (np. cenników, ofert).
Co istotne, zarówno wyrok, na który powołuje się wykonawca - KIO z 29 listopada 2022 r. (sygn. akt KIO 3011/22),
jak i stanowisko UZP wyraźnie wskazują, że obowiązek wykazania realności ceny spoczywa na wykonawcy, a
Zamawiający ocenia wyjaśnienia w oparciu o dostępne informacje. Jeżeli wyjaśnienia są niewystarczające i nie
rozwiewają powziętych wątpliwości, Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę. W wyroku KIO 3011/22, Izba wprost
wskazuje: „Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie
decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące
indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od
danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym, wskazanym przez Zamawiającego zakresie i
terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien wskazać wszystkie okoliczności, które
stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne do
przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Tym samym
wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności,
które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, wynikający z art. 537 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną lub uczestnikiem postępowania
odwoławczego.”
Zatem to nie specyfika wykonawcy ani ogólnikowe odwołanie się do „korzystnych warunków” lub „know-how”
przesądza o wiarygodności ceny, ale konkretne, obiektywne dane i dowody. Brak ich przedstawienia przez Odwołującego
skutkował brakiem możliwości pozytywnej weryfikacji zaoferowanej ceny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej (m.in. wyrok KIO 1191/23 z dnia 15 maja 2023 r. oraz wyrok KIO 557/22 z dnia 18 marca 2022 r.), na
które powołuje się Odwołujący - ”brak dołączonych dowodów do wyjaśnień składanych przez wykonawców w ramach
procedury badania rażąco niskiej ceny nie skutkuje automatycznym odrzuceniem oferty.” Należy jednak zaznaczyć, że
mimo braku dowodów wykonawca nie jest zwolniony z obowiązku przedstawienia wyjaśnień, które będą rzetelne,
szczegółowe i wiarygodne. Wyjaśnienia te muszą rozwiewać wszelkie wątpliwości zamawiającego co do realności ceny
oraz możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Wykonawca, który złożył ofertę z
podejrzeniem rażąco niskiej ceny, ma obowiązek przedstawić wyjaśnienia, które będą szczegółowe i konkretne,
dostosowane do specyfiki zamówienia, spójne i logiczne w kontekście oferowanej ceny oraz poparte odpowiednimi
dowodami, jeżeli okoliczności tego wymagają.
Brak dowodów nie skutkuje automatycznym odrzuceniem oferty. Zamiast tego, wyjaśnienia wykonawcy powinny
-
zostać ocenione pod kątem ich treści, wiarygodności oraz zdolności do rozwiania wątpliwości zamawiającego. Jeśli
wyjaśnienia są ogólnikowe, nieprzekonujące lub niewystarczająco szczegółowe, to mogą one zostać uznane za
niewystarczające, a oferta mimo braku dowodów może zostać odrzucona. Zamawiający powinien dokonać indywidualnej
i merytorycznej oceny wyjaśnień, które wykonawca przedstawił w odpowiedzi na wezwanie. Ocena ta musi uwzględniać
nie tylko brak dowodów, ale także jakość samych wyjaśnień ich spójność, zgodność z realiami rynkowymi oraz
odniesienie do specyfiki zamówienia. W rozpoznawanej sprawie wykonawca, mimo złożenia wyjaśnień w formie tabeli
kalkulacyjnej, nie przedstawił rzetelnych, szczegółowych i wiarygodnych dowodów, które mogłyby rozwiać powzięte
przez zamawiającego wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Jak Zamawiający wykazał powyżej, już na
pierwszy rzut oka koszt przygotowania stanowiska pracy czy relokacji pracowników budzi uzasadnione podejrzenie.
Analogiczne uwagi dotyczą również innych pozycji kosztowych w tabeli, które zostały przez Zamawiającego
szczegółowo opisane w uzasadnieniu informacji o wyniku postępowania.
W konkluzji należy zauważyć, że Odwołujący, powołując się na orzecznictwo i przytaczając fragmenty wyroków,
w większości przywołuje te treści, które wydają się pasować do jego argumentacji. Niemniej jednak, Odwołujący pomija
dalsze fragmenty tych wyroków, które potwierdzają słuszność działań Zamawiającego. Orzecznictwo jasno wskazuje, że
zamawiający ma prawo i obowiązek oceny wyjaśnień w kontekście realności ceny, a brak dowodów lub szczegółowych
wyjaśnień uzasadnia decyzję o odrzuceniu oferty.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego, który wielokrotnie podkreśla, że w sposób kompleksowy odniósł się do
wszystkich okoliczności i pozycji kosztowych w ofercie, warto zaznaczyć, że pomimo tego, że Odwołujący
zaprezentował wyjaśnienia, nie przedstawił jednoznacznych dowodów ani szczegółowego uzasadnienia dla
zastosowanych niskich kosztów w niektórych pozycjach. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, takie wyjaśnienia
powinny jasno wskazywać, dlaczego oferowane kwoty są tak niskie i na jakiej podstawie zostały ustalone. Zamiast tego,
w ofercie Odwołującego brakowało elementów, które pozwoliłyby zamawiającemu na pełne przekonanie, że zaoferowana
cena jest realna.
Zatem, w świetle szczegółowej analizy oferty i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiający stoi na stanowisku, że
oferta została niedoszacowana w wielu kluczowych aspektach, co skutkuje podjęciem decyzji o jej odrzuceniu. Poniżej
Zamawiający szczegółowo omówi każdy z punktów i udowodni, jak bardzo nieadekwatna jest zaproponowana cena, w
kontekście specyfiki zamówienia i realiów rynkowych. Zamawiający wskazał w dniu otwarcia ofert, że zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 80 103 344,64 zł brutto. Kwota ta jest tożsama z szacunkową
wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT ustaloną przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania.
Konsorcjum Impel zaoferowało cenę za całość przedmiotu zamówienia w kwocie 61 099 771,20 zł, która jest
znacząco niższą od wartości szacunkowej Zamawiającego. Dokonując porównania ceny zaoferowanej przez
konsorcjum firm Hospital Service Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z szacunkową wartością zamówienia
skalkulowaną przez Zamawiającego – wynik tego porównania wskazuje, że kwota z oferty wykonawcy jest nadal o co
najmniej 19% niższa niż wartość zamówienia skalkulowana przez Zamawiającego. Już samo porównanie powyższych
kwot budzi zatem uzasadnione wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2025 r. wezwał Wykonawcę konsorcjum firm Hospital Service Sp. z o.o. oraz
Impel Facility Services Sp. z o.o., zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, w związku z wątpliwościami Zamawiającego
dotyczącymi możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny przedstawionej w ofercie.
Ze złożonych wyjaśnień, dowodów wynika, iż Wykonawca nie ujął w swojej cenie następujących kosztów, elementów
składowych wpływających na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny:
i. pełnych kosztów osobowych
ii. kosztów przygotowania, dostosowania stanowiska pracy
iii. pełnych kosztów relokacji kadry
iv. pełnych kosztów wynikających z umowy najmu pomieszczeń
v. pełnych kosztów poinwentaryzacyjnych bielizny szpitalnej i operacyjnej
vi. pełnych kosztów materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy
vii. pełnych kosztów odzieży roboczej wielokrotnego użytku
viii. pełnych kosztów materiałów do polimerów – ilość wraz z kosztem miesięcznym
ix. kosztów kar umownych
x. rażąco zaniżył zaoferowaną cenę jednostkową usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania czystości: II
strefa czystości oraz w strefie czystości 0-1- Administracja.
Ad. i.
Pełne koszty osobowe:
W tym miejscu znajduje zastosowanie uzasadnienie opisane w zakresie zarzutu braku dysponowania
dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi.
Zamawiający treścią SWZ wymagał:
Wykonawca musi dysponować należycie wykwalifikowanym i dostatecznie licznym personelem zapewniającym
poprawne wykonanie usługi. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca okaże dokumenty wykazujące kwalifikacje
personelu, wymagane przepisami powszechnie obowiązującego prawa – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Zamawiający wymaga, aby w celu zapewnienia ciągłości wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz
zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania oddziałów szpitalnych Wykonawca zatrudniał min. 160 pracowników
zatrudnionych na pełen etat realizujących usługę na terenie MSS w Ostrołęce – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Podana cena jednostkowa netto rozumiana jest jako cena wyrażona w PLN za cały przedmiot zamówienia i musi
zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i upustów finansowych, a w
szczególności między innymi: „ (…) średnioroczny koszt zatrudnienia /min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na
obiekcie/ (…)”, czyli bez osób o skróconym nominale czasu pracy. Zatem cena musi zawierać wszystkie koszty
wykonania usługi, zgodnie z wymaganiami SW Z. Nie jest rolą Zamawiającego narzucanie Wykonawcy ilości
etatów/pracowników. To na wykonawcy ciąży obowiązek właściwego skalkulowania ilości osób, zgodnie z wymaganiami
SW Z. Zamawiający określił minimum, nie określił maksimum osób, ale wymagał dostatecznie licznego personelu
zapewniającego poprawne wykonanie usługi i ujęcie w kosztach usługi. Zamawiający określił minimalną ilość osób
pozostawiając szczegółowe jej określenie i uwzględnienie w ofercie samemu Wykonawcy. Wykonawca w żaden sposób
nie udowodnił Zamawiającemu, iż zaoferowana przez Wykonawcę liczba osób, przy takiej ilości osób niepełnosprawnych
jest wystarczająca. Wykonawca nie zaproponował żadnych innowacyjnych rozwiązań, które ograniczyłyby ilość osób np.
autonomicznych urządzeń do sprzątania.
Zamawiający w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy - „Zakres usług” określił w rozdz. II pkt 1.2 minimalne wymagane
zabezpieczenie osobowe, z którego wynika, iż do prawidłowej realizacji usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości pozostałych usług w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych
Szpitala powinno być skierowanych min. 157 osób niezbędnych do realizacji ww. usługi. Jest to minimalna liczba osób
koniecznych do zabezpieczenia pełnej ciągłości pracy w systemie zmianowym (w tym całodobowym), przy zapewnieniu
wymaganej dostępności usług w poszczególnych lokalizacjach oraz zgodnie z określonymi standardami higienicznymi.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w SW Z określił również dodatkowe zadania, których realizacja wymaga
zapewnienia osobnego personelu, w tym osoby takie jak:
do realizacji usługi polimeryzacji – min. 2 osoby,
do obsługi pralni mopów – min. 2 osoby,
do obsługi magazynu środków chemicznych - min. 1 osoba,
do dystrybucji środków chemicznych - min. 2 osoby,
tzw. „koordynator zespołu” /kadra kierownicza/ do nadzoru i kontroli nad realizowaną usługą zgodnie z SW Z, która to
osoba będzie posiadała wykształcenie min. średnie medyczne z wyłączeniem fizjoterapeutów, laborantów i techników
radiologii, zawodu farmaceuty), zna specyfikę pracy w szpitalu, z minimum 3 letnim doświadczeniem, zdobytym w
okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, w zakresie zarządzania, nadzoru personelem wykonującym
usługę sprzątania i czynności pomocniczych przy pacjencie w podmiotach leczniczych o powierzchni min. 48 000,00 m2
- co najmniej 1 osoba,
brygadzista, pełniący nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad pacjentem,
zatrudniony do stałego nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy - co najmniej 3 osoby
brygadzista, pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, zatrudniony do stałego
nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 1 osoba,
do obsługi aparatów do dekontaminacji pomieszczeń i sprzętu z użyciem nadtlenku wodoru, z których każda posiada
certyfikat/zaświadczenie potwierdzające przeszkolenie upoważniające do obsługi aparatu SENTINEL ROOM firmy
UnitedMed - co najmniej 3 osoby.
Zgodnie z treścią złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz przedłożonych dokumentów, Wykonawca przyjął
do realizacji przedmiotu zamówienia 166 pracowników, podczas gdy z dokumentacji postępowania w szczególności
Załącznika nr 4 do SW Z oraz umowy jednoznacznie wynika, że minimalna liczba personelu niezbędnego do zapewnienia
prawidłowej i ciągłej realizacji usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości pozostałych usług w zakresie
opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych Szpitala wynosi 157 osób oraz 15 osób
w celu zapewnienia realizacji zadań dodatkowych opisanych w SW Z, co łącznie daje 172 osoby. Wskazana przez
Wykonawcę liczba 166 pracowników jest zatem niższa od niezbędnego minimum kadrowego określonego przez
Zamawiającego, i to bez uwzględnienia dodatkowego personelu potrzebnego na okresowe zastępstwa m.in. w razie
absencji chorobowych, urlopów wypoczynkowych czy innych nieobecności.
Niedoszacowanie liczby pracowników skutkuje tym, że wykonawca nie uwzględnił w pełni rzeczywistych kosztów
wynagrodzenia, składek ZUS, kosztów urlopów, dodatków zmianowych i innych pochodnych od zatrudnienia, jakie byłyby
niezbędne do zabezpieczenia pełnej obsady i ciągłości wykonywania usług w warunkach realnie występujących w
szpitalu. Tym samym, zaoferowana cena nie uwzględnia pełnych kosztów osobowych, które Wykonawca powinien był
ująć, aby prawidłowo i zgodnie z wymogami SW Z wykonać zamówienie. Złożone wyjaśnienia nie tylko nie rozwiewają
tych wątpliwości, ale wręcz potwierdzają, że kalkulacja oparta została na zbyt niskiej liczbie pracowników.
W ocenie Zamawiającego koszt niedoszacowania oferty, w zakresie kosztów osobowych, wynosi miesięcznie
powyżej 60 000,00 zł, a w okresie obowiązywania umowy tj. 48 miesięcy powyżej 2 880 000,00 zł. Zamawiający do
powyższego wyliczenia przyjął 11 osób, w tym: 172 osoby (która to liczba osób powinna zostać skierowana przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia ) minus 166 osób (przyjętych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia) = 6 osób.
Oraz 5 osób wynikających z normy czasu pracy, która zgodnie z art. 15 ust 2 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, nie może przekraczać 7 godzin na dobę
i 35 godzin tygodniowo. Należy wówczas skorygować czas pracy tych osób co daje na niedobór dobowy o 27 godz. Idąc
dalej – 27 godz. * 30 dni tj. 810 godz. Dzieląc otrzymany wynik 810 godz. przez śr. normę miesięczną 160 godz. daje
nam w rezultacie niedobór 5 etatów z zadeklarowanych w postępowaniu przetargowym obejmującym osoby
niepełnosprawne.
Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący w swoich wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny wskazał, iż całkowity koszt
wynagrodzenia pracownika tj. z uwzględnieniem wynagrodzenia brutto, ZUS-u pracodawcy oraz pozostałych obciążeń
wynosi 5 669,66 zł, po przemnożeniu przez 11 osób, których niedobór Zamawiający wykazał – niedoszacowanie
miesięczne oferty w zakresie kosztów osobowych = 62 366,26 zł, co w okresie obowiązywania umowy daje kwotę 2 993
580,48 zł.
Odwołujący podkreśla, że przy kalkulacji kosztów osobowych uwzględnił zatrudnienie osób niepełnosprawnych,
co miało na celu oszczędność i zapewnienie metodologii oszczędnego wykonania zamówienia. Niemniej jednak,
Zamawiający zwraca uwagę, że choć Odwołujący mógł dokonać kalkulacji uwzględniając osoby niepełnosprawne, to
liczba etatów, jaką zaplanował do realizacji zamówienia, jest niewystarczająca w kontekście jego zakresu i wymagań
określonych w SWZ, a sam Odwołujący powinien w związku z powyższym zwiększyć adekwatnie liczbę personelu.
Ad. ii.
ii. Koszty przygotowania, dostosowania stanowiska pracy:
Odwołujący w swojej argumentacji wskazuje, że koszty związane z przygotowaniem i dostosowaniem
stanowiska pracy dla osób niepełnosprawnych są finansowane przez PFRON i nie obciążają pracodawcy, co stanowi
podstawę do nieuwzględnienia tych wydatków w kalkulacji oferty. Jednakże, należy zauważyć, że refundacja przez
PFRON pokrywa tylko część kosztów związanych z przystosowaniem stanowiska pracy, a nie całość tych wydatków.
PFRON zwraca koszty związane z adaptacją stanowiska pracy, jednak limit tej refundacji jest określony przepisami i
zależy od różnych czynników, takich jak stopień niepełnosprawności pracownika, rodzaj pracy czy specyfika stanowiska.
W przypadku, gdy całkowity koszt przystosowania stanowiska przekroczy kwotę, którą może pokryć PFRON,
pracodawca, w tym także Odwołujący, będzie zobowiązany do pokrycia różnicy z własnych środków. Zatem, choć
Odwołujący wskazuje na możliwość finansowania przez PFRON, nie oznacza to, że całkowity koszt dostosowania
stanowiska pracy jest w pełni zwrócony przez PFRON. Należy wziąć pod uwagę, że pewna część kosztów może i tak
pozostać po stronie pracodawcy, co powinno zostać uwzględnione w prawidłowej kalkulacji oferty.
Odwołujący wskazał kwotę 150 zł na przystosowanie stanowiska pracy dla jednej osoby, co wydaje się kwotą
oderwaną od realiów rynkowych. Taka kwota nie odpowiada rzeczywistym kosztom związanym z adaptacją stanowiska
pracy, szczególnie w kontekście przystosowania stanowisk dla 25 osób. W rzeczywistości koszt ten może być wyższy,
zwłaszcza biorąc pod uwagę wymagania dotyczące dostosowania stanowisk do potrzeb osób z różnymi stopniami
niepełnosprawności, a także potrzeby zapewnienia odpowiednich warunków pracy. Przyjęcie tak niskiej kwoty na całość
procesu przystosowania stanowiska pracy dla osób niepełnosprawnych wydaje się niewystarczające i nieodpowiadające
rzeczywistym kosztom ponoszonym przez pracodawcę w takiej sytuacji. Zatem, choć Odwołujący powołuje się na
możliwość finansowania przez PFRON, sama zaproponowana kwota 150 zł na osobę jest niewystarczająca i nie
odzwierciedla rzeczywistych wydatków związanych z dostosowaniem stanowiska pracy do specyficznych potrzeb osób
niepełnosprawnych. Wykonawca nie wykazał, w jakiej wysokości zostały skalkulowane poszczególne elementy kosztów
przygotowania stanowiska pracy, ani nie przedłożył żadnych dokumentów źródłowych, z których można byłoby wywieść,
że ich wartość została ujęta w sposób zgodny z realiami rynkowymi (np. średni koszt wyposażenia stanowiska, itp.).
Ad. iii.
iii. Pełne koszty relokacji kadry:
W kalkulacji kosztów relokacji, Odwołujący wskazuje kwotę 700 zł miesięcznie za osobę, mnożoną przez 48
miesięcy obowiązywania umowy, co daje całkowity koszt 33 600 zł. Z tej kalkulacji wynika, że Odwołujący przewiduje
ponoszenie kosztów relokacji przez cały okres trwania kontraktu. Jednakże w treści odwołania Odwołujący wyraźnie
wskazuje, że koszt relokacji dotyczy tylko pierwszych trzech miesięcy realizacji umowy, a w kolejnych miesiącach
planuje pozyskać pracowników z rynku lokalnego. Taka rozbieżność w ofercie, gdzie Wykonawca zakłada ponoszenie
kosztów przez cały okres obowiązywania umowy, a jednocześnie wskazuje, że po trzech miesiącach relokacja przestaje
być konieczna, budzi poważne wątpliwości co do spójności tej kalkulacji. Ponadto, z racji specyfiki przedmiotu
zamówienia oraz wymaganej liczby pracowników do realizacji usług, całkowity koszt 33 600 zł jest zaniżony, zwłaszcza
jeśli weźmiemy pod uwagę, że w ofercie nie wskazano liczby pracowników, którzy będą podlegać relokacji.
Należy zwrócić również uwagę, że w przypadku tego rodzaju usług, związanych z realizacją kontraktu na tak
dużą skalę, przy takim okresie trwania umowy, relokacja jednego pracownika przez cały czas trwania kontraktu jest mało
realistyczna. Z kolei doświadczenie Odwołującego w zakresie pozyskiwania pracowników lokalnych w okresie trzech
miesięcy nie jest wystarczającym argumentem, by przyjąć, że koszt relokacji ograniczy się tylko do tej kwoty. Zdaniem
Zamawiającego minimalne koszty relokacji powinny obejmować min. następujące osoby wynikające ze złożonej oferty:
wykazane na kryterium oceny ofert Załącznik nr 5 do SWZ Formularz ofertowy tj. 18 osób,
osoby wykazane w wykazie osób Załącznik nr 12 do SWZ tj. 10 osób,
osoby niepełnosprawne wykazane w kalkulacji w liczbie 25 osób,
inne niewykazane, a niezbędne do prawidłowej realizacji usługi, wymagające relokacji.
Zamawiający przyjął do obliczeń uśrednioną liczbę 50 osób przyjmując, iż przeciętny koszt zakwaterowania:
pokoju w Ostrołęce wynosi 600-800 zł, zaś wynajem mieszkania wynosi 1500-2000 zł. Do kosztu relokacji należy
doliczyć koszt przejazdu. Wykonawca wskazał w kalkulacji załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, że zamierza
przeznaczyć na koszty relokacji pracowników 5 600,00 zł. W ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 30
000,00 zł netto miesięcznie, bez kosztów dojazdu, co w okresie obowiązywania umowy daje 1 440 000,00 zł netto.
Wartości przyjęte przez Zamawiającego w analizie mają charakter mocno uśredniony i ostrożnościowy. W
rzeczywistości są one znacznie wyższe. Jak wynika z przeprowadzonego przez Zamawiającego rozeznania cenowego
w zakresie wynajmu mieszkań/lokali pracowniczych w Ostrołęce - średni koszt najmu oscyluje:
1. pokój 1-osobowy – w granicach 35 zł-110 zł/osoba/doba
2. pokój 2-osobowy – w granicach 50 zł-75 zł/osoba/doba
3. pokój 3-osobowy – w granicach 50 zł-70 zł/osoba/doba
4. pokój 4-osobowy – w granicach 50 zł/osoba/doba
5. pokój 9-osobowy z aneksem kuchennym – w granicach 50 zł/osoba/doba
Dowód nr 2 - Notatka służbowa dotycząca rozpoznania rynku w zakresie wynajmu pokoi
pracowniczych.
Zatem nawet gdyby przyjąć, że wykonawca skorzysta z najtańszej opcji wynajmu mieszkania tj. 50 zł za osobę za
dobę, przyjmując do obliczeń uśrednioną liczbę 50 osób to koszt najmu za dobę dla wszystkich osób wynosi 2 500 zł, co
w ciągu miesiąca daje koszt 75 000 zł, a w okresie obowiązywania całej umowy 3 600 000,00 zł, co stanowi znacznie
wyższą wartość niż ta którą Zamawiający przyjął do obliczeń. Nawet gdyby wykonawca zdecydował się wynająć
mieszkania dla mniejszej ilości osób to i tak oferta w zakresie relokacji pracowników jest mocno zaniżona. Zgodnie z
treścią złożonych przez wykonawcę wyjaśnień do realizacji usług w ramach niniejszego zamówienia ma zostać
skierowanych 25 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności. Tymczasem wykonawca nie przedstawił żadnego
szczegółowego zestawienia, które pozwalałoby ustalić, ilu z tych pracowników zamieszkuje w lokalizacji realizacji
zamówienia, a ilu wymaga zakwaterowania lub zapewnienia dojazdu. W tej sytuacji Zamawiający zasadnie przyjął, iż
całość tej grupy może wymagać relokacji, co znacząco wpływa na poziom kosztów, które powinny zostać skalkulowane
w ofercie. Ponadto osoby z całościowym zaburzeniem rozwojowym, znane również jako zaburzenia ze spektrum
autyzmu, obejmują szeroki zakres trudności związanych z rozwojem funkcji społecznych, komunikacyjnych i
behawioralnych. Osoby z tymi zaburzeniami mogą mieć różne potrzeby i wyzwania, dlatego ważne jest zapewnienie im
odpowiedniego wsparcia, co w ocenie Zamawiającego nie będzie zapewnione przy relokacji.
Mając na uwadze, że Wykonawca w Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 5 do SW Z) wskazał do realizacji
zamówienia osoby, które wykazują doświadczenie zawodowe m.in.:
w Kielcach – 1 osoba
w Zielonej Górze – 5 osób
w Poznaniu – 1 osoba
w Jastrzębiu-Zdroju – 2 osoby
w Toruniu – 5 osób
w Tarnowskich Górach – 2 osoby
w Świętochłowicach – 2 osoby
Zamawiający przyjął jako logiczne i uzasadnione założenie, że osoby te w przypadku faktycznego zaangażowania
ich do realizacji zamówienia będą musiały mieć zapewnione zakwaterowanie w pobliżu siedziby Zamawiającego. Z
oczywistych względów organizacyjnych oraz czasowych nie sposób bowiem przyjąć, iż osoby te miałyby codziennie
dojeżdżać do pracy z tak odległych miejscowości. Tym samym, koszty związane z zakwaterowaniem (np. wynajem
mieszkania lub pokoju) powinny zostać przez Wykonawcę realnie uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty.
Ponadto, należy podkreślić, że osoby wykazane na potrzeby kryterium oceny ofert w Załączniku nr 5 do SW Z są
niezmienialne, co oznacza, że wykonawca nie może ich dowolnie zastępować ani modyfikować ich składu po złożeniu
oferty. Osoby te stanowią podstawę oceny jakościowej oferty i są objęte zobowiązaniem wykonawcy do ich zatrudnienia
w celu realizacji zamówienia, zgodnie z przedstawioną deklaracją. W związku z powyższym, Wykonawca powinien
obligatoryjnie ująć te osoby w kalkulacji kosztów relokacji i dojazdów, uwzględniając zarówno rzeczywiste potrzeby
związane z ich przemieszczaniem, jak i ewentualne koszty związane z zapewnieniem im odpowiednich warunków pracy
w lokalizacji wskazanej przez Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami SW Z, wykonawca zobowiązany jest do
zapewnienia nieprzerwanej i terminowej realizacji usług również w przypadkach nieobecności personelu (choroby,
urlopy), co wymusza konieczność posiadania personelu rezerwowego, który również może wymagać relokacji lub
przynajmniej zapewnienia kosztów dojazdu.
Tymczasem żadne wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują, że koszty te zostały w sposób rzeczywisty i kompletny
uwzględnione.
Ad. iv.
iv. Pełne koszty wynikające z umowy najmu pomieszczeń:
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby koszty za media zostały w należyty sposób
ujęte w kalkulacji kosztowej, poprzez ich ujęcie wyłącznie w pozycji „Inne koszty uwzględnione przez Wykonawcę
(rezerwa na inne koszty)”. Ujęcie tych kosztów zbiorczo jako „rezerwa na nieprzewidziane koszty” jest nieadekwatne i
niewystarczające. Zdaniem Zamawiającego koszty mediów nie mają charakteru „nieprzewidzianego” są obowiązkowe i
określone przez Zamawiającego wprost w dokumentach zamówienia. Należy zauważyć, że dokumentacja zamówienia,
w szczególności opis przedmiotu zamówienia zawierała konkretne i szczegółowe informacje dotyczące sposobu
rozliczania kosztów mediów:
" .... 2. Za media dostarczane do pomieszczeń objętych licznikami NAJEMCA płacić będzie co miesiąc
WYNAJMUJĄCEMU :
1) Energia elektryczna:
zasilanie pralnic, suszarek (rozliczenie wg stawki 1367,63zł/MWh na podstawie wskazań licznika zlokalizowanego w
rozdzielni głównej bloku „A”),
zasilanie zaplecza socjalnego w budynku nr 10 (rozliczenie wg stawki 1367,63zł/MWh wg wskazań analizatorów energii
elektrycznej zainstalowanych w stacji oddziałowej SO-1 sekcja
1 p. 2.4).
zasilanie do ładownia wózków akumulatorowych (garaż blaszany – rozliczenie wg stawki 1367,63zł/MWh).
2) Ciepła, zimna woda i ścieki :
w pomieszczeniach pralnic wg wskazań liczników na ciepłą wodę (stawka 21,72zł/m³), zimną
wodę (stawka 2,94zł/m³), ścieki (stawka 7,06zł/m³)...."
Jak wynika ze szczegółowych wyliczeń Zamawiającego, koszty związane z opłatami licznikowymi, których Wykonawca
nie ujął w swojej ofercie na dzień składania ofert tj. 23 października 2024 r. wynosił za miesiąc wrzesień 2024:
Energia elektryczna
Netto VAT Brutto
4 736,11 zł 1 089,31 zł 5 825,42 zł
Ciepła woda 265,49 zł 61,06 zł 326,55 zł
Zimna woda 367,35 zł 84,49 zł 451,84 zł
Ścieki 594,08 zł 136,64 zł 730,72 zł
En. garaż 97,51 zł 22,43 zł 119,94 zł
RAZEM 6 060,54 zł 1 393,93 zł 7 454,47 zł
Dowód nr 3 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zużycia mediów.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy jest zaniżona o min. 6 000,00 zł
netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje kwotę ponad 288 000,00 zł netto. Ponadto twierdzenie
Odwołującego, że ujął koszty związane z opłatami licznikowymi w pozycji „Inne koszty uwzględnione przez Wykonawcę
(rezerwa na inne koszty)” mija się z prawdą, gdyż Odwołujący w swojej ofercie przyjął koszt na poziomie 4 152,80 zł,
podczas gdy szczegółowa analiza przeprowadzona przez Zamawiającego wykazuje, że rzeczywiste miesięczne koszty
netto w tej kategorii wynoszą min. 6 000,00 zł. Zatem, już na podstawie tej różnicy, można stwierdzić, że oferta
Odwołującego została wyraźnie niedoszacowana, a różnica wynosi co najmniej 1 850,00 zł. Co stanowi w całym
kontrakcie 48 miesięcy, kwotę niedoszacowania o min. 88 800,00 zł.
Ad. v.
v. Pełne koszty poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i operacyjnej:
Zamawiający nie może zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż „stanowisko Zamawiającego, o zaniżeniu
ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentów zamówienia.” Obowiązek odkupu bielizny
szpitalnej i operacyjnej w przypadku stwierdzonych braków wynika wprost z Załącznika nr 4 do SW Z i umowy tj. „Zakres
usług”:
„… W dniu rozpoczęcia wykonania usługi wyznaczeni przedstawiciele Zamawiającego i Wykonawcy przeprowadzą
inwentaryzację zdawczo-odbiorczą bielizny znajdującej się we wszystkich komórkach organizacyjnych …. W dniu
zakończenia wykonywania usługi zostanie przeprowadzona inwentaryzacja zdawczo-odbiorcza bielizny w obecności
przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące
ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji...”
dodatkowo:
„… Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie trwania umowy.
Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli. W przypadku
stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania
Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z
pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania…”
W odpowiedzi na pytanie 13 z dnia 30.04.2024 r., Zamawiający przedstawił średnioroczną liczbę brakującej
bielizny z ostatniego roku, natomiast w odpowiedzi na pytanie 44 z tego samego dnia, wskazano niedobory wynikające z
ostatnich czterech inwentaryzacji. Zgodnie z powszechnie przyjętą zasadą, im szerszy zakres danych, tym analiza tych
danych staje się bardziej wiarygodna. Zamawiający dokonał oszacowania wartości na podstawie trzech ostatnich
inwentaryzacji, co zwiększa rzetelność przeprowadzonej kalkulacji. Po uśrednieniu ilości braków z tych trzech
inwentaryzacji oraz przeliczeniu wartości braków według obowiązujących stawek w umowach zawartych z firmami
dostarczającymi bieliznę szpitalną, uzyskano kwotę 109 339,58 zł. Na tej podstawie obliczono minimalną kwotę, którą
wykonawcy powinni przeznaczyć na odkupienie brakującej bielizny w wysokości co najmniej 9 111,63 zł miesięcznie. Co
stanowi w całym kontrakcie 48 miesięcy, kwotę niedoszacowania o min 264 000 zł
Dowód nr 4 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zakupów poinwentaryzacyjnych + Załącznik cenowy do umowy z
Wykonawcą na dostawę pościeli + Oferta Hollywood na zakup pościeli.
Odwołujący, w swojej ofercie, przeznaczył kwotę 3 416,67 zł na pokrycie tych braków, co w kontekście
przedstawionych wyliczeń i realiów rynkowych należy uznać za kwotę niewystarczającą. Nawet przy założeniu, że
Odwołujący stosuje ceny preferencyjne dla dużych, stałych odbiorców, a Szpital miałby być "małym i incydentalnym
odbiorcą", kwota zaproponowana przez Odwołującego wydaje się być rażąco zaniżona. Warto również podkreślić, iż
Szpital w Ostrołęce jest jednym z większych ośrodków medycznych na Mazowszu, a stwierdzenie Odwołującego, iż
Szpital jest „małym i incydentalnym odbiorcą”, jest nie tylko błędne, ale również świadczy o lekceważącym stosunku
Odwołującego do Zamawiającego. Tego typu podejście, niezależnie od wielkości podmiotu leczniczego, wskazuje na
brak profesjonalizmu i należytej staranności, które powinny cechować każdego wykonawcę biorącego udział w tego typu
postępowaniu.
Zamawiający, w oparciu o dane z ostatnich trzech lat realizacji usługi oraz aktualne ceny obowiązujące w
zawartych umowach na dostawę bielizny, przeprowadził rzetelną analizę kosztów rzeczywistych niedoborów, z której
jednoznacznie wynika, że średni roczny koszt niedoborów bielizny wynosi 109 339,58 zł, co przekłada się na kwotę 9
111,63 zł miesięcznie, przy czym inwentaryzacje kontrolne dokonywane są regularnie raz do roku, a obowiązek
uzupełnienia braków następuje niezależnie od przyczyn ich powstania.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "Zakupy
poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i operacyjnej" kwotę 3 416,67 zł. Uśredniając, w ocenie Zamawiającego jest to
kosz zaniżony, o min. 5 500,00 zł. netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje 264 000,00 zł netto.
Pomimo preferencyjnych stawek, obowiązujących w przypadku dużych odbiorców, różnica w cenach na poziomie
niemal 70% (tj. 3 416,67 zł w porównaniu do 9 111,63 zł miesięcznie) jest niewłaściwa i nielogiczna. Rynkowa cena dla
tego typu usług, uwzględniając specyfikę zamówienia, nie pozwala na tak drastyczne obniżenie kosztów.
Nawet biorąc pod uwagę, że Odwołujący jest dużym odbiorcą i korzysta z preferencyjnych stawek wynikających z
wysokiego wolumenu zakupów, nie można zaakceptować założenia, że cena zaproponowana przez Odwołującego jest
niemal trzykrotnie niższa od rzeczywistych kosztów, które wynikają z analizy Zamawiającego. Rynkowe ceny na dostawę
bielizny szpitalnej i operacyjnej, uwzględniając również regularne uzupełnianie braków w ramach tego zamówienia, są
zdecydowanie wyższe niż kwota wskazana przez Odwołującego.
Ad. vi.
vi. Pełne koszty materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy:
Zamawiający w Załączniku nr 4 do SW Z i umowy tj. „Zakres usług” pkt II 3.3 Pozostałe wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia w zakresie transportu określił wymagania stawiane Wykonawcy w zakresie kompaktora–
belownicy:
„… Wykonawca musi zapewnić materiały eksploatacyjne do urządzenia:
taśmy z polipropylenu o szerokości minimum 9 mm i wytrzymałości na zerwanie od 275 – 325 kg
worki w kolorze czarnym o pojemności ok. 1m sześciennego, o grubości 0,075 mm, szerokości 460 mm i wysokości
1400 mm
sznur trójsplotowy do belownico grubości 6 mm i wytrzymałości ok. 258 kg…”
Zamawiający, w oparciu o złożoną do Urzędu Miasta deklarację odpadową, wykazał, że wytwarza średnio
miesięcznie 117 pojemników o pojemności 1100 litrów, co przy założeniu umieszczenia w jednym pojemniku 4 worków 1
m³ daje realne zużycie 468 worków miesięcznie. Na tej podstawie, wraz z koniecznym zużyciem taśmy i sznura,
Zamawiający oszacował średni koszt miesięczny materiałów eksploatacyjnych na kwotę 1 996,68 zł brutto.
Dowód nr 6 – Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Średnia cena rynkowa za 10 sztuk worków wynosi 27 zł, co daje jednostkową cenę 2,70 zł za sztukę. Nawet przy
założeniu, że Odwołujący uzyskałby rabat w wysokości 30% od dystrybutora, cena za jeden worek wyniosłaby 1,89 zł.
Odwołujący w swojej ofercie wskazał kwotę 354 zł na zakup worków, co pozwoliłoby na zakup 187 sztuk worków.
Za tę kwotę można zabezpieczyć tylko 46 pojemników, licząc wyłącznie na worki, bez uwzględnienia kosztów taśmy i
sznurów. Dla porównania, Zamawiający wytwarza miesięcznie 117 pojemników odpadów, co jest 2,5 razy większą liczbą
niż ta, którą przewidział Odwołujący w swojej ofercie. Wobec tego, zaplanowanie przez Odwołującego takiej liczby
worków na odpady, odpowiadającej zaledwie 46 pojemnikom, w kontekście rzeczywistego zakresu działalności i
struktury obiektów Zamawiającego, jest niewykonalne i nieadekwatne.
Ponadto, wykonawca twierdzi, że nie miał pełnej wiedzy na temat wytwarzanych odpadów. Zamawiający
podkreśla, że miał możliwość i obowiązek rozwiania swoich wątpliwości poprzez pytania w ramach wyjaśnień treści
SW Z przed złożeniem oferty. Zatem brak podjęcia takich działań nie może stanowić podstawy do późniejszego
kwestionowania oferty na podstawie rzekomego braku wiedzy na temat przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "Materiały
eksploatacyjne do kompaktora – belownicy – ilość wraz z kosztem miesięcznym" przyjął kwotę 354,00 zł.
Uśredniając, w ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. o min. 1 300,00 zł. netto miesięcznie, co w okresie
obowiązywania umowy daje 62 400,00 zł netto.
Dowód nr 15 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy.
vii. Pełne koszty odzieży roboczej wielokrotnego użytku:
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy, iż
zaoferowana cena w części dotyczącej zapewnienia odzieży roboczej i ochronnej jest nierealistyczna. Zamawiający w
Załączniku nr 4 do SWZ i do umowy tj. „Zakres usług” w pkt I. Wymagania zamawiającego pkt. 3 wskazał:
„…Zamawiający wymaga zapewnienia przez Wykonawcę estetycznej odzieży roboczej i ochronnej oraz jednolitego
sposobu oznakowania pracowników, umożliwiającego ich identyfikację…”
Zamawiający wymaga podwójnej kolorystyki ubrań dla personelu transportu wewnętrznego ubranych np. na
niebiesko w trakcie transportu posiłków, pacjentów, czystej bielizny, leków, materiału po sterylizacji i ubranych np. na
czerwono w trakcie transportu: odpadów, brudnej bielizny, a co za tym idzie podwójnej ilości kompletów - (Załącznik nr 4
do SWZ i do umowy tj. „Zakres usług” w pkt I. Wymagania zamawiającego pkt. 4).
Zamawiający zwrócił uwagę, że złożone przez Odwołującego oświadczenie dotyczące wysokości rabatów nie
stanowi wystarczającego uzasadnienia dla zaproponowanej w ofercie ceny. Złożone wyjaśnienia, mimo odniesienia się
do rabatów oferowanych przez dostawcę, nie zawierają szczegółowych informacji, które pozwoliłyby w sposób
jednoznaczny powiązać te rabaty z poszczególnymi pozycjami kosztowymi zawartymi w ofercie. W związku z tym,
złożone wyjaśnienia nie mogą być uznane za wystarczające do uzasadnienia zaproponowanej ceny w kontekście art.
224 ust. 6 ustawy Pzp, który wymaga, aby wyjaśnienia składane przez wykonawcę zawierały jasne i przekonujące
argumenty potwierdzające zasadność oferty, w tym wskazanie szczegółowych elementów kosztów.
Zamawiający podkreślił, że wskazując konkretny rabat, Wykonawca powinien precyzyjnie określić kwotę, od której
rabat ten obowiązuje. Tylko w taki sposób możliwe jest zweryfikowanie, w jakim zakresie rabat wpływa na całkowitą cenę
oferty i czy jest on stosowany w sposób prawidłowy oraz zgodny z rzeczywistymi warunkami rynkowymi.
W ramach przeprowadzonej analizy rynkowej Zamawiający ustalił, że koszt zapewnienia wymaganej liczby
kompletów odzieży roboczej i ochronnej nawet przy założeniu wielokrotnego jej użytku i rozłożenia kosztów w czasie
znacząco przewyższa wartość wskazaną w ofercie Wykonawcy. Tym samym Zamawiający ocenił, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w zakresie pozycji kosztowych dotyczących odzieży.
Dowód nr 5 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie odzieży wielokrotnego użytku.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "odzież robocza
wielokrotnego użytku" przyjął kwotę 4,38 zł za dwa komplety na pracownika na 18 miesięcy. Uśredniając, w ocenie
Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o 3 000,00 zł netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje 144
000,00 zł netto.
Ad. viii.
viii. Pełne koszty materiałów do polimerów:
Zamawiający w Załączniku nr 2 SWZ i umowy Ogólne zasady dotyczące Higieny Szpitalnej pkt. 40 wymaga: „… p.
40 Konserwacja podłóg – nakładanie powłok zabezpieczających powinno być przeprowadzane nie rzadziej niż raz do roku
i w razie potrzeby, odnawianie powłok również w razie potrzeby. Potwierdzeniem wykonania tej usługi musi być informacja
przekazana na piśmie do pracownika MSS odpowiedzialnego za nadzór nad usługami zewnętrznymi zawierająca: datę
wykonania usługi, nazwę komórki organizacyjnej, w której czynności te były wykonane wraz z pisemnym potwierdzeniem
osoby odpowiedzialnej za funkcjonowanie danej komórki organizacyjnej….”
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
W Załączniku nr 1 do SW Z i umowy – „Wykaz powierzchni” Zamawiający wskazał, że powierzchnia wymagająca
cyklicznej konserwacji to 29 238,4 m² posadzek z tarketu, wykładziny i płyt PCV. Na potrzeby realnego oszacowania
kosztów Zamawiający, z uwagi na techniczne ograniczenia w dostępności całej powierzchni (m.in. stała zabudowa,
meble, sprzęt medyczny), przyjął wartość skorygowaną o 20% – tj. 23 390,72 m².
Zamawiający wskazał, że usługa konserwacji podłóg obejmuje, zgodnie z wiedzą techniczną i doświadczeniem w
realizacji takich usług, trzy niezbędne etapy:
1. Pierwszy etap polega na zdarciu starej powłoki odpowiednim preparatem tzw. stripper-em. Do wykonania tej
czynności niezbędne jest również użycie odpowiedniej maszyny oraz materiału zużywalnego - padu czarnego. 5 litrów
preparatu wystarczy na usunięcie starej powłoki na powierzchni około 120 – 140 metrów. W zależności od stopnia
zabrudzenia powierzchni należy stosować odpowiednie stężenie preparatu określone przez producenta. Do wykonania
tej czynności wykonawca potrzebuje około 195 baniek 5 litrowych preparatu, o łącznym koszcie około 40-42 tys. zł.
2. Drugi etap polega na nałożeniu powłoki zabezpieczającej tzw. polimeru. Powłokę należy położyć minimum 2 razy, aby
uzyskać odpowiedni efekt. Ilość potrzebnych baniek 5 litrowych to około 260 o koszcie około 64-65 tys. zł.
3. Trzeci etap polega na położeniu powłoki tzw. polerki. I tu odpowiednio potrzeba około 47 baniek 5 litrowych preparatu o
koszcie około 12 tysięcy.
Do podanych wyżej kwot należy doliczyć koszty materiałów zużywalnych (pady czarne, pady białe, mopy), co
daje dodatkowy koszt około 18 tys. zł. Zatem jak wynika z obliczeń Zamawiającego jednorazowa usługa polimeryzacji
oscyluje w granicach 135 tys. zł. Koszty roczne szacowane przez Zamawiającego to około 270 tys. zł, miesięczne zaś
22,5 tys. zł.
Zamawiający podkreślił, że istnieje technologia, która pozwala na odświeżenie warstwy polimerów na posadzkach
bez konieczności jej całkowitego usunięcia. Proces ten polega na tzw. polerce, której celem jest odświeżenie
powierzchni, a nie nakładanie nowej warstwy. Niemniej jednak, należy zaznaczyć, że w kontekście bieżącej usługi,
wykorzystanie maszyn szorujących czy polerujących (bez użycia padów i mopów) jest dopuszczalne, lecz koszty
związane z tym sprzętem nie zostały uwzględnione w ogólnej analizie kosztów zamówienia.
Zamawiający stanowczo nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego zawartym w odwołaniu, iż na posadzkach
Szpitala znajduje się już warstwa polimerów, która została nałożona przez aktualnego wykonawcę usług w ramach
obowiązującej umowy, a w związku z tym nakładanie nowych warstw polimeru jest zbędne. W przypadku, gdyby
Zamawiający uznał, że nakładanie warstwy polimerów jest zbędne, zleciłby wykonywanie tej usługi raz na dwa lata lub
tylko raz w trakcie trwania kontraktu. Tymczasem Zamawiający, zgodnie z określonym w opisie przedmiotu zamówienia,
wymaga wykonania gruntownego czyszczenia posadzek oraz nałożenia warstwy polimerów raz do roku. Jeśli
Zamawiający uznaje, że czyszczenie posadzek w określonych częściach szpitala, takich jak np. blok operacyjny, ma być
wykonane po każdym zabiegu, to jest to wymóg, którego Wykonawca musi się bezwzględnie trzymać, a nie podejmować
decyzji o zmniejszeniu zakresu wykonywanych czynności w celu obniżenia własnych kosztów.
Zamawiający wskazał również, że wykonał rozeznanie rynkowe, z którego wynika, iż komercyjny koszt
świadczenia tego typu usług na powierzchni wskazanej w SW Z wynosi średnio ok. 35 tys. zł miesięcznie, co potwierdza,
że wycena przedstawiona przez Wykonawcę odbiega w sposób rażący od realiów rynkowych.
Dowód nr 13 – Oferta na usługę polimeryzacji.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. „Koszt materiałów
zużywalnych” przyjął kwotę 2 766,80 zł. Uśredniając, w ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony o co najmniej 19
000,00 zł netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje 912 000,00 zł netto.
Ponadto, Odwołujący, powołując się na „nowoczesne, zintegrowane technologie zabezpieczenia powierzchni”,
nie przedstawił żadnych dowodów, danych technicznych, nazw konkretnych preparatów czy opisów procedur, które
pozwoliłyby Zamawiającemu na rzetelną ocenę skuteczności i zakresu tych rozwiązań. Tym samym nie wykazano, że
proponowana alternatywa rzeczywiście spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie skuteczności i trwałości powłok
zabezpieczających.
Również biorąc pod uwagę możliwość obniżenia kosztów przez zastosowanie nowoczesnych technologii, należy
podkreślić, że cena 2 766,80 zł miesięcznie jest tak niska, że niemożliwe jest jej uzasadnienie w kontekście
rzeczywistych kosztów świadczenia tej usługi w sposób profesjonalny i zgodny z wymaganiami. Nawet przy
wykorzystaniu technologii obniżających koszty, takie koszty powinny oscylować przynajmniej w granicach 15 000- 18 000
zł miesięcznie, co nadal stanowiłoby istotną różnicę w porównaniu do wyceny Zamawiającego. Zatem, niezależnie od
dostępności nowoczesnych metod, kwota zaprezentowana przez Wykonawcę w żadnym przypadku nie może być
uznana za realną i wystarczającą do realizacji usługi na odpowiednim poziomie jakościowym.
Ad. ix.Koszty kar umownych:
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania szeregu obowiązków wynikających z realizacji przedmiotu
zamówienia, a ich naruszenie skutkuje nałożeniem kar umownych szczegółowo opisanych w §8 Projektu umowy. W
szczególności Zamawiający pragnie zwrócić uwagę na postanowienie §8 pkt 9) Projektu umowy, zgodnie z którym:
„Za każdy punkt 0 (zero) w Protokole kontroli wykonania usługi utrzymania czystości Wykonawca ponosi karę umowną w
kwocie 150 zł”.
Z doświadczenia Zamawiającego zdobytego w ramach poprzednich umów jednoznacznie wynika, że naliczanie
kar umownych jest zjawiskiem powtarzalnym i realnym niezależnie od deklarowanego profesjonalizmu wykonawców.
Średnia liczba punktów naliczanych obecnemu wykonawcy to 8 pkt. miesięcznie, co przy obecnych stawkach przekłada
się na wartość 1 200,00 zł miesięcznie, czyli 57 600,00 zł w skali trwania realizacji zamówienia (48 miesięcy). W ocenie
Zamawiającego, wartość ta powinna zostać ujęta przez każdego wykonawcę jako element kalkulacji ryzyka
gospodarczego.
Odwołujący błędnie interpretuje obowiązki wynikające z Rozdziału XI SW Z („Opis sposobu obliczenia ceny”), w
którym Zamawiający wskazał, że:
„Oferowana cena (…) musi uwzględniać wszystkie wymagania określone w niniejszej SW Z oraz obejmować wszelkie
koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia”.
Powyższe oznacza, że kalkulacja ceny oferty powinna obejmować także koszty związane z obowiązkami
umownymi i ich potencjalnymi konsekwencjami. Brak jakiejkolwiek rezerwy na poczet kar, które są bezpośrednio
związane z obszarem odpowiedzialności Wykonawcy i które zgodnie z dotychczasową praktyką są realnym kosztem
operacyjnym, stanowi istotne uchybienie w kalkulacji. Warto również podkreślić, że kwestia kar umownych była
przedmiotem licznych pytań i wątpliwości ze strony Wykonawców na etapie postępowania, a także rozpatrywana była
przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Mimo to, poziom kar został utrzymany i znacząco zwiększony względem umowy poprzedniej, co powinno skłonić
każdego racjonalnie działającego Wykonawcę do realnego oszacowania wpływu tych postanowień na ekonomikę
realizacji zamówienia.
Konkludując, w ocenie Zamawiającego minimalna kwota jaką Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie
na poczet kar umownych wynosi miesięcznie 1 200,00 zł, a w okresie obowiązywania umowy 57 600,00 zł.
Dowód nr 7 – Zestawienie kar.
Ad. x. Rażące zaniżenie zaoferowanej ceny jednostkowej usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania
czystości: III i II strefa czystości oraz poz. Pomoc w opiece nad pacjentem:
Odwołujący za sprzątanie III strefy medycznej wskazał kwotę jedynie o 0,01 grosz mniej niż za sprzątanie IV strefy
medycznej. Za sprzątanie II strefy medycznej wykonawca wskazał kwotę o 0,01 grosz mniej niż za sprzątanie I strefy
medycznej. Analizując Załącznik nr 2 do SW Z i umowy - Ogólne zasady dotyczące Higieny Szpitalnej, nie jest to w żaden
sposób uzasadnione racjonalnie.
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
Porównanie stawek w złożonych ofertach – cena jednostkowa za m2:
Zamawiający zaprezentował opis czynności w poszczególnych strefach, a także podział pomieszczeń na strefy
czystości i podział pomieszczeń na odcinki pracy celem wykazania jak bardzo zróżnicowany jest reżim sanitarny w
poszczególnych strefach:
Zamawiający wskazał, że jasno określił różnice w zakresie obowiązków i standardów utrzymania czystości dla
poszczególnych stref czystości. Różnice te przekładają się bezpośrednio na:
nakład pracy personelu (częstotliwość mycia i dezynfekcji),
rodzaj używanych środków (droższe środki dezynfekcyjne dla stref III i IV),
czas pracy i kwalifikacje pracowników (szkolenia, odpowiedzialność za przestrzeganie reżimu
sanitarnego),
intensywność procedur i wymagania epidemiologiczne.
Tym samym dokonując analizy powyższego:
1. Strefa IV — najwyższy poziom higieny i czystości bakteriologicznej
Dotyczy najbardziej krytycznych pomieszczeń: sal operacyjnych, porodowych, sal wybudzeń, intensywnej terapii,
apteki (receptury jałowe).
Wymaga:
o Mycia i dezynfekcji po każdym zabiegu lub procedurze.
o Mycia i dezynfekcji kilkukrotnie w ciągu dnia.
o Specjalistycznych środków dezynfekcyjnych klasy medycznej.
o Wysoko wykwalifikowanego personelu przeszkolonego w reżimie aseptycznym.
Nakład pracy i koszt utrzymania tej strefy jest największy.
2. Strefa III — częsta dezynfekcja, wysoki reżim sanitarny
Sale zabiegowe, sale intensywnego nadzoru, laboratoria, windy brudne, magazyn brudnej bielizny.
Wymaga:
o Mycia i dezynfekcji codziennie oraz po każdej procedurze brudnej.
o Obsługi procesów transportu odpadów i brudnej bielizny.
o Ciągłej gotowości do reagowania w sytuacjach incydentalnych (np. rozlanie płynów zakaźnych).
Wymaga stosowania środków dezynfekcyjnych, ale częstotliwość nieco niższa niż w IV strefie.
3. Strefa II — okresowa dezynfekcja
Sale chorych, gabinety diagnostyczne, rehabilitacja.
Wymaga:
o Codziennego mycia.
o Dezynfekcji powierzchni dotykowych, łóżek po wypisie pacjenta.
o Standardowej higieny przy mniejszym (w porównaniu do strefy III i IV) ryzyku zakażenia.
Koszty utrzymania wyższe niż w I strefie, ale znacznie niższe niż w III i IV.
4. Strefa I — podstawowe mycie, brak dezynfekcji
Pokoje biurowe, korytarze, windy "czyste", pokoje lekarskie, socjalne.
Wymaga:
o Mycia 2 razy w tygodniu (!).
o Dezynfekcji tylko przy uzupełnianiu dozowników i w razie potrzeby.
Najniższe koszty utrzymania, sporadyczna konieczność dezynfekcji, prace głównie o charakterze kosmetycznym.
I. Koszty utrzymania czystości w strefach IV i III są znacząco wyższe niż w strefach II i I. Wynika to zarówno z większej
częstotliwości działań porządkowych, szerszego zakresu wykonywanych czynności oraz konieczności stosowania
specjalistycznych środków chemicznych.
II. Koszty utrzymania czystości w strefie II powinny być istotnie wyższe niż w strefie I, ponieważ sprzątanie w strefie II
odbywa się codziennie (a nie dwa razy w tygodniu, jak w strefie I) i obejmuje dodatkowe obowiązki w zakresie dezynfekcji
po wypisach lub zgonach pacjentów.
III. Różnica stawek na poziomie jedynie 0,01 zł pomiędzy strefami III a IV oraz strefami II a I nie oddaje rzeczywistych
wymagań określonych w Programie Higieny Szpitalnej. Tak niewielkie różnice są nieadekwatne do nakładów pracy,
kosztów materiałów oraz oczekiwanego poziomu higieny.
IV. Realistyczna kalkulacja kosztów powinna uwzględniać wyraźne różnice cenowe pomiędzy strefami o odmiennym
reżimie sanitarnym. Różnice te powinny wynosić co najmniej kilka do kilkunastu procent, adekwatnie do wzrastających
wymagań w zakresie czystości i dezynfekcji.
Zamawiający stanowczo podkreślił, wbrew twierdzeniem Odwołującego, że odrzucenie oferty Odwołującego nie
nastąpiło z powodu samego faktu skalkulowania kosztów wykonania usługi w innych wysokościach niż te, które
Zamawiający uznaje za prawidłowe. Tego rodzaju zarzut Odwołującego stanowi nieuprawnione uproszczenie
rzeczywistych motywów działania Zamawiającego.
W rzeczywistości podstawą odrzucenia oferty było uznanie przez Zamawiającego, iż przedstawiona kalkulacja
ceny jest nierzetelna i nieuzasadniona w kontekście wymagań określonych w dokumentacji postępowania, w
szczególności w Programie Higieny Szpitalnej, który szczegółowo różnicuje zakres obowiązków, częstotliwość
czynności, wymagania dotyczące środków chemicznych oraz kwalifikacji personelu w odniesieniu do poszczególnych
stref medycznych (I–IV).
Ponadto, Odwołujący podnosi również, że „Zamawiający porównał ceny oferty wykonawców z różnych postępowań
pomiędzy sobą i doszedł do przekonania, że cena Odwołującego jest zaniżona.” Zamawiający stanowczo wskazuje, że
oferta Odwołującego nie została odrzucona na podstawie porównania cen ofert złożonych w innych postępowaniach.
Zamawiający nie uczynił z takich danych podstawy do rozstrzygnięcia postępowania ani do odrzucenia oferty
Odwołującego. Informacje o wcześniejszych ofertach złożonych przez tego samego Wykonawcę (lub jego tożsamego
organizacyjnie odpowiednika) miały wyłącznie charakter ilustracyjny i zostały przywołane w celu podkreślenia pewnej
niespójności w sposobie kalkulacji cen przez Odwołującego na przestrzeni czasu przy tożsamym przedmiocie
zamówienia. Zamawiający wskazał bowiem, że w postępowaniu prowadzonym kilka lat wcześniej Wykonawca
zróżnicował ceny w zależności od stref higienicznych, wskazując stawki:
IV strefa czystości — 5,00 zł,
III strefa czystości — 4,00 zł,
II strefa czystości — 3,00 zł,
I strefa czystości — 2,00 zł,
Natomiast w niniejszym postępowaniu Odwołujący zaproponował różnicę stawek na poziomie jedynie 0,01 zł
pomiędzy strefami III a IV oraz strefami II a I, co zdecydowanie nie oddaje rzeczywistych wymagań określonych w
Programie Higieny Szpitalnej.
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
Pomoc w opiece nad pacjentem:
Wykonawca Konsorcjum Impel zaniżyło cenę poz. Pomoc w opiece nad pacjentem Załącznika nr 3 do SW Z i
umowy – Formularz cenowy.
Zaoferowana cenie w pozycji Pomoc w opiece nad pacjentem przez wykonawcę w porównaniu do pozostałych
Wykonawców została zaniżona w granicach 100 000,00 zł. miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje kwotę
4 800 000,00 zł.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego, jakoby różnice w poziomie cen pomiędzy ofertą z 2020 r., a
ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu mogły być w sposób racjonalny i wystarczający wyjaśnione wyłącznie
odmienną sytuacją gospodarczą i epidemiczną, wynikającą z pandemii COVID-19. Przede wszystkim, o ile można
zgodzić się, że pandemia COVID-19 w roku 2020 miała wpływ na dostępność siły roboczej oraz na łańcuchy dostaw, to
jednak obecna sytuacja gospodarcza zwłaszcza wysoka inflacja, wzrost wynagrodzeń minimalnych, kosztów pracy, cen
energii oraz cen materiałów i środków chemicznych również oddziałuje na wszystkich wykonawców rynku usług
utrzymania czystości w placówkach medycznych, i to w sposób równie, a nawet bardziej znaczący niż w 2020 r.
Podkreślić należy, że obecne warunki rynkowe skutkują wzrostem, a nie spadkiem kosztów realizacji zamówienia
w stosunku do okresu pandemii. Zatem, twierdzenie Odwołującego, jakoby obecne ceny usług utrzymania czystości
mogły być niższe lub podobne do tych oferowanych w czasie pandemii, jest nieracjonalne i sprzeczne z obiektywnymi
zjawiskami gospodarczymi. Obecnie brak przeszkód epidemicznych (np. ograniczeń w przemieszczaniu czy nagłych
odejść z pracy) nie skutkuje obniżeniem kosztów realizacji usług, a przeciwnie obserwowany jest wzrost kosztów
wynikający z czynników ekonomicznych, m.in. dynamicznego wzrostu kosztów zatrudnienia oraz materiałów
eksploatacyjnych.
W związku z powyższym Zamawiający uznaje, że wskazywanie przez Odwołującego pandemii COVID-19 jako
czynnika uzasadniającego niższe ceny obecnie, a wyższe w przeszłości, jest nielogiczne i nie znajduje oparcia w
realiach rynkowych.
Podsumowanie niedoszacowania oferty wykonawcy:
Po szczegółowej analizie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących ceny oferty, Zamawiający
stwierdził istotne braki w zakresie ujęcia szeregu kosztów niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, po doliczeniu tylko tych pozycji, które nie zostały w ogóle ujęte przez Wykonawcę, łączna wartość
oferty powinna kształtować się na poziomie 64 630 317,60 zł zł netto, co oznacza niedoszacowanie oferty aż o 7 488
000,00 zł netto (w okresie obowiązywania umowy tj. 48 miesięcy) w stosunku do ceny zaoferowanej. Warto w tym
miejscu podkreślić, że powyższe wartości przyjęte przez Zamawiającego w analizie mają charakter mocno uśredniony i
ostrożnościowy. W rzeczywistości mogą być one znacznie wyższe, o czym świadczy chociażby fakt, iż same koszty
relokacji, według danych posiadanych przez Zamawiającego, rzeczywiście kształtują się na poziomie wyższym niż te
przyjęte do niniejszych wyliczeń.
Zamawiający zwrócił uwagę, że tak znaczne niedoszacowanie oferty, wynikające z pominięcia szeregu
obowiązkowych kosztów, uniemożliwia rzetelną realizację przedmiotu zamówienia w deklarowanej przez Wykonawcę
cenie i tym samym potwierdza, że oferta rażąco odbiega od realiów rynkowych.
Zamawiający zauważył, że w przedstawionych wyjaśnieniach wykonawca konsekwentnie utrzymuje, iż wszystkie
ceny jednostkowe zostały skalkulowane w sposób prawidłowy i adekwatny do zakresu zamówienia jednocześnie
zaznaczając, że ewentualne różnice lub niedoszacowania mają zostać pokryte z założonej w ofercie rezerwy
finansowej.
Zamawiający podkreślił jednak, że takie podejście polegające na kompensowaniu potencjalnych braków we
wszystkich elementach kosztowych wyłącznie poprzez odwołanie się do rezerwy budzi poważne wątpliwości co do
realności i rzetelności przedstawionej kalkulacji. Rezerwa finansowa, niezależnie od jej wysokości, nie może bowiem
stanowić swoistego „bufora uniwersalnego”, który automatycznie miałby zabezpieczać wszelkie ewentualne niedobory
kosztowe w każdym obszarze realizacji zamówienia. Taka konstrukcja logicznie prowadziłaby do wniosku, że de facto
żadna pozycja kosztowa nie musi być realnie i szczegółowo oszacowana, wystarczy bowiem, że w tle istnieje ogólna
rezerwa.
Odwołujący w odwołaniu podnosi również fakt zawarcia przez Szpital umowy z dnia 21.01.2021 r. z konsorcjum
firm „EVER”, tzw. „umowy covidowej” oraz powołuje się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada
2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 65/21.
Zamawiający wskazał okoliczności towarzyszące zawarciu umowy 33/2021 z dnia 21.01.2021 r. z konsorcjum
firm „EVER” zawartej na podstawie art. 46c ustawy z dnia 5.12.2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób
zakaźnych u ludzi:
1. Podkreślić należy, że przepis art. 46c ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u
ludzi odwołuje się do związku zamówień na usługi, dostawy lub roboty budowlane celem zapobiegania lub zwalczania
epidemii na danym obszarze. Przepisy przywołanej ustawy stanowią, że te zamówienia mają pomagać w zwalczaniu lub
zapobiegać epidemii. Przepisy szczególne umożliwiają procedowanie w sposób szybki, ograniczając do minimum
formalności związane z udzielaniem zamówień;
2. Nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, że umowa zawarta w trybie art. 46c zawarta została na czas
określony; z § 10 umowy wynika, że będzie ona obowiązywała do momentu wyłonienia wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a decyzja ta będzie miała charakter ostateczny; jest to więc umowa czasowa,
zawarta pod warunkiem rozwiązującym; taka konstrukcja warunków umownych udowadnia, że celem zawartej umowy
jest przeciwdziałanie epidemii na określonym obszarze w określonym czasie, a nieudzielenie świadczenia publicznego, z
pominięciem zastosowaniem trybów przewidzianych w ustawie Pzp;
3. Podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie tj. zawarcie umowy 33/2021 z dnia 21.01.2021 r. z konsorcjum firm
„EVER”, nastąpiło po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkurencyjnym, na czas określony, z wykonawcą,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą; oznacza to, że MSS nie dokonał wyboru partnera kontraktowego w
sposób dowolny, ale z poszanowaniem reguł określonych w przepisach Pzp; z drugiej zaś strony takie działanie
pozwoliło na niezakłócone funkcjonowanie jednostki.
Dowód nr 14 – Umowa nr 33/2021 zawarta 21.01.2021 r. z Konsorcjum Ever.
W okresie, o którym mowa w Polsce obowiązywał stan epidemii związany z pandemią COVID-19, na mocy której
wprowadzono szczególne przepisy prawne regulujące sposób udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z art. 6 ustawy
z z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem
COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, , zamawiający byli zwolnieni ze
stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) w odniesieniu do procedur przetargowych. W zamian za to,
wprowadzono inne mechanizmy udzielania zamówień, które umożliwiały szybsze i bardziej elastyczne zawieranie
umów, nie wymagające postępowania przetargowego. W związku z tym, postępowanie przetargowe, o którym mowa,
nie mogło być wszczęte w okresie stanu epidemii, ponieważ obowiązywały przepisy wyjątkowe, które nie przewidywały
takiej możliwości. Wobec powyższego dnia 21.01.2021 r. zawarto umowę z konsorcjum firm „EVER” na podstawie art.
46c ustawy z dnia 5.12.2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Po pierwsze, należy
podkreślić, że do dnia 01 lipca 2023 r. w Polsce obowiązywał stan epidemii, co skutkowało możliwością stosowania
przez zamawiających specjalnych regulacji przewidzianych w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz
zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Przepisy te przewidywały wyłączenie obowiązku stosowania ustawy
Prawo zamówień publicznych (PZP) w odniesieniu do wielu usług i dostaw związanych z przeciwdziałaniem skutkom
epidemii. Jednakże już przed zniesieniem stanu epidemii, wychodząc naprzeciw potrzebie jak najszybszego powrotu do
procedur opartych o ustawę PZP, Zamawiający podjął działania przygotowawcze do przeprowadzenia transparentnego i
konkurencyjnego postępowania. W dniu 16 maja 2023 r., a więc jeszcze przed formalnym zniesieniem stanu epidemii,
złożono wniosek o przeprowadzenie wstępnych konsultacji rynkowych, co jednoznacznie świadczy o braku bierności i
zamiarze jak najszybszego uruchomienia postępowania. Po przeprowadzeniu konsultacji o których mowa powyżej, w
dniu 22 września 2023 r., Kierownik Działu Administracyjno-Gospodarczego złożył do Działu Zamówień Publicznych
wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługę kompleksowego utrzymania
czystości w szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe wraz z
kompletem wymaganych załączników. Czynności te zostały wykonane zgodnie z wewnętrzną procedurą i Regulaminem
Udzielania Zamówień Publicznych obowiązującym u Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że cały proces został zapoczątkowany jeszcze w trakcie obowiązywania stanu zagrożenia
epidemicznego, natomiast wniosek o wszczęcie postępowania złożono po formalnym zniesieniu stanu epidemii, tj. po 1
lipca 2023 r.. To dowodzi, że Zamawiający działał z należytą starannością i odpowiednim wyprzedzeniem, planując
wszczęcie postępowania w możliwie najkrótszym czasie po przywróceniu obowiązywania pełnego reżimu ustawy PZP.
Wskazany przez Odwołującego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Zs 65/21) nie unieważnił umowy
zawartej między Zamawiającym a Wykonawcą, ani nie stwierdził jej bezskuteczności. Wskazano jedynie na wadliwy tryb
jej zawarcia oraz nałożono karę na Zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że usługi faktycznie wykonane na podstawie
tej umowy nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy. Dla oceny
spełnienia warunku doświadczenia kluczowe pozostaje, czy usługa została wykonana zgodnie z wymaganiami
jakościowymi, w odpowiednim zakresie i czasie, a nie okoliczności formalne zawarcia umowy.
Zamawiający wskazał, iż prowadzone przez niego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej
niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe – MSS-DN-ZPP-26-5/24 było przedmiotem
szczególnego nadzoru instytucjonalnego. W jego toku, na wniosek podmiotów trzecich, dwukrotnie wszczęto
postępowanie kontrolne przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, każdorazowo w trybie tzw. kontroli doraźnej.
W obu przypadkach procedura kontrolna została poprzedzona wnikliwym postępowaniem wyjaśniającym,
mającym na celu wstępne ustalenie, czy zachodzi uzasadnione przypuszczenie naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych. Po szczegółowej analizie przedłożonej dokumentacji oraz przedstawionych przez
Zamawiającego wyjaśnień, Prezes UZP nie stwierdził istnienia jakichkolwiek przesłanek wskazujących na możliwość
naruszenia przepisów prawa, które uzasadniałyby kontynuację kontroli na dalszym etapie. Tym samym obie kontrole
zostały zakończone na etapie wstępnego postępowania wyjaśniającego, bez konieczności wdrażania dalszych działań
nadzorczych czy wydawania zaleceń pokontrolnych. Taka ocena ze strony niezależnego i wyspecjalizowanego organu
nadzoru nad systemem zamówień publicznych świadczy w ocenie Zamawiającego w sposób jednoznaczny o rzetelnym,
zgodnym z przepisami prawa i transparentnym przebiegu całego postępowania przetargowego.
Dowód nr 11 – Pismo z dnia 17.01.2025 r. z Urzędu Zamówień Publicznych o wyniku kontroli doraźnej.
Dowód nr 12 – Pismo z dnia 14.04.2025 r. z Urzędu Zamówień Publicznych o wyniku kontroli doraźnej.
Podkreślenia wymaga również fakt, że okoliczność ta pozostaje w istotnej sprzeczności z narracją
Odwołującego, który zdaje się sugerować istnienie systemowych nieprawidłowości lub naruszeń mimo braku ich
potwierdzenia przez właściwy organ kontrolny, dysponujący pełnym zakresem kompetencji do ich badania.
c) Odrzucenie oferty Odwołującego gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku
VAT, błędnie zaoferowana cena jednostkowa usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem:
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu dotyczącego rzekomej prawidłowości
zastosowania przez wykonawcę stawki VAT 23% w pozycji 3b załącznika nr 3 do SW Z (formularz cenowy) wyjaśnia, co
następuje:
Wykonawcy w poz. 3a i 3b Formularza cenowego – tabela 1 zaoferowali następujące stawki podatku VAT:
Wykonawca wyjaśnił, iż w poz. 3b ze stawką 23% zaoferował następujące usługi: wykonywanie dodatkowych
czynności wynikających z funkcjonowania szpitala ze stawką 23% tj. wykonanie czynności w zakresie obsługi
kompaktora - belownicy do odpadów komunalnych.
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez Zamawiającego brzmiały:
Prosimy o doprecyzowanie jakie dokładnie usługi transportowe wchodzą w skład pozycji wykazanej w poz. 3. b.
Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), a także dopuszczenie możliwości zastosowania
stawki VAT 23% oraz zw, jeśli wśród nich występują usługi które są zwolnione z podatku VAT.
Odpowiedź Zamawiającego:
W ramach czynności Pozostały transport do zadań Wykonawcy należy transport:
- odpadów komunalnych oraz medycznych,
- czystej bielizny szpitalnej na oddziały szpitalne (transport zwrotny szaf), brudnej bielizny szpitalnej do Magazynu
Bielizny,
- próbek materiału biologicznego do laboratorium lub Zakładu Patomorfologii,
- materiałów do badań histopatologicznych,
- wyników badań z pracowni do komórek organizacyjnych szpitala,
- transport (zwrotny) wózków, termosów, talerzy po posiłkach z komórek organizacyjnych Szpitala do Zakładu Żywienia.
- materiałów aptecznych (płynów, leków, materiałów opatrunkowych) z Apteki Szpitalnej,
- materiałów do sterylizacji i po sterylizacji,
- środków czystości na oddziały,
- materiałów magazynowych do wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala,
- transport zwłok do pomieszczeń pro morte, a następnie do Zakładu Anatomii Patologicznej,
- odzieży pacjentów do Magazynu rzeczy pozostawionych przez pacjentów oraz z Magazynu do pacjentów,
- transport aparatury, sprzętu medycznego, biurowego (w tym mebli i wyposażenia pokoi) i technicznego w obrębie
wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala do miejsc wskazanych przez Zamawiającego,
- transport brudnej i czystej odzieży fasonowej pracowników Szpitala do i z Magazynu Bielizny,
- transport sprzętu podlegającego dekontaminacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Szpitala a Komorą
dekontaminacji,
- dodatkowe wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%.
W opinii Zamawiającego przytoczona wypowiedź nie oznaczała jednak automatycznego przyzwolenia na
stosowanie stawki VAT 23% w odniesieniu do każdej usługi dodatkowej, lecz warunkowała możliwość zastosowania tej
stawki spełnieniem przesłanek wynikających z obowiązujących przepisów prawa podatkowego. Celem tego zapisu było
jedynie zwrócenie uwagi Wykonawców na możliwość wystąpienia określonych sytuacji, w których w wyniku
szczególnych okoliczności związanych z funkcjonowaniem podmiotu leczniczego mogłoby dojść do realizacji usług,
których charakter mógłby podlegać innemu reżimowi podatkowemu. Zamawiający pragnie podkreślić, że choć obecnie
przedmiot zamówienia w jego podstawowym, przewidzianym dokumentacją zakresie obejmuje świadczenie usług, które
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa mogą podlegać zwolnieniu z podatku VAT to jednak istnieje realna
możliwość, iż w toku realizacji zamówienia dojdzie do zwiększenia jego zakresu. Rozszerzenie zakresu usług może
nastąpić w szczególności w sytuacjach wyjątkowych, awaryjnych lub kryzysowych, które zostały szczegółowo opisane w
rozdziale III. Pozostałe ustalenia pkt 2 „Wystąpienie sytuacji szczególnych i niebezpiecznych” Załącznika nr 4 do SW Z i
umowy. Przykładowo, mogą to być epidemie, pandemie, zdarzenia masowe, katastrofy – zakres usług może ulec
zmianom w zależności od zaistniałej sytuacji.
W takich przypadkach, charakter wykonywanych usług może przestać spełniać przesłanki do zastosowania
zwolnienia z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż nie będą one
bezpośrednio i nieprzerwanie związane z opieką medyczną nad pacjentem. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
oraz interpretacjami organów podatkowych, wówczas może zaistnieć konieczność zastosowania stawki podstawowej
VAT w wysokości 23% do tych czynności, jako usług dodatkowych, o odmiennym charakterze niż te objęte
podstawowym zakresem zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że jego intencją wyrażoną zarówno w treści dokumentów zamówienia, jak i w
udzielonych wyjaśnieniach było objęcie stawką VAT 23% wyłącznie takich usług dodatkowych, które faktycznie nie
korzystają ze zwolnienia z VAT zgodnie z ustawą o VAT i interpretacjami ogólnymi organów podatkowych.
Zamawiający podtrzymuje, że wszystkie usługi wymienione w poz. 3b formularza cenowego pozostają w ścisłym
związku z usługą opieki medycznej świadczoną przez podmiot leczniczy w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy
o VAT, a ich świadczenie odbywa się na terenie zakładu leczniczego oraz służy bezpośrednio zachowaniu, przywracaniu
lub poprawie zdrowia. Obsługa kompaktora – belownicy do odpadów komunalnych w szpitalu jest ściśle powiązana z
zapewnieniem właściwego poziomu higieny i bezpieczeństwa sanitarnego, które bezpośrednio wpływają na proces
leczenia pacjentów oraz zapobieganie zakażeniom. Jest to zatem czynność wspierająca działalność leczniczą, bez
której prawidłowe funkcjonowanie placówki medycznej nie byłoby możliwe.
W konsekwencji Zamawiający stoi na stanowisku, że wskazane przez Odwołującego usługi również powinny
korzystać ze zwolnienia z podatku VAT na podstawie przywołanych przepisów, jako usługi ściśle związane z opieką
medyczną. Zastosowanie przez Odwołującego stawki 23% VAT dla usług objętych pozycją 3b formularza cenowego było
nieprawidłowe i uzasadniało odrzucenie jego oferty.
Zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w stanowiskach prezentowanych przez organy
podatkowe, wyraźnie akcentuje się, że możliwość zastosowania zwolnienia z VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18
i 18a ustawy o VAT, uzależniona jest od istnienia ścisłego i bezpośredniego związku danego świadczenia z opieką
zdrowotną lub procesem leczenia pacjenta. Warunkiem skorzystania ze zwolnienia jest zatem to, by dane świadczenie
służyło realizacji celu terapeutycznego, wspierając funkcję leczniczą. W sprawie tej istotne jest, że przedmiotowe usługi
mają charakter kompleksowy i pozostają ze sobą w ścisłym związku przedmiotowym, bowiem obok usług sprzątania
będą towarzyszyć im również usługi transportu wewnątrzszpitalnego. Aby móc wskazać, że dane świadczenie jest
świadczeniem złożonym (kompleksowym) powinno składać się ono z różnych czynności, których realizacja prowadzi
jednak do jednego celu. Na świadczenie kompleksowe składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do
realizacji określonego celu – do wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne czynności pomocnicze.
Natomiast czynność należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie lecz jest środkiem do
pełnego zrealizowania lub wykorzystania świadczenia zasadniczego. Pojedyncza czynność traktowana jest zatem jak
element świadczenia kompleksowego wówczas, jeżeli cel świadczenia czynności pomocniczej jest zdeterminowany
przez czynność główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać czynności głównej bez czynności pomocniczej.
Jednocześnie nie można pominąć, iż o charakterze usługi kompleksowej (czy w ogóle świadczenia) wielokrotnie
wypowiadał się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, którego tezy są w pełni aprobowane i przytaczane wśród
polskich organów podatkowych i sądów administracyjnych. Przykładowo w uzasadnieniu wyroku w sprawie C-349/96
(Card Protection Plan Ltd przeciwko Commissioners of Customs & Excise) TSUE wskazał, że:„Każde świadczenie
usług powinno być, co do zasady traktowane jako świadczenie odrębne i niezależne. Jeżeli jednak dwa lub więcej niż dwa
świadczenia (czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta są tak ściśle powiązane, że obiektywnie tworzą
w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub
czynności stanowią jednolite świadczenie dla celów podatku od wartości dodanej. (…) Pojedyncze świadczenie ma
miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub
inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi
zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla
klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej.”
W sprawie C-41/04 (Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financien) TSUE
wskazał, że: „ (…) jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz
konsumenta, rozumianego jako przeciętnego konsumenta, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie
gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności
stanowią jedno świadczenie dla celów stosowania podatku VAT.” Zatem, z ekonomicznego punktu widzenia, świadczenie
nie powinno być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będzie jedno świadczenie kompleksowe,
obejmujące kilka świadczeń pomocniczych.
W analizowanym przypadku taką usługą kompleksową jest usługa sprzątania, na którą składają się nie tylko same
czynności czyszczenia czy dezynfekcji, ale również działania ściśle z nimi powiązane, w tym transport posiłków i inny
transport.
Podkreślić należy, że ochrona wykonawcy przed odpowiedzialnością podatkową nie może odbywać się kosztem
przejrzystości i równości postępowania o udzielenie zamówienia. W postępowaniu przetargowym decydujące znaczenie
ma prawidłowe obliczenie ceny w świetle obowiązujących przepisów, nie zaś wygoda wykonawcy lub jego ostrożność
podatkowa. Zamawiający pragnie podkreślić, że zgodnie z przepisami prawa wykonawca zobowiązany jest do
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT, wynikającej z właściwej kwalifikacji świadczonych usług, a nie stawki,
którą uznaje za bezpieczniejszą dla siebie. W szczególności należy zauważyć, że Zamawiający, jako jednostka
finansowana ze środków publicznych, jest zobligowany do szczególnej troski o prawidłowe gospodarowanie tymi
środkami. Opłacenie nieprawidłowo zawyżonego zobowiązania podatkowego narażałoby Zamawiającego na zarzut
naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Warto przy tym podkreślić, że to Zamawiający, jako nabywca usług, ponosi
ciężar ekonomiczny podatku VAT w cenie brutto zamówienia. Dla wykonawcy zaś wysokość stawki podatku VAT wpływa
bezpośrednio na całkowity koszt usługi. W konsekwencji błędne określenie stawki VAT nie jest kwestią wyłącznie
fiskalną, lecz ma realny wpływ na wartość zamówienia i ocenę prawidłowości oferty.
Odnosząc się do kwestii interpretacji podatkowych, Zamawiający wskazał, że w przedmiotowej sprawie
zastosowanie znajduje interpretacja ogólna Ministra Finansów, która wiąże wszystkie organy podatkowe i podatników.
Interpretacje ogólne są wydawane po dokładnej analizie przepisów, dotychczasowego orzecznictwa oraz praktyki
stosowania prawa, celem zapewnienia jednolitej wykładni przepisów w całym kraju. Ich rolą jest eliminowanie
rozbieżności w stosowaniu prawa podatkowego i zapewnienie podatnikom pewności prawa. Zgodnie z art. 14k § 1
Ordynacji podatkowej, zastosowanie się do interpretacji ogólnej daje podatnikowi ochronę prawną, w szczególności
poprzez wyłączenie odpowiedzialności za naruszenie przepisów podatkowych oraz niemożność nałożenia odsetek za
zwłokę w przypadku ewentualnej zmiany interpretacji. Innymi słowy, zastosowanie się do interpretacji ogólnej nie może
szkodzić podatnikowi. Zamawiający, respektując obowiązującą interpretację ogólną, zobowiązany jest przyjąć
kwalifikację usług wynikającą z tejże interpretacji. W związku z tym, Zamawiający nie mógł zaakceptować przedstawionej
przez Odwołującego kalkulacji ze stawką VAT w wysokości 23% w odniesieniu do usług, które - zgodnie z interpretacją
ogólną - podlegają zwolnieniu z podatku VAT jako usługi ściśle związane z opieką medyczną. Zamawiający pragnie
również zwrócić uwagę na istotną kwestię związaną z praktyką stosowaną przez Wykonawcę w odniesieniu do
opodatkowania świadczonych przez niego usług. Otóż, choć Wykonawca w niniejszym postępowaniu kwestionuje
prawidłowość zastosowanej przez innych wykonawców stawki podatku VAT, to sam w ramach świadczenia usług na
rzecz innych podmiotów stosuje zwolnienie z podatku VAT dla usług sprzątania, kwalifikując je jako usługi ściśle
związane z opieką medyczną na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o podatku od towarów i usług.
Powyższe wynika z uzyskanej przez MSS w Ostrołęce 18.02.2025 r. odpowiedzi na wniosek o udostępnienie
informacji publicznej od Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie, gdzie firma Hospital Service Sp. z o.o.
świadcząc usługi sprzątania, fakturuje jako usługi zwolnione z opodatkowania traktując je jako usługi ściśle związane z
opieką medyczną na rzecz podmiotów leczniczych zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy VAT. Jest to działanie
nieprawidłowe, sprzeczne z przepisami prawa podatkowego, gdyż usługi sprzątania podlegają opodatkowaniu
podstawową stawką podatku VAT w wysokości 23%.
Dowód nr 1 - Informacja publiczna z dnia 18.02.2025 r. z Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie.
d) Odrzucenie oferty Odwołującego, gdyż: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów – ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów:
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, czynem nieuczciwej konkurencji jest„utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu”.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, że jego działania nie wyczerpują przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji,
argumentacja ta ma wyłącznie charakter ogólnikowy i nie zawiera żadnych dowodów ani wyjaśnień, które mogłyby
podważyć ustalenia Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący powtarza argumentację zawartą w pkt 1 – 3, nie wskazując
żadnych konkretów, które były by istotne dla niniejszej sprawy. Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Wykonawcy ppkt 2) wskazał jednoznacznie, że wykonawca zaniżył cenę poz. Pomoc w opiece nad pacjentem
Załącznika nr 3 do SWZ i umowy – Formularz cenowy.
Analiza ofert budzi wątpliwości Zamawiającego z uwagi na fakt, iż ceny usługi brutto za 1 m-c za usługi określone
w ofercie jako „Pomoc w opiece nad pacjentem” w 2024 r. z tożsamą usługą zaoferowaną w ofercie z 2020 r. jest niższa
o kwotę 45.901,61 zł tj. o 6%. W roku 2020 była to kwota 753 721,50 zł., podczas gdy 4 lata później tj. w 2024 r. to kwota
707 819,89 zł., a więc istotnie niższa od kwoty sprzed 4 lat, co w kontekście wzrostu wartości kwot wynagrodzeń, cen
towarów i usług, czy też innych elementów „cenotwórczych” w tym okresie, budzi wątpliwości co do prawidłowości
kalkulacji ceny zawartej w aktualnej ofercie konsorcjum wykonawców co w kontekście przedstawionej oferty w okresie 36
m-cy analogicznie porównując ofertę do oferty stanowi kwotę niższą o 1.652.457,96 zł., a w przypadku 48 m-cy jest to
kwota 2 203 248,00 zł.
Zamawiający podkreślił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena w zakresie usługi „Pomoc w opiece nad
pacjentem” jest rażąco niska i stanowi próbę wykorzystania cen dumpingowych, co prowadzi do naruszenia przepisów
prawa antymonopolowego, w tym ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK). Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1
UZNK, sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej
kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi przejaw utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku, co jest zakazane przez prawo.
W tym kontekście wykonawca zaoferował cenę, która wynosi około 100 000 zł mniej niż cena zaproponowana
przez innych wykonawców w tej samej pozycji formularza cenowego. Tak duża różnica w cenie, nieadekwatna do
realiów rynkowych, rodzi uzasadnione podejrzenia o stosowanie praktyk nieuczciwego konkurencyjnego zachowania,
zmierzających do eliminacji innych uczestników rynku.
Dodatkowo wykonawca powołuje się na fakt, że zaoferowana cena w 2024 roku jest niższa o prawie 50 000 zł w
porównaniu do ceny oferty z 2020 roku, argumentując to wpływem pandemii COVID-19. Zamawiający pragnie stanowczo
podkreślić, że takie uzasadnienie jest niesłuszne i niewłaściwe w kontekście aktualnych warunków gospodarczych.
Pomimo, iż pandemia COVID-19 rzeczywiście miała wpływ na sytuację gospodarczą w 2020 roku, w tym na
dostępność siły roboczej oraz problemy z łańcuchami dostaw, obecna sytuacja rynkowa jest diametralnie różna. W
szczególności, obecnie mamy do czynienia z bardzo wysoką inflacją, wzrostem kosztów pracy, wzrostem kosztów
energii oraz materiałów niezbędnych do świadczenia usług, w tym środków chemicznych. Wszystkie te czynniki mają
wpływ na koszty realizacji usług, które w porównaniu do roku 2020 z pewnością wzrosły, a nie zmniejszyły się. Zatem,
powoływanie się przez Wykonawcę na pandemię jako główny czynnik, który miałby wpływać na wysokość ceny, jest
nieuzasadnione. Obecna sytuacja rynkowa, z wyraźnym wzrostem kosztów związanych z realizacją usług, prowadzi do
jednoznacznego wniosku, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest nierealna i niemożliwa do utrzymania na
poziomie wskazanym w ofercie, a ponadto stanowi próbę zastosowania praktyki cen dumpingowych.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 UZNK, nadużywanie pozycji dominującej na rynku, w tym poprzez stosowanie rażąco
niskich cen, jest zakazane. Ponadto, zgodnie z ust. 2 pkt 1 tego artykułu, nadużywanie pozycji dominującej polega na
narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych lub rażąco niskich, co może prowadzić do eliminacji
konkurencji na rynku. W tej sytuacji oferowanie ceny poniżej kosztów może zatem zostać uznane za działanie
zmierzające do eliminacji innych przedsiębiorców z rynku, co stanowi rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy – Konsorcjum Ever:
- Zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia,
gdyż wykonawca ten do obliczenia ceny ofertowej nie zastosował stawki VAT wskazanej w SW Z a poprawnie ww. omyłki
w obliczeniu ceny jest niemożliwe w stanie faktycznym niniejszego postępowania.
- Niezgodny z Ustawą wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie ww. zarzutów w całości.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż oferta wykonawcy Konsorcjum Ever powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp z uwagi na rzekomy błąd w obliczeniu ceny, polegający na błędnym
zastosowaniu stawki VAT dla usług wskazanych w poz. 3b cz. 1 tabeli Formularza Cenowego („Transport posiłków oraz
pozostały transport (nieujęty w pkt 3a)”, stanowczo nie podzielił argumentacji przedstawionej przez Odwołującego oraz
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zarzutu nr 1 c) Odrzucenie oferty Odwołującego
gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowana cena
jednostkowa usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem niniejszej odpowiedzi. Zamawiający nie zgadza się ze
stanowiskiem Odwołującego, zgodnie z którym w odniesieniu do wskazanych usług należało
obligatoryjnie zastosować stawkę podstawową VAT w wysokości 23%. Zamawiający podkreśla, że intencją było objęcie
zwolnieniem z VAT wszystkich usług wskazanych w poz. 3b, o ile spełniają one przesłanki wynikające z przepisów
ustawy o VAT – w szczególności art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a oraz interpretacji ogólnych i indywidualnych organów
podatkowych.
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że zarówno transport posiłków dla pacjentów, jak i inne czynności
wskazane w poz. 3b Formularza Cenowego, są integralnym elementem świadczenia kompleksowego, realizowanego na
rzecz podmiotu leczniczego, mającego na celu zapewnienie opieki zdrowotnej, a tym samym – zgodnie z interpretacją
ogólną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. PT1.8101.5.2017.PSG.622 podlegają zwolnieniu z
podatku VAT.
Dowód nr 9 – Interpretacja Ogólna nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów administracyjnych oraz stanowiskiem organów podatkowych,
świadczenie może korzystać ze zwolnienia z VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT, jeśli
pozostaje w bezpośrednim związku z opieką medyczną lub leczeniem pacjenta, i stanowi środek do osiągnięcia celu
terapeutycznego.
Odnosząc się do odpowiedzi udzielonej w toku postępowania przetargowego, Zamawiający wyjaśnia, że użyte
tam sformułowanie „dodatkowe czynności wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%” nie miało charakteru
normatywnego i nie przesądzało o konieczności stosowania stawki podstawowej VAT do wszystkich wskazanych usług.
Była to ogólna informacja, warunkowana koniecznością każdorazowej analizy danej usługi pod kątem Wykonawców na
możliwość wystąpienia określonych sytuacji, w których w wyniku szczególnych okoliczności związanych z
funkcjonowaniem podmiotu leczniczego mogłoby dojść do realizacji usług, których charakter mógłby podlegać innemu
reżimowi podatkowemu. Zamawiający pragnie podkreślić, że choć obecnie przedmiot zamówienia w jego podstawowym,
przewidzianym dokumentacją zakresie obejmuje świadczenie usług, które zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
mogą podlegać zwolnieniu z podatku VAT to jednak istnieje realna możliwość, iż w toku realizacji zamówienia dojdzie do
zwiększenia jego zakresu.
Rozszerzenie zakresu usług może nastąpić w szczególności w sytuacjach wyjątkowych, awaryjnych lub
kryzysowych, które zostały szczegółowo opisane w rozdziale III. Pozostałe ustalenia pkt 2 „Wystąpienie sytuacji
szczególnych i niebezpiecznych” Załącznika nr 4 do SW Z i umowy. Przykładowo, mogą to być epidemie, pandemie,
zdarzenia masowe, katastrofy – zakres usług może ulec zmianom w zależności od zaistniałej sytuacji. W takich
przypadkach, charakter wykonywanych usług przestanie spełniać przesłanki do zastosowania zwolnienia z podatku VAT,
o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż nie będą one bezpośrednio i
nieprzerwanie związane z opieką medyczną nad pacjentem. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oraz
interpretacjami organów podatkowych, wówczas zaistnieje konieczność zastosowania stawki podstawowej VAT w
wysokości 23% do tych czynności, jako usług dodatkowych, o odmiennym charakterze niż te objęte podstawowym
zakresem zamówienia.
Podkreślenia wymaga również, że przyjęcie innego podejścia tj. automatyczne stosowanie stawki 23% przez
ostrożność podatkową mogłoby zaburzyć porównywalność ofert i prowadzić do ich sztucznego różnicowania, co stałoby
w sprzeczności z zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie może przyjmować, że
każdorazowe zastosowanie stawki podstawowej VAT przez Wykonawcę będzie traktowane jako prawidłowe i
niepodlegające weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa.
Zamawiający pragnie podkreślić, że zgodnie z przepisami prawa wykonawca zobowiązany jest do zastosowania
prawidłowej stawki podatku VAT, wynikającej z właściwej kwalifikacji świadczonych usług, a nie stawki, którą uznaje za
bezpieczniejszą dla siebie. W szczególności należy zauważyć, że Zamawiający, jako jednostka finansowana ze środków
publicznych, jest zobligowany do szczególnej troski o prawidłowe gospodarowanie tymi środkami. Opłacenie
nieprawidłowo zawyżonego zobowiązania podatkowego narażałoby Zamawiającego na zarzut naruszenia dyscypliny
finansów publicznych. Warto przy tym podkreślić, że to Zamawiający, jako nabywca usług, ponosi ciężar ekonomiczny
podatku VAT w cenie brutto zamówienia. Dla wykonawcy zaś wysokość stawki podatku VAT wpływa bezpośrednio na
całkowity koszt usługi. W konsekwencji błędne określenie stawki VAT nie jest kwestią wyłącznie fiskalną, lecz ma realny
wpływ na wartość zamówienia i ocenę prawidłowości oferty. Odnosząc się do kwestii interpretacji podatkowych,
Zamawiający wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje interpretacja ogólna Ministra Finansów,
która wiąże wszystkie organy podatkowe i podatników. Interpretacje ogólne są wydawane po dokładnej analizie
przepisów, dotychczasowego orzecznictwa oraz praktyki stosowania prawa, celem zapewnienia jednolitej wykładni
przepisów w całym kraju. Ich rolą jest eliminowanie rozbieżności w stosowaniu prawa podatkowego i zapewnienie
podatnikom pewności prawa.
Zgodnie z art. 14k § 1 Ordynacji podatkowej, zastosowanie się do interpretacji ogólnej daje podatnikowi ochronę
prawną, w szczególności poprzez wyłączenie odpowiedzialności za naruszenie przepisów podatkowych oraz
niemożność nałożenia odsetek za zwłokę w przypadku ewentualnej zmiany interpretacji. Innymi słowy, zastosowanie się
do interpretacji ogólnej nie może szkodzić podatnikowi. Zamawiający, respektując obowiązującą interpretację ogólną,
zobowiązany jest przyjąć kwalifikację usług wynikającą z tejże interpretacji. W związku z tym, Zamawiający nie mógł
zaakceptować przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji ze stawką VAT w wysokości 23% w odniesieniu do usług,
które - zgodnie z interpretacją ogólną - podlegają zwolnieniu z podatku VAT jako usługi ściśle związane z opieką
medyczną. Zamawiający, w niniejszej odpowiedzi na odwołanie, w sposób kompleksowy i rzeczowy odniósł się do
wszystkich zarzutów podniesionych przez Wykonawcę Konsorcjum firm: HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL
FACILITY SERVICES Sp. z o.o., prezentując wyczerpujące wyjaśnienia w zakresie zarówno stanu faktycznego, jak i
obowiązujących przepisów prawa wykazując, że twierdzenia Odwołującego są niezasadne, nietrafne i nie znajdują
potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Przedstawione przez Odwołującego zarzuty, iż oferta Konsorcjum Ever podlegała odrzuceniu jako zawierająca
błąd w obliczeniu ceny lub kosztu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp zostały w sposób wyczerpujący omówione i
obalone. W świetle dokonanej analizy Zamawiający stoi na stanowisku, iż wszystkie czynności podejmowane w toku
przedmiotowego postępowania, w tym badanie i ocena ofert i wybór najkorzystniejszej oferty, zostały przeprowadzone
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości. Oferta wybranego Wykonawcy spełniała wszystkie wymogi określone w SW Z, nie zawierała podstaw do
jej odrzucenia, a jej wybór został dokonany w sposób prawidłowy, transparentny i niebudzący wątpliwości prawnych. W
związku z powyższym, Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, że nie zaistniały żadne przesłanki,
które uzasadniałyby odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy, a zarzuty Wykonawcy HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o.,
IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. powinny zostać oddalone w całości jako bezzasadne.
Zarzut nr 4:
Zaniechanie unieważnienie postępowania, pomimo, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegają
unieważnieniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie ww. zarzutu w całości.
Zamawiający odniósł się do zarzutów Odwołującego, który wskazał, iż oferta Konsorcjum Ever powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, a całe postępowanie powinno zostać unieważnione. W opinii
Zamawiającego, stanowisko to jest niezasadne i nie znajduje potwierdzenia ani w stanie faktycznym, ani w
obowiązujących przepisach prawnych.
Zamawiający wskazał, że w toku postępowania przeprowadził wszelkie wymagane czynności zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w tym dokładne badanie i ocenę ofert, a także wybór najkorzystniejszej oferty. Wszelkie etapy
postępowania były realizowane z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości. Oferta Konsorcjum Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o.
spełniała wszystkie wymogi określone w SW Z i nie zawierała podstaw do jej odrzucenia. Zamawiający szczegółowo
ocenił ofertę wybranego wykonawcy, a analiza ta wykazała, że oferta nie zawierała błędów w obliczeniu ceny ani kosztu,
a tym samym nie występowały podstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Jak Zamawiający
wykazał powyżej w treści niniejszej odpowiedzi, intencją Zamawiającego było objęcie zwolnieniem z VAT wszystkich
usług wskazanych w poz. 3b, o ile spełniają one przesłanki wynikające z przepisów ustawy o VAT – w szczególności art.
43 ust. 1 pkt 18 i 18a oraz interpretacji ogólnych i indywidualnych organów podatkowych. Co więcej, Wykonawca
Konsorcjum Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o o. jako jedyny w
postępowaniu zastosował prawidłową stawkę zwolnioną z VAT, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o VAT.
Zastosowanie tej stawki było w pełni zgodne z charakterem przedmiotu zamówienia, a więc z usługami medycznymi i
pokrewnymi, które są zwolnione z podatku VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. Należy podkreślić, że
Zamawiający zachował pełną transparentność procesu oceny ofert, a wszelkie działania podejmowane w tym zakresie
były zgodne z obowiązującymi normami prawnymi.
Odnośnie argumentacji Odwołującego, który wskazuje na konieczność unieważnienia postępowania, należy
stwierdzić, że twierdzenie to jest również niezasadne. Oferta Konsorcjum Ever została wybrana zgodnie z przepisami
Pzp.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie:
Dowód nr 1 - Informacja publiczna z dnia 18.02.2025 r. z Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie.
Dowód nr 2 - Notatka służbowa dotycząca rozpoznania rynku w zakresie wynajmu pokoi pracowniczych.
Dowód nr 3 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zużycia mediów.
Dowód nr 4 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zakupów poinwentaryzacyjnych + Załącznik cenowy do umowy z
Wykonawcą na dostawę pościeli + Oferta Hollywood na zakup pościeli.
Dowód nr 5 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie odzieży wielokrotnego użytku.
Dowód nr 6 – Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Dowód nr 7 – Zestawienie kar.
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
Dowód nr 9 – Interpretacja Ogólna nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
Dowód nr 10 – Opinia Kierownika Oddziału Psychiatrycznego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr. J.P. w
Ostrołęce - lek. J.P..
Dowód nr 11 – Pismo z dnia 17.01.2025 r. z Urzędu Zamówień Publicznych o wyniku kontroli doraźnej.
Dowód nr 12 – Pismo z dnia 14.04.2025 r. z Urzędu Zamówień Publicznych o wyniku kontroli doraźnej.
Dowód nr 13 – Oferta na usługę polimeryzacji.
Dowód nr 14 – Umowa nr 33/2021 zawarta 21.01.2021 r. z konsorcjum firm „EVER”.
Dowód nr 15 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy.
KIO 1424/25
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital sp. z o.o.,
Naprzód Marketing sp. z o.o., Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą lidera w Łodzi wnieśli odwołanie wobec:
a) czynności odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
b) odrzucenia oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę;
c) odrzucenia oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 Pzp, jako zawierającą błędy w obliczeniu
ceny;
d) odrzucenia oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie art. 226 ust.1 pkt 7) Pzp, jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji oraz na podstawie art. 226 ust.1 pkt 4) Pzp, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów –
ustawy z dnia 16 lutego 2007 o ochronie konkurencji i konsumentów;
e) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Ever jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
f) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Ever jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
g) wyboru oferty Konsorcjum Ever jak oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód, jako niezgodnej z
warunkami zamówienia tj. łączna wartość usług zwolnionych cz. 1 tabeli formularza cenowego (załącznik nr 3 do SW Z)
– 42.864 000,00 zł – przekracza 70% łącznej wartości usług netto tj. o 724 384,94 zł oraz nie dysponuje dostatecznie
licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi, podczas gdy Wykonawcy zastosowali się do wskazań
SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełniania formularza cenowego oraz limitów w
zakresie usług zwolnionych z podatku VAT i łączna wartość usług zwolnionych przedstawiona przez Wykonawców w
formularzu cenowym w cz. 1 i cz. 2 tabeli nie przekroczyła 70 % łącznej wartości usług netto, a także uwzględnili w
ofercie koszty personelu w liczbie zapewniającym poprawne wykonanie usługi;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum
Naprzód, jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3. art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód, jako
zawierającą błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowaną cenę
jednostkową usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie zawiera błędów w
obliczeniu ceny;
4. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211 ze zm.) oraz na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 4) Pzp jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów;
5. art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ever jako
oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu w sytuacji, gdy Wykonawca w załączniku nr 3 do SW Z -–
Formularzu Cenowym w pozycji 3b wskazał, że transport posiłków oraz pozostały transport niewymieniony w pkt. 3a
(transport pacjentów), podlega zwolnieniu od podatku VAT, podczas gdy taki transport podlega opodatkowaniu stawką
podstawową podatku VAT w wysokości 23%;
6. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp w związku z art. 3 ustawy dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211 ze zm.) poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Ever, które złożyło ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
7. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 226
ust 1 pkt 7) Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum Ever jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny lub kosztu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10)
Pzp, oraz z tego powodu, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 226 ust.1 pkt
7) Pzp.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a) Zaświadczenie o stanie zatrudnionych osób niepełnosprawnych, którzy mają zgodę na pracę w 8-godzinnym
wymiarze pracy celem wykazania faktu, że Odwołujący ma zdolność zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wymiarze
8 godzin;
b) Raport o stanie zapewniania dostępności podmiotu publicznego na dzień 1.01.2025 r. celem wykazania, że budynek
Zamawiającego jest architektonicznie dostosowany do potrzeb osób niepełnosprawnych;
c) umowy nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r. w celu wykazania, że Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny w
Ostrołęce zawarł umowę na usługę kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu z wykonawcą Ever Medical Care
Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.. z pominięciem ustawy prawo zamówień publicznych;
d) wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 5
listopada 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 65/21 w celu wykazania, że Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy i Zamówień Publicznych uznał, że umowa nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r. została zawarta z
naruszeniem prawa;
e) ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. nr 2023/S 2017-681409 w celu wykazania, że Zamawiający wszczął
postępowania na usługę utrzymania kompleksowego utrzymania czystości dopiero prawie 3 ,lata od uznania umowy z
dnia 21 stycznia 2021 r. od dnia uznania umowy nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r. za sprzeczną z prawem;
f) odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. wniesione przez DGP Clean Parter sp. z o.o., odwołanie z dnia 20 listopada 2023
r. przez Naprzód Hospital sp. z o.o, pismo Zamawiającego z dnia 30 listopada 2023 uwzględniające odwołanie Naprzód
Hospital sp. z o.o., unieważnienie postępowania z dnia 14 grudnia 2023 roku;
wszystkie w celu wykazania kwestionowania warunku udziału przez wykonawców w zakresie wykazania się usługą
referencyjną i uwzględnienia odwołań przez Zamawiającego;
g) wyroku z Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2024 r. sygn. akt KIO 545/24 i sygn. akt KIO 561/24, w celu
wykazania, że Zamawiający ukształtował warunek udziału w zakresie wymagania wykazania się wykonaniem usługi
referencyjności, w taki sposób, że mógł spełnić tylko obecny wykonawca: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning
Sp. z o.o., Everteam Sp. z o. o.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia Konsorcjum Naprzód
3. odrzucenia oferty Konsorcjum Ever;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5. dokonanie wyboru oferty Odwołujących jak oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem w przypadku
uwzględnienia żądań odwołania to oferta Odwołujących zostanie wybrana jako oferta najkorzystniejsza i Odwołujący
uzyskają zamówienie objęte niniejszym postępowaniem.
W dniu 4 kwietnia 2025 Zamawiający poinformował o odrzuceniu Konsorcjum Naprzód na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 4) Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty Konsorcjum Ever.
Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się z wyżej wskazanymi czynnościami, gdyż nastąpiły one z naruszeniem
Pzp, z przyczyn szczegółowo niżej podanych. Dodatkowo Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum Ever
pomimo tego, iż podlegała ona odrzuceniu.
Uzasadnienie zarzutu nr 1 - Niezastosowanie się do wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług
oraz zasad wypełniania formularza cenowego oraz niezachowanie limitów w zakresie usług zwolnionych z podatku VAT.
W załączniku nr 3 do SW Z– Formularzu cenowym Zamawiający przewidział sposób określenia oferowanej ceny.
Z adnotacji do formularza ofertowego wynika, że: „Łączna wartość usług zwolnionych z podatku VAT (w odniesieniu do
wszystkich pozycji formularza cenowego) nie może przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie.”
Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty wykonawców wskazał, że biorąc pod uwagę część 1 formularza
cenowego Odwołujących 70% łącznej wartości usług netto to 42 139 615,06 zł. (70% łącznej wartości usług netto).
Natomiast Łączna wartość usług zwolnionych Odwołujących – 42 864 000,00 zł. – przekracza 70% łącznej wartości
usług netto tj. o 724 384,94 zł. Zamawiający zupełnie pomija, iż jak wynika z samych zapisów SW Z do łącznej wartości
usług netto należy wliczać zarówno część nr 1 jak i nr 2 formularza cenowego, aby dokonać ustalenia % udziału usług
zwolnionych w danej ofercie.
Co więcej, w odpowiedzi na wnioski wykonawców z dnia 30 kwietnia 2024 r. – Odpowiedź na pytanie 4 dot. relacji
usług zwolnionych z podatku VAT do usług opodatkowany podatkiem VAT Zamawiający wskazał: „W opinii
Zamawiającego relacja powinna wynieść do 30% wartości sprzedaży opodatkowanej stawką VAT 23%”
Wobec powyższego, intencją Zamawiającego od początku prowadzenia postępowania było to, aby proporcja
usług zwolnionych od podatku VAT do usług objętych podatkiem VAT była do 30% wartości sprzedaży opodatkowanej
stawką VAT 23%.
Odwołujący złożył wraz z ofertą złożył formularz cenowy. Łączna wartość usług netto w ofercie to 61 236 250,08
zł (suma części 1 oraz części 2 formularza cenowego) a więc kwota usług zwolnionych Łączna wartość usług
zwolnionych Odwołującego – 42 864 000,00 zł nie przekracza kwoty 70% łącznej wartości usług netto – 42 865 375,06 zł.
Jak wynika z powyższego Odwołujący zastosował się do wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny
poszczególnych usług oraz zasad wypełniania formularza cenowego oraz limitów w zakresie usług zwolnionych z
podatku VAT. Łączna wartość usług zwolnionych przedstawiona przez Odwołującego w formularzu cenowym w cz. 1 i
cz. 2 tabeli nie przekroczyła 70 % łącznej wartości usług netto. Wobec powyższego odrzucenie oferty Odwołującego z
tego powodu jest bezzasadne i narusza Prawo Zamówień Publicznych.
B) Brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) Pzp. Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego z następujących
względów. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi tylko wówczas, gdy zawartość merytoryczna
złożonej oferty jest niezgodna z ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zwraca się uwagę, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia
musi po pierwsze być oczywista, czyli zamawiającym musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego
oczekiwaniami a postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29
lutego 2024 r., sygn. akt KIO 472/24, stwierdziła, że jednoznaczność i bezsprzeczność takiej niezgodności jest
warunkiem sine qua non dla uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Podobnie wypowiedziała
się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14 czerwca 2023 r., KIO 1552/23, uznając że zgodności treści oferty z treścią
SW Z można mówić, gdy treść złożonej oferty w warstwie merytorycznej nie odpowiada postanowieniom SW Z.Co
ważne, niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być oczywista i niewątpliwa.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, nie wykazując sprzeczności z treścią SW Z. Zamawiający w piśmie z
dnia 4 kwietnia 2025 roku wskazał, że do realizacji usługi zgodnie z załącznikiem nr 4 do SW Z i umowy, rozdział II pkt 1.2
wymagana jest liczba 157 osób, w przeliczeniu na pełny etat. Dodatkowo Zamawiający żądał w SW Z czterech
brygadzistów oraz koordynatora zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu. Zamawiający w piśmie z dnia 4 kwietnia 2025
roku, wskazał, że potrzebne są osoby do usługi polimeryzacji, obsługi pralni mopów, obsługi magazynu środków
chemicznych, dystrybucji środków chemicznych, usługi dekontaminacji, obsługa aparatów do dekontaminacji, przez
pozostałe wskazane w wyjaśnieniach, w pełnym wymiarze czasu pracy. Zamawiający w SW Z nie narzucił, że osoby
wykonujące w/w czynności muszą być zatrudnione w pełnym wymiarze czasu. Zamawiający nie narzucił też określonej
ilość etatów do każdej z w/w czynności. Osoby te mogą być przypisywane do w/w czynności według potrzeb. Powyższe
potwierdzają odpowiedzi na pytania z dnia 29 maja 2024 roku.
Nie zachodzi również sprzeczność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia
przez Odwołującego, że osoby niepełnosprawne będą zatrudnione w wymiarze 8 godzin na dobę, 40 godzin tygodniowo.
Zwrócić należy również uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. 1997 Nr 123 poz. 776 ze zm.):
„art 15 1. Czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo.
2. Czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.
3. Osoba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
Art. 16.
1. Przepisów art. 15 nie stosuje się:
1)do osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz
2)gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne
pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę.
2. Koszty badań, o których mowa w ust. 1 pkt 2, ponosi pracodawca.”
Pracodawca może zatrudniać osoby niepełnosprawne w pełnym wymiarze czasu pracy (8 godzin na dobę, 40
godzin tygodniowo) pracowników niepełnosprawnych, jeśli na to wyrazi zgodę lekarz. Z doświadczenia Odwołującego
wynika, że osoby niepełnosprawne chcą być zatrudnione w wymiarze 8 godzin, aby być konkurencyjnymi na rynku pracy.
Wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2023 roku sygn. akt KIO 266/23.
Do odwołania Odwołujący przedstawił zaświadczenie o liczbie osób niepełnosprawnych, które są zatrudnione w
spółkach tworzących konsorcjum Odwołującego. Zaświadczenie to pokazuje ogromną ilość pracowników
niepełnosprawnych, zatrudnionych w wymiarze 8 godzin dziennie.
Dowód: Zaświadczenie o stanie zatrudnionych osób niepełnosprawnych, którzy mają zgodę na pracę w 8-godzinnym
wymiarze pracy
Przewidując wskazaną w wyjaśnieniach z dnia 21 lutego 2025 roku liczbę osób niepełnosprawnych do realizacji
zamówienia Odwołujący nie naruszył żadnego warunku zamówienia. Odwołujący nie ma zamiaru skierowania osób
niepełnosprawnych w tych obszarach, które zostały przez Zamawiającego wyłączone np. w blokach operacyjnych,
intensywnej terapii, bądź też kierować pracowników niepełnosprawnych do prac, które ze względu na stan zdrowia osób
niepełnosprawnych są dla nich nieodpowiednie ( np. prace na wysokościach). Nie narusza również żadnego
postanowienia SW Z przewidzenie przez Odwołującego zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wymiarze 8 godzi na
dobę/ 40 godzin tygodniowo. Dodatkowo niezrozumiały jest zarzut Zamawiającego, że rzekomo Odwołujący ma nie
zapewnić odpowiednich warunków pracy dla osób niepełnosprawnych. Zamawiający nie tłumaczy jak jest korelacja tego
zarzuty z niezgodnością z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, ze budynek Zamawiającego jest dostosowany
architektonicznie do potrzeb osób niepełnosprawnych. Na stronie internetowej Zamawiającego znajdują się informacje
dot. udogodnień dla osób niepełnosprawnych:
Jednocześnie Zamawiający opublikował raport o stanie zapewniania dostępności podmiotu publicznego dla osób
niepełnosprawnych.
Dowód: Raport o stanie zapewniania dostępności podmiotu publicznego na dzień 1.01.2025 r.
Odwołujący wie i ma świadomość jak tworzyć odpowiednie środowisko pracy dla osób niepełnosprawnych.
Albowiem spółka wchodząca w skład konsorcjum – Naprzód Hospital sp. z o. o. ma status zakładu pracy chronionej.
O niezgodności treści oferty z treścią SW Z można mówić, gdy treść złożonej oferty w warstwie merytorycznej nie
odpowiada postanowieniom SW Z (zob. wyrok KIO z 14 czerwca 2023 r., KIO 1552/23). Zamawiający nie wykazał aby
oferta wykonawcy była sprzeczna z warunkami zamówienia (z konkretnymi postanowieniami SWZ).
Odwołujący wskazuje na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2023 r. Sygn. akt: KIO 1485/23, w
którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „Co do podnoszonej niegodności oferty Przystępującego z treścią
warunków zamówienia, Izba co do zasady podziela stanowisko Odwołującego, iż fakt takiej niezgodności może wynikać
również z wyjaśnień ceny lecz w takim przypadku owa niezgodność musi być jednoznaczna i bezsporna. Dekodowanie
treści oferty z wyjaśnień jej ceny musi być dokonywane z ostrożnością, gdyż celem tych wyjaśnień jest przedstawienie
aspektów cenowych a nie opis dokładnego sposobu, systemu czy też technologii z zastosowaniem jakiej realizowane
będzie zamówienie, stąd też w wyjaśnieniach ceny mogą być stosowane przez wykonawców pewne uproszczenia. W
ocenie Izby, owej niezgodności nie można domniemywać.”
Na marginesie wskazać należy, że osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności podlegają tym samym zasadom
w zakresie podejmowania pracy, jak każda inna osoba ubiegająca się o zatrudnienie. Zamawiający nie może
dyskryminować pracowników m.in. ze względu na niepełnosprawność.
Wobec powyższego, odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SW Z naruszało art.
226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Uzasadnienie zarzutu nr 2
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał, że ze złożonych wyjaśnień, dowodów wynika, iż zaoferowana
cena w złożonej przez Wykonawcę ofercie nie obejmuje wszystkich oraz pełnych kosztów cenotwórczych, jakie
Wykonawca powinien ująć w swojej cenie zaoferowanej w dniu składania ofert oraz jakie poniesie Wykonawca w
związku z prawidłową realizacją niniejszego zamówienia na przestrzeni 48 m-cy na dzień złożenia oferty. Odwołujący
kategorycznie zaprzecza, aby jego cena nosiła znamiona rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wyjaśnili wątpliwości Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny z dnia 2l lutego 2025 roku.
Jeżeli chodzi o pkt 1 i zarzucanie Odwołującym, że nie objęli kalkulacją pełnych kosztów osobowych to
zastosowanie znajduje tutaj uzasadnienie zarzutu nr 1 pkt B. Odwołujący prawidłowo skalkulował liczbę osób do
wykonania zamówienia, co zostało szeroko omówione powyżej. Jak wskazano powyżej założenia Zamawiającego, co do
obsady osobowej przeznaczonej do wykonania usług takich jak usługi polimeryzacji, obsługi pralni mopów obsługi
magazynów dystrybucji środków i dekontaminacji są zawyżone albowiem Zamawiający założył pełne etaty do tych
czynności, w przypadku gdy z odpowiedzi z dnia 29 maja 2025 roku wynika, że osoby te nie muszą być na stałe
przypisane do tych czynności. Zamawiający w uzasadnieniu nie wskazuje skąd kwota 60 tysięcy złotych
niedoszacowania w ofercie Odwołującego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że Odwołujący nie
mógł uwzględnić konstruując ofertę cenową dofinasowania dla osób niepełnosprawnych. W wyjaśnieniach złożonych w
dniu 21 lutego 2025 roku Odwołujący na fakt zdolności zatrudniania osób niepełnosprawnych przedstawił oświadczenia o
niepełnosprawności zatrudnionych pracowników, zaświadczenie o statusie zakładu pracy chronionej dla spółki Naprzód
Hospital sp. z o.o. Odwołujący wyjaśnił, że Naprzód Hospital sp. z o.o. jest laureatem konkursu, dla pracodawców,
których misją jest wspomaganie pracowników niepełnosprawnych. To wszystko pozwoliło na wykazanie posiadania
zdolności do zatrudnienia osób niepełnosprawnych i uzasadnia realność możliwości obniżenia kosztów zatrudnienia
poprzez dofinansowanie z PFRON-u. Wielokrotnie również Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała na możliwość
kalkulacji ceny oferty wykonawcy z uwzględnieniem dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych.
I tak przykładowo KIO w wyroku z dnia 15 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 199/17), wyroku z dnia 7 października 2020 r.,
sygn. akt KIO 1975/20, KIO w wyroku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3379/20).
W przedmiocie uwag Zamawiającego porównującego rzekomą ofertę Odwołującego w postępowaniu na usługi
toczącym się w 2020 r. to wskazać należy, że Odwołujący nie mógł odnieść się do tego pytania. Wątpliwość
Zamawiającego nie dotyczyła w ogóle spółek, które złożyły ofertę w niniejszym postępowaniu ani spółek z nimi
powiązanymi – należącymi do grupy kapitałowej Odwołujących na dzień składania oferty. Odwołujący w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny wykazał realność własnej oferty.
Odnośnie pkt 2 - Koszty przygotowania stanowiska pracy to koszty administracyjne wynikające z zatrudnienia
pracownika, koszty badań: lekarskich wstępnych i okresowych, sanitarno-epidemiologicznych, koszty szkoleń z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy, koszty podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracownika, koszty przeszkolenia
pracownika na stanowisku pracy, koszty wyposażenia stanowiska pracy w sprzęt do wykonywania usługi został
całkowicie ujęty w kalkulacji i wskazany dla Zamawiającego przy wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w pozycji „Koszty
pozapłacowe.”
Odnośnie pkt 3 – Odwołujący wskazał, że koszty ewentualnych relokacji ujęte są w pozycji "koszt
dojazdu/zakwaterowania pracowników oddelegowanych do wykonania usługi poza miejsce zamieszkania" kalkulacji
załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i ta kwota jest wystarczająca. W żadnym z zapisów dokumentacji
zamówienia nie ma mowy o obowiązkowej relokacji pracowników niepełnosprawnych. Zamawiający nie wskazał
konkretnych argumentów, dlaczego uważa, że koszty te są zaniżone.
Odnośnie pkt 4 - koszty najmu pomieszczeń są uwzględnione, natomiast koszty za media dostarczane do
pomieszczeń objętych licznikami ujęte zostały w pozycji kalkulacji załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w pozycji
"rezerwa na nieprzewidziane koszty" ponieważ Odwołujący nie zna obecnie wartości kosztów tych mediów – nie wynika
ona z dokumentów zamówienia.
Odnośnie pkt 5 - Koszty te zostały wskazane w pozycji "Zakupy poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i
operacyjnej". Wykonawca na podstawie doświadczeń z poprzednich lat współpracy z Zamawiającym założył, iż
szczególny nacisk położy na kontrolę obrotem bielizny, aby zminimalizować wszelkie jej braki i co za tym idzie koszty
odkupu. Wskazane przez Zamawiającego wyliczenia co do ostatniej inwentaryzacji ( wyliczenia dotyczące inwentaryzacji
w roku 2021) i wskazane w nim braki bielizny, nie mogą wskazywać na nieprawidłową kalkulacje, albowiem Konsorcjum
absolutnie nie zgadza się z tymi wyliczeniami, które są nieprawidłowe oraz wielokrotnie zawyżone i w związku z tym
toczy się obecnie sprawa sądowa w tym przedmiocie (sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce pod
sygn. akt I C 684/21 ) Zamawiający swoich twierdzeń nie poparł żadnymi rzeczowymi argumentami. Jednakże, jeśli
pojawiłby się wyższe koszty od zakładanych to Wykonawca może się posiłkować "rezerwą na nieprzewidziane koszty",
jak również swoim "zyskiem/marżą".
Odnośnie pkt 6 - koszty materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy, zostały przez Wykonawcę ujęte
w pozycji "Materiały eksploatacyjne do kompaktora – belownicy – ilość wraz z kosztem miesięcznym" i zostały
oszacowane na podstawie wieloletniego doświadczenia w obsłudze kompaktora – belownicy. Kolejną kwestią jest fakt, iż
Wykonawca będący jedną z największych firm w Polsce posiada bardzo preferencyjne warunki zakupu wszelkich
materiałów potrzebnych do realizacji swoich usług. Zgodnie z zapisami SW Z załącznik nr 4 do SW Z i umowy rozdział II
pkt 3.3 Wykonawca musi zapewnić materiały eksploatacyjne do urządzenia:
- taśmy z polipropylenu o szerokości minimum 9 mm i wytrzymałości na zerwanie od 275 – 325 kg
- worki w kolorze czarnym o pojemności ok. 1m sześciennego, o grubości 0,075 mm, szerokości 460 mm i wysokości
1400 mm
- sznur trójsplotowy do belownicy o grubości 6 mm i wytrzymałości ok. 258 kg.
Zamawiający, w uzasadnieniu odrzucenia, wskazuje, iż wytwarza tygodniowo 27 pojemników (o pojemności 1100
litrów) odpadów komunalnych, co przekłada się na miesięczne zapotrzebowanie na co najmniej 460 worków oraz
dodatkowe akcesoria i taśmy.
Wykonawca wskazał, iż koszt zakupu jednego worka o wskazanych parametrach wynosi 0,86 zł netto. Przy
założeniu wykorzystania 460 worków miesięcznie, miesięczny koszt ich zakupu wynosi 395,60 zł netto. Pozostała kwota
w kalkulacji umożliwia pokrycie kosztów pozostałych materiałów eksploatacyjnych, takich jak taśmy i sznur.
Odnośnie zarzutów kierowanych w stronę oferty wykonawcy w pkt 7 uzasadnienia odrzucenia to koszty odzieży
roboczej wielokrotnego użytku zostały przez Wykonawcę ujęte w pozycji "odzież robocza wielokrotnego użytku". Koszt
odzieży roboczej jest rozbity na 48 miesięcy, czyli na cały czas trwania umowy. Należy również nadmienić, iż
Wykonawca posiada własną szwalnie odzież roboczej, a to daje możliwość bardzo preferencyjnych warunków zakupu.
Co do pkt 8 uzasadnienie odrzucenia Odwołujący wskazuje, że koszt polimeryzacji został przez wykonawcę ujęty
w pozycji „Koszt materiałów zużywalnych” i jest prawidłowy.
Zamawiający w odrzuceniu przedstawił swoją teorie co do konserwacji podłóg w 3 etapach. W tym miejscu
należy zauważyć, iż Odwołujący, jako profesjonalny wykonawca usług utrzymania czystości, stosuje nowoczesne,
zintegrowane technologie zabezpieczenia powierzchni, które nie wymagają aż tak złożonego podziału prac. Stosowane
przez Odwołującego metody pozwalają na efektywne połączenie czynności zabezpieczających i konserwujących w
ramach regularnych działań utrzymaniowych, co znajduje również odzwierciedlenie w przedstawionej kalkulacji kosztów.
Dodatkowo, zastosowanie innowacyjnych preparatów pozwala na ich łatwiejsze oraz mniej czasochłonne odnawianie, co
przekłada się na większą efektywność realizowanych usług. Zamawiający w odrzuceniu oferty Wykonawcy wskazuj, iż
zgodnie Załącznikiem nr 1 do SW Z i umowy Wykaz powierzchni Zamawiający w komórce F 3587 wskazuje „Pow.
posadzek z tarketu, wykł. ipł. PCV (m2 )” w ilości 29 238,4 m2 powierzchni na której należy przeprowadzić proces
zabezpieczenia powierzchni przez położenie powłok zabezpieczających nie rzadziej niż raz do roku i odnowienie
powłoki. Zamawiający do analizy potrzebnych środków oraz wyliczenia kwoty pomniejszył wskazaną ilość m2
powierzchni o 20 % z racji, iż nie zawsze wynosi się z pomieszczenia wszystkie meble i część powierzchni jest
zasłonięta przez meble, stałą zabudowę i inne urządzenia. Powierzchnia którą Zamawiający przyjął do analizy to 23
390,72 m2.
W tym miejscu należy jednak stanowczo podnieść, iż Zamawiający dopiero na etapie odrzucenia oferty
prezentuje tak szczegółowe dane, które wcześniej – pomimo trzykrotnych pytań Wykonawców (w dniach 29.05.2024 r.) –
nie zostały podane w sposób jednoznaczny. Na pytania dotyczące konkretnych powierzchni oraz rodzaju posadzek
podlegających zabezpieczeniu Zamawiający konsekwentnie odpowiadał, zgodnie z SW Z. Rodzaj i metraż powierzchni
wskazuje załącznik nr 1 do umowy.
Tymczasem dopiero teraz, po złożeniu ofert, Zamawiający przedstawia dokładny metraż powierzchni planowanej
do konserwacji Wskazuje to na próbę doszukiwania się pretekstu do odrzucenia oferty Odwołującego.
Co do zarzutu w stronę oferty Odwołującego, że nie uwzględnił w ofercie hipotetycznych kar umownych
Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił koszty, które są niezbędne do należytej realizacji umowy. Zamawiający w rozdz.
XI SW Z – Opis sposobu obliczenia ceny zawarł zapis, że:„Oferowana cena, wyrażona w PLN, musi uwzględniać
wszystkie wymagania określone w niniejszej SW Z oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia (…)”. W związku z tym, sam
wskazał, że w cenie oferty należy uwzględnić koszty, które wykonawca ma ponieść w celu należytego wykonania
zamówienia. Do tych kosztów nie należą hipotetyczne kary umowne. Wykonawca posiada duże doświadczenie w
świadczeniu usług o charakterze tożsamym do przedmiotu zamówienia i nie zostają umownych za nienależyte
wykonanie zamówień.
Odwołujący określił cenę oferty przy założeniu, że zamówienie będzie wykonywane w sposób prawidłowy.
Zwrócić należy uwagę, że Zamawiający stoi na stanowisku, że Odwołujący nie może korzystać z dofinasowań do
wynagrodzeń pracowników, albowiem jest to według Zamawiającego fakt przyszły niepewny ale z drugiej strony
Odwołujący ma wliczyć kary umowne, których prawdopodobieństwa wystąpienia jest marginalne (a wliczenie ich jest
niezgodne z instrukcją przyjętą przez samego Zmawiającego, który określił że należy wliczyć te koszty, które wykonawca
ma ponieść w celu należytego wykonania zamówienia).
Zamawiający podnosi, że Odwołujący zastosował nieprawidłowe ceny jednostkowe za sprzątanie II strefy
medycznej oraz za sprzątanie I strefy medycznej. Zamawiający jednakże nie wezwał Odwołującego trybie art. 224 ust. 1
Pzp. do wyjaśnień w/w stawek. Zamawiający nie jest uprawniony do tego aby bez wezwania do wyjaśnień odrzucić ofertę
wykonawcy. Co więcej w tym przypadku należy uznać, że działanie Zamawiającego stanowi wyraz jaskrawego, usilnego
działania Zamawiającego, który mnoży preteksty aby odrzucić ofertę Odwołującego. Jest to szczególnie wyraźne przy tej
przyczynie odrzucenia albowiem Zamawiający ani nie wezwał Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, a nie też cen
sprzątanie w/w stref nie zdefiniował w SW Z za istotne części składowe ceny. Aby móc badać , a następnie odrzucić
ofertę wykonawcy jako rażąco niską , to należy ją uprzednio zdefiniować jako istotną cenę składową ceny. Potwierdza to
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2024 roku (sygn. akt 47/24, zgodnie z którym Zamawiający powinien
w samej SW Z wyraźnie zdefiniować, która część ceny jest jej istotną częścią składową, a nie arbitralnie wskazywać daną
cenę jednostkowa jako taką, podczas gdy przypisana jej przez Zamawiającego waga w kryterium oceny ofert temu
przeczy. Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej,
nie mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym
przesądził wyraźnie ustawodawca. Jeżeli Zamawiający nie wykazał zaś w sposób oczywisty, że dana cena jednostkowa
nie jest istotną częścią składową ceny całkowitej, to nie powinien prowadzić szczegółowego jej badania, w tym także w
zakresie kosztów pracowniczych. Czym innym są realne koszty osobowe w ramach całego zamówienia, a czym innym
sztucznie opisywane koszty w granicach danej ceny jednostkowej.”
Zamawiający zarzuca Odwołującemu, na s. 18 pisma z dnia 4 kwietnia 2025 roku, że nie przedstawił dowodów w
zakresie kosztów materiałowych. Wobec treści wezwania do wyjaśnień z dnia 11 lutego 2025 roku, w których
Zamawiający skupił się na kosztach osobowych, Odwołujący przedstawił dowody odnoszące przede wszystkim do tej
pozycji wyjaśnień.
W powyżej wskazanym wezwaniu Zamawiający stwierdził bowiem:
„Zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego dotyczące sposobu jej kalkulacji w szczególności odnośnie
uwzględnienia wszystkich niezbędnych nakładów związanych z świadczeniem usług stanowiących przedmiot zamówienia,
zwłaszcza w kontekście kosztów pracy, które stanowią istotny element cenotwórczy oferty z uwzględnieniem minimalnego
wymaganego zabezpieczenia osobowego niezbędnego do zrealizowania usługi przy ograniczeniu możliwości zatrudnienia
osób niepełnosprawnych oraz organizacji pracy zapewniającej wykonanie usługi, zatem Zamawiający wzywa do
przedstawienia szczegółowej kalkulacji wyliczenia ceny oferty z rozbiciem na wszystkie elementy składowe i wskazanie
sposobu ich kalkulacji i ich wysokości wraz z załączeniem dowodów potwierdzających tę kalkulację. Zgodnie z
dokumentacją postępowania Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę osób wykonujących czynności będące przedmiotem zamówienia. Tym samym, cena oferty musi
bezwzględnie uwzględniać koszty minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wszelkie koszty utrzymania pracownika
zatrudnionego na umowę o pracę tj. koszt składek ZUS płaconych przez pracodawcę, koszt ewentualnego urlopu, koszt
ewentualnego zastępstwa pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.”
Nie każdy element kosztowy zawarty w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej ceny powinien być poparty
odpowiednim dowodem. Celem procedury wyjaśniania ceny nie jest samo dopełnienie formalności. Zamawiający, na
podstawie otrzymanych wyjaśnień, powinien mieć przekonanie, że wykonawca rzeczywiście jest w stanie zrealizować
zamówienie za zaoferowaną cenę. Dlatego też wyjaśnienia i dowody, przy uwzględnieniu treści wezwania, powinny
skupiać się przede wszystkim na kluczowych czynnikach, które mają wpływ na możliwość zaoferowania ceny na
określonym poziomie. Dla niniejszej usługi kluczowym elementem cenotwórczym są wynagrodzenia pracowników.
Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, że wyjaśnienia Odwołującego w zakresie ceny złożone w dniu 21
lutego 2025 roku wraz z dowodami są spójne i uzasadniają realność zaoferowanej ceny.
Uzasadnienie zarzutu nr 3
A) Błąd w obliczeniu ceny
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, albowiem uznał, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu
ceny w pozycji nr 3b Formularza ofertowego. Stanowisko Zamawiającego jest błędne z następujących względów:
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że w pozycji nr 3b Formularza ofertowego należało
zastosować stawkę „ZW”.
Po pierwsze, byłoby to sprzeczne z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2024 roku, w której
Zamawiający wskazał, co rozumie pod pojęciem „Pozostały transport”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że prawidłowa stawka podatku VAT w formularzu cenowym w pozycji 3b to
23%. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ( pismo z dnia 4 kwietnia 2025 roku), Zamawiający uważa, że
należało wskazać zwolnienie z podatku VAT, co jest sprzeczne z odpowiedzią z dnia 18 czerwca 2024 roku.
Po drugie, w pozycji 3b formularzu cenowym należało wycenić usługi, które nie są ściśle związane z opieką
medyczną w rozumieniu art. 43 ust.1 pkt 18 ustawy z dnia 11 marca 2024 roku o podatku od towarów i usług ale
stanowią czynności techniczne, gospodarcze. Świadczenia wchodzą w zakres pojęcia "działalności ściśle (...) związanej"
z opieką szpitalną i medyczną tylko wówczas, gdy są dostarczane jako usługi pomocnicze względem stanowiącej
świadczenie główne opieki szpitalnej nad ich odbiorcami lub świadczonej na ich rzecz opieki medycznej. Jednocześnie
usługą pomocniczą jest taka usługa, która nie stanowi dla odbiorcy celu samego w sobie, ale jest środkiem dla lepszego
wykorzystania usługi zasadniczej (tak TSUE m.in. w wyroku z dnia 11 stycznia 2011 r. w sprawie C-76/99 Komisja
przeciw Francji). Z kolei w wyroku z dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawach połączonych C-394/04 i C-395/04 Diagnostiko &
Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE przeciwko Ypourgos Oikonomikon TSUE wskazał, że jedynie świadczenie usług,
które logicznie wpisują się w ramy dostarczania usług opieki szpitalnej i medycznej, które w procesie świadczenia tych
usług stanowią etap niezbędny, aby osiągnąć cele terapeutyczne, którym te ostatnie służą, mogą stanowić "działalność
ściśle (...) związaną" w rozumieniu tego przepisu. Jedynie tego rodzaju usługi mogą bowiem wpływać na koszt opieki
zdrowotnej, którą omawiane zwolnienie czyni dostępną dla osób prywatnych.
O zwolnieniu od podatku VAT usług w zakresie opieki medycznej decyduje przede wszystkim cel, w jakim podjęte zostały
świadczenia. Jeśli zatem z okoliczności, w których dane świadczenie zostało podjęte wynika, że miało ono inny cel niż
ochrona (przywrócenie) zdrowia ludzkiego, zwolnienie nie będzie przysługiwać. Zwrócić należy uwagę, że wykonawca
zawsze może przewidzieć podstawową stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Taką możliwość potwierdza aktualne
stanowisko wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2024 roku sygn. akt KIO 973/24, w którym Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła: Po trzecie, skład rozpoznający spór podziela stanowisko przystępującego, iż podatnik ma prawo
do zastosowania stawki zasadniczej, zaś skorzystanie ze stawki preferencyjnej nie jest jego obowiązkiem, a
uprawnieniem. Zatem jeżeli wykonawca zaoferował w ofercie podatek VAT w stawce nocnej, co jest zawsze dopuszczalne
zgodnie z normami prawa podatkowego i nie wiążą się z tym żadne negatywne skutki karnoskarbowe, to należy
uwzględnić to przy dokonywaniu wykładni art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p. Zastosowanie zasady ogólnej nie narusza zasad
uczciwej konkurencji i w razie istnienia wątpliwości co do możliwości zastosowania stawki preferencyjnej, zastosowanie
stawki podstawowej należy uznać za uzasadnione. Z zastosowaniem podstawowej stawki podatku VAT przepisy prawa
podatkowego nie wiążą żadnych negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Źródłem odpowiedzialności karnoskarbowej nie jest nadpłata podatku, a będzie nim umniejszanie zobowiązań
podatkowych, poprzez zastosowanie stawki preferencyjnej, zamiast stawki podstawowej lub zwolnienia podatkowego,
zamiast opodatkowania właściwym podatkiem. Maksymalizowanie zobowiązań podatkowych, w przypadku istnienia
rozbieżności interpretacyjnych, nie może zostać uznane jako niezgodne z przepisami prawa i tym samym skutkować na
gruncie p.z.p. odrzuceniem oferty, w której taki mechanizm został zastosowany. Przepisy prawa interpretuje się zgodnie z
celem ustawodawcy, zamiarem wprowadzenia preferencyjnych stawek podatku na niektóre produkty lub usługi było
wsparcie określonych rodzajów działalności gospodarczej. Wykonawca, który nie skorzysta z takiego uprawnienia nie
powinien być karany utratą zamówienia publicznego.
Powyższy wyrok stanowi powrót do słusznego stanowiska wyrażanego w licznych wcześniejszych
przykładowych wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej:
Skoro stawka podatku VAT w wysokości 23% jest stawką podstawową, to w razie istnienia wątpliwości co do możliwości
zastosowania stawki preferencyjnej, zastosowanie stawki podstawowej należy uznać za w pełni uzasadnione. Korzystanie
ze stawek preferencyjnych jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem podatników. W związku z tym nie można podatnikowi, w
szczególności w sytuacjach, w których mogą zachodzić wątpliwości, co do oceny prawnopodatkowej konkretnego
zdarzenia gospodarczego, odebrać prawa do zastosowania stawki podstawowej (por. m.in. wyrok KIO z dnia 24 marca
2016 r. sygn. akt KIO 349/16). Izba stwierdziła, że zastosowanie podstawowej stawki VAT 23%, którą wykonawcy przyjęli
do obliczenia ceny oferty, nie może być uznane za błąd w obliczeniu ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8
kwietnia 2019 r., sygn. KIO 504/19 oraz wyrok KIO z dnia 31 marca 2014, sygn. akt KIO z 489/14, 2012-11-06 KIO
2294/12).
Z powyżej prezentowanego orzecznictwa wynika, że wykonawca może zawsze zastosować stawkę podatku VAT
23% i zastosowanie stawki podstawowej nie może prowadzić do uznania za błąd w obliczeniu ceny i prowadzić do
odrzucenia jego oferty.
B) Błędne zaoferowanie ceny jednostkowej
Zamawiający odrzucił również ofertę Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp albowiem uznaje, że
cena jednostkową za sprzątanie w strefie II czystości oraz w strefie czystości 0-1 Administracja błędnie zaoferował cenę
jednostkową tj. w tym zakresie oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Wskazana w ofercie cena jednostkowa netto za sprzątanie II strefy czystości (3,81 zł/m²) została skalkulowana
prawidłowo i zgodnie z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej, a w szczególności z zapisami
znajdującymi się bezpośrednio pod tabelą formularza cenowego, gdzie jednoznacznie wskazano:
„Ryczałt miesięczny netto z tytułu wykonania czynności wskazanych w punkcie 2 nie może przekroczyć 20 krotności
wartości usługi netto za jeden miesiąc dla usług określonych w pkt 1c, II strefa czystości tj. usług kompleksowego
utrzymania czystości**, pod rygorem odrzucenia oferty”
Jednocześnie został postawiony wymóg:
„Łączna wartość usług zwolnionych z podatku VAT (w odniesieniu do wszystkich pozycji formularza cenowego) nie może
przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie.”
Zamawiający z góry bez wzywania Odwołującego do jakichkolwiek wyjaśnień w tym zakresie założył, że powyżej
wskazane stawki jednostkowe są nieprawidłowe albowiem są zaniżone w stosunku do pozostałych stawek wskazanych
przez Odwołującego ( i stawek które zostały wskazane w poprzednim postępowaniu przetargowym przez inne spółki niż
biorące udział w niniejszym postępowaniu ). Jest to stanowisko kuriozalne i obrazuje jedynie fakt, że Zamawiający szuka
pretekstów aby odrzucić ofertę Odwołującego, a także pozostałych wykonawców tak aby móc wybrać Konsorcjum Ever.
Aby odrzucić ofertę, z powodu błędu w obliczenia ceny, Zamawiający powinien wykazać, że Odwołujący naruszył
określone w SW Z reguł, zgodnie z który wykonawcy mieli obliczyć cenę. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nawet
nie próbował wykazać takich reguł. Natomiast jeśli Zamawiający uważa, że cena jednostkowa zaoferowana przez
Odwołującego jest nierealistyczna powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnień w trybie przewidzianym w art. 224 Pzp.
Potwierdza to stanowisko Krajowej Izby Odwoławczejwyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia
2012 roku Sygn. akt: KIO 2723/11: „W warunkach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oznacza to, iż
Zamawiający w pierwszej kolejności musiałby ustalić wspomniane reguły, a więc sposób obliczenia ceny w SIW Z, a dalej
zweryfikować ich zastosowanie w oparciu o treść oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający wskazując na sposób
obliczenia ceny w istocie ograniczył się do postanowienia, że cenę należy obliczyć w sposób uwzględniający wszystkie
niezbędne nakłady pozwalające osiągnąć cel wyznaczony w umowie. Zaś, w formularzu ofertowym zobowiązał
wykonawców do podania ceny jednostkowej brutto odrębnie w odniesieniu do powierzchni objętej sprzątaniem w
budynkach i odrębnie w odniesieniu do powierzchni terenów zewnętrznych. W ocenie Izby, treść oferty, nie daje podstaw
do stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny. Gdyby bowiem Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie nakładów i
skalkulowania poszczególnych czynności, zgodnie z pkt 3.2 i 3.3 SIW Z, to brak którejkolwiek pozycji w ofercie
Odwołującego dawałby podstawę do stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny. Poprzestanie na porównaniu cen
jednostkowych zaproponowanych przez poszczególnych wykonawców, przy uwzględnieniu wyjaśnień Odwołującego,
doprowadziło Zamawiającego jedynie do stwierdzenia nierealności ceny jednostkowej skalkulowanej za sprzątanie posesji.
Tymczasem cena nierealna to taka, która nie odpowiada warunkom rynkowym, za którą nie jest możliwe wykonanie
zamówienia. Zaproponowanie przedmiotowej ceny stanowi podstawę do stwierdzenia ceny rażąco niskiej. Jednakże
procedura badania w tym kierunku jest zupełnie inna.”
Uzasadnienie zarzutu nr 4
Ofercie Odwołującego nie można przypisać również, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji. Jak wykazano w uzasadnieniu do zarzutu nr 3 Odwołujący nie zaniżył ceny jednostkowej usługi netto za 1m2
w usłudze kompleksowego utrzymania czynności: II strefa czystości oraz w strefie czystości 0-1-Administracyjna.
Wskazana w ofercie cena jednostkowa netto za sprzątanie II strefy czystości (3,81 zł/m²) została skalkulowana
prawidłowo i zgodnie z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej, a w szczególności z zapisami
znajdującymi się bezpośrednio pod tabelą formularza cenowego, gdzie jednoznacznie wskazano:
„Ryczałt miesięczny netto z tytułu wykonania czynności wskazanych w punkcie 2 nie może
przekroczyć 20 krotności wartości usługi netto za jeden miesiąc dla usług określonych w pkt 1c, II strefa czystości tj.
usług kompleksowego utrzymania czystości**, pod rygorem odrzucenia oferty”
Jednocześnie został postawiony wymóg:
„Łączna wartość usług zwolnionych z podatku VAT (w odniesieniu do wszystkich pozycji formularza cenowego) nie może
przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie.”
Odnosząc się do zarzutu, że zaoferowana przez niego cena usług netto za 1m2 w cz. 2 tabeli 2 w poz. Strefa
czystości 03-technicza była nierynkowa i nierealistyczna Odwołujący wskazuje, że jest to prawidłowa cena. Oferując ją
Odwołujący nie naruszył żadnych przepisów prawa. Sprzątanie strefy technicznej odnosi się do bagatelnej części
zamówienia, która cena stanowi ułamek zaoferowanej ceny.
Kwota 1.275.26,00 zł zaproponowana przez Odwołujących stanowi jedynie 1,9 % zaproponowanej kwoty w
ofercie kwoty łącznej: 65.461,867,68 zł, a więc nie można zarzucać Odwołującemu, co czyni Zamawiający, że ten
celowo zawyżył wartość w.w. usług chcąc uzyskać efekt tzw. „poduszki finansowej”. Tym bardziej bezzasadne jest
sugerowanie przez Zamawiającego, że postępowanie Odwołującego rodzi uzasadnione podejrzenie nadużyć
związanych z odliczeniem VAT. Co więcej, stanowisko Zmawiającego jest wewnętrznie sprzeczne z jednej strony uważa
on, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco niska, a z drugiej, że Odwołujący ma rzekomo stosować
zawyżone ceny. Jest to stanowisko absurdalne.
Uzasadnienie zarzutu nr 5
Konsorcjum Ever w załączniku nr 3 do SW Z– Formularzu Cenowym w pozycji 3b wskazało, że transport
posiłków oraz pozostały transport niewymieniony w pkt. 3a (transport pacjentów) podlega zwolnieniu od podatku VAT,
podczas gdy taki transport podlega opodatkowaniu stawce podstawowej podatku VAT w wysokości 23%. W ocenie
Odwołującego zaoferowana przez Konsorcjum Ever stawka VAT odnośnie transportu z pkt 3b formularza cenowego jest
nieprawidłowa.
Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 10) Pzp:„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu;”
Jak wynika z komentarza Urzędu Zamówień Publicznych do Prawa Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta
Nowaka i Mateusza Winiarza:
„Błędem w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT. Stawka podatku VAT jest
bowiem elementem cenotwórczym. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji, gdy
wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawiający nie określi w dokumentach
zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT.”
Na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ustawy o VAT stawka podatku wynosi 23%. Zwolnienia od podatku
VAT określone są zaś w art. 43 ust. 1 pkt 1)-41) ustawy o VAT. Transport pacjentów określony w pkt 3a formularza
cenowego podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a) Ustawy o VAT na podstawie ugruntowanego
orzecznictwa sądów administracyjnych oraz wydawanych interpretacji organów skarbowych. Powyższe zwolnienie nie
dotyczy jednak transportu posiłków oraz pozostałego transportu niebędącego transportem pacjentów (pkt 3b formularza
cenowego), który to transport w całości opodatkowany jest stawką 23%.
Powyższe potwierdza również wyrok KIO z dnia 27 lipca 2021 r. sygn. akt 2028/21, w którym stwierdzono, że
rozwożenie posiłków dla pacjentów Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego nie podlega zwolnieniu od podatku VAT.
Na błąd w ofercie Konsorcjum Ever wskazuje również odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia
18 czerwca 2024 r.
Mając na względzie powyższe oferta Konsorcjum Ever winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 10) Pzp.
Uzasadnienie zarzutu nr 6
Zamawiający ostatecznie (po złożeniu odwołań przez wykonawców) w niniejszym postępowaniu przewidział w
SW Z w rozdziale II punkt 2.1.4) lit a m. in. następujący warunek udziału w postępowaniu: „R odzaj: Zdolność techniczna i
zawodowa Opis: Zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie
ostatnich trzech lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę, która polega na
świadczeniu usług utrzymania czystości oraz usług pomocniczych przy pacjencie, na rzecz szpitala
wielospecjalistycznego o powierzchni co najmniej 48 000,00 m2 oraz mieszczącego nie mniej niż 500 łóżek dla pacjentów,
trwającą co najmniej 12 miesięcy, której wartość wynosiła co najmniej 10 000 000,00 zł. brutto. Powyższy warunek musi
być spełniony w ramach jednej usługi.”
Wykonawca Konsorcjum Ever w celu wykazania się spełnieniem tego warunku udziału powołał się na usługę
kompleksowego utrzymania czystości wykonywaną na rzecz Zamawiającego - Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr J.P. w Ostrołęce. Wykonawca Ever wykonał usługi na podstawie umowy z dnia 21 stycznia
2021 r. Umowa ta została zawarta między wykonawcą Ever a Zamawiającym w trybie bezprzetargowym, z całkowitym
pominięciem ustawy prawo zamówień publicznych. Dowód: umowa nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r.
W dniu 5 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy sygn. akt XXIII
Zs 65/21 stwierdził, że umowa ta została zawarta niezgodnie z prawem i nałożył karę finansową na Zamawiającego. Sąd
uznał, że do zawarcia umowy nastąpiło poprzez instrumentalne wykorzystanie art. 46c ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia
2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Sąd nie unieważnił umowy tak aby Zamawiający mógł przeprowadzić procedurą przetargową w trybie
konkurencyjnym. Zamawiający zwlekał z przeprowadzeniem postępowania przetargowego prawie trzy lata od momentu
uznania umowy za niezgodą z prawem. W ten sposób przez okres prawie trzech lat Zamawiający i wykonawca Ever
kontynuowali wykonanie umowy, sprzecznej z prawem. Oznacza to, że w celu wykazania się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu wykonawca wykazał usługi, które pozyskał na podstawie umowy uznanej przez Sąd za
niezgodną z prawem.
Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
sygn. akt XXIII Zs 65/21
Nie bez znaczenia dla oceny całej sytuacji jest sposób kształtowania warunku udziału w postępowaniach
przetargowych wszczętych przez Zamawiającego, na usługę kompleksowego utrzymania czystości.
W dniu 10 listopada 2023 r. Szpital wszczął postępowanie na usługę utrzymani czystości, w którym przewidział
warunki udziału w postępowaniu, które mogły zostać spełnione jedynie przez obecnego wykonawcę tj. firmę EVER.
Szpital wymagał wykazaniem się min. 1 usługę w ramach jednej umowy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (tj. usługi kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach szpitalnych III stopnia
referencyjności wraz z czynnościami pomocniczymi przy pacjencie, transportem wewnętrznym oraz czynnościami
dezynfekcji powierzchni i sprzętów) każda spełniająca łącznie następujące warunki: · powierzchni wewnętrznej objętej
obsługą nie mniejszej niż 50 000 m2, w tym Blok Operacyjny nie mniej niż 9 sal operacyjnych; Oddział Psychiatryczny;
Oddział Obserwacyjno-Zakaźny; Oddział Urazowo- Ortopedyczny, Oddział Onkologiczny; Oddział Chirurgii Ogólnej;
Oddział Chirurgii Naczyniowej; Oddział Urologii; Oddział Kardiologii Interwencyjnej wraz z Pracownią Hemodynamiki –
będącą w reżimie sanitarnym sal operacyjnych; Oddział Kardiologii z Salą Elektrofizjologiczną- będącą w reżimie
sanitarnym sal operacyjnych; Oddział Anestezjologiczny i Intensywnej Terapii nie mniej niż 9 łóżek intensywnej opieki
medycznej minimum II Stopień Referencyjności; Oddział Położniczo-Ginekologiczny minimum II Stopień
Referencyjności wraz z Traktem Porodowy w tym Sala Cięć; Oddział Neonatologiczny z ilością nie mniejszą niż 15
stanowisk inkubatorów noworodka wraz z stanowiskiem Intensywnej Terapii Medycznej Noworodka nie mniej niż 5 łóżek
minimum II Stopnień Referencyjności, Oddział Dziecięcy w minimum II Stopień Referencyjności;. · wartości nie mniejszej
niż 10 000 000,00 zł. brutto każda.
Dowód: ogłoszenie o wszczęciu postępowania z dnia 10 listopada 2023 r. nr 2023/S 2017681409
Tak postawiony warunek mógł spełnić tylko wykonawca EVER. Na treść tego warunku wykonawcy złożyli
odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie, a następnie unieważnił postepowanie.
Dowody: odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. wniesione przez DGP Clean Parter sp. z o.o.
odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. przez Naprzód Hospital sp. z o.o. odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. pismo
Zamawiającego z dnia 30 listopada 2023 uwzględniające odwołanie Naprzód Hospital sp. zo.o., unieważnienie
postępowania z dnia 14.12.2023 Następnie Zamawiający dopiero po trzech miesiącach wszczął niniejsze postępowanie.
Zamawiający mimo pierwotnego uwzględnienia w/w odwołania dotyczących nieprawidłowego ukształtowania warunku
udziału w postępowaniu ponownie ukształtował warunek udziału w ten sposób, że tylko wykonawca Ever mógł go
spełnić; Zamawiający przewidział, że: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat
liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę, która polega na świadczeniu usług utrzymania
czystości oraz usług pomocniczych przy pacjencie, na rzecz szpitala wielospecjalistycznego o powierzchni co najmniej
48 000,00 m2 oraz mieszczącego nie mniej niż 500 łóżek dla pacjentów, posiadającego co najmniej następujące oddziały:
oddział intensywnej terapii z co najmniej 9 łóżkami intensywnej opieki medycznej, oddział neonatologii z co najmniej 5
łóżkami intensywnej terapii nad noworodkiem, oddział kardiologii interwencyjnej z pracownią hemodynamiki, oddział
neurologiczny, oddział chirurgii naczyniowej, oddział pediatryczny, oddział położniczo ginekologiczny z salą cięć, oddział
onkologiczny, oddział obserwacyjno zakaźny, szpitalny oddział ratunkowy, oddział psychiatrii, oddział uzależnień od
alkoholu, blok operacyjny, w którym to szpitalu mieści się co najmniej 9 sal operacyjnych (suma sal operacyjnych w
szpitalu), trwającą co najmniej 12 miesięcy, której wartość wynosiła co najmniej 10 000 000,00 zł. brutto. Powyższy
warunek musi być spełniony w ramach jednej usługi. Zamawiający nie dopuszcza łączenia usług celem wykazania
spełniania powyższego warunku poprzez sumowanie ich poszczególnych elementów m.in.: wartości, czasu trwania
powierzchni, oddziałów.”
Na tak skonstruowany warunek udziału wykonawcy, w tym Odwołujący wnieśli odwołania. Do postępowań
odwoławczych po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ever. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18
marca 2024 r. uwzględniła zarzuty wykonawców i stwierdziła, że tak skonstruowany warunek jest sprzeczny z zasadą
uczciwej konkurencji albowiem może go spełnić wyłącznie podmiot obecnie świadczący usługi na rzecz Zamawiającego
tj. wykonawca Ever, który był podmiotem przystępującym po stronie Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że w ocenie Izby materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przesądza o
tym, że sporny warunek udziału w postępowaniu w takim kształcie jak ustalony w SW Z obejmujący ścisły wykaz
oddziałów ( dodatkowo ze wskazaniem w niektórych przypadkach liczby łóżek na danym oddziale), jakie posiadać powien
szpital którym zrealizowano usługę referencyjną, może spełnić wyłącznie podmiot świadczący usługi na Zamawiającego(
s. 34 uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2024 r.\ w połączonych sprawach sygn. akt KIO 545/24 i sygn. akt KIO
561/24 ).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Wypada podkreślić, że zgodnie z
wyrokiem Sądu Najwyższego z 9 czerwca 2009 r. sygn. akt: II CSK 44/09, norma ta może stanowić samodzielną
podstawę uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia
28 października 2010 r., sygn. akt: II CSK 191/10). Omawiany przepis oddziela zachowania dozwolone w obrocie
gospodarczym w ramach swobody konkurowania, od zachowań niedozwolonych z powodu ich sprzeczności z prawem
lub dobrymi obyczajami. Zatem wytycza granice swobody prowadzenia działalności gospodarczej i konkurowania
pomiędzy przedsiębiorcami. Za naruszenie prawa należy uznać czyn nieuczciwej konkurencji, jeżeli dzięki temu
naruszeniu dopuszczający się go przedsiębiorca uzyskuje korzyści w sferze gospodarczej - w szczególności, jeżeli
wykonawca uzyskuje przewagę nad konkurentami, w następstwie czego zaczyna zagrażać ich interesom. Natomiast
zakaz naruszania dobrych obyczajów chroni przede wszystkim uczciwość we współzawodnictwie na rynku towarów i
usług, czyli rzetelność w konkurencji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt: III APa
28/14). Istotnym jest również, aby działanie wykonawcy, stojące w sprzeczności z prawem lub z dobrymi obyczajami,
powodowało powstanie stanu zagrożenia, albo naruszenia interesu prawnego osób trzecich - innego przedsiębiorcy, czy
zamawiającego, a także winien istnieć związek pomiędzy naruszeniem (powstaniem stanu zagrożenia), a zasługującym
na ochronę interesem uczestnika rynku zamówień publicznych. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami - zasadą
uczciwości w postępowaniu przetargowym należy uznać wykazywanie się w postępowaniu przetargowym wykonaniem
usługi, które nastąpiło na podstawie umowy uznanej za sprzeczną z prawem. W szczególności jeśli dotyczy to
postępowania przetargowego wszczętego przez tego samego Zamawiającego, który współdziałał w wykonaniu takiej
umowy, który kreował warunki udziału w ten sposób , że mógł je spełnić tylko wykonawca, który wykonywał usług na
podstawie umowy zawartej z tym Zamawiającym. Działanie wykonawcy Ever zagraża innym podmiotom działającym na
rynku zamówień publicznym albowiem wykonywanie umowy pozwoliło mu uzyskać w sposób nieuczciwy przewagę nad
konkurentami, w następstwie czego zaczyna zagrażać ich interesom. Inni bowiem wykonawcy, którzy złożyli oferty w
niniejszym postępowaniu, w tym Odwołujący wykazują się realizacją usług, które wykonali na podstawie umów zgodnych
z prawem. Zwrócić należy uwagę, że wykonawca Ever znalazł się w sytuacji niedostępnej dla innych wykonawców, w
normalnym toku funkcjonowania na rynku zamówień publicznych. Zamawiający realizował z nim umowę, która została
uznana za niezgodną z prawem. Zamawiający i wykonawca realizowali tą umowę przez 3 tata, mając świadomość jej
niezgodności z prawem.
Zamawiający zwlekał z przeprowadzeniem postępowania w trybie przetargowym prawie 3 lata. Inni wykonawcy
musieli zabiegać o pozyskanie zamawiających w procedurach przetargowych, składać oferty, wykazywać się
spełnieniem warunków zamówienia, kryteriów oceny ofert itp, a następnie zrealizować usługę na podstawie umów
zgodnych z prawem. Tylko bowiem realizacja usługi na rzecz podmiotu publicznego przez wykonawców pozwoliłaby
wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Największy szpital prywatny Medicover ma, bowiem zaledwie
22 tys. m2. Oznacza to, że wspólne działanie Zamawiającego i wykonawcy Ever doprowadziło, do sytuacji w której
wykonawca Ever znalazł się w uprzywilejowanej sytuacji na rynku zamówień publicznych, niedostępnej dla innych
wykonawców( nie zdarzają się sytuacje, w których zamawiający zwlekają z przeprowadzeniem postępowania
przetargowego 3 lata, kontynuując wykonanie umowy naruszającej prawo), co powoduje sytuację zagrażającą innym
wykonawcom, którzy pozyskuj zamówienia na rynku zamówień publicznych stosując ustawę prawo zamówień
publicznych. Odwołujący podkreśla, że takie działania jak powyżej opisane mają negatywne skutki dla naruszenia
uczciwej konkurencji nie tylko dla bezpośrednich uczestników niniejszego przetargu, ale także dla całego rynku
zamówień publicznych. Takie działania osłabiają zaufanie do instytucji publicznych, odstraszają potencjalnych
wykonawców oraz ograniczają konkurencyjność w sektorze zamówień publicznych.
Uzasadnienie zarzutu nr 7
Niniejszy zarzut ma charakter wynikowy, gdyż naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp powstało w wyniku pierwotnego
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp tj. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum Ever, podczas gdy oferta
tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny
lub kosztu, a także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp z tego powodu, że została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący załączył do odwołania:
Zaświadczenie o stanie zatrudnionych osób niepełnosprawnych, którzy mają zgodę na pracę w 8-godzinnym wymiarze
pracy
Raport o stanie zapewniania dostępności podmiotu publicznego na dzień 1.01.2025 r.
Umowa nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r.
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 5
listopada 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 65/21
Ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. nr 2023/S 2017-681409
Odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. wniesione przez DGP Clean Parter sp. z o.o.
Odwołanie z dnia 20 listopada 2023 r. przez Naprzód Hospital sp. z o. o,
Pismo Zamawiającego z dnia 30 listopada 2023 roku,
Unieważnienie postępowania z dnia 14 grudnia 2023 roku;
Wyrok z Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2024 r. sygn. akt KIO 545/24 i sygn. akt KIO 561/24.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie zgłosili po stronie Zamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o.
Everteam Sp. z o.o.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie -Konsorcjum firm: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility
Services Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem wniesionym w dniu 30 kwietnia 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zarzut nr 1:
Zarzucenie Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez odrzucenie
oferty Wykonawców Konsorcjum firm: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z
o.o., jako niezgodnej z warunkami zamówienia tj. łączna wartość usług zwolnionych cz. 1 tabeli formularza cenowego
(załącznik nr 3 do SW Z) – 42.864 000,00 zł – przekracza 70% łącznej wartości usług netto tj. o 724 384,94 zł oraz nie
dysponuje dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi, podczas gdy Wykonawcy
zastosowali się do wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełniania
formularza cenowego oraz limitów w zakresie usług zwolnionych z podatku VAT i łączna wartość usług zwolnionych
przedstawiona przez Wykonawców w formularzu cenowym w cz. 1 i cz. 2 tabeli nie przekroczyła 70 % łącznej wartości
usług netto, a także uwzględnili w ofercie koszty personelu w liczbie zapewniającym
poprawne wykonanie usługi.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 w całości.
A) Niezastosowanie się do wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełniania
formularza cenowego oraz niezachowanie limitów w zakresie usług zwolnionych z podatku VAT:
Zamawiający zgodnie z treścią SW Z tj. Formularz cenowy – cz. 1 tabeli Załącznika nr 3 do SW Z i umowy, zawarł
zapis pod tabelą:
„Łączna wartość usług zwolnionych z podatku VAT (w odniesieniu do wszystkich pozycji formularza cenowego) nie może
przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie. Niezastosowanie się do wskazań SW Z dotyczących
sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełnienia formularza cenowego, w tym brak wskazania stawki
podatku VAT lub niezachowanie limitów w zakresie usług zwolnionych z podatku VAT będzie skutkować odrzuceniem
oferty”.
Konsorcjum Naprzód złożyło w ofercie Formularz cenowy – cz. 1 tabeli Załącznika nr 3 do SW Z i umowy, z
którego wynika iż łączna wartość netto wszystkich usług zaoferowana przez Wykonawcę wynosi 60 199 450,08 zł w
okresie obowiązywania umowy tj. 48 miesięcy. Zatem 70% łącznej wartości usług netto zaoferowanych przez
Wykonawcę powinno wynosić maksymalnie 42 139 615,06 zł, aby oferta była zgodna z warunkami zamówienia.
Tymczasem jak wynika z cz. 1 tabeli Załącznika nr 3 do SW Z i umowy złożonego przez Konsorcjum Naprzód wartość
netto usług zwolnionych przez wykonawcę z podatku VAT wynosi 42 864 000,00 zł.
Dokonując prostego rachunku matematycznego: 42 864 000,00 zł - 42 139 615,06 zł = 724 384,94 zł Oznacza to,
iż relacja proporcji usług zwolnionych z VAT do usług objętych stawką VAT 23% przekracza 70% łącznej wartości usług
netto tj. o kwotę 724 384,94 zł.
Odwołujący wprowadził Izbę w błąd tym, że relacja usług opodatkowanych do zwolnionych ma wynosić 30% nie
podając pełnego pytania tylko samą odpowiedź Zamawiającego.
W dniu 30.04.2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 4 dotyczące realizacji usług zwolnionych z
podatku VAT do usług opodatkowanych stwierdzając, iż relacja powinna wynieść do 30% wartości sprzedaży
opodatkowanej stawką VAT 23%.
Pełna treść pytania i odpowiedzi brzmiała:
Zamawiający w SWZ wśród ogółu prac wymienia także prace pomocnicze przy pacjencie. Zważywszy na fakt, iż:
- są one zwolnione z podatku VAT, natomiast prace pozostałe są opodatkowane wg stawki 23%,
- prawidłowość ustalania relacji pomiędzy sprzedażą opodatkowaną a zwolnioną w już realizowanych kontraktach tego
typu jest przedmiotem zainteresowania Urzędów Kontroli Skarbowej (w praktyce – organy te prowadzą obecnie
ogólnopolskie kontrole w firmach świadczących usługi outsourcingowe, m.in. przesłuchując w ich w toku zatrudnioną w
szpitalach kadrę menedżerską co prowadzić ma do obiektywnego ustalenia w toku kontroli wartości usługi zwolnionej w
całej jej wartości), zwracamy się z uprzejmą prośbą o udzielenie informacji, jaki procent wartości usługi będą one w opinii
Zamawiającego stanowić?
W opinii Wykonawcy – ustalenie relacji pomiędzy wartością sprzedaży opodatkowanej i zwolnionej przez Zamawiającego,
już na etapie prowadzonego postępowania – pozwoli na uniknięcie opisanych powyżej czynności w przyszłości.
Odpowiedź Zamawiającego:
W opinii Zamawiającego relacja powinna wynieść do 30% wartości sprzedaży opodatkowanej stawką VAT 23%.
W dniu 02.09.2024 roku Zamawiający dokonał modyfikacji treści SW Z zmieniając treść i zapisy Załącznika nr 3 Formularza cenowego poprzez dodanie zapisu: „Łączna wartość usług zwolnionych z VAT (w odniesieniu do wszystkich
pozycji formularza cenowego) nie może przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie.” W ten
sposób Zamawiający jasno określił jak powinna być zachowana relacja. Powyższa czynność znosi odpowiedź na
wnioski wykonawców z dnia 30.04.2024 r. Intencją Zamawiającego stało się, aby sprzedaż zwolniona z opodatkowania
podatkiem VAT nie przekraczała 70% łącznej wartości netto usług zwartych w formularzu cenowym. Tym samym
odpowiedź udzielona w dniu 30.04.2024 r. stała się nieaktualna, gdyż stoi ona w sprzeczności z zapisami Załącznika nr 3
do SWZ - Formularza cenowego po zmianach z dnia 02.09.2024 r.
Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz.
1320): „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.”
Intencją Zamawiającego było zapewnienie zapisów SW Z, które są jak najbardziej zrozumiałe, przejrzyste i jasne
dla wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu, zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Pzp.
W związku z czym zapisy, które wprost dotyczyły cz. 1 tabeli Formularza cenowego – Załącznika nr 3 do SW Z i
umowy, Zamawiający ujął pod cz. 1 tabeli, zaś zapisy dotyczące cz. 2 tabeli zostały zawarte wyłącznie pod cz. 2 tabeli i
w żaden sposób nie należało tego interpretować rozszerzająco. Gdyby Zamawiający wymagał, aby relacja proporcji
usług zwolnionych z VAT do usług objętych stawką VAT 23% dotyczyła całości oferty tj. zarówno cz. 1 jak i cz. 2 tabeli to
takie zapisy znalazłyby się zarówno pod jedną jak i pod drugą tabelą, co jednak nie miało miejsca. Zatem interpretacja
powinna dotyczyć wyłącznie cz. 1 tabeli. Ponadto jeśli Wykonawca miał wątpliwości co do interpretacji zapisów SW Z,
mógł je rozwiać na etapie wyjaśnień treści SWZ, czego nie uczynił.
„Łączna wartość usług zwolnionych z VAT (w odniesieniu do wszystkich pozycji formularza cenowego) nie może
przekraczać 70% łącznej wartości netto usług zawartych w ofercie” – to zapis, który znalazł się pod cz. 1 tabeli Załącznika
nr 3 – Formularza cenowego. W części 1 składa się ofertę miesięczną, a w części 2 roczną. Sam fakt, że Zamawiający
nie określił miesięcznej konieczności sprzątania strefy technicznej uwzględnionej w cz. 2 Formularza cenowego wartość
usług w cz. 1 i cz. 2 nie może być porównywalna, ponieważ nie występuje ona miesięcznie. Z SW Z nie wynika, że
sprzątanie będzie zlecone na 6000 m². Nigdzie w dokumentacji nie jest wskazane, że Zamawiający ma obowiązek zlecić
taką powierzchnię na maksymalną wartość. Stanowisko Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w sposobie, w
jaki pozostali Wykonawcy zinterpretowali wymagania SW Z. Wszyscy pozostali wykonawcy złożyli oferty zgodne z
wymaganiami Zamawiającego w tym zakresie, co potwierdza jednoznaczne i powszechnie zrozumiane znaczenie tego
zapisu. Tylko Konsorcjum Naprzód złożyło ofertę niezgodną z warunkami zamówienia tj. niezastosowanie się do
wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełniania formularza cenowego.
Zamawiający w niniejszym przypadku nie mógł skorzystać z dyspozycji art. 223 ust. 1 Pzp, mówiącego o tym, że w toku
badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, bowiem prowadziłoby to do
negocjacji treści oferty pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym co jest niedopuszczalne i surowo zabronione przez
ustawę Pzp.
Jak przyjmuje się w doktrynie „Art. 223 ust. 1 Pzp wyraża w tym miejscu ogólną zasadę niezmienności treści
oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem powyższej regulacji powinno
mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty i zawartych w niej oświadczeń i informacji, tj. nie może stanowić
zmiany oferty” (za: Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz, UZP, Warszawa, 2021, str. 697,698) -Dowód nr 1 Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz, UZP, Warszawa, 2021, str. 697,698.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający za słuszne uznał odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum firm:
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy PZP tj. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia: za niezastosowanie się do wskazań SW Z dotyczących
sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad wypełniania formularza cenowego oraz niezachowanie limitów w
zakresie usług zwolnionych z podatku VAT.
B) Brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi:
Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby zaoferowanie 166 osób do realizacji przedmiotu
zamówienia było zgodne z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, zgodność
oferty z wymaganiami SW Z nie powinna być oceniana wyłącznie na podstawie ogólnej liczby osób zaoferowanych przez
Wykonawcę, ale przede wszystkim na podstawie faktycznej zdolności zaproponowanego personelu do zapewnienia
należytego, terminowego i ciągłego świadczenia usług w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia.
Zamawiający treścią SWZ wymagał:
- Wykonawca musi dysponować należycie wykwalifikowanym i dostatecznie licznym personelem zapewniającym
poprawne wykonanie usługi. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca okaże dokumenty wykazujące kwalifikacje
personelu, wymagane przepisami powszechnie obowiązującego prawa – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
- Zamawiający wymaga, aby w celu zapewnienia ciągłości wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz
zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania oddziałów szpitalnych wykonawca zatrudniał min. 160 pracowników
zatrudnionych na pełen etat realizujących usługę na terenie MSS w Ostrołęce – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Podana cena jednostkowa netto rozumiana jest jako cena wyrażona w PLN za cały przedmiot zamówienia i musi
zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i upustów finansowych, a w
szczególności między innymi: „ (…) średnioroczny koszt zatrudnienia /min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na
obiekcie/ (…)”, czyli bez osób o skróconym nominale czasu pracy. Zatem cena musi zawierać wszystkie koszty
wykonania usługi, zgodnie z wymaganiami SW Z. Nie jest rolą Zamawiającego narzucanie Wykonawcy ilości
etatów/pracowników. To na wykonawcy ciąży obowiązek właściwego skalkulowania ilości osób, zgodnie z wymaganiami
SW Z. Zamawiający określił minimum, nie określił maksimum osób, ale wymagał dostatecznie licznego personelu
zapewniającego poprawne wykonanie usługi i ujęcie w kosztach usługi. Zamawiający określił minimalną ilość osób
pozostawiając szczegółowe jej określenie i uwzględnienie w ofercie samemu wykonawcy. Wykonawca w żaden sposób
nie udowodnił Zamawiającemu, iż zaoferowana przez wykonawcę liczba osób, przy takiej ilości osób niepełnosprawnych
jest wystarczająca. Wykonawca nie zaproponował żadnych innowacyjnych rozwiązań, które ograniczyłyby ilość osób np.
autonomicznych urządzeń do sprzątania.
Zamawiający w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy - „Zakres usług” określił w rozdz. II pkt 1.2 minimalne wymagane
zabezpieczenie osobowe, z którego wynika, iż do prawidłowej realizacji usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości pozostałych usług w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych
Szpitala powinno być skierowanych min. 157 osób niezbędnych do realizacji ww. usługi. Jest to minimalna liczba osób
koniecznych do zabezpieczenia ciągłości pracy.
wNiezależnie od powyższego, Zamawiający w SW Z określił również dodatkowe zadania, których realizacja wymaga
zapewnienia osobnego personelu, w tym osoby takie jak:
do realizacji usługi polimeryzacji – min. 2 osoby,
do obsługi pralni mopów – min. 2 osoby,
do obsługi magazynu środków chemicznych - min. 1 osoba,
do dystrybucji środków chemicznych - min. 2 osoby,
tzw. „koordynator zespołu” /kadra kierownicza/ do nadzoru i kontroli nad realizowaną usługą zgodnie z SW Z, która to
osoba będzie posiadała wykształcenie min. średnie medyczne z wyłączeniem fizjoterapeutów, laborantów i techników
radiologii, zawodu farmaceuty), zna specyfikę pracy w szpitalu, z minimum 3 letnim doświadczeniem, zdobytym w
okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, w zakresie zarządzania, nadzoru personelem wykonującym
usługę sprzątania i czynności pomocniczych przy pacjencie w podmiotach leczniczych o powierzchni min. 48 000,00 m2
- co najmniej 1 osoba,
brygadzista, pełniący nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad pacjentem,
zatrudniony do stałego nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy - co najmniej 3 osoby
brygadzista, pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, zatrudniony do stałego
nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 1 osoba,
do obsługi aparatów do dekontaminacji pomieszczeń i sprzętu z użyciem nadtlenku wodoru, z których każda posiada
certyfikat/zaświadczenie potwierdzające przeszkolenie upoważniające do obsługi aparatu SENTINEL ROOM firmy
UnitedMed - co najmniej 3 osoby.
Zamawiający przedstawił harmonogramy pracy w magazynie środków czystości, pralni oraz obowiązki przy
usłudze polimeryzacji, celem wykazania, iż pracownicy przypisani do ww. obszarów mają ściśle określone zadania oraz
napięty grafik, który nie pozostawia swobody w zakresie elastycznego przenoszenia ich do realizacji obowiązków w
innych częściach szpitala.
Analizując szczegółowo przedstawione harmonogramy pracy w magazynie środków czystości, pralni, a także w
zakresie realizacji specjalistycznej usługi, jaką jest polimeryzacja, Zamawiający podkreśla, że każda z tych jednostek
organizacyjnych szpitala posiada odrębny i jasno sprecyzowany zakres obowiązków, przypisany do konkretnych osób na
określone zmiany i dni tygodnia. Z uwagi na specyfikę świadczonych usług oraz realne potrzeby operacyjne w każdej z
tych lokalizacji, Zamawiający wskazuje, iż nie jest możliwe racjonalne i zgodne z założeniami organizacyjnymi
przesuwanie lub delegowanie personelu pomiędzy tymi jednostkami. Pracownicy przypisani do ww. obszarów mają
ściśle określone zadania oraz napięty grafik, który nie pozostawia swobody w zakresie elastycznego przenoszenia ich do
realizacji obowiązków w innych częściach szpitala.
Tym samym, wszelkie próby sztucznego "łączenia etatów" lub zastępowania personelu jednego obszaru personelem z
innego są, w ocenie Zamawiającego, nierealne z organizacyjnego punktu widzenia i będą prowadzić do zagrożenia
ciągłości oraz jakości wykonywanych usług.
W oparciu o doświadczenie własne i specyfikę funkcjonowania Szpitala, Zamawiający oszacował, że do
wykonania zadań wskazanych powyżej niezbędne jest co najmniej 15 osób, przy założeniu optymalnego rozkładu zadań
oraz podziału obowiązków. Łącznie daje to minimalną liczbę 172 osób, jaka zdaniem Zamawiającego jest konieczna do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Co istotne, wskazana liczba nie uwzględnia dodatkowych osób
niezbędnych na zastępstwa w razie nieobecności podstawowego personelu
z powodów losowych (np. zwolnień lekarskich, urlopów).
Tymczasem Konsorcjum firm: : Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z
o.o. zaoferowało łącznie 166 osób, co stanowi wartość niższą niż liczba minimalna określona przez Zamawiającego dla
prawidłowej realizacji wszystkich zadań, a tym bardziej nie zabezpiecza rezerwy kadrowej na wypadek absencji.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na Pytanie nr 18 (odpowiedzi na pytania z dnia 29 maja 2024 r.), na którą
powołuje się Odwołujący - Zamawiający nie narzucił Wykonawcom sztywnej liczby etatów na powyższe zadania,
pozostawiając im organizacyjną swobodę, ale jednocześnie wskazał, że liczba osób musi być wystarczająca do
prawidłowego, ciągłego i terminowego wykonania obowiązków wynikających z tych zadań. Na uwagę zasługuje również
fakt, że Wykonawca w tejże liczbie ujął również osoby niepełnosprawne, które to zgodnie z zapisami SW Z nie mogą
świadczyć opieki nad pacjentem oraz w miejscach wyłączonych zgodnie z zapisami SW Z. Z treści wyjaśnień
Odwołującego wynika, że planuje on zatrudnić 26 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym
szczególnym tj. z tzw. schorzeniami specjalnymi oraz 1 osobę z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
znacznym.
W analizowanym przypadku wykonawca zadeklarował, że część zatrudnianych pracowników będą stanowiły
osoby niepełnosprawne, które będą pracować w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. 8 godzin dziennie, 40 godzin
tygodniowo. Jednak zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2024 poz. 44), osoby z umiarkowanym lub znacznym stopniem
niepełnosprawności co do zasady nie mogą pracować dłużej niż 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo.
Od tej reguły przewidziano wyjątek w art. 16 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy mianowicie, jeżeli lekarz medycyny pracy
wyłącznie na wniosek pracownika wyrazi zgodę na pracę w wydłużonym wymiarze. Jest to więc wyjątek, którego
zaistnienie wymaga spełnienia określonych przesłanek i potwierdzenia decyzją lekarza. W związku z tym Zamawiający
stoi na stanowisku, że Wykonawca, który chce skorzystać z tego wyjątku i zadeklarował zatrudnienie osób
niepełnosprawnych w pełnym wymiarze czasu pracy, powinien w ramach wyjaśnień złożyć stosowne dowody – np.
zgody lekarzy medycyny pracy. Brak takiego dowodu nie pozwala na przyjęcie za wiarygodne założenia, że osoby te
będą mogły pracować w pełnym wymiarze.
Wykonawca nie może poprzestać na gołosłownych twierdzeniach. Wyjaśnienia muszą być nie tylko logiczne i
spójne, ale także należycie udokumentowane.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego, iż osoby niepełnosprawne będą mogły wykonywać pracę w pełnym
wymiarze czasu pracy (8 godzin dziennie, 40 godzin tygodniowo), należy stanowczo podkreślić, że Wykonawca nie
przedstawił żadnych dowodów potwierdzających ten fakt na etapie wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem to właśnie ten etap postępowania tj. ponowne
badanie i ocena ofert po wezwaniu do wyjaśnień był właściwym momentem, aby wykazać rzeczywiste podstawy do
przyjęcia przez Wykonawcę określonych założeń kalkulacyjnych oraz osobowych. Odwołujący podnosi, iż „z
doświadczenia Odwołującego wynika, że osoby niepełnosprawne chcą być zatrudnione w wymiarze 8 godzin, aby być
konkurencyjnymi na rynku pracy.” Zamawiający jednak nie może poprzestać tylko na doświadczeniu Odwołującego i
jego gołosłownych zapewnieniach, Wykonawca powinien złożyć dokument potwierdzający powyższe na etapie
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący dopiero na etapie wniesionego środka ochrony prawnej, tj. w odwołaniu, po raz pierwszy przedłożył
zaświadczenie mające potwierdzać, że osoby niepełnosprawne uzyskały zgodę lekarza na wydłużony wymiar czasu
pracy. Działanie takie należy ocenić jako spóźnione bowiem Zamawiający nie mógł zweryfikować i poddać ocenie tego
dokumentu. Ponadto Zamawiający ma uzasadnione wątpliwości czy osoby wykazane w zaświadczeniu faktycznie
podejmą pracę w placówce Zamawiającego, czy raczej są to tylko gołosłowne zapewnienia wykonawcy. Zamawiający nie
może uwzględniać nowych, merytorycznych dokumentów uzupełnianych dopiero w toku postępowania przed Krajową
Izbą Odwoławczą, które nie były znane Zamawiającemu w toku oceny oferty. Tym bardziej, że nie zostały one złożone na
wezwanie Zamawiającego, ani w ramach procedury uzupełnień przewidzianej przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zaświadczenie zawiera stan faktyczny na dzień 9 kwietnia 2025 r., co oznacza, że dokument został sporządzony
wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego, a nie istniał na etapie składania ofert ani w toku ponownego badania
i oceny ofert. Tym samym nie może stanowić podstawy do zmiany decyzji Zamawiającego, który działał w oparciu o
dokumenty i dane zawarte w ofercie oraz ewentualnie złożone w trybie ustawowym uzupełnienia.
Ponadto, nawet pomijając powyższą okoliczność proceduralną, należy zauważyć, iż przedłożone przez
Odwołującego zaświadczenie ma charakter ogólny. Dokument nie zawiera imion ani nazwisk osób, które miałyby zostać
skierowane do realizacji zamówienia. Nie sposób zatem jednoznacznie ustalić, czy osoby, które według oferty mają
realizować zamówienie (tj. 26 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym szczególnym tj. z
tzw. schorzeniami specjalnymi oraz 1 osobę z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu znacznym), zostały objęte
przedmiotowym zaświadczeniem. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazał, że do realizacji zamówienia
zamierza skierować konkretne 27 osób z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, wobec czego to właśnie dla tych
konkretnych osób powinien wykazać istnienie stosownych zgód na pracę w wymiarze przekraczającym domyślne
ograniczenia wynikające z przepisów prawa. Przedłożenie ogólnego zestawienia liczby osób zatrudnionych w spółkach,
bez wskazania tożsamości pracowników faktycznie przewidzianych do realizacji zamówienia, nie stanowi
wystarczającego dowodu.
Odwołujący przywołuje wyrok KIO 266/23 z dnia 9 lutego 2023 r., wskazujący, że nie każde wyjaśnienie musi być
poparte dowodem. Jednak należy zauważyć, że ten wyrok dotyczył konkretnego stanu faktycznego, w którym
Przystępujący złożył jednoznaczne oświadczenie, iż posiada zgody lekarzy na wydłużony czas pracy pracowników
niepełnosprawnych. Izba w tym przypadku uznała, że brak przedłożenia samych dokumentów (np. skanów zaświadczeń
lekarskich) nie czyni wyjaśnień niewiarygodnymi, o ile ich treść wskazuje jednoznacznie na spełnienie przesłanek
ustawowych.
Tymczasem w rozpoznawanym stanie faktycznym wykonawca:
- nie wskazał, czy posiada jakiekolwiek zgody lekarzy (nie złożył nawet oświadczenia, że takie zgody zostały już
uzyskane),
- nie podał, czy zna konkretne osoby, które miałyby takie zgody uzyskać, ani
- nie wykazał, czy, kiedy i w jaki sposób zamierza taką zgodę uzyskać.
Brak tych danych sprawia, że twierdzenie o planowanym zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w pełnym
wymiarze czasu pracy pozostaje czysto hipotetyczne i nieweryfikowalne, a tym samym nie jest "wyjaśnieniem popartym
dowodem", nawet w formie uprawdopodobnienia.
Zamawiający zauważa, że wykonawca w treści odwołania powołuje się na tzw. Raport o stanie zapewniania
dostępności podmiotu publicznego, który sporządzany jest przez podmioty publiczne zgodnie z wymogami ustawy z dnia
19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (Dz. U. 2024 poz. 1411). Należy
stanowczo podkreślić, że raport ten dotyczy wyłącznie dostępności usług świadczonych przez podmiot publiczny dla
osób korzystających z jego usług, w szczególności pacjentów oraz osób odwiedzających placówkę. Jego celem jest
ocena dostępności architektonicznej, cyfrowej i informacyjno-komunikacyjnej z perspektywy odbiorcy usług, a nie
pracownika.
W związku z powyższym Raport o stanie zapewniania dostępności nie może być utożsamiany z analizą
dostosowania stanowisk pracy oraz warunków zatrudnienia dla pracowników z niepełnosprawnościami, co regulowane
jest odrębnymi przepisami prawa pracy, bezpieczeństwa i higieny pracy, a także wymaga indywidualnej oceny stanowisk
oraz możliwości adaptacyjnych w kontekście konkretnych funkcji zawodowych. Dostępność architektoniczna odnosi się
do projektowania budynków i przestrzeni w taki sposób, aby były one łatwo dostępne dla wszystkich osób, w tym tych z
niepełnosprawnościami. Obejmuje to różne aspekty, takie jak szerokość drzwi, obecność ramp, wind, odpowiednie
oznakowanie oraz dostosowanie toalet. Celem jest stworzenie środowiska, w którym każdy, niezależnie od swoich
możliwości fizycznych, może swobodnie poruszać się i korzystać z przestrzeni publicznych. Wśród 27 osób z
orzeczeniami o niepełnosprawności wskazanymi do wykonywania pracy u Zamawiającego, 17 osób posiada kod
niepełnosprawności 02-P określający choroby psychiczne, w tym zaburzenia psychotyczne, zaburzenia nastroju,
utrwalone zaburzenia lękowe o znacznym stopniu nasileniu, zespoły otępienne. Spośród 17 osób z kodem
niepełnosprawności 02-P - 12 osób wymaga (zgodnie z orzeczeniem) zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki
pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby. 11 osób - z kodem niepełnoprawności
02-P wymaga pracy w warunkach chronionych a 6 osób wymaga przystosowania stanowiska pracy uwzględniającego
psychofizyczne możliwości danej osoby. Wykonawca wykazał także osoby (6 osób) z kodem 01-U – osoby z
upośledzeniem umysłowym. 3 osoby z kodem 01-U wymagają zatrudnienia w warunkach pracy chronionej a 3 pozostałe
wymagają przystosowania stanowiska do potrzeb i możliwości osoby niepełnosprawnej. 3 osoby spośród 6 wymagają
częściowej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
2 spośród 27 osób posiada orzeczenie z kodem 04-O – choroby narządu wzroku wymagające przystosowania
stanowiska pracy do możliwości osoby niepełnosprawnej. 1 z tych osób ma przeciwwskazania do ciężkiej pracy
fizycznej, pracy na wysokości wymagającej dobrego wzroku. Kod 04-O posiada także 1 z osób z kodem 02-P oraz 1
osoba z kodem 01-U. 3 osoby posiadają także kod 06-E – oznaczający epilepsję. Są to 2 osoby z posiadające także kod
02-P oraz 1 osoba z kodem 01-U.
Zamawiający nie kwestionuje, że Odwołujący poprzez jedną ze spółek wchodzących w skład konsorcjum posiada
status zakładu pracy chronionej. Zamawiający również nie przeczy temu, że Odwołujący posiada świadomość oraz
wiedzę w zakresie tworzenia odpowiednich warunków pracy dla osób z niepełnosprawnościami. Niemniej jednak sama
deklaracja formalnego statusu zakładu pracy chronionej oraz ogólne stwierdzenia o zatrudnianiu osób z
niepełnosprawnościami nie mogą być uznane za wystarczające w kontekście oceny realnej możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z przepisami prawa oraz wymogami określonymi w SW Z. Zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 27
sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
„5. Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności osoby, o której mowa w ust. 1 lub 2, nie
wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u pracodawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach:
1) przystosowania przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej;
2) wykonywania pracy zdalnej.”
Art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych mówi, że kontrolę w zakresie spełniania warunku, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, przeprowadza
Państwowa Inspekcja Pracy. Kontrolę przeprowadza inspektor PIP na wniosek Pracodawcy przystosowującego
stanowisko pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej. Z uwagi na to, że Szpital nie jest zakładem pracy chronionej
należało przed skierowaniem wyżej wymienionych osób przeprowadzić kontrolę warunków pracy i zakresu w jakim
należałoby przystosować stanowiska pracy dla kierowanych osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym
szczególnym tj. z tzw. schorzeniami specjalnymi oraz 1 osobę z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
znacznym, co ważne prawie wszystkie orzeczenia o niepełnosprawności tych osób wymagały, aby praca tych osób
miała miejsce w warunkach pracy chronionej:
Wskazania dotyczące odpowiedniego zatrudnienia:
- warunki chronione - 6 osób
- warunki pracy chronionej - 6 osób
- praca w warunkach chronionych - 3 osoby
- zakład pracy chronionej - 1 osoba
- praca na stanowisku przystosowanym do niepełnosprawności - 2 osoby
- stanowisko przystosowane - 4 osoby
- tak, stanowisko przystosowane, zakład pracy chronionej - 2 osoby
- warunki pracy chronionej, przeciwwskazania ciężka praca fizyczna, na wysokości, wymagająca dobrego wzroku - 1
osoba
- stanowisko przystosowane do potrzeb i możliwości osoby badanej - 1 osoba
- praca na stanowisku przystosowanym do niepełnosprawności, zakaz pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu
ciągłym i otwartym ogniu - 1 osoba
Zatem wszystkie osoby albo wymagają pracy w warunkach chronionych albo pracy na stanowisku
przystosowanym do jego niepełnosprawności.
Jak wyżej wskazano, prawo nie wyklucza możliwości zatrudnienia osoby niepełnosprawnej u pracodawcy
niezapewniającego warunków pracy chronionej, jeżeli pracodawca przystosuje odpowiednio stanowisko pracy do jej
potrzeb. Co istotne, Odwołujący nie przedstawił żadnych informacji ani dowodów na to, w jaki sposób zostaną
dostosowane stanowiska pracy osób z niepełnosprawnością w warunkach faktycznie panujących u Zamawiającego tj. w
szpitalu, który nie posiada statusu zakładu pracy chronionej. Należy wskazać, że w wyjaśnieniach dotyczących rażąco
niskiej ceny Odwołujący założył stawkę dostosowania stanowiska pracy w wysokości 300 zł bez jakiegokolwiek
uzasadnienia źródła tej kwoty, jej konstrukcji kosztowej, ani odniesienia do rzeczywistych kosztów związanych z
zatrudnieniem osób z orzeczeniem o niepełnosprawności, w tym tych, które wymagają pracy w warunkach chronionych.
Brak transparentności w zakresie sposobu kalkulacji tej wartości dodatkowo potęguje wątpliwości co do rzetelności
wyceny i możliwości realizacji zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami.
Odwołujący nie wykazał również, w jaki sposób zostanie zapewniona opieka medyczna, psychologiczna czy
dostęp do rehabilitacji, czyli podstawowe elementy środowiska pracy chronionej, które powinny być zagwarantowane
również w miejscu fizycznego świadczenia pracy, a nie wyłącznie w siedzibie zakładu pracy chronionej. Brak tych
informacji czyni wyjaśnienia niepełnymi i niepozwalającymi na stwierdzenie, że osoby te będą mogły faktycznie i legalnie
wykonywać pracę w miejscu realizacji zamówienia. W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, że Odwołujący skutecznie i
zgodnie z obowiązującymi przepisami wykazał możliwość realizacji zamówienia przy wskazanej kalkulacji kosztów, ani
że spełnione zostaną szczególne wymogi wynikające z przepisów dotyczących zatrudnienia osób niepełnosprawnych w
warunkach pracy chronionej. Zamawiający pragnie podkreślić, że nie neguje obowiązku zapewnienia określonego
katalogu udogodnień dla osób z niepełnosprawnościami. Z całą stanowczością potwierdza, że jako podmiot publiczny
podejmuje działania mające na celu sukcesywne zwiększanie dostępności do usług świadczonych w szpitalu, w
zakresie wynikającym z przepisów prawa. Należy jednak zaznaczyć, że przedmiotowy raport nie odnosi się do
szczegółowych uwarunkowań dotyczących możliwości zatrudnienia osób z niepełnosprawnością do wykonywania
określonych obowiązków zawodowych, w szczególności w środowisku pracy o wysokim stopniu obciążenia fizycznego i
organizacyjnego, jakim jest usługa kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki
zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe usługa utrzymania czystości na
terenie szpitala wielospecjalistycznego. Wskazania zawarte w raporcie mają charakter ogólny, nie stanowią jednak
gwarancji, że środowisko pracy jest w pełni dostosowane do możliwości psychofizycznych osób z umiarkowanym lub
znacznym stopniem niepełnosprawności, w tym posiadających tzw. schorzenia specjalne.
Ponadto Zamawiający, analizując ofertę w kontekście wymogów organizacyjnych i specyfiki funkcjonowania
szpitala wielospecjalistycznego, stwierdził, iż uwzględnienie tak znacznej liczby osób z niepełnosprawnością bez
proporcjonalnego zwiększenia całkowitej liczby zatrudnionych pracowników prowadzi do wniosku, że oferta nie spełnia
wymogu zapewnienia odpowiednich zasobów kadrowych niezbędnych do wykonania usługi w sposób należyty i ciągły.
Zamawiający pragnie podkreślić z całą stanowczością, że nie dyskryminuje osób z niepełnosprawnościami. Wręcz
przeciwnie – aktywizacja zawodowa tej grupy pracowników jest postrzegana przez Zamawiającego jako istotny element
społecznej odpowiedzialności wykonawców, którego znaczenie w obecnych realiach społeczno-gospodarczych nie
sposób przecenić. Zamawiający w pełni popiera ideę włączania osób z niepełnosprawnościami w rynek pracy, a jego
działania i zapisy SW Z nie tylko nie ograniczają takiej możliwości, ale wprost ją dopuszczają i umożliwiają. Intencją
Zamawiającego nie było i nie jest wykluczanie Wykonawców zatrudniających osoby z niepełnosprawnością, co znajduje
potwierdzenie w treści SW Z, która dopuszcza udział takich osób przy realizacji zamówienia. W związku z tym
stanowczo należy odrzucić insynuacje, jakoby Zamawiający w jakikolwiek sposób dyskryminował osoby z
niepełnosprawnością. Sugestie takie, zawarte w odwołaniu Wykonawcy, są bezzasadne i wprowadzają Izbę w błąd,
fałszywie interpretując intencje i wymagania Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający, jako szpital wielospecjalistyczny funkcjonuje w środowisku o wyjątkowo
podwyższonym rygorze sanitarnym, organizacyjnym i operacyjnym. Ma nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek
zapewnienia najwyższych standardów w zakresie usług sprzątania. Tego rodzaju usługi mają bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo epidemiologiczne pacjentów –min osób w stanie ciężkim lub o obniżonej odporności, a także personelu
medycznego. Wymagania określone w SW Z nie mają na celu wykluczenia żadnej grupy pracowników, lecz służą
wyłącznie realizacji nadrzędnego celu, jakim jest zapewnienie nieprzerwanej i bezkompromisowej jakości świadczenia
usług w warunkach szpitalnych. Zamawiający pozostaje otwarty na współpracę z wykonawcami, którzy zatrudniają osoby
z niepełnosprawnościami o ile gwarantują oni, że usługa będzie realizowana z należytą starannością, przy pełnym
zabezpieczeniu wymaganego poziomu jakości i dyspozycyjności personelu. Takie podejście świadczy o
odpowiedzialności Zamawiającego nie tylko wobec pacjentów, ale także wobec całego systemu ochrony zdrowia. Tym
samym należy stanowczo odrzucić twierdzenia Wykonawcy, które choć mają na celu wywołanie emocjonalnej reakcji, są
sprzeczne z faktami i nieuprawnienie narzucają Zamawiającemu intencje, których ten nigdy nie miał. Jak wynika z opinii
Kierownika Oddziału Psychiatrycznego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr. J.P. w Ostrołęce - lek. J.P.:
„Umiarkowany stopień niepełnosprawności ze względu na schorzenia psychiatryczne przyznawany jest osobom z
chorobami lub zaburzeniami psychiatrycznymi, które w bardzo istotny sposób upośledzają funkcjonowanie, zdolność do
samodzielnego działania, adaptowania się do nowych warunków, zwłaszcza stresowych i nieprzewidywalnych.
Przyznawany jest on na przykład osobom z przewlekłymi zaburzeniami psychotycznymi (w tym w schizofrenii o ciężkim
przebiegu, ze stale utrzymującymi się objawami wytwórczymi albo negatywnymi), czy też u osób z wyraźnymi deficytami
funkcji poznawczych albo upośledzonymi zdolnościami społecznymi lub interpersonalnymi.
>> MSS w Ostrołęce - nie mając wglądu w to, jakiego rodzaju zaburzenia psychiczne o istotnej ciężkości mieliby
pracownicy konsorcjum firmy sprzątającej - nie mógłby odpowiednio dostosować ich obowiązków do występujących u
nich zaburzeń. Szpital nie miałby również wglądu do informacji dotyczących leczenia tych osób, ich aktualnego stanu
psychicznego, tego, czy jest o w pełni stabilny, czy współpracują w leczeniu.
>> Osoby z ciężkimi zaburzeniami psychicznymi mogłyby mieć znaczne trudności z dostosowaniem się do warunków
pracy w MSS w Ostrołęce spowodowane stosunkowo szybkim tempem pracy, koniecznością przebywania i
komunikowania się z dużą ilością osób, występowaniem zdarzeń nagłych i niespodziewanych.
Nie ze złych intencji, ale w związku z przyczynami chorobowymi, osoby takie mogłyby mieć również trudności we
właściwym podejściu do pacjentów szpitala, zachowaniem odpowiedniej empatii, przestrzeganiem zasad zapewniających
chorym intymność. Mogłaby też wystąpić u nich nieostrożność w kwestii dbania o należyte stosowanie się do zasad
związanych z ochroną danych osobowych.
>> Wymienione powyżej okoliczności - związane z warunkami pracy oraz potencjalną niemożnością zaadaptowania się
do nich - mogłyby przyczyniać się do pogarszania się stanu psychicznego u osób z poważniejszymi zaburzeniami
psychicznymi, działając na nie stresogennie, obniżając im zdolność do efektywnego wypełniania powierzonych zadań.”
Dowód nr 10 – Opinia Kierownika Oddziału Psychiatrycznego Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr. J.P. w Ostrołęce - lek. J.P..
Zamawiający zwrócił również uwagę na fakt, że w szpitalu wielospecjalistycznym, jakim jest jednostka
organizacyjna Zamawiającego, realizacja codziennych obowiązków pracowniczych – zarówno przez personel
medyczny, jak i niemedyczny odbywa się w środowisku zawodowym, w którym występuje szereg czynników
szkodliwych i niebezpiecznych. Czynniki te są obecne w różnym natężeniu i konfiguracji w poszczególnych komórkach
organizacyjnych szpitala i mają istotne znaczenie dla możliwości bezpiecznego wykonywania pracy. Wśród zagrożeń o
charakterze fizycznym występujących na stanowiskach pracy należy wymienić m.in.:
a) mikroklimat zimny (Zakład Rehabilitacji – kriokomora),
b) hałas słyszalny (Centralna Sterylizatornia, maszynownie i sterownie),
c) promieniowanie:
UV ( Oddział Neonatologiczny, Dział Techniczny ),
Laserowe ( Ośrodek Rehabilitacji , Oddział Otolaryngologiczny, Oddział Urologiczny),
Jonizujące kat. B ( Oddział Kardiologii Interwencyjnej , sale operacyjne na Blok Operacyjnym, Zakład Diagnostyki
Obrazowej, Oddział Kardiologiczny – Pracownia Elektrofizjologii Serca, Oddział Urologiczny, Pododdział Chirurgii
Naczyniowej),
Elektromagnetyczne o wys. częstotliwości ( Ośrodek Rehabilitacji ( Oddział RO zPRN + Zakład Rehabilitacji) , sale
operacyjne - Blok Operacyjny + sala hybrydowa , Pracownia Endoskopowa, Oddział Urologiczny, Oddział
Otolaryngologiczny, Oddział Kardiologiczny – Pracownia elektrofizjologii, Poradnia Chirurgii Ogólnej, Ośrodek
Onkologiczny, Poradnia Ginekologiczno – Położnicza , Oddział Położniczo - Ginekologiczny),
d) elektryczność statyczna ( sale operacyjne na Bloku Operacyjnym, Sale zabiegowe ( SOR z Izbą Przyjęć), Oddział
Kardiologi Interwencyjnej.
e) czynniki urazowe ( możliwe we wszystkich komórkach organizacyjnych ).
Równolegle, zagrożenia chemiczne obejmują m.in.:
środki do dezynfekcji i sterylizacji (wszystkie komórki medyczne diagnostyczno-terapeutyczne),
środki anestetyczne (Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii, sale operacyjne przy Centralnym Bloku
Operacyjnym, Oddział Urologii, Zakład Kardiologii Interwencyjnej – Sala Koronarografii, Oddział Kardiologiczny –
Pracownia elektrofizjologii),
cytostatyki (Apteka Szpitalna, Ośrodek Onkologii),
odczynniki chemiczne i substancje chemiczne stosowane w diagnostyce laboratoryjnej (Zakład Patomorfologii, Zakład
Diagnostyki Laboratoryjnej, Zakład Mikrobiologii)
gazy ( wszystkie komórki medyczne, Centralna Sterylizatornia, Dział Techniczny)
Czynniki biologiczne (zakwalifikowane do 3 i 4 grupy zagrożenia):
- wirusy,
- bakterie i podobne organizmy,
- grzyby,
- pasożyty (wszystkie medyczne i diagnostyczno – terapeutyczne komórki organizacyjnej)
Na terenie Szpitala występują szkodliwe czynniki biologiczne, które mogą oddziaływać negatywnie na organizm
człowieka i mogą być przyczyną wielu chorób (np.: W ZW typu B i C, gruźlica, HIV, SARS COV 2). Podstawowym
źródłem zagrożenia czynnikiem biologicznym jest pacjent i jego materiał biologiczny. Personel szpitali i laboratoriów to
najbardziej zagrożona grupa zawodowa.
Wszystkie powyższe czynniki stanowią stały element środowiska pracy i wpływają na ocenę ryzyka zawodowego
w zakresie organizacji pracy. Ich obecność wymusza szczególną ostrożność w zakresie doboru personelu oraz
zapewnienia jego odpowiedniej liczby, dyspozycyjności i zdolności do reagowania na bieżące potrzeby – także w trybie
interwencyjnym. W tym kontekście należy podkreślić, że pracownicy z orzeczoną niepełnosprawnością – zwłaszcza ci
zaliczeni do grupy z tzw. schorzeniami specjalnymi – mogą z przyczyn medycznych i prawnych wymagać ograniczenia
kontaktu z określonymi czynnikami szkodliwymi lub uciążliwymi, co dodatkowo wpływa na organizację pracy w danym
zespole. Z tego względu, Zamawiający – nie wykluczając możliwości zatrudnienia takich osób – w sposób
racjonalny i uzasadniony oczekiwał od Wykonawcy, że w przypadku deklarowanego zatrudnienia znacznej liczby osób z
niepełnosprawnościami, podejmie on stosowne działania organizacyjne, polegające m.in. na zwiększeniu liczby
personelu, w celu zapewnienia ciągłości, niezawodności i bezpieczeństwa realizacji usług. Z uwagi na to, że osoby z
niepełnosprawnościami, w tym szczególnie z tzw. „schorzeniami specjalnymi”, korzystają z szeregu uprawnień
pracowniczych, takich jak skrócony czas pracy, zwiększona liczba dni urlopu, zwolnienia na badania lekarskie, zakaz
pracy w nocy czy nadgodzinach, rzeczywista dostępność tych pracowników do świadczenia usług w pełnym wymiarze
godzinowym jest ograniczona. Dlatego też Zamawiający oczekiwał, że w sytuacji deklarowanego zatrudnienia tak dużej
liczby osób z orzeczoną niepełnosprawnością, Wykonawca – dla zapewnienia pełnej i niezakłóconej realizacji
zamówienia – adekwatnie zwiększy ogólną liczbę zatrudnionych pracowników, kompensując ewentualne ograniczenia
wynikające z przepisów prawa pracy dotyczących tej grupy pracowników.
Zamawiający pragnie również podkreślić, iż zgodnie z informacjami wynikającymi z dokumentów
przedstawionych przez Wykonawcę, wśród osób z orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, które
mają zostać skierowane do realizacji zamówienia, trzy osoby zostały wskazane jako „częściowo wymagające” stałej lub
długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji,
natomiast jedna osoba – jako „wymagająca” takiej pomocy.
W ocenie Zamawiającego, okoliczność ta wymagała od Wykonawcy szczególnej uwagi przy konstruowaniu
modelu zatrudnienia oraz adekwatnego zwiększenia liczby personelu przeznaczonego do realizacji zamówienia. Osoby,
które zgodnie z treścią orzeczenia lekarskiego wymagają opieki bądź wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, nie mogą
być traktowane jako pełnowartościowe zasoby kadrowe w takim samym zakresie jak osoby w pełni samodzielne. Ich
rzeczywiste możliwości wykonywania obowiązków zawodowych mogą być ograniczone nie tylko ze względów
medycznych, ale również organizacyjnych, co musi być uwzględnione przy szacowaniu minimalnego poziomu
zatrudnienia. Osoby ze stopniem umiarkowanym wymagają dodatkowej opieki i wsparcia. Ich potrzeby obejmują pomoc
w codziennych czynnościach, dostosowanie środowiska do ich możliwości oraz monitorowanie stanu zdrowia. Ważne
jest, aby zapewnić im odpowiednie warunki, wsparcie i ewentualnie opiekę specjalistów, aby mogli funkcjonować jak
najlepiej i czuć się komfortowo. Już sam fakt realokacji takich pracowników z Warszawy, Bydgoszczy (odpowiednio
około 120 km, 300 km) budzi u Zamawiającego uzasadnione podejrzenie braku możliwości wykonania powyższego.
Przeniesienie takich osób ze środowiska w którym mają zapewniony odpowiedni komfort życia
i wsparcie, do środowiska nowego i zupełnie nieznanego powoduje dodatkowy stres a co za tym idzie pogłębianie ich
schorzeń co przekładać się będzie na bezpieczeństwo i zdrowie pacjentów i pracowników Zamawiającego. Tym samym
Zamawiający stoi na stanowisku, że Wykonawca, przewidując w swoim zespole osoby wymagające choćby częściowo
stałej opieki lub pomocy, powinien odpowiednio zwiększyć liczbę zatrudnionych osób, aby zapewnić ciągłość i
terminowość realizacji usług, zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ.
Konkludując, Zamawiający na podstawie załącznika nr 4 do SW Z i umowy – Zakresu usług wyliczył, że do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia niezbędne jest:
139 osób do wykonywania czynności sprzątania oraz opieki nad pacjentem (te same osoby
wykonują obie czynności),
18 osób do realizacji innych czynności wynikających z zakresu usług.
Zatem z samego zakresu usług wynika zapotrzebowanie na 157 osób zatrudnionych na umowę o pracę. Zamawiający
określając minimum dotyczące ilości osób na podstawie załącznika 4 do SW Z i umowy wskazuje 160 osób, zakładając
niewielką rezerwę na ewentualne dopełnienie grafiku.
Dodatkowo, Zamawiający w treści SW Z wymagał wykazania 15 osób zatrudnionych na umowę o pracę, których
obecność jest niezbędna do:
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
oraz uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert.
Łącznie daje to 172 osoby, które zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego powinny zostać wskazane do realizacji
zamówienia.
Tymczasem wykonawca zaoferował zatrudnienie 166 osób co daje ewidentny brak 6 osób do spełnienia
wymaganego minimum wynikającego z załącznika 4 oraz treści SW Z. Zatem strategia Odwołującego oparta na
wskazaniu ogólnej liczby 166 osób, z pozoru odpowiadającej
zapotrzebowaniu, nie wytrzymuje merytorycznej weryfikacji zarówno pod względem struktury personelu, jak i
matematycznej kalkulacji.
Podsumowując, strategia przyjęta przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego koncentruje się na
podkreślaniu zatrudnienia osób z niepełnosprawnością, kierując uwagę Izby na aspekt wrażliwości społecznej oraz
integracji zawodowej tych osób. Jednak taka narracja choć niewątpliwie istotna społecznie pomija kluczowy fakt, że w
pozostałym zakresie, tj. dotyczącym pełnosprawnych członków personelu, Odwołujący nie spełnia wymagań
Zamawiającego w zakresie niezbędnego potencjału osobowego. Odwołujący, przedstawiając jednostronny obraz swojej
oferty, próbuje przekonać, że osoby z niepełnosprawnością w pełni zabezpieczą potrzeby szpitala, co w kontekście
wymogów środowiska pracy i realiów świadczenia usług w szpitalu pozostaje jedynie twierdzeniem bez odpowiedniego
pokrycia w faktach i dokumentach. Tymczasem, jak wykazano powyżej, łączna liczba osób wskazanych przez
Odwołującego jest niewystarczająca. Przedstawienie częściowej narracji, skupiającej się wyłącznie na pozytywnym
aspekcie zatrudnienia osób z niepełnosprawnością, nie może przesłaniać niespełnienia kluczowych wymagań
Zamawiającego, odnoszących się do pełnego potencjału kadrowego niezbędnego do prawidłowej realizacji zamówienia
zarówno pod względem liczebnym, jak i funkcjonalnym.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Konsorcjum firm: Naprzód Hospital Sp. z
o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP tj. jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia:
a) za niezastosowanie się do wskazań SW Z dotyczących sposobu wyceny poszczególnych usług oraz zasad
wypełniania formularza cenowego oraz nie zachowanie limitów w zakresie usług zwolnionych z podatku VAT
b) za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi.
Zarzut nr 2 stawiany przez Wykonawcę:
Zarzucenie Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp
poprzez odrzucenie oferty Wykonawców Konsorcjum firm: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o.,
Naprzód Service Sp. z o.o., jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy oferta Odwołujących nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 2 w całości. Zamawiający wskazał w dniu
otwarcia ofert, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 80 103 344,64 zł brutto. Kwota ta jest
tożsama z szacunkową wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT ustaloną przez Zamawiającego
przed wszczęciem postępowania.
Konsorcjum Naprzód złożyło ofertę cenową:
Konsorcjum Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. Formularz cenowy –
cz. 1 tabeli Załącznika nr 3 do SWZ i umowy (brutto na okres 48 m-cy) 64 186 603,68 zł
Formularz cenowy – cz. 2 tabeli Załącznika nr 3 do SW Z i umowy Strefa czystości 0-3 Techniczna (brutto na okres 48
m-cy) 1 275 264,00 zł
Wartość brutto oferty – 2024 r. (na okres 48 miesięcy) 65 461 867,68 zł
Wartość miesięczna netto oferty – 2024 r. 1 254 155,21 zł
Wartość miesięczna brutto oferty – 2024 r. 1 337 220,91 zł
Biorąc pod uwagę powyższe wykonawca zaoferował cenę za całość przedmiotu zamówienia w kwocie 65 461
867,68 zł, która jest znacząco niższą od wartości szacunkowej Zamawiającego. Dokonując porównania ceny
zaoferowanej przez Konsorcjum Naprzód z szacunkową wartością zamówienia skalkulowaną przez Zamawiającego –
wynik tego porównania wskazuje, że kwota z oferty wykonawcy jest nadal o co najmniej 15% niższa niż wartość
zamówienia skalkulowana przez Zamawiającego. Już samo porównanie powyższych kwot budzi zatem uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2025 r. wezwał wykonawcę zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, w związku z
wątpliwościami Zamawiającego dotyczącymi możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
przedstawionej w ofercie. Ze złożonych wyjaśnień, dowodów wynika, iż wykonawca nie ujął w swojej cenie
następujących kosztów, elementów składowych wpływających na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny:
i. pełnych kosztów osobowych
ii. kosztów przygotowania, dostosowania stanowiska pracy
iii. pełnych kosztów relokacji kadry
iv. pełnych kosztów wynikających z umowy najmu pomieszczeń
v. pełnych kosztów poinwentaryzacyjnych bielizny szpitalnej i operacyjnej
vi. pełnych kosztów materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy
vii. pełnych kosztów odzieży roboczej wielokrotnego użytku
viii. pełnych kosztów materiałów do polimerów – ilość wraz z kosztem miesięcznym
ix. kosztów kar umownych
x. rażąco zaniżył zaoferowaną cenę jednostkową usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania czystości: II
strefa czystości oraz w strefie czystości 0-1- Administracja.
Ad. i.
Pełne koszty osobowe:
W tym miejscu znajduje zastosowanie uzasadnienie opisane w zakresie zarzutu braku dysponowania
dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi.
Zamawiający treścią SWZ wymagał:
Wykonawca musi dysponować należycie wykwalifikowanym i dostatecznie licznym personelem zapewniającym
poprawne wykonanie usługi. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca okaże dokumenty wykazujące kwalifikacje
personelu, wymagane przepisami powszechnie obowiązującego prawa – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Zamawiający wymaga, aby w celu zapewnienia ciągłości wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz
zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania oddziałów szpitalnych Wykonawca zatrudniał min. 160 pracowników
zatrudnionych na pełen etat realizujących usługę na terenie MSS w Ostrołęce – § 3 ust. 2 Projektu umowy.
Podana cena jednostkowa netto rozumiana jest jako cena wyrażona w PLN za cały przedmiot zamówienia i musi
zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i upustów finansowych, a w
szczególności między innymi: „ (…) średnioroczny koszt zatrudnienia /min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na
obiekcie/ (…)”, czyli bez osób o skróconym nominale czasu pracy. Zatem cena musi zawierać wszystkie koszty
wykonania usługi, zgodnie z wymaganiami SW Z. Nie jest rolą Zamawiającego narzucanie Wykonawcy ilości
etatów/pracowników. To na wykonawcy ciąży obowiązek właściwego skalkulowania ilości osób, zgodnie z wymaganiami
SW Z. Zamawiający określił minimum, nie określił maksimum osób, ale wymagał dostatecznie licznego personelu
zapewniającego poprawne wykonanie usługi i ujęcie w kosztach usługi. Zamawiający określił minimalną ilość osób
pozostawiając szczegółowe jej określenie i uwzględnienie w ofercie samemu Wykonawcy. Wykonawca w żaden sposób
nie udowodnił Zamawiającemu, iż zaoferowana przez Wykonawcę liczba osób, przy takiej ilości osób niepełnosprawnych
jest wystarczająca. Wykonawca nie zaproponował żadnych innowacyjnych rozwiązań, które ograniczyłyby ilość osób np.
autonomicznych urządzeń do sprzątania. Zamawiający w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy - „Zakres usług” określił w
rozdz. II pkt 1.2 minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe, z którego wynika, iż do prawidłowej realizacji usługi w
zakresie kompleksowego utrzymania czystości pozostałych usług w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej
niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych Szpitala powinno być skierowanych min. 157 osób niezbędnych do
realizacji ww. usługi. Jest to minimalna liczba osób koniecznych do zabezpieczenia pełnej ciągłości pracy w systemie
zmianowym (w tym całodobowym), przy zapewnieniu wymaganej dostępności usług w poszczególnych lokalizacjach
oraz zgodnie z określonymi standardami higienicznymi.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w SW Z określił również dodatkowe zadania, których realizacja
wymaga zapewnienia osobnego personelu, w tym osoby takie jak:
do realizacji usługi polimeryzacji – min. 2 osoby,
do obsługi pralni mopów – min. 2 osoby,
do obsługi magazynu środków chemicznych - min. 1 osoba,
do dystrybucji środków chemicznych - min. 2 osoby,
tzw. „koordynator zespołu” /kadra kierownicza/ do nadzoru i kontroli nad realizowaną usługą zgodnie z SW Z, która to
osoba będzie posiadała wykształcenie min. średnie medyczne z wyłączeniem fizjoterapeutów, laborantów i techników
radiologii, zawodu farmaceuty), zna specyfikę pracy w szpitalu, z minimum 3 letnim doświadczeniem, zdobytym w
okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, w zakresie zarządzania, nadzoru personelem wykonującym
usługę sprzątania i czynności pomocniczych przy pacjencie w podmiotach leczniczych o powierzchni min. 48 000,00 m2
- co najmniej 1 osoba,
brygadzista, pełniący nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad pacjentem,
zatrudniony do stałego nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy - co najmniej 3 osoby
brygadzista, pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, zatrudniony do stałego
nadzoru w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 1 osoba,
do obsługi aparatów do dekontaminacji pomieszczeń i sprzętu z użyciem nadtlenku wodoru, z których każda posiada
certyfikat/zaświadczenie potwierdzające przeszkolenie upoważniające do obsługi aparatu SENTINEL ROOM firmy
UnitedMed - co najmniej 3 osoby.
Zgodnie z treścią złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień oraz przedłożonych dokumentów, Wykonawca przyjął
do realizacji przedmiotu zamówienia 166 pracowników, podczas gdy z dokumentacji postępowania w szczególności
Załącznika nr 4 do SW Z oraz umowy jednoznacznie wynika, że minimalna liczba personelu niezbędnego do zapewnienia
prawidłowej i ciągłej realizacji usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości pozostałych usług w zakresie
opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane w komórkach organizacyjnych Szpitala wynosi 157 osób oraz 15 osób
w celu zapewnienia realizacji zadań dodatkowych opisanych w SW Z, co łącznie daje 172 osoby. Wskazana przez
Wykonawcę liczba 166 pracowników jest zatem niższa od niezbędnego minimum kadrowego określonego przez
Zamawiającego, i to bez uwzględnienia dodatkowego personelu potrzebnego na okresowe zastępstwa m.in. w razie
absencji chorobowych, urlopów wypoczynkowych czy innych nieobecności.
Niedoszacowanie liczby pracowników skutkuje tym, że Wykonawca nie uwzględnił w pełni rzeczywistych kosztów
wynagrodzenia, składek ZUS, kosztów urlopów, dodatków zmianowych i innych pochodnych od zatrudnienia, jakie byłyby
niezbędne do zabezpieczenia pełnej obsady i ciągłości wykonywania usług w warunkach realnie występujących w
szpitalu. Tym samym, zaoferowana cena nie uwzględnia pełnych kosztów osobowych, które wykonawca powinien był
ująć, aby prawidłowo i zgodnie z wymogami SW Z wykonać zamówienie. Złożone wyjaśnienia nie tylko nie rozwiewają
tych wątpliwości, ale wręcz potwierdzają, że kalkulacja oparta została na zbyt niskiej liczbie pracowników.
W ocenie Zamawiającego, koszt niedoszacowania oferty, w zakresie kosztów osobowych, wynosi miesięcznie
powyżej 60 000,00 zł, a w okresie obowiązywania umowy tj. 48 miesięcy powyżej 2 880 000,00 zł. Zamawiający do
powyższego wyliczenia przyjął 11 osób, w tym: 172 osoby (która to liczba osób powinna zostać skierowana przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia) minus 166 osób (przyjętych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia) = 6 osób.
Oraz 5 osób wynikających z normy czasu pracy, która zgodnie z art. 15 ust 2 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, nie może przekraczać 7 godzin na dobę
i 35 godzin tygodniowo. Należy wówczas skorygować czas pracy tych osób co daje na niedobór dobowy o 27 godz. Idąc
dalej – 27 godz. * 30 dni tj. 810 godz. Dzieląc otrzymany wynik 810 godz. przez śr. normę miesięczną 160 godz. daje
nam w rezultacie niedobór 5 etatów z zadeklarowanych w postępowaniu przetargowym obejmującym osoby
niepełnosprawne. Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący w swoich wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny wskazał, iż
całkowity koszt wynagrodzenia pracownika tj. z uwzględnieniem wynagrodzenia brutto, ZUS-u pracodawcy oraz
pozostałych
obciążeń wynosi 5 774,09 zł, po przemnożeniu przez 11 osób, których niedobór Zamawiający wykazał –
niedoszacowanie miesięczne oferty w zakresie kosztów osobowych = 63 514,99 zł, co w okresie obowiązywania umowy
daje kwotę 3 048 719,52 zł.
Ad. ii.
ii. Koszty przygotowania, dostosowania stanowiska pracy:
Odnosząc się do twierdzenia wykonawcy, że koszty przygotowania stanowiska pracy tj. koszty administracyjne
wynikające z zatrudnienia pracownika, koszty badań: lekarskich wstępnych i okresowych, sanitarno-epidemiologicznych,
koszty szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, koszty podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracownika,
koszty przeszkolenia pracownika na stanowisku pracy, koszty wyposażenia stanowiska pracy w sprzęt do wykonywania
usług, zostały w całości ujęte w kalkulacji i wskazane w pozycji „koszty pozapłacowe”, Zamawiający wskazuje, że
wskazanie pozycji ogólnej pt. „koszty pozapłacowe” nie może być uznane za wystarczające udokumentowanie
ponoszenia konkretnych kosztów, o ile nie zostało poparte konkretną kalkulacją, podziałem kosztów jednostkowych oraz
odniesieniem do liczby pracowników. Wykonawca nie przedstawił szczegółowego i mierzalnego zestawienia kosztów
pozapłacowych, które pozwalałoby jednoznacznie zweryfikować, czy wszystkie wyżej wymienione elementy faktycznie
zostały ujęte w sposób adekwatny do rzeczywistych potrzeb wynikających z zakresu zamówienia. Wykonawca nie
wykazał, w jakiej wysokości zostały skalkulowane poszczególne elementy kosztów przygotowania stanowiska pracy, ani
nie przedłożył żadnych dokumentów źródłowych, z których można byłoby wywieść, że ich wartość została ujęta w
sposób zgodny z realiami rynkowymi (np. średni koszt wyposażenia stanowiska, itp.).
Ad. iii.
iii. Pełne koszty relokacji kadry:
Odnosząc się do twierdzenia wykonawcy, że koszty ewentualnych relokacji ujęte są w pozycji "koszt
dojazdu/zakwaterowania pracowników oddelegowanych do wykonania usługi poza miejsce zamieszkania" kalkulacji
załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zdaniem Zamawiającego minimalne koszty relokacji powinny obejmować
min. następujące osoby wynikające ze złożonej oferty:
wykazane na kryterium oceny ofert Załącznik nr 5 do SWZ Formularz ofertowy tj. 18 osób,
osoby wykazane w wykazie osób Załącznik nr 12 do SWZ tj. 10 osób,
osoby niepełnosprawne wykazane w kalkulacji w liczbie 27 osób,
inne niewykazane, a niezbędne do prawidłowej realizacji usługi, wymagające relokacji.
Zamawiający przyjął do obliczeń uśrednioną liczbę 50 osób przyjmując, iż przeciętny koszt zakwaterowania:
pokoju w Ostrołęce wynosi 600-800 zł, zaś wynajem mieszkania wynosi 1500-2000 zł. Do kosztu relokacji należy
doliczyć koszt przejazdu. Wykonawca wskazał w kalkulacji załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, że zamierza
przeznaczyć na koszty relokacji pracowników 5 600,00 zł. W ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 30
000,00 zł netto miesięcznie, bez kosztów dojazdu, co w okresie obowiązywania umowy daje 1 440 000,00 zł netto.
Wartości przyjęte przez Zamawiającego w analizie mają charakter mocno uśredniony i ostrożnościowy. W
rzeczywistości są one znacznie wyższe. Jak wynika z przeprowadzonego przez Zamawiającego rozeznania cenowego
w zakresie wynajmu mieszkań/lokali pracowniczych w Ostrołęce - średni koszt najmu oscyluje:
1. pokój 1-osobowy – w granicach 35 zł-110 zł/osoba/doba
2. pokój 2-osobowy – w granicach 50 zł-75 zł/osoba/doba
3. pokój 3-osobowy – w granicach 50 zł-70 zł/osoba/doba
4. pokój 4-osobowy – w granicach 50 zł/osoba/doba
5. pokój 9-osobowy z aneksem kuchennym – w granicach 50 zł/osoba/doba
Dowód nr 2 - Notatka służbowa dotycząca rozpoznania rynku w zakresie wynajmu pokoi
pracowniczych.
Zatem nawet gdyby przyjąć, że wykonawca skorzysta z najtańszej opcji wynajmu mieszkania tj. 50 zł za osobę za
dobę, przyjmując do obliczeń uśrednioną liczbę 50 osób to koszt najmu za dobę dla wszystkich osób wynosi 2 500 zł, co
w ciągu miesiąca daje koszt 75 000 zł, a w okresie obowiązywania całej umowy 3 600 000,00 zł, co stanowi znacznie
wyższą wartość niż ta którą Zamawiający przyjął do obliczeń. Nawet gdyby Wykonawca zdecydował się wynająć
mieszkania dla mniejszej ilości osób to i tak oferta w zakresie relokacji pracowników jest mocno zaniżona.
Zgodnie z treścią złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, do realizacji usług w ramach niniejszego zamówienia
ma zostać skierowanych 27 osób z orzeczeniem o niepełnosprawności. Tymczasem Wykonawca nie przedstawił
żadnego szczegółowego zestawienia, które pozwalałoby ustalić, ilu z tych pracowników zamieszkuje w lokalizacji
realizacji zamówienia, a ilu wymaga zakwaterowania lub zapewnienia dojazdu. W tej sytuacji Zamawiający zasadnie
przyjął, iż całość tej grupy będzie wymagać relokacji, co znacząco wpływa na poziom kosztów, które powinny zostać
skalkulowane w ofercie. Ponadto osoby z całościowym zaburzeniem rozwojowym, znane również jako zaburzenia ze
spektrum autyzmu, obejmują szeroki zakres trudności związanych z rozwojem funkcji społecznych, komunikacyjnych i
behawioralnych. Osoby z tymi zaburzeniami mogą mieć różne potrzeby i wyzwania, dlatego ważne jest zapewnienie im
odpowiedniego wsparcia, co w ocenie Zamawiającego nie będzie zapewnione przy relokacji.
Mając na uwadze, że wykonawca w Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 5 do SW Z) wskazał do realizacji
zamówienia osoby, które wykazują doświadczenie zawodowe m.in.:
w Warszawie – 6 osób
w Bydgoszczy 1 osoba
w Białymstoku – 7 osób
w Bełchatowie – 1 osoba
we Wrocławiu – 2 osoby
w Radomiu – 2 osoby
Zamawiający przyjmuje jako logiczne i uzasadnione założenie, że osoby te w przypadku faktycznego
zaangażowania ich do realizacji zamówienia będą musiały mieć zapewnione zakwaterowanie w pobliżu siedziby
Zamawiającego. Z oczywistych względów organizacyjnych oraz czasowych nie sposób bowiem przyjąć, iż osoby te
miałyby codziennie dojeżdżać do pracy z tak odległych miejscowości. Tym samym, koszty związane z
zakwaterowaniem (np. wynajem mieszkania lub pokoju) powinny zostać przez Wykonawcę realnie uwzględnione przy
kalkulacji ceny oferty. Ponadto należy podkreślić, że osoby wykazane na potrzeby kryterium oceny ofert w Załączniku nr 5
do SW Z są niezmienne, co oznacza, że wykonawca nie może ich dowolnie zastępować ani modyfikować ich składu po
złożeniu oferty. Osoby te stanowią podstawę oceny jakościowej oferty i są objęte zobowiązaniem wykonawcy do ich
zatrudnienia w celu realizacji zamówienia, zgodnie z przedstawioną deklaracją.
W związku z powyższym, wykonawca powinien obligatoryjnie ująć te osoby w kalkulacji kosztów relokacji i
dojazdów, uwzględniając zarówno rzeczywiste potrzeby związane z ich przemieszczaniem, jak i ewentualne koszty
związane z zapewnieniem im odpowiednich warunków pracy w lokalizacji wskazanej przez Zamawiającego. Zgodnie z
wymaganiami SW Z, Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia nieprzerwanej i terminowej realizacji usług również w
przypadkach nieobecności personelu (choroby, urlopy), co wymusza konieczność posiadania personelu rezerwowego,
który również może wymagać relokacji lub przynajmniej zapewnienia kosztów dojazdu. Tymczasem żadne wyjaśnienia
Wykonawcy nie wskazują, że koszty te zostały w sposób rzeczywisty i kompletny uwzględnione.
Ad. iv.
iv. Pełne koszty wynikające z umowy najmu pomieszczeń:
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby koszty za media zostały w należyty sposób
ujęte w kalkulacji kosztowej, poprzez ich ujęcie wyłącznie w pozycji „rezerwa na nieprzewidziane koszty”. Ujęcie tych
kosztów zbiorczo jako „rezerwa na nieprzewidziane koszty” jest nieadekwatne i niewystarczające. Zdaniem
Zamawiającego koszty mediów nie mają charakteru „nieprzewidzianego” są obowiązkowe i określone przez
Zamawiającego wprost w dokumentach zamówienia. Należy zauważyć, że dokumentacja zamówienia, w szczególności
opis przedmiotu zamówienia zawierała konkretne i szczegółowe informacje dotyczące sposobu rozliczania kosztów
mediów:
" .... 2. Za media dostarczane do pomieszczeń objętych licznikami NAJEMCA płacić będzie co miesiąc
WYNAJMUJĄCEMU :
1) Energia elektryczna:
zasilanie pralnic, suszarek (rozliczenie wg stawki 1367,63zł/MWh na podstawie wskazań
licznika zlokalizowanego w rozdzielni głównej bloku „A”),
zasilanie zaplecza socjalnego w budynku nr 10 (rozliczenie wg stawki 1367,63zł/MWh wg
wskazań analizatorów energii elektrycznej zainstalowanych w stacji oddziałowej SO-1 sekcja
1 p. 2.4).
zasilanie do ładownia wózków akumulatorowych (garaż blaszany – rozliczenie wg stawki
1367,63zł/MWh).
2) Ciepła, zimna woda i ścieki :
w pomieszczeniach pralnic wg wskazań liczników na ciepłą wodę (stawka 21,72zł/m³), zimną
wodę (stawka 2,94zł/m³), ścieki (stawka 7,06zł/m³)...."
Twierdzenie wykonawcy, że „Odwołujący nie zna obecnie wartości kosztów tych mediów – nie wynika ona z
dokumentów zamówienia”, jest nieprawdziwe i pozostaje w sprzeczności z dokumentacją postępowania. Zamawiający
przewidział bowiem konkretne wskaźniki i lokalizacje. Wykonawca przygotowując kalkulację oferty miał możliwość
oszacowania zużycia mediów na podstawie standardowego zapotrzebowania wynikającego z liczby osób, rodzaju
sprzętu (np. pralnice, suszarki, wózki akumulatorowe) oraz zakresu świadczonych usług.
Jak wynika ze szczegółowych wyliczeń Zamawiającego, koszty związane z opłatami licznikowymi, których
wykonawca nie ujął w swojej ofercie na dzień składania ofert tj. 23 października 2024 r. wynosił za miesiąc wrzesień
2024:
Dowód nr 3 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zużycia mediów.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy jest zaniżona o min. 6 000,00 zł
netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje kwotę ponad 288 000,00 zł netto.
Ad. v.
v. Pełne koszty poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i operacyjnej:
Zamawiający nie może zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż ujęcie kosztów związanych z
uzupełnieniem niedoborów bielizny w pozycji „Zakupy poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i operacyjnej” oraz powołanie
się na rezerwę kosztową i zysk/marżę było wystarczające i świadczyło o rzetelnej kalkulacji ceny. Obowiązek odkupu
bielizny szpitalnej i operacyjnej w przypadku stwierdzonych braków wynika wprost z Załącznika nr 4 do SW Z i umowy tj.
„Zakres usług”:
„… W dniu rozpoczęcia wykonania usługi wyznaczeni przedstawiciele Zamawiającego i Wykonawcy przeprowadzą
inwentaryzację zdawczo-odbiorczą bielizny znajdującej się we wszystkich komórkach organizacyjnych …. W dniu
zakończenia wykonywania usługi zostanie przeprowadzona inwentaryzacja zdawczo-odbiorcza bielizny w obecności
przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące
ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji...”
dodatkowo:
„… Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie trwania umowy.
Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli. W przypadku
stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania
Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z
pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania…”
Obowiązek ten ma zatem charakter obligatoryjny, a inwentaryzacje – w tym również kontrolne są elementem
przewidzianym w toku realizacji umowy, nie zaś okolicznością nadzwyczajną. Zamawiający, w oparciu o dane z
ostatnich trzech lat realizacji usługi oraz aktualne ceny obowiązujące w zawartych umowach na dostawę bielizny,
przeprowadził rzetelną analizę kosztów rzeczywistych niedoborów, z której jednoznacznie wynika, że średni roczny
koszt niedoborów bielizny wynosi 109 339,58 zł, co przekłada się na kwotę 9 111,63 zł miesięcznie, przy czym
inwentaryzacje kontrolne dokonywane są regularnie raz do roku, a obowiązek uzupełnienia braków następuje niezależnie
od przyczyn ich powstania.
Dowód nr 4 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie zakupów poinwentaryzacyjnych + Załącznik cenowy do umowy z
Wykonawcą na dostawę pościeli + Oferta Hollywood na zakup pościeli.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tezy, że koszty te zostały w pełni i właściwie
skalkulowane. Twierdzenie o rzekomej kontroli nad obrotem bielizny i założeniu jej mniejszych braków pozostaje
gołosłowne, tym bardziej że braki bielizny są zjawiskiem trwałym i regularnym, niezależnym od szczególnej staranności
Wykonawcy.
Nie można także uznać za wystarczające przerzucenie odpowiedzialności na bliżej niesprecyzowaną „rezerwę
na nieprzewidziane koszty” oraz zysk/marżę. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, odkup bielizny nie stanowi kosztu
nieprzewidzianego, lecz obowiązkowe i w pełni przewidywalne świadczenie, wynikające z treści SW Z i postanowień
umowy. Tym samym powinien on zostać wyodrębniony w kalkulacji ceny na podstawie danych rynkowych i
dotychczasowej praktyki. Powoływanie się przez Wykonawcę na możliwość pokrycia potencjalnych kosztów odkupu z
zysku lub rezerwy, bez przedstawienia ich wysokości i struktury, stanowi próbę obejścia obowiązku rzetelnego
oszacowania ceny oferty. Tego rodzaju podejście nie daje Zamawiającemu pewności, że cena oferty uwzględnia
wszystkie wymagane
elementy kosztowe, co jest niezbędne w kontekście badania rażąco niskiej ceny. Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz
z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "Zakupy poinwentaryzacyjne bielizny szpitalnej i operacyjnej"
kwotę 600,00 zł. Uśredniając, w ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 8 000,00 zł netto miesięcznie, co w
okresie obowiązywania umowy daje 384 000,00 zł netto.
Ad. vi.
vi. Pełne koszty materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy:
Zamawiający w Załączniku nr 4 do SW Z i umowy tj. „Zakres usług” pkt II 3.3 Pozostałe wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia w zakresie transportu określił wymagania stawiane Wykonawcy w zakresie kompaktora–
belownicy:
„… Wykonawca musi zapewnić materiały eksploatacyjne do urządzenia:
taśmy z polipropylenu o szerokości minimum 9 mm i wytrzymałości na zerwanie od 275 – 325 kg
worki w kolorze czarnym o pojemności ok. 1m sześciennego, o grubości 0,075 mm, szerokości 460 mm i wysokości
1400 mm
sznur trójsplotowy do belownicy grubości 6 mm i wytrzymałości ok. 258 kg…”
Zamawiający, w oparciu o złożoną do Urzędu Miasta deklarację odpadową, wykazał, że wytwarza średnio
miesięcznie 117 pojemników o pojemności 1100 litrów, co przy założeniu umieszczenia w jednym pojemniku 4
worków 1 m³ daje realne zużycie 468 worków miesięcznie. Na tej podstawie, wraz z koniecznym zużyciem taśmy
i sznura, Zamawiający oszacował średni koszt miesięczny materiałów eksploatacyjnych na kwotę 1 996,68 zł
brutto.
Dowód nr 6 – Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "Materiały
eksploatacyjne do kompaktora – belownicy – ilość wraz z kosztem miesięcznym" przyjął kwotę 700,00 zł. Uśredniając, w
ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 900,00 zł netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy
daje 43 200,00 zł netto.
Dowód nr 20 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy.
Ad. vii.
vii. Pełne koszty odzieży roboczej wielokrotnego użytku:
Zamawiający podtrzymuje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy, iż
zaoferowana cena w części dotyczącej zapewnienia odzieży roboczej i ochronnej jest nierealistyczna. Zamawiający w
Załączniku nr 4 do SWZ i do umowy tj. „Zakres usług” w pkt I. Wymagania zamawiającego pkt. 3 wskazał:
„…Zamawiający wymaga zapewnienia przez Wykonawcę estetycznej odzieży roboczej i ochronnej oraz jednolitego
sposobu oznakowania pracowników, umożliwiającego ich identyfikację…”
Zamawiający wymaga podwójnej kolorystyki ubrań dla personelu transportu wewnętrznego ubranych np. na niebiesko w
trakcie transportu posiłków, pacjentów, czystej bielizny, leków, materiału po sterylizacji i ubranych np. na czerwono w
trakcie transportu: odpadów, brudnej bielizny, a co za tym idzie podwójnej ilości kompletów - (Załącznik nr 4 do SW Z i do
umowy tj. „Zakres usług” w pkt I. Wymagania zamawiającego pkt. 4).
Odnosząc się do argumentacji wykonawcy, zgodnie z którą posiadanie własnej szwalni umożliwia zakup odzieży
na preferencyjnych warunkach, Zamawiający wskazuje, że nie kwestionuje możliwości optymalizacji kosztów przez
Wykonawcę. Niemniej jednak wykonawca nie wykazał w żaden sposób, jakie konkretne oszczędności generuje
posiadanie własnej szwalni, nie przedstawił kalkulacji kosztów jednostkowych, ani też nie udokumentował, w jakim
zakresie posiadanie szwalni pozwala mu na obniżenie kosztów realizacji obowiązku zapewnienia wymaganej liczby
kompletów odzieży. Nawet przy założeniu takich preferencyjnych warunków, zaoferowana cena w zestawieniu z
wymaganiami Zamawiającego co do liczby kompletów, jakości odzieży, jej oznakowania oraz konieczności zapewnienia
ubiorów w rozróżnialnej kolorystyce jest nieadekwatna i nie pokrywa wszystkich niezbędnych kosztów realizacji usługi. W
ramach przeprowadzonej analizy rynkowej Zamawiający ustalił, że koszt zapewnienia wymaganej liczby kompletów
odzieży roboczej i ochronnej nawet przy założeniu wielokrotnego jej użytku i rozłożenia kosztów w czasie znacząco
przewyższa wartość wskazaną w ofercie Wykonawcy. Tym samym Zamawiający ocenił, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w zakresie pozycji kosztowych dotyczących odzieży. Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot.
rażąco niskiej ceny przyjął w poz. "odzież robocza wielokrotnego użytku" przyjął kwotę 885,42 zł. Uśredniając, w ocenie
Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 3 500,00 zł netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje
168 000,00 zł netto.
Dowód nr 5 – Wyliczenia Zamawiającego w zakresie odzieży wielokrotnego użytku.
Ad. viii.
viii. Pełne koszty materiałów do polimerów:
Zamawiający w Załączniku nr 2 SWZ i umowy Ogólne zasady dotyczące Higieny Szpitalnej pkt. 40 wymaga:
„… p. 40 Konserwacja podłóg – nakładanie powłok zabezpieczających powinno być przeprowadzane nie rzadziej niż raz do
roku i w razie potrzeby, odnawianie powłok również w razie potrzeby. Potwierdzeniem wykonania tej usługi musi być
informacja przekazana na piśmie do pracownika MSS odpowiedzialnego za nadzór nad usługami zewnętrznymi
zawierająca: datę wykonania usługi, nazwę komórki organizacyjnej, w której czynności te były wykonane wraz z
pisemnym potwierdzeniem osoby odpowiedzialnej za funkcjonowanie danej komórki organizacyjnej….”
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
W Załączniku nr 1 do SW Z i umowy – „Wykaz powierzchni” Zamawiający wskazał, że powierzchnia wymagająca
cyklicznej konserwacji to 29 238,4 m² posadzek z tarketu, wykładziny i płyt PCV. Na potrzeby realnego oszacowania
kosztów Zamawiający, z uwagi na techniczne ograniczenia w dostępności całej powierzchni (m.in. stała zabudowa,
meble, sprzęt medyczny), przyjął wartość skorygowaną o 20% – tj. 23 390,72 m². Zamawiający wskazuje, że usługa
konserwacji podłóg obejmuje, zgodnie z wiedzą techniczną i doświadczeniem w realizacji takich usług, trzy niezbędne
etapy:
1. Pierwszy etap polega na zdarciu starej powłoki odpowiednim preparatem tzw. stripper-em. Do wykonania tej
czynności niezbędne jest również użycie odpowiedniej maszyny oraz materiału zużywalnego - padu czarnego. 5 litrów
preparatu wystarczy na usunięcie starej powłoki na powierzchni około 120 – 140 metrów. W zależności od stopnia
zabrudzenia powierzchni należy stosować odpowiednie stężenie preparatu określone przez producenta. Do wykonania
tej czynności wykonawca potrzebuje około 195 baniek 5 litrowych preparatu, o łącznym koszcie około 40-42 tys. zł.
2. Drugi etap polega na nałożeniu powłoki zabezpieczającej tzw. polimeru. Powłokę należy położyć minimum 2 razy, aby
uzyskać odpowiedni efekt. Ilość potrzebnych baniek 5 litrowych to około 260 o koszcie około 64-65 tys. zł.
3. Trzeci etap polega na położeniu powłoki tzw. polerki. I tu odpowiednio potrzeba około 47 baniek 5 litrowych preparatu o
koszcie około 12 tysięcy.
Do podanych wyżej kwot należy doliczyć koszty materiałów zużywalnych (pady czarne, pady białe, mopy), co
daje dodatkowy koszt około 18 tys. zł. Zatem jak wynika z obliczeń Zamawiającego jednorazowa usługa polimeryzacji
oscyluje w granicach 135 tys. zł.
Koszty roczne szacowane przez Zamawiającego to około 270 tys. zł, miesięczne zaś 22,5 tys. zł.
Zamawiający wskazuje również, że wykonał rozeznanie rynkowe, z którego wynika, iż komercyjny koszt
świadczenia tego typu usług na powierzchni wskazanej w SW Z wynosi średnio ok. 35 tys. zł miesięcznie, co potwierdza,
że wycena przedstawiona przez Wykonawcę odbiega w sposób rażący od realiów rynkowych.
Dowód nr 15 – Oferta na usługę polimeryzacji.
Wykonawca w kalkulacji złożonej wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny przyjął w poz. „Koszt materiałów
zużywalnych” przyjął kwotę 10 000,00 zł. Uśredniając, w ocenie Zamawiającego jest to kosz zaniżony, o min. 10 000,00 zł
netto miesięcznie, co w okresie obowiązywania umowy daje 480 000,00 zł netto. Ponadto Odwołujący, powołując się na
„nowoczesne, zintegrowane technologie zabezpieczenia powierzchni”, nie przedstawił żadnych dowodów, danych
technicznych, nazw konkretnych preparatów czy opisów procedur, które pozwoliłyby Zamawiającemu na rzetelną ocenę
skuteczności i zakresu tych rozwiązań. Tym samym nie wykazano, że proponowana alternatywa rzeczywiście spełnia
wymagania Zamawiającego w zakresie skuteczności i trwałości powłok zabezpieczających.
Odnosząc się do zarzutu, jakoby Zamawiający dopiero na etapie odrzucenia oferty przedstawił szczegółowe dane
dotyczące powierzchni podlegających konserwacji, Zamawiający wskazuje, iż wszystkie niezbędne informacje były
zawarte w SW Z i jej załącznikach, w szczególności w Załączniku nr 1 do SW Z i umowy, gdzie wykazano rodzaje i
metraż powierzchni. W odpowiedziach na pytania Wykonawców Zamawiający potwierdzał te dane, wskazując, że należy
je interpretować zgodnie z dokumentacją przetargową, co oznacza, że Odwołujący jako profesjonalny Wykonawca miał
pełną możliwość dokonania własnej kalkulacji i przyjęcia założeń technicznych, uwzględniających realny koszt
świadczenia usługi.
Ad. ix.
ix. Koszty kar umownych:
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania szeregu obowiązków wynikających z realizacji przedmiotu
zamówienia, a ich naruszenie skutkuje nałożeniem kar umownych szczegółowo opisanych w §8 Projektu umowy. W
szczególności Zamawiający pragnie zwrócić uwagę na postanowienie §8 pkt 9) Projektu umowy, zgodnie z którym: „Za
każdy punkt 0 (zero) w Protokole kontroli wykonania usługi utrzymania czystości Wykonawca ponosi karę umowną w
kwocie 150 zł”.
Z doświadczenia Zamawiającego zdobytego w ramach poprzednich umów jednoznacznie wynika, że naliczanie
kar umownych jest zjawiskiem powtarzalnym i realnym niezależnie od deklarowanego profesjonalizmu Wykonawców.
Średnia liczba punktów naliczanych obecnemu Wykonawcy to 8 pkt. miesięcznie, co przy obecnych stawkach przekłada
się na wartość 1 200,00 zł miesięcznie, czyli 57 600,00 zł w skali trwania realizacji zamówienia (48 miesięcy). W ocenie
Zamawiającego, wartość ta powinna zostać ujęta przez każdego Wykonawcę jako element kalkulacji ryzyka
gospodarczego. Odwołujący błędnie interpretuje obowiązki wynikające z Rozdziału XI SW Z („Opis sposobu obliczenia
ceny”), w którym Zamawiający wskazał, że:
„Oferowana cena (…) musi uwzględniać wszystkie wymagania określone w niniejszej SW Z oraz obejmować wszelkie
koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia”.
Powyższe oznacza, że kalkulacja ceny oferty powinna obejmować także koszty związane z obowiązkami
umownymi i ich potencjalnymi konsekwencjami. Brak jakiejkolwiek rezerwy na poczet kar, które są bezpośrednio
związane z obszarem odpowiedzialności wykonawcy i które zgodnie z dotychczasową praktyką są realnym kosztem
operacyjnym, stanowi istotne uchybienie w kalkulacji. Warto również podkreślić, że kwestia kar umownych była
przedmiotem licznych pytań i wątpliwości ze strony wykonawców na etapie postępowania, a także rozpatrywana była
przez Krajową Izbę Odwoławczą. Mimo to, poziom kar został utrzymany i znacząco zwiększony względem umowy
poprzedniej, co powinno skłonić każdego racjonalnie działającego wykonawcę do realnego oszacowania wpływu tych
postanowień na ekonomikę realizacji zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że Zamawiający nie uznaje możliwości uwzględnienia przez wykonawcę
w kalkulacji kosztów ewentualnych dofinansowań do wynagrodzeń (np. z PFRON), a wymaga kalkulacji za ewentualne
kary umowne - wskazujemy, że dofinansowania są okolicznością przyszłą i niepewną, uzależnioną od spełnienia
szeregu warunków zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego, podczas gdy obowiązek ponoszenia kar umownych
w przypadku naruszenia postanowień umowy jest realny, określony jednoznacznie w umowie i wynika z bieżącej praktyki
kontrolnej Zamawiającego. Tym samym, nie można stawiać znaku równości pomiędzy hipotetycznymi przychodami z
dotacji, a realnymi i przewidywalnymi kosztami wynikającymi z zapisów umownych, których Odwołujący jako
profesjonalny Wykonawca nie może pomijać w wycenie.
Konkludując, w ocenie Zamawiającego minimalna kwota jaką Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie
na poczet kar umownych wynosi miesięcznie 1 200,00 zł, a w okresie obowiązywania umowy 57 600,00 zł.
Dowód nr 7 – Zestawienie kar.
Ad. x.
x. Rażące zaniżenie zaoferowanej ceny jednostkowej usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania
czystości: II strefa czystości oraz w strefie czystości 0-1 Administracja:
Odwołujący określił wyższą cenę jednostkową dla sprzątania strefy I medycznej niż dla strefy II medycznej, mimo
że strefa II, zgodnie z Załącznikiem nr 2 do umowy Ogólne zasady dotyczące Higieny Szpitalnej, wymaga znacznie
wyższego poziomu reżimu sanitarnego oraz większej częstotliwości sprzątania.
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
Porównanie stawek w złożonych ofertach – cena jednostkowa za m2:
Powyższe potwierdza, iż wykonawca rażąco zaniżył sprzątanie w II Strefie czystości w porównaniu do I Strefy
czystości. Dodatkowo stwierdzić należy fakt, iż Wykonawca za sprzątanie strefy administracyjnej 0-1 i archiwalnej 0-2
wskazał kwotę (4,05 zł), czyli kwotę wyższą niż w strefie II medycznej (3,81 zł). Porównując powyższe ceny jednostkowe
za m2 z niniejszego postępowania w stosunku do 2020 roku:
Tak oszacowana kwota strefy II medycznej budzi uzasadnione podejrzenie, iż Wykonawca nie będzie wykonywał
właściwie usługi w II strefie medycznej skoro strefę I medyczną oszacowano znacznie wyżej tj. o 36 % niż strefę II
medyczną. Strefę administracyjną 0-1 i archiwalną 0-2 również oszacowano wyżej niż strefę medyczną II tj. o 6 %.
Wskazanie wyższej ceny za sprzątanie strefy administracyjnej i archiwalnej, które sprzątane są z niską
częstotliwością, niż za strefę II medyczną – mimo że wymaga ona wysokiego reżimu sanitarnego i codziennych działań
czyszczących uzasadnia wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności i możliwości należytego wykonania usługi. Takie
okoliczności mogą wskazywać na pozorne obniżenie kosztów, co nie zapewnia realnej możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SWZ.
Zamawiający przedstawił opis czynności w poszczególnych strefach, a także podział pomieszczeń na strefy
czystości i podział pomieszczeń na odcinki pracy celem wykazania jak bardzo zróżnicowany jest reżim sanitarny w
poszczególnych strefach.
Analizując powyższe Zamawiający podkreśla, że zaproponowana przez Odwołującego cena jednostkowa w
wysokości 3,81 zł/m² za usługę sprzątania w strefie II medycznej, stanowiąca element kalkulacyjny oferty, jest rażąco
niska w odniesieniu do zakresu i intensywności wymaganych czynności porządkowych. Dla porównania Odwołujący
zaoferował cenę 5,95 zł/m² za sprzątanie w strefie I, która zgodnie z SW Z obejmuje pomieszczenia administracyjne w
oddziałach i zakładach szpitalnych, a więc pomieszczenia o znacznie niższym reżimie sanitarnym i niższej
częstotliwości wykonywanych czynności porządkowych niż w strefie II.
Strefa II (medyczna) obejmuje m.in.:
sale chorych, punkty pielęgniarskie, gabinety diagnostyczne, kuchnie oddziałowe, czyli przestrzenie użytkowane
intensywnie przez pacjentów i personel medyczny,
częstotliwość sprzątania codzienna, a w wielu przypadkach – mycie lub dezynfekcja po każdym użyciu (np. stoliki
niemowlęce, wagi niemowlęce, baseny, nocniki),
Strefa I:
obejmuje pomieszczenia o charakterze pomocniczym lub biurowym (pokoje socjalne, pokoje lekarskie, korytarze),
nie wymaga codziennej dezynfekcji ani obsługi sprzętu medycznego,
mycie odbywa się rzadziej – np. meble, podłogi i sprzęt komputerowy nawet tylko 2 razy w tygodniu.
Strefa administracyjno-techniczna:
najniższy reżim sanitarny
obejmuje m.in.: pomieszczenia biurowe, archiwa, serwerownie, magazyny, pomieszczenia techniczne, szkołę
rodzenia, szatnie
czynności sprzątania wykonywane z najniższą częstotliwością, często 2 razy w tygodniu lub 1 raz w miesiącu, brak
obowiązku dezynfekcji.
W konsekwencji pracochłonność oraz zużycie środków chemicznych w strefie II są wyraźnie wyższe niż w strefie
I oraz administracyjno-technicznej. Zaoferowanie przez Odwołującego najniższej ceny w strefie II (medycznej), mimo że
zakres czynności porządkowych oraz konieczność stosowania środków dezynfekcyjnychsą tam najszersze, jest
całkowicie nieadekwatne i wskazuje na błędną lub nierzetelną kalkulację kosztów oraz niedoszacowanie wymagań
organizacyjnych.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem, jakoby nie był uprawniony do badania poziomu cen jednostkowych za
sprzątanie strefy I i II medycznej z uwagi na brak ich formalnego zdefiniowania w SW Z jako „istotnych części
składowych” ceny całkowitej. Przede wszystkim należy podkreślić, że przedmiot zamówienia obejmuje kompleksowe
świadczenie usług sprzątania w szpitalu, w tym w obszarach o szczególnym znaczeniu epidemiologicznym i
organizacyjnym, jakimi są strefy I i II medyczna. Zakres, częstotliwość oraz specyfika tych usług zostały szczegółowo
określone w SW Z i załącznikach, w tym w harmonogramach. To oznacza, że choć Zamawiający nie przypisał tym
strefom odrębnej punktacji w kryterium oceny ofert, to jednak ich znaczenie zostało jednoznacznie wyeksponowane
poprzez konstrukcję dokumentacji postępowania jako elementów o kluczowym wpływie na jakość realizacji zamówienia.
W tym kontekście, cena jednostkowa za sprzątanie strefy I i II, jako odnosząca się bezpośrednio do najbardziej
wymagających zakresów usług, ma charakter ekonomicznie istotny, a zatem może i powinna podlegać analizie, jeżeli
budzi wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę.
W odniesieniu do powołanego przez Odwołującego wyroku KIO z dnia 31 stycznia 2024 r. (sygn. akt KIO 47/24),
Zamawiający wskazuje, że orzeczenie to nie wprowadza generalnego zakazu badania cen jednostkowych, lecz odnosi
się do sytuacji, w której Zamawiający arbitralnie uznaje daną cenę za istotną, mimo że z dokumentacji postępowania
wynika jej marginalne znaczenie.
W niniejszym postępowaniu sytuacja jest odwrotna: choć strefy nie były wyodrębnione w kryterium oceny ofert, to
ich znaczenie funkcjonalne i organizacyjne dla prawidłowej realizacji całego zamówienia w środowisku o podwyższonym
rygorze sanitarnym czyni je de facto istotną częścią całkowitej wartości oferty. W tym sensie Zamawiający działał
zgodnie z zasadą efektywnego gospodarowania środkami publicznymi.
Podkreślenia wymaga także, że oferta Odwołującego budziła wątpliwości nie tylko w aspekcie ekonomicznym, ale
również w zakresie zgodności z wymaganym potencjałem osobowym, a analiza cen jednostkowych była jedynie
elementem szerszej oceny wiarygodności oferty, w tym jej realności kosztowej, z uwzględnieniem wymagań SWZ.
Odnosząc się do zarzutu „ (…) należy uznać, że działanie Zamawiającego stanowi wyraz jaskrawego, usilnego
działania Zamawiającego, który mnoży preteksty aby odrzucić ofertę Odwołującego.” Zamawiający stanowczo zaprzecza
twierdzeniu, jakoby działania miały charakter celowy i ukierunkowany na eliminację oferty Odwołującego. Wszelkie
czynności zostały przeprowadzone zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaś
podejrzenie nierzetelnej kalkulacji zostało poparte logiczną analizą oferty Wykonawcy oraz zapisów dokumentacji
przetargowej. Zamawiający pragnie podkreślić, iż działania podjęte w toku badania i oceny ofert były zgodne z przepisami
ustawy Pzp, jak również z treścią SW Z. Zamawiający nie działał w sposób dowolny ani arbitralny, lecz na podstawie
obiektywnych okoliczności, z których wynikało uzasadnione podejrzenie, iż oferta Odwołującego została sporządzona w
sposób nierzetelny i nierealny, mogący wskazywać na niezapewnienie należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Dowód nr 8 – Ogólne zasady dot. Higieny Szpitalnej.
W zakresie kosztów materiałów zużywalnych:
Zarzut Odwołującego, jakoby złożone wyjaśnienia w zakresie kosztów materiałów zużywalnych nie musiały być
szczegółowo udokumentowane z uwagi na treść wezwania z dnia 11 lutego 2025 r. jest niezasadny. Zamawiający w
wezwaniu jednoznacznie i wprost wskazał, że żąda „przedstawienia szczegółowej kalkulacji wyliczenia ceny oferty z
rozbiciem na wszystkie elementy składowe i wskazanie sposobu ich kalkulacji oraz ich wysokości wraz z załączeniem
dowodów potwierdzających tę kalkulację.” Wprawdzie w dalszej części wezwania podkreślono, że „koszty pracy są
istotnym elementem cenotwórczym” jednak nie oznacza to, że pozostałe składowe kosztowe takie jak materiały
zużywalne, środki chemiczne, sprzęt czy odzież robocza zostały wyłączone z obowiązku wykazania ich realności.
W niniejszym przypadku Odwołujący ograniczył się wyłącznie do ogólnego oświadczenia o uzyskiwanych
rabatach handlowych. Takie twierdzenie nie zawiera żadnych konkretnych cen zakupu ani ich zestawienia z ilościami
materiałów, które będą zużywane w ramach realizacji usługi oraz nie pozwala zweryfikować sposobu kalkulacji przyjętej
ceny jednostkowej w ofercie. Zamawiający nie ma możliwości oceny, czy wskazane rabaty rzeczywiście miały wpływ na
obniżenie kosztów, ponieważ brakuje odniesienia do konkretnych produktów, ich cen katalogowych, rzeczywistych cen
po rabacie, ilości zużycia. Zamawiający dodatkowo wskazuje, że jego doświadczenie z przeszłości wynikające ze
współpracy z członkami konsorcjum /lub członkami grupy kapitałowej/ - wskazuje, że na duże nadużycia w zakresie
materiałów zużywalnych, których dopuszczali się w przeszłości członkowie grupy kapitałowej, co zostało ujawnione w
sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce II Wydział Karny / Sygn. akt II K 30/21/, gdzie jeden ze
świadków – I.M. zeznał: „(…) Firma, w której pracowałem mam na myśli „Naprzód” nie zapewniała masek takich
specjalnych, a takie zwykłe się nie nadawały bo to środek drażniący. Ja kupiłem sobie taką sam. Była 1 maska na 10
ludzi. Nie zwrócili mi kosztów zakupu maski. Środki ochrony powinna zapewnić firma. Innych sposobów dezynfekcji nie
ma, chyba że dekontaminacja metodą VHP - to jest metoda na tak zwaną mgłę. Pomieszczenie wtedy musi być
zamknięte na 48 godzin. Ta metoda jest bardziej pracochłonna. Przez 15 min nie da rady tego zrobić tą metodą.
Wymagane jest co najmniej 48 godzin. Szybko to realnie tylko psikaniem można. Opryskiwacz ogrodowy nadaje się do
tego jeśli ma odpowiednie ciśnienie i odpowiedni środek dezynfekujący. Dezynfekcję sal i korytarzy przeprowadza się
codziennie. Przed „Covidem” były dezynfekowane pomieszczenia, np. gdy nastąpił zgon lub choroba zakaźna. Było to w
razie potrzeb szpitala. W „covidzie” lataliśmy na okrągło po każdym przeprowadzeniu pacjenta „covidowego”. Zakres
obowiązków się zwiększył. Od godziny 7 rano do godziny 15 cały czas chodziłem i dezynfekowałem.
Środki były rozcieńczane bo ich brakowało. Wynagrodzenie kierownika obiektu w firmie „Naprzód” jest
uzależnione od wyników, np. dostaje 60 procent wynagrodzenia jak nie ma wyników, a jak są wyniki to 100 procent plus
premia. Żeby kierownik miał wyniki musiał kombinować, maski trzeba było kupować samemu, środki były rozcieńczane.
Na pytania Prokuratora:
Przed pandemią jeśli pacjent był z podejrzeniem choroby zakaźnej był zabierany z oddz