Sygn. akt: KIO 1418/26
Wyrok
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 roku przez odwołującego Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, (2) Agopol-Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w
Słupsku, (3) Silesia Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Facility Services Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 1418/26
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Realizacja prac porządkowych
w obiektach Uniwersytetu Medycznego im Piastów Śląskich we Wrocławiu”." Numer postępowania nadany przez
Zamawiającego: AZP.260.101.2025.PN, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest z
dopuszczeniem składania ofert częściowych z podziałem na trzy części. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp" lub „ustawa”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:Dz.U. 2025/S 191 – 653162
dnia 6 października 2025 roku.
W dniu 30 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnych z
przepisami ustawy czynności lub zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie części nr 2 i 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: EKOTRADE sp. z o. o. z siedzibą ul. Melomanów 4,
00-712 Warszawa, tym samym uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wybranego wykonawcę są
wystarczające
w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy:
EKOTRADE sp. z o. o;
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy EKOTRADE sp. z o. o;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych;
4)na podstawie § 26 i § 16 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. z art. 541 ustawy prawo zamówień
publicznych o zobowiązanie Zamawiającego oraz Uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub
innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w
których pisma należy złożyć oraz zarządzenie niezwłocznego przekazania odpisu tych pism Odwołującemu przed
terminem rozprawy lub posiedzenia, pod rygorem odmowy przeprowadzenia dowodów złożonych po tym terminie w
trybie art. 541 ustawy prawo zamówień publicznych, tj. jako powołanych jedynie dla zwłoki.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie
niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. W razie uwzględnienia odwołania,
oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu
odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z Ustawą ocena ofert
złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu lub co najmniej oferty o wątpliwej treści
doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji
szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za
najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego).
W przypadku uwzględnienia niniejszego Odwołania i odrzucenia oferty wykonawcy, która została oceniona jako
najkorzystniejsza, oferta złożona przez Odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi do
zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że w dniu 20 marca 2026 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
zawiadomienia o wyniku postępowania powziął informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Czynność
Zamawiającego wg Odwołującego jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i pozbawia Odwołującego
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji - możliwości zawarcia umowy.
Odwołujący podnosi, że w toku niniejszego postępowania Zamawiający kilkakrotnie wystosował do wybranego
Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie części 2 i 3 zamówienia. W
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, wybrany Wykonawca udzielił wyjaśnień wskazujących, że oferowana cena nie
spełnia znamion rażąco niskiej. Niemniej, analiza przedstawionej oferty oraz złożonych wyjaśnień nie pozwala na
podzielenie takiego stanowiska.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę lub koszt, podlega oferta wykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie albo którego wyjaśnienia – wraz z przedstawionymi dowodami – nie
uzasadniają ceny lub kosztu wskazanych w ofercie. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika,
że ustawodawca przewidział sankcję odrzucenia oferty zarówno w sytuacji całkowitego braku wyjaśnień, jak i wówczas,
gdy wykonawca wprawdzie złoży wyjaśnienia, lecz ich treść –
w zestawieniu z przedłożonymi dowodami – nie pozwala na wykazanie realności zaoferowanej ceny.
Tym samym jakość i merytoryczna wartość wyjaśnień składanych w trybie art. 224 Pzp nie pozostają bez znaczenia dla
oceny oferty. To na wykonawcy, którego oferta została wezwana do złożenia wyjaśnień, spoczywa bowiem ciężar
wykazania, że zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiego i umożliwia prawidłowe wykonanie zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania. Wyjaśnienia te muszą być przy tym konkretne, spójne i
odnosić się do wszystkich istotnych elementów kalkulacji ceny.
Ustawodawca, wskazując w art. 224 ust. 6 Pzp konieczność przedstawienia wyjaśnień „wraz z dowodami”,
przesądził, że same twierdzenia wykonawcy nie są wystarczające do wykazania realności ceny. Jednocześnie
pozostawił wykonawcy pewną swobodę w doborze dowodów, które mogą potwierdzać prawidłowość przyjętej kalkulacji.
Nie zmienia to jednak faktu, że przedstawione dokumenty powinny w sposób obiektywny i weryfikowalny potwierdzać
okoliczności, wskazane w wyjaśnieniach, a ich brak lub niewystarczający charakter skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp.
Złożone wyjaśnienia powinny stanowić adekwatną i wyczerpującą odpowiedź na treść wezwania skierowanego do
wykonawcy. Oznacza to, że wykonawca jest zobowiązany odnieść się w sposób konkretny i szczegółowy do wszystkich
wątpliwości sformułowanych przez Zamawiającego oraz wykazać – przy użyciu stosownych danych i dowodów – że
zaoferowana cena umożliwia prawidłowe wykonanie zamówienia.
Analiza wezwania skierowanego przez Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz treści
wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę prowadzi
do wniosku, że przedstawione stanowisko nie stanowi rzeczywistej odpowiedzi na pytania
i wątpliwości podniesione przez Zamawiającego. Wykonawca nie odniósł się bowiem
w sposób wyczerpujący do wskazanych w wezwaniu elementów kalkulacji ceny,
a przedstawione wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy i nie zawierają szczegółowej analizy poszczególnych składników
kosztotwórczych.
Co więcej, wybrany Wykonawca nie przedstawił wystarczających dowodów potwierdzających podnoszone
twierdzenia dotyczące realności zaoferowanej ceny. Tymczasem, wyjaśnienia powinny być poparte stosownymi
dowodami pozwalającymi Zamawiającemu na obiektywną weryfikację przedstawionych informacji. W sytuacji gdy
wykonawca ogranicza się wyłącznie do ogólnych deklaracji, bez przedłożenia stosownych dokumentów,
potwierdzających przyjęte założenia kalkulacyjne, nie można uznać, że spełnił on wymagania wynikające z przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji należy stwierdzić, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej ceny, co – zgodnie z art. 224
ust. 6 Pzp – powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy.
Odwołujący podnosi, że już sama treść wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę w piśmie z dnia 19
marca 2026 r., w odniesieniu do części 2 zamówienia, obejmującej realizację prac porządkowych w obiektach
ogólnodostępnych Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, wskazuje na istotne nieprawidłowości
w sposobie kalkulacji ceny. Z wyjaśnień tych wynika bowiem wprost, że wykonawca nie uwzględnił w tej części
zamówienia kosztów osobowych jako samodzielnego składnika cenotwórczego, lecz dokonał ich rozproszenia w innych
pozycjach formularza ofertowego.
W szczególności wykonawca wskazał, że „pozostała część kosztów pracy związanych
z utrzymaniem sanitariatów została ujęta w innych pozycjach kosztorysowych,
w szczególności obejmujących bieżące utrzymanie czystości realizowane w cyklu codziennym”, uzasadniając to faktem
wykonywania czynności przez tych samych pracowników w ramach jednego harmonogramu i tej samej strefy. Takie
stanowisko wprost potwierdza, że kalkulacja ceny nie została sporządzona w sposób przejrzysty i umożliwiający
weryfikację rzeczywistych kosztów realizacji poszczególnych elementów zamówienia.
Tego rodzaju „przesuwanie” kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza ofertowego jest
niedopuszczalne, gdyż uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny realności zaoferowanej ceny oraz
zgodności kalkulacji z wymaganiami SWZ.
W konsekwencji już sama ta okoliczność powinna wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę oraz prowadzić do wniosku, że cena oferty może mieć charakter rażąco niski.
Ponadto wyjaśnienia Przystępującego cechują się wewnętrzną niespójnością i brakiem
konsekwencji, co dodatkowo podważa ich wiarygodność. Wykonawca nie wykazał bowiem
w sposób jednoznaczny i weryfikowalny, że wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia zostały prawidłowo
uwzględnione w kalkulacji ceny, co oznacza, że nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 Pzp.
Zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy w zakresie realizacji niniejszego zamówienia za powyższą cenę
grozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.
Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wniósł jak na wstępie.
W dniu 1 kwietnia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego: (1) Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
(2) Agopol-Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku, (3) Silesia
Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (zwani dalej
„Przystępującym”), wnosząc o oddalenie odwołania.
Pisma z dnia 11 maja 2026 roku Zamawiający przedstawił swoje stanowisko składając odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 527 w zw. art. 528 pkt 5 Pzp, albowiem odwołanie dotyczy
czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu (uwzględnieniem odwołania w całości), co skutkowało umorzeniem postępowania
odwoławczego (sygn. akt KIO 12/26), ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie wniosku o odrzucenie Odwołania Zamawiający wskazał, że zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny w
ofercie Przystępującego były przedmiotem postępowania odwoławczego przed KIO, w sprawie zarejestrowanej pod
sygn. akt: KIO 12/26. Postępowanie to zostało zainicjowane odwołaniem wniesionym przez obecnego Przystępującego,
który zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp polegające na odrzuceniu jego oferty z uwagi na
rażąco niską cenę. Zamawiający, przychylając się do argumentacji, uznał odwołanie za zasadne w całości i – zgodnie z
żądaniami odwołania – unieważnił czynność wyboru oferty Odwołującego oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert,
które zakończyło się wyborem oferty Konsorcjum Ekotrade (obecnego Przystępującego).
Wobec uwzględnienia odwołania w całości sprzeciw wniósł obecny Odwołujący Impel Facility Services Sp. z o.o.,
jednak sprzeciw ten został przez niego cofnięty, co skutkowało umorzeniem postępowania. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący próbuje podnosić zarzuty, które powinien był podtrzymać w sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania
przez Zamawiającego.
Przedmiotem postępowania toczącego się pod sygn. akt: KIO 12/26 było odrzucenie oferty obecnego
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał odwołanie wniesione w tym postępowaniu i dokonał
czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, a zatem, zgodnie z treścią art. 522 pkt 5 Pzp, niniejsze odwołanie winno zostać odrzucone.
Pismem z dnia 11 maja 2026 roku Przystępujący wniósł również o odrzucenie odwołania wniesionego przez
Impel Facility Services sp. z o.o. na podstawie art. 528 ust. 5 Ustawy Pzp, ewentualnie o oddalenie w całości odwołania
jako oczywiście bezzasadnego. Dodatkowo Przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów
zawartych
w aktach postępowania w celu wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego pisma.
Przystępujący podobnie jak Zamawiający wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki odrzucenia
Odwołania określone w art. 528 pkt 5 Ustawy Pzp, albowiem odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego dokonanej w
wyniku uwzględnienia zarzutów uprzednio podniesionych w odwołaniu oraz wykonanej zgodnie z żądaniem w nim
zawartym, co zostało potwierdzone postanowieniem wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 12/26.
Przedmiotem odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 12/26 oraz niniejszego odwołania jest
w istocie ponowna analiza oferty Przystępującego w kontekście zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny, podczas gdy
poprzednie odwołanie wprost dotyczyło tej samej kwestii. Pomimo tego na obecnym etapie Odwołujący podejmuje próbę
powołania odrębnego przepisu jako podstawy odwołania, który to przepis jest w rzeczywistości elementem procesu
badania ceny ofertowej Przystępującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie oraz ustnie
do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 roku wobec czynności Zamawiającego – wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 20 marca 2026 roku.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
Pzp w zw. art. 527 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie zaistniała podstawa podnoszona przez Zamawiającego
i Przystępującego, określona w art. 528 pkt 5 Pzp, zgodnie z którą Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 12/26, umorzonym przez Izbę z uwagi na jego uwzględnienie w
całości przez Zamawiającego przy braku sprzeciwu, żądaniem Odwołującego było nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający z dniu 11 marca 2026 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał
ponownego badania i oceny ofert. W ramach ponownego badania ofert, Zamawiający dokonał nowej czynności w
postępowaniu, tj. pismem z dnia 16 marca 2026 roku wezwał obecnego Przystępującego do założenia kolejnych
wyjaśnień ceny, tym razem dotyczących poz. „Obiekty” – „3 x dziennie sanitariaty” (dla części 2 ) oraz poz. „Obiekty” –
„Sanitariaty” (dla części 3) z formularza oferty, której wyjaśnienie nie było objęte przedmiotem wcześniejszych wyjaśnień
ceny. Złożone pismem z dnia 19 marca 2026 roku wyjaśnienia ceny przez Przystępującego, stały się podstawą oceny
oferty Przystępującego
i w konsekwencji uznania jaj za najkorzystniejszą.
Zatem przedmiotowe odwołanie wniesione w dniu 30 marca 2026 roku nie dotyczy czynności Zamawiającego
wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu o sygn. akt: KIO 12/26 (tj. unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonaniem ponownego badania i oceny ofert oraz wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej) ale dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej po nowym wezwaniu do złożenia
wyjaśnień ceny w zakresie, który nie obejmował wyjaśnień ceny udzielonych poprzednio przez Przystępującego. Złożone
wyjaśnienia ceny stały się nową okolicznością, która nie była objęta zarzutem podniesionym w odwołaniu o sygn. akt: KIO
12/26. Ponadto konieczność ponownego wezwania Przystępującego do złożenia kolejnych wyjaśnień ceny
zmaterializowała się już po uwzględnieniu odwołania KIO 12/26, na etapie badania i oceny ofert. Dlatego w ocenie Izby
odwołanie nie podlegało odrzuceniu, bowiem zostało wniesione od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej
w wyniku pozytywnej oceny przez Zamawiającego wyjaśnień ceny Przystępującego z dnia 19 marca 2026 roku.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła
również, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody.
Za skuteczne Izba uznała zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego
i dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ekotrade Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (2) Agopol-Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku,
(3) Silesia Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich do udziału w
postępowaniu w charakterze Uczestników postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego
w okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie
czynności, do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień
publicznych mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na to, że
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Przystępującego nie są wystarczające i nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny.
Podkreślenia jednak wymaga, że argumentacja podniesiona przez Odwołującego jest bardzo ogólnikowa i lakoniczna.
Trudno w niej znaleźć uzasadnienie wskazujące, dlaczego wyjaśnienia ceny udzielone przez Przystępującego nie
pozwalają na ocenę realności zaoferowanej przez niego ceny.
Odwołujący nie przedstawił żadnej alternatywnej kalkulacji kosztów, która wykazywałaby na nierealność ceny
Przystępującego. Odwołanie nie zawiera bowiem żadnych danych ekonomicznych, analiz kosztowych, wyliczeń
roboczogodzin, odniesienia do norm wydajności, czy też dowodów potwierdzających niemożność wykonania usługi za
zaoferowaną cenę. Okoliczność ta ukazuje, że argumentacja Odwołującego ma wyłącznie charakter ocenny
i gołosłowny.
Odwołujący nie odniósł się do wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego z dnia 19 marca 2026 roku, całkowicie
pomijając ich treść oraz złożone dowody.
Jedyne nawiązanie do treści tych wyjaśnień, to argument dotyczący przeniesienia kosztów pomiędzy pozycjami
formularza cenowego.
Argument ten należy jednak uznać za chybiony, ponieważ Zamawiający nie wykluczył możliwości takiego określania
kosztów. Ponadto, jak wyjaśnił Przystępujący, przedmiotowe zamówienie dotyczy kompleksowej usługi utrzymania
czystości realizowanej w ramach jednego procesu organizacyjnego, przy wykorzystaniu tych samych zasobów
kadrowych oraz infrastrukturalnych. Naturalnym elementem kalkulacji usług sprzątania jest alokowanie kosztów
wspólnych pomiędzy poszczególne elementy świadczenia. Przepisy Ustawy Pzp nie nakładają obowiązku, aby każda
pozycja formularza ofertowego stanowiła autonomiczny
i całkowicie niezależny ekonomicznie „byt kosztowy”.
Odwołujący błędnie zatem utożsamia transparentność kalkulacji z obowiązkiem pełnego rozdzielenia każdego składnika
kosztowego dla każdej pozycji formularza. Tymczasem dopuszczalne jest stosowanie kalkulacji globalnej, obejmującej
koszty wspólne, organizacyjne i kadrowe, o ile całościowo zapewnia ona prawidłową realizację zamówienia. W sektorze
usług utrzymania czystości jest to standardowy model operacyjny wynikający z harmonogramowego charakteru prac.
Dodać również należy, że Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2026 roku wezwał Przystępującego do złożenie
wyjaśnień ceny dla części 2 i 3 – jedyne w zakresie pozycji - sanitariaty, na które Przystępujący udzielił wyjaśnień,
uznanych przez Zamawiającego za wystarczające.
Izba podzieliła stanowisko Przystępującego wskazując, że Przystępujący udzielając odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 marca 2026 roku był związany zakresem wyznaczonym jego treścią, a udzielone wyjaśnienia
korespondowały z treścią wezwania.
Izba zauważa również, że cała argumentacja Odwołującego odnosząca się do wyjaśnień ceny z dnia 3 grudnia
2025 roku udzielonych przez Przystępującego, podniesiona na rozprawie jest spóźniona, bowiem okoliczność oceny tych
wyjaśnień była przedmiotem odwołania KIO 12/26, które zostało przez Zamawiającego uwzględnione, bez sprzeciwu ze
strony wykonawcy Impel Facility Services Sp. z o.o. – ówczesnego Przystępującego po stronie Zamawiającego.Dlatego
powyższe okoliczności należy uznać za bezsporne między stronami. Ponadto nie były one objęte przedmiotem
niniejszego odwołaniem, dlatego musiały zostać przez Izbę pominięte.
W odniesieniu do wyjaśnień ceny z 19 marca 2026, które były nową okolicznością
w sprawie i w ocenie Izby uniemożliwiły odrzucenie niniejszego odwołania na podstawie
art. 528 pkt 5 Pzp, Odwołujący nie przedstawił żadnego argumentu na potwierdzenie, że za zaoferowaną cenę dla usługi
mycia sanitariatów nie można wykonać zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego a także, że zaoferowana stawka za mycie sanitariatów ma takie przełożenie na ceną
ogólną, że świadczy o jej nierealności. Złożona przez Odwołującego jako dowód dokumentacja fotograficzna wybranych
sanitariatów, nie stanowi potwierdzenia dla powyższej tezy.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że wyjaśnienia Przystępującego są spójne, konsekwentne i obejmują
wszystkie elementy konieczne do oceny, czy przyjęta przez Wykonawcę cena jest ceną realną. Ponadto zawierają
metodologię kalkulacji ceny opartą na doświadczeniu zdobytym przy realizacji zamówień o podobnym charakterze oraz
na wynikach wizji lokalnej przeprowadzonej w obiektach Zamawiającego, model organizacji pracy,
a Przystępujący wykazał, że przyjęte stawki jednostkowe pozwalają na pokrycie kosztów realizacji usług, w tym kosztów
pracy, sprzętu i środków chemicznych, a także na osiągnięcie dodatniego wyniku finansowego. Wyjaśnienia ceny
zawierały dowody, które pozwoliły Zamawiającemu ocenić realność ceny zaproponowanej przez Przystępującego.
Wśród złożonych dowodów znajdowały się: karty katalogowe koncentratów oraz tabele roboczego stężenia zgodne z
kartami charakterystyki produktów, faktury zakupu środków chemicznych
z cenami jednostkowymi, wykaz środków chemicznych znajdujących się na stanie magazynowym, model pracy
strefowej oraz standardy operacyjne. Przedstawione dowody umożliwiły Zamawiającemu weryfikację treści złożonych
wyjaśnień oraz realności zaoferowanej ceny. Ponadto Przystępujący szczegółowo opisał metodologię wykonywania
czynności przez swoich pracowników, wskazując, że czynności związane z utrzymaniem czystości sanitariatów będą
wykonywane w ramach jednego cyklu pracy, w sposób zorganizowany i ciągły, w obrębie jednego obiektu. Przedstawił
również kalkulację kosztów środków chemicznych i materiałów oraz amortyzacji sprzętu.
Kluczowym dla Izba był dowód złożony przez Zamawiającego w postaci Aneksu nr 2 do umowy nr
AZP.260.82.2023.PN – część 2, zawarty pomiędzy Zamawiającym
a Odwołującym, wchodzący w życie z dniem 1 maja 2026 roku, oraz Załącznik nr 2 do aneksu – Kosztorys szczegółowy
Wykonawcy, obowiązujący od 1 maja 2026 roku. Z treści Załącznika nr 2, L.p.. 17: „3 x dziennie sanitariaty” wynika
stawka PLN zam3/m-c lub stawka PLN
za 1 sanitariat - w wysokości 4,33 zł.
Zamawiający wykazał zatem, że w kwestionowanej pozycji Odwołujący realizuje obecnie usługę o tożsamym
zakresie, za cenę dwukrotnie niższą niż zaoferował Przystępujący w niniejszym postępowaniu. Dlatego zdaniem Izby
argumentacja Odwołującego
o nierynkowym charakterze stawki za mycie sanitariatów w sytuacji, w której Odwołujący obecnie realizuje usługę z
należytą starannością i bez zastrzeżeń (co przyznał Zamawiający podczas rozprawy) nie mogła zostać uznana za
wiarygodną.
W zaistniałych okolicznościach trudno nie zgodzić się z Zamawiającym, że stawkę dwukrotnie wyższą, zaoferowaną
przez Przystępującego za tożsamą usługę, uznał za rynkową.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1)
oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: …………………………