Sygn. akt: KIO 1417/22
POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6
czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Sygn. akt: KIO 1417/22
Zamawiający: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia przekraczającej progi
unijne pod nazwą: „Testy oraz aparatura do badania markerów czynników zakaźnych
przenoszonych drogą krwi”, nr referencyjny 2/ZP/2022.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 marca 2022 r. pod nr 2022/S 053-137331.
W dniu 17 maja 2022 r. Odwołujący: Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie powziął wiadomość o wynikach przedmiotowego przetargu w zakresie pakietu
II.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 26 maja 2022 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą”, „Pzp”, „ustawą Pzp” czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący podniósł niezgodność z powyższą ustawą czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty Bio-Rad Polska sp. z o.o., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
(dalej jako „Bio-Rad”) jako oferty najkorzystniejszej w pakiecie II postępowania,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Bio-Rad w pakiecie II postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty BioRad, podczas gdy treść oferty Bio-Rad jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie
odrzucenie oferty Bio-Rad pomimo, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył
przedmiotowego środka dowodowego;
3) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego z
wykonawcą Bio-Rad niedozwolonych negocjacji dotyczących treści złożonej oferty;
4) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych pomimo braku przesłanek ustawowych;
5) art. 253 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp poprzez wybór oferty Bio-Rad jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Bio-Rad
powinna zostać odrzucona, a zatem nie może być ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu;
6) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz w warunkach braku przejrzystości.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty Bio-Rad jako najkorzystniejszej w
Pakiecie II postępowania,
II. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w pakiecie II, a w jej wyniku
odrzucenie oferty Bio-Rad.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 3 czerwca 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.............................