Sygn. akt: KIO 1416/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę
PZ CORMAY S.A., ul. Wiosenna 22, 05-092 Łomianki,
w postępowaniu prowadzonym przez: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
Bemowo – Włochy, ul. gen. M.C. Coopera 5, 01-315 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Siemens Healthcare sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PZ CORMAY S.A., ul.
Wiosenna 22, 05-092 Łomianki, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..………
Sygn. akt: KIO 1416/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Bemowo – Włochy, ul.
gen. M.C. Coopera 5, 01-315 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa odczynników wraz z dzierżawą analizatorów w podziale na zadania”, numer
referencyjny: 1/PN/D/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 22.01.2026 r., nr 15/2026 48442-2026.
W dniu 30.03.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PZ CORMAY S.A.,
ul. Wiosenna 22, 05-092 Łomianki (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezłożenia wraz z ofertą dokumentu autoryzacji,
który według uzasadnienia odrzucenia oferty stanowi przedmiotowy środek dowodowy, podczas gdy zgodnie z
rozdziałem VI SW Z zawierającym enumeratywne wyliczenie przedmiotowych środków dowodowych, dokument
autoryzacji nie stanowi przedmiotowego środka dowodowego, a z udzielonych przez Zamawiającego w dniu
19.02.2026 r. wyjaśnień nie wynika ani wymóg złożenia tego dokumentu do oferty, ani fakt uznania go za
przedmiotowy środek dowodowy,
2)art. 106 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, że dokument
autoryzacji stanowi przedmiotowy środek dowodowy, mimo że ani w dokumentach zamówienia, ani w ogłoszeniu o
zamówieniu autoryzacja nie została określona jako przedmiotowy środek dowodowy,
3)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie dopiero na etapie dokonywania czynności wyboru ofert, a zatem po
upływie terminu składania ofert, iż autoryzacja producenta stanowi przedmiotowy środek dowodowy niepodlegający
uzupełnieniu, podczas gdy ani z wyjaśnień Zamawiającego, ani z SW Z (w tym również zmodyfikowanej,
opublikowanej wraz z wyjaśnieniami w dniu 19.02.2026 r.), takiego wniosku nie da się wyprowadzić, co stanowi o
prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasady przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4)art. 137 ust. 1 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie w informacji o rozstrzygnięciu postępowania, że dokument autoryzacji
stanowi przedmiotowy środek dowodowy, co stanowi niedopuszczalną zmianę SW Z po upływie terminu składania
ofert.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W dniu 02.04.2026 r. wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i przedstawił swoją argumentację. Izba
stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 24.04.2026 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
W dniu 13.05.2026 r. (tj. przed terminem 15.05.2026 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
przekazał informację, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..………………....