Sygn. akt: KIO 141/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 09.02.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15
stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego B.S. oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gdyni, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa
– Regionalny Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze
przy udziale uczestnika postępowania, wykonawcy P.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTAL-PLAST P.G. z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego B.S. oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp.
z o.o. z siedzibą lidera w Gdyni kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 141/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Regionalny Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem są „Roboty budowlane
związane z realizacją zadania nr 24371 – przebudową sieci kanalizacyjnej w Skwierzynie – II ETAP”, nr
16/TP2/24371/2023.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 października 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00471945/01.
W dniu 15 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia B.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budownictwa Lądowego B.S. oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą lidera w
Gdyni, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P.G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTAL-PLAST P.G. oraz wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTALPLAST P.G. pomimo, że wykonawca ten nie spełnił ustanowionego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a w przedstawionym wykazie wykonanych robót budowlanych złożył
nieprawdziwe informacje o spełnianiu tego warunku, co w konsekwencji spowodowało nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej.
2.Ewentualnie (gdyby w trakcie postępowania odwoławczego okazało się, że wykonawca ten wykonał deklarowane
roboty lecz dane podane w wykazie robót i przedstawianych referencjach są błędne lub niewystarczające) –
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów i przedstawienia dokumentów zawierających
prawidłowe dane (po ewentualnym wcześniejszym wyjaśnieniu ich treści), czego również Zamawiający
zaniechał.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odrzucenia oferty wykonawcy INSTAL-PLAST, ewentualnie – powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwania
ww. wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów i przedstawienia dokumentów zawierających prawidłowe dane (po
ewentualnym wcześniejszym wyjaśnieniu ich treści). Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym P.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTAL-PLAST P.G. z siedzibą w Zielonej Górze
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wszystkie wymogi formalne związane ze
zgłoszeniem przystąpienia zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
Izba ustaliła, że czynnością z dnia 8 lutego 2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismo informujące wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zostało zamieszczone na
platformie przetargowej prowadzonego postępowania.
Zamawiający wskazał w nim, że „dokonuje następujących czynności zgodnie z art. 522 ustawy PZP:
- unieważnia czynności badania i oceny ofert,
- unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtarza czynności badani i oceny ofert,
- powtarza czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.”
Dalej Zamawiający opisał stan faktyczny sprawy powołując się również na wniesione odwołanie i stwierdził, że „tym
samym w ocenie komisji przetargowej Wykonawca (Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTAL-PLAST P.G. – przyp.
red.) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność i wrócił tym samym do etapu badania i oceny ofert.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest
zbędne.
Podkreślić jednak należy, że od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym postępowaniu i jego
ewentualnych zaniechań wykonawcom biorącym udział w przetargu będą przysługiwały środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między
stronami.
Przewodniczący:
………………………