Sygn. akt: KIO 1409/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.T.
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 19 maja 2023 r. przez wykonawcę Instal Warszawa spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Żuromińskie Zakłady Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Żurominie
przy udziale wykonawcy Melbud spółka akcyjna w Grudziądzu zgłaszającego udział w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instal Warszawa spółka akcyjna w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Instal Warszawa spółka akcyjna w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1409/23
Uzasadnie nie
Żuromińskie Zakłady Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Żurominie (dalej: Zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp),
którego przedmiotem jest „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Żurominie”, numer referencyjny:
4/ŻZK/2022.
W tymże postępowaniu w dniu 19 maja 20023 r. odwołanie złożył wykonawca Instal Warszawa spółka akcyjna w
Warszawie (dalej: Odwołujący). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców oraz naruszający zasadę przejrzystości;
2. art. 253 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez brak przekazania Odwołującemu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej niezwłocznie po dokonaniu tej czynności;
3. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez wielokrotne wzywanie wykonawcy Marex do uzupełnień, w tym do
uzupełnienia wadium;
4. art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Marex, gdyż wybrany wykonawca
wniósł wadium w sposób nieprawidłowy (nieobejmujący całego okresu związania ofertą);
5. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Melbud gdyż wykonawca którego oferta
klasyfikuje się na drugim miejscu w rankingu ofert, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
6. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Melbud do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy ze złożonych przez Melbud dokumentów
nie wynika, że spełnia ono warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI Warunki udziału w
postępowaniu ust. 2 pkt. 3 ppkt c) oraz pkt. 4 ppkt c) SWZ.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1. przekazanie Odwołującemu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2. z ostrożności, o nakazanie Zamawiającemu:
2.1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i oceny ofert;
2.2 dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2.3 odrzucenia oferty Marex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp;
2.4 odrzucenia oferty Melbud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp;
2.5 ewentualnie wezwanie Melbud na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI Warunki udziału w
postępowaniu ust. 2 pkt 3 ppkt c) i pkt 4 ppkt c) SWZ.
2.6 jeśli do czasu rozpatrywania niniejszego odwołania umowa o zamówienie publiczne zostanie zawarta, Odwołujący
wnosi o unieważnienie zawartej umowy.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Melbud spółka akcyjna w Grudziądzu (dalej: Przystępujący).
W dniu 26 maja 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty
przedstawione w obu odwołaniach w całości.
Na posiedzeniu, w dniu 29 maja 2023 r., Przystępujący złożył sprzeciw od uwzględniania przez Zamawiającego
zarzutów odwołania.
Odwołujący, zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia, nie był na nim obecny.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Zamawiający w dniu 8 maja 2023 r. zamieścił informację o wyborze oferty najkorzystniejszej na miniPortalu ‒ platformie,
za pomocą której prowadził postępowanie. Ustalenie to zostało dokonane na podstawie zgodnych oświadczeń
Zamawiającego i Przystępującego. Równocześnie nie było sporne, że Zamawiający nie zawiadomił wykonawców (nie
przekazał informacji) o wyniku postępowania.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 19 maja 2023 r. Z treści odwołania wynika, że liczył termin na wniesienie
odwołania od dnia 15 maja 2023 r., ponieważ w tym dniu wezwał Zamawiającego do przekazania informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Równocześnie podał w treści odwołania, jako znany sobie fakt, „że Zamawiający zamieścił na
miniportalu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” (str. 3 odwołania 5 akapit).
Oznacza to, że Odwołujący wiedział, jaka jest treść informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (co również
potwierdza dalsza treści odwołania, ponieważ w odwołaniu Odwołujący właśnie kwestionuje wybór oferty
najkorzystniejszej). Jednak Odwołujący w treści odwołania nie podaje, kiedy zapoznał się z tą informacją. Niewątpliwie to
ta właśnie informacja (o wyborze oferty najkorzystniejszej) jest podstawą zarzutów odwołania. Odwołujący kwestionuje
brak zawiadomienia go o wyborze oferty najkorzystniejszej, a z ostrożności procesowej kwestionuje ten wybór. Żądaniem
odwołania jest przekazanie Odwołującemu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, pozostałe żądania mają
charakter wniosków ewentualnych, podnoszonych z ostrożności.
Na tej postawie Izba zważyła, co następuje:
Wartość postępowania jest mniejsza, niż progi unijne. Zgodnie z art. 515 ust 3 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności, można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (ponieważ Zamawiający nie przekazał
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, przepis art. 515 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych nie może
znaleźć zastosowania).
W odwołaniu nie zostało wskazane, kiedy Odwołujący dowiedział się o podstawie wniesienia odwołania ‒ z
odwołania nie wynika konkretny termin oznaczony datą dzienną, a jedynie można wywnioskować, że Odwołujący
zapoznał się z informacją o wyborze pomiędzy dniem 8 maja a dniem 15 maja 2023 r. (tj. między datą zamieszczenia
informacji na miniPortalu a datą złożenia wniosku do zamawiającego). Data 15 maja 2023 roku to nie jest data, o której
mowa w art. 515 ust 3 pkt 2, to znaczy nie jest to data, w której Odwołujący zapoznał się z podstawą wniesienia
odwołania, a przynajmniej nie wynika to z treści odwołania.
Należy zauważyć, że gdyby przyjąć rozumowanie Odwołującego, i liczyć początek biegu terminu na wniesienie
odwołania od dnia, kiedy Odwołujący wezwał Zamawiającego do przekazania mu informacji, to Odwołujący mógłby
kierować takie wezwanie w każdym czasie, a następnie wnieść odwołanie nawet za rok. Tymczasem nie ulega
wątpliwości, że Odwołujący znał wynik postępowania, ponieważ kwestionował go w odwołaniu, a więc się z nim
zapoznał, jednak w nieustalonej dacie. Wynika to wprost z treści odwołania, ponieważ sam Odwołujący podaje, że
skierował do Zamawiającego wezwanie po tym, kiedy dowiedział się o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu Przystępujący zauważył, że postępowania, które są przeprowadzone za pośrednictwem platform
komercyjnych posiadają funkcjonalność, dzięki której wykonawca otrzymuje każdorazowo automatyczne powiadomienie
wiadomością email, o tym, że na platformie zamawiający zamieścił jakąś informację. MiniPortal nie posiada takiej
funkcjonalności, dlatego wykonawca tym bardziej powinien dochować należytej staranności i regularnie sprawdzać
stronę postępowania.
Informacja o wyniku postępowania została zamieszczona na miniPortalu w dniu 8 maja 2023 r. Był to pierwszy
dzień, w którym Odwołujący mógł powziąć wiadomość o podstawie wniesienia odwołania.
W konsekwencji na podstawie powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 528 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, to jest po upływie ustawowego terminu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Ponieważ w przypadku odrzucenia
odwołania, przywołane wyżej rozporządzenie nie przewiduje w § 8 ust. 1 zasądzenia kosztów dla Przystępującego, Izba
nie uwzględniła złożonego przez niego wniosku o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:………….…………