Sygn. akt: KIO 1402/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Modernizacji Obiektów Przemysłowych „CEMA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Opolu, ul.
Budowlanych 52, 45-124 Opole w postępowaniu prowadzonym przez PGE ENERGIA CIEPŁA Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59, 00-120 Warszawa,
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwa
Modernizacji Obiektów Przemysłowych „CEMA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Opolu, ul. Budowlanych 52, 45124 Opole kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1402/25
Uzasadnienie
PGE ENERGIA CIEPŁA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zakup części zamiennych odlewanych na potrzeby remontowe młynów węglowych
eksploatowanych w PGE Energia Ciepła S.A. oddział w Szczecinie – Elektrociepłownia Pomorzany”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 października
2024 r., numer wydania Dz.U. S: 207/2024, pod pozycją 641549-2024.
W dniu 12 kwietnia 2025 r. (pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r.) wykonawca Przedsiębiorstwo Modernizacji
Obiektów Przemysłowych „CEMA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Opolu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
wykonawcę Magotteaux S.A., zwanego dalej „wykonawcą Magotteaux”, bez doliczenia do przedstawionej w tej ofercie
ceny kwoty podatku od towarów i usług, którą ma obowiązek rozliczyć zamawiający, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 225 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedoliczenie przez zamawiającego, podczas badania oferty złożonej przez
wykonawcę Magotteaux, do ceny kwoty podatku od towarów i usług, które ma obowiązek rozliczyć zamawiający,
co w konsekwencji spowodowało naruszenie:
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę Magotteaux w ramach części I Zamówienia, nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert w ramach części I Zamówienia oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w dniu 14 kwietnia 2025 r. poprzez System Zakupowy Grupy Kapitałowej PGE (https://swpp2.gkpge.pl).
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 17 kwietnia 2025 r. W tym terminie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 22 kwietnia 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wobec powyższego w zakresie Części I zamówienia:
1) unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważni czynność badania i oceny ofert,
3) dokona ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………….…….