Sygn. akt: KIO 1399/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu
31 maja 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 maja 2023 roku przez wykonawcę UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Stalowej Woli
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Miejska Kraków, Zarząd Infrastruktury Sportowej w
Krakowie
przy udziale wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1399/23 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy UP LED spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1399/23
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków, Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia pod nazwą: Przebudowa Toru do Kajakarstwa Górskiego OSiR KOLNA w Krakowie na
potrzeby III Igrzysk Europejskich - ekrany LED
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2023/S 066-197362
W dniu 18 maj 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie
art. 505 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „Pzp”)
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegających na:
a) zaniechaniu odrzucenia oferty TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 (61-028 Poznań),
KRS: 0000507950, na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp;
b) wyborze jako najkorzystniejszej oferty TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej także „Wykonawca”),
c) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2)art. 16 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez jego
niezastosowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to w postaci uprzywilejowanego potraktowania
Wykonawcy i dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że oferta
ta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o:
-uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
-nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu a następnie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (ponownego badania i oceny
ofert),
-zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika według faktury oraz kosztów dojazdu (wg potwierdzenia poniesionych kosztów,
jakie zostaną złożone podczas rozprawy).
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Oferta odwołującego
nie została odrzucona z przedmiotowego postępowania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę na skutek naruszenia ustawy przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego, wg
kryteriów wyboru określonych przez Zamawiającego w SW Z, otrzymała drugą w kolejności ilość punktów (była druga po
ofercie Wykonawcy). Gdyby Zamawiający dokonał czynności w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z ustawą i
odrzucił ofertę Wykonawcy TDC POLSKA Sp. z o.o., jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia to Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, bowiem oferta Odwołującego jako druga w
kolejności jest ofertą najkorzystniejszą a zarazem nie odbiega znacząco od oferty wykonawcy sklasyfikowanej na pozycji
3. Szkodą, jaką Odwołujący może ponieść wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy są utracone
korzyści (zysk) z realizacji zamówienia
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
W postępowaniu Zamawiający w dniu 8 maja 2023r. jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Wykonawcy - TDC POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Odwołujący został poinformowany w dniu 8 maja 2023r. za pośrednictwem Platformy
e-Zamówienia (https://ezamowienia.gov.pl)
W ocenie Odwołującego wybór oferty tego Wykonawcy był nieuzasadniony z następujących względów:
1) Uzasadnienie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty TDC POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu pomimo, iż zawierała ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust.1
pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.6 ustawy Pzp).
Cena zaoferowana przez TDC POLSKA Sp. z o.o., opiewająca na kwotę 1 799 012,14 zł brutto jest o 42% niższa od
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, powiększonej o należny podatek VAT.
Z uwagi na okoliczność, iż zaoferowana przez TDC POLSKA Sp. z o.o. cena w tym jej istotne części składowe, jawiły
się jako rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia/ budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania zamówienia, Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do udzielenia
wyjaśnień odnoszących się do ceny oferty, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedstawił jedynie wybiórcze, niepoparte żadnymi dowodami wyjaśnienia,
które w jego opinii uzasadniały twierdzenie, że zaoferowana przez niego cena nie była ceną rażąco niską. Zamawiający
bezkrytycznie dał wiarę przedmiotowym wyjaśnieniom i pismem z dnia 8 maja 2023r. zawiadomił o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy.
Z powyższym działaniem Zamawiającego Odwołujący nie zgodził się z niżej opisanych względów.
Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na Wykonawcy. Powyższe zostało skonkretyzowane
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrokiem z dnia 17 lipca 2015r. sygn. akt KIO 1410/15. Odwołujący
podał, że z uwagi na tożsame brzmienie art. 90 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych oraz art. 224 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych orzecznictwo Izby zapadłe w okresie obowiązywania ustawy z 2004 roku zachowuje w pełni swoją
aktualność.
Zamawiający po dokonaniu analizy oferty Wykonawcy powziął wątpliwości czy zaoferowana przez Wykonawcę cena lub
jej istotna część składowa nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SW Z. Pomimo skonkretyzowanego przez Zamawiającego żądania udzielenia przez Wykonawcę
wyjaśnień oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny Wykonawca poprzestał jedynie na ogólnikowych
sformułowaniach, które w żadnej mierze nie wykazały, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena nie jest rażąco niska i
gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w sposób ogólnikowy wskazał: „(…)
stosowane przez wykonawcę rozwiązania techniczne, wypracowane dzięki owocnej, bezpośredniej współpracy z
producentami oferowanych urządzeń i materiałów pozwalają zaspokoić wymagania klientów przy jednoczesnym
znaczącym obniżeniu kosztów”. Na dowód powyższego stwierdzenia Wykonawca
nie przedstawia żadnych dowodów. Operuje jedynie w sferze zapewnień składanych Zamawiającemu.
W dalszej części wyjaśnień Wykonawca wskazał: „Zasadniczymi elementami kształtującymi cenę oferty są koszty
zapewnienia przez wykonawcę odpowiednich zasobów materiałowych. TDC POLSKA Sp. z o.o. jako dostawca i integrator
urządzeń AV z wieloletnim stażem na rynku ma możliwość zaoferowania rozwiązań technicznych w szczególnie
konkurencyjnych cenach”.
O atrakcyjności oferty Wykonawcy i wynikającym z powyższego brakiem rażącego zaniżenia ceny nie może świadczyć
przytaczana przez Wykonawcę argumentacja, iż jako integrator urządzeń AV ma możliwość zaoferowania rozwiązań
technicznych w szczególnie konkurencyjnych cenach. Wszystkie bowiem podmioty realizujące w Polsce usługi montażu
ekranów LED (w tym wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu) wykonują te czynności we własnym
zakresie, nie ponosząc z tego tytułu zwiększonych kosztów usług podwykonawczych.
Jak wskazuje dalej Wykonawca: „(…) drugim istotnym elementem mającym wpływ na przedstawioną cenę oferty ma fakt
dysponowania sprawdzonym zespołem specjalistów z branży elektronicznej, elektrycznej, telekomunikacyjnej,
technicznej, programistycznej, scenicznej, wystawienniczej, audiowizualnej posiadającej odpowiednie kwalifikacje”.
Jednocześnie Wykonawca deklaruje, że całość zamówienia wykona samodzielnie, bez udziału podwykonawców.
Jeśli, jak twierdzi Wykonawca zamierza wykonać całość wdrożenia samodzielnie bez udziału podwykonawców, to
winien był skalkulować wynagrodzenie całego swojego zespołu specjalistów w kwocie zaoferowanej ceny. Jak wyjaśnia
Wykonawca wszystkie te koszty w tym wynagrodzenie osób zaangażowanych w realizację projektu oraz zysk
wykonawcy kształtują się zaledwie na poziomie 299 573,05 z ł. Tymczasem, jak twierdzi Odwołujący, w kwocie tej
Wykonawca winien uwzględnić: wynagrodzenie zespołu wskazanego w swoich wyjaśnieniach wraz ze wszelkimi
obciążeniami publicznoprawnymi, koszty montażu konstrukcji nośnych ekranów Led, a także koszty wykonania
corocznych przeglądów serwisowych wymaganych przez Zamawiającego w 3 letnim okresie gwarancyjnym.
Dowód:
- Specyfikacja warunków zamówienia, w tym Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Projektowane postanowienia umowy.
W dalszej części swoich wyjaśnień na uzasadnienie realności (braku rażącego zaniżenia) zaoferowanej ceny
Wykonawca podnosi, iż „(…) rabaty udzielane przed producentów w branży profesjonalnego sprzętu AV względem
wartości cennikowych dedykowanych klientom końcowym, tzw. sugerowanych cen detalicznych, w zależności od projektu
przekraczają najczęściej 50% a w niektórych projektach sięgają nawet 80%”.
Po raz kolejny zatem Wykonawca porusza się jedynie w sferze zapewnień składanych Zamawiającemu bez ich
skonkretyzowania. Odwołujący jako doświadczony profesjonalista w branży ekranów LED ma pełną świadomość tego, iż
rzekome rabaty na sprzęt AV na poziomie 50% a nawet dochodzące do 80% są absolutnie nierealne. Świadomość taką
ma także z całą pewnością Wykonawca, który na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawia jakichkolwiek dowodów czy
to w postaci ofert tych producentów, czy umów zawieranych z tymi podmiotami. Nie przedstawia takowych dowodów
ponieważ z rabatów takich nie korzysta.
Odwołujący podał także, iż w tej części wyjaśnień Wykonawcy pojawia się istotna sprzeczność. Z jednej bowiem strony
Wykonawca wskazuje, iż ma możliwość zaoferowania Zamawiającemu atrakcyjnych cen urządzeń AV jako zarówno
dostawca jak i ich integrator, a z drugiej strony wskazuje, że urządzenia te nabywa od producentów z branży
profesjonalnego sprzętu AV. A zatem nie jest tak naprawdę wiadome który z tych dwóch wykluczających się czynników
ma wpływ na ostateczną cenę zaoferowaną przez Wykonawcę – okoliczność że Wykonawca jest dostawcą
(producentem) sprzętu czy też okoliczność deklarowanej wysokości rabatów udzielonych Wykonawcy przez
producentów tego sprzętu.
Nie są przekonujące także argumenty Wykonawcy według, których na wysokość zaoferowanej ceny wpływ mają
wdrożone przez Wykonawcę procedury zarządzania jakością ISO 9001:2015. W jaki sposób wdrożenie
wewnątrzorganizacyjnego system zarządzania jakością wpływa na cenę zaoferowaną przez Wykonawcę i gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia? Tego również Wykonawca nie uzasadnił.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy - Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie zaś z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przedstawione powyżej wyjaśnienia i zarzuty Odwołującego w zakresie ceny zaoferowanej przez Wykonawcę wskazują,
iż jest ona ceną rażąco niską. W opinii Odwołującego wyjaśnienia Wykonawcy nie były odpowiednio umotywowane,
wyczerpujące czy skonkretyzowane w zakresie odwołania się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały rzeczywisty
wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny i nie potwierdziły, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia
Wykonawcy nie zawierają informacji o oszczędności metody wykonania zamówienia. Wykonawca w żadnej mierze nie
udowodnił swoich twierdzeń o realności zaoferowanej ceny.
Celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ustawy jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona
zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę (KIO 36/2016, Wyrok KIO z dnia 26.01.2016r.) Z brzmienia przepisu art.
224 ust.1 ustawy PZP wynika, że Zamawiający zwraca się nie tylko o udzielenie wyjaśnień, ale także o złożenie
dowodów. Powołane przepisy ustawy Pzp nakładają wprost na wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień,
obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przy czym wykazanie oznacza
coś więcej aniżeli tylko wyjaśnienie. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić ale także zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego
udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulowanych w cenie oferty. Z samego brzmienia
przepisów art. 224 ustawy PZP wynika, że Wykonawca jest zobowiązany do złożenia wyjaśnień popartych dowodami.
„Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska w postępowaniu o udzielenie zamówienia
spoczywa na wykonawcy, który został wezwany do wyjaśnień w tym przedmiocie, na co wskazuje wprost art. 224 ust. 5
Prawa zamówień publicznych. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych
części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na
obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 lipca 2022 r., KIO 1617/22).
Tymczasem Wykonawca w ogóle nie przedłożył żadnych dowodów na potwierdzenie złożonych wyjaśnień, poza
certyfikatem ISO. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zawierają dowodów na ich potwierdzenie, zawierają
wyłącznie czynniki subiektywne.
Wykonawca składając wyjaśnienia nie wykazał także czynników mogących mieć wpływ
na zaoferowaną cenę, wskazanych w art. 224 ustawy Pzp. W świetle powyższego wyjaśnienia Wykonawcy należało
uznać za niewystarczające: „Zamawiający informacje dotyczące kalkulacji danej ceny, jak również okoliczności, które
wpływają na daną cenę uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez
Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich
wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i ma to mieć miejsce na etapie postępowania
o udzielenie zamówienia. (…) Dostrzeżenia wymaga, że wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne
do danego przedmiotu zamówienia, powinny uwzględniać założenia opisu przedmiotu zamówienia, a także szczegółowo
wskazywać na czynniki, które pozwoliły danemu wykonawcy obniżyć cenę jego oferty” (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej
z dnia 26 marca 2018r. sygn. KIO 458/18).
W tym stanie rzeczy Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art.224
ust. 6 ustawy Pzp.
2) Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8 i art. 224 ust.6 ustawy Pzp poprzez
jego niezastosowanie, polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postaci uprzywilejowanego potraktowania
Wykonawcy i dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Cena zaoferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska. Zamawiający biorąc powyższe pod uwagę wezwał Wykonawcę
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Zamawiający wymagał aby Wykonawca wykazał, że
zaoferowana przez niego cena lub jej istotna cześć składowa nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z. W tym celu Zamawiający zobowiązał Wykonawcę
do udzielenia wyjaśnień dotyczących oferty oraz przedstawienie stosownych dowodów.
Wbrew zobowiązaniu Zamawiającego przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia były bardzo ogólnikowe i wybiórcze.
Wykonawca w żadnej części swoich wyjaśnień nie przedstawił żadnych szczegółowych kalkulacji a jedynie dokonał
odwróconego, następczego „dopasowania” treści złożonej uprzednio oferty cenowej do SWZ.
Nie sposób, w świetle treści tak złożonych wyjaśnień, uznać iż Wykonawca wyjaśnił i udowodnił w sposób choćby
dostateczny, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze takie działanie Wykonawcy, Zamawiający w świetle art. 226. ust.1 pkt 8 ustawy Pzp (i art. 224 ust. 6
ustawy Pzp) winien był odrzucić ofertę Wykonawcy, czego nie uczynił. Powyższe zaniechanie Zamawiającego stanowi
naruszenie art. 16 ustawy Pzp. Zamawiający, pomimo braku dostatecznego wyjaśnienia podstaw zaoferowania
znacząco niższej ceny przez Wykonawcę, w sposób nieuzasadniony dokonał oceny wyjaśnień Wykonawcy i wyboru
oferty jako najkorzystniejszej, faworyzując tego Wykonawcę
co doprowadziło do zaburzenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania pozostałych wykonawców, w tym
Odwołującego.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron na podstawie zebranego materiału w sprawie
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Pismem z dnia 30 maja 2023 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2023 roku
(godz.: 16:04) Odwołujący złożył następujące oświadczenie w sprawie wycofania odwołania:
Działając w imieniu UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, ( pełnomocnictwo złożone wraz z odwołaniem), na
podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych , składam oświadczenie o cofnięciu w
całości odwołania wniesionego przez UP LED Sp. z o.o. od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Przebudowa Toru do Kajakarstwa Górskiego OSiR KOLNA w Krakowie
na potrzeby III Igrzysk Europejskich - ekrany LED, sygn. akt KIO 1399/23.
Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie z §9 ust. 3 pkt a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
W treści pisma podano sygnaturę akt prowadzonego postępowania odwoławczego oraz nazwę postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego, jak również wskazano Zamawiającego.
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem
posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………………