Sygn. akt: KIO 1395/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 29 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 29 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 11 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Porr Spółka Akcyjna, ul. Hołubcowa 123, 02-854
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie odwołującego Finetech Construction Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie odwołującego Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
przy
udziale
uczestnika
przystępującego
po
stronie
zamawiającego Adamietz Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Braci Prankel 1, 47-100 Strzelce Opolskie
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Jugowicka 8a, 30-433 Kraków
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Porr S.A. kwoty
18.000 zł 00 gr. (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1395/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, w trybie
przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu strzelnic Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, w
formule „zaprojektuj i wybuduj” (nr postępowania: 12/PN/FRZR/2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 01.04.2025 r., S 64/2025 208543-01, wobec treści ogłoszenia i specyfikacji warunków zamówienia,
wniesione zostało 11.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Porr S.A. z/s w
Warszawie (sygn. akt KIO 1395/25).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii)
nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) nie wynikający z
rzeczywistych potrzeb Zamawiającego poprzez:
[Zarzut nr 1]
- wymaganie wykazania doświadczenia w realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej, która obejmowała budowę
obiektu budowlanego – budynku niemieszkalnego, o kubaturze co najmniej 25 000 m3 netto, o konstrukcji żelbetowej
monolitycznej lub prefabrykowanej sprężanej, jednonawowej lub wielonawowej o rozpiętości co najmniej jednej z naw nie
mniejszej niż 20 m i wartości co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto;
[Zarzut nr 2]
- wymaganie wykazania przez Kierownika Budowy co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji
kierownika budowy;
[Zarzut nr 3]
- wymaganie wykazania przez Kierownika Budowy oraz Kierownika robót elektrycznych doświadczenia w realizacji co
najmniej 2 budynków użyteczności publicznej lub budynku handlowego o konstrukcji żelbetowej monolitycznej lub
prefabrykowanej sprężanej;
[Zarzut nr 4]
2.art. 99 ust. 1 Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 k.c., art. 5 k.c. w zw. z przepisami
(wskazanymi w dalszej treści odwołania) ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o inwestycjach w zakresie budowy
strzelnic realizowanych przez uczelnie (Dz.U.2023.1906) poprzez ukształtowanie postanowień przyszłej umowy
w sposób naruszający zasadę równowagi kontraktowej stron naruszający cel i przepisy ww. ustawy wskutek
ustalenia terminów realizacji i odbiorów poszczególnych etapów inwestycji oraz zapłaty wynagrodzenia
Wykonawcy od uzyskania prawomocnej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji oraz prawomocnego
pozwolenia na użytkowanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania zmian kwestionowanych zapisów w sposób
wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego: Finetech Construction Sp. z o.o. z/s w Warszawie,
Strabag Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie, a po stronie zamawiającego: Adamietz Sp. z o.o. z/s w Strzelcach Opolskich,
Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.k. z/s w Krakowie.
Odwołujący przed terminem posiedzenia cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
(pismo z 24.04.2025 r.).
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90%
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………