Sygn. akt: KIO 1394/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Kanalizacyjnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Leszno
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Leszczyńskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Kanalizacyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Lesznie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1394/24
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Miasto Leszno, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie pn.: „Przebudowa ul. Racławickiej w Lesznie”,
dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 listopada 2023 r. pod nr 2023/BZP 00518186.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Kanalizacyjnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Lesznie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, o której Odwołujący został
powiadomiony w piśmie z dnia
15 kwietnia 2024 r., przesłanym drogą elektroniczną w dniu 15 kwietnia 2024 r., tj.:
1)czynności polegającej na nieprawidłowym zbadaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu i
stwierdzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę;
2) czynności polegającej na niezasadnym ponownym wezwaniu do wyjaśnień Odwołującego z uwagi na złożenie oferty
zawierającej rzekomo rażąco niską cenę i tym samym pominięcia ustaleń dokonanych przez Krajową Izbę
Odwoławczą w poprzednim postępowaniu dot. tych samych okoliczności faktycznych (wyrok Izby z dnia 20 marca
2024 r., sygn. akt KIO 723/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP
i Kodeksu postępowania cywilnego, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, w ramach którego zostało wniesione odwołanie tj.:
1.art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) oraz art. 565 ust. 1 PZP w zw. z art. 365 § 1 k.p.c. ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 ze zm.) (dalej jako: „k.p.c.“) i art. 366 k.p.c. poprzez
przekroczenie przedmiotowych granic powagi rzeczy osądzonej i ponowną ocenę okoliczności faktycznych będących
już przedmiotem wcześniejszego odwołania i rozstrzygniętych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca
2024 r. (sygn. akt KIO 723/24);
2.art. 224 PZP poprzez nieprawidłową ocenę oferty oraz wyjaśnień Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny i
przyjęcie, że cena ta jest ceną rażąco niską,
3.art. 224 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez nieprawidłowe dokonanie ponownego badania i oceny oferty
Odwołującego, w tym z pominięciem ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej zawartych w uzasadnieniu wyroku Izby z
dnia 20 marca 2024 r. (sygn. akt KIO 723/24);
4.art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez wprowadzenie nieuzasadnionych barier prowadzących do eliminacji Odwołującego z
postępowania, a także podejmowanie działania nieuzasadnionego celem procedury, tj. ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie już wyjaśnionym w poprzednim prawomocnie zakończonym
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o rozpoznanie i uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny dot. okoliczności już wyjaśnionych przez Odwołującego;
2)nakazanie Zamawiającemu procedowania oceny oferty Odwołującego w zakresie podmiotowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 24 kwietnia 2024 r. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….