Sygn. akt KIO 1385/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 17 maja 2023 r. przez wykonawcę A. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
A. B. APLY, ul. Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Miasta Toruń, ul. Wały Gen. Sikorskiego 8, 87- 100 Toruń
przy udziale
wykonawcy SUPPLY24 Sp. z o.o., ul. Plac Solny 14a/3, 50-062 Wrocław,zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego A. B. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą A. B. APLY kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1385/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Gmina Miasto Toruń, w imieniu którego Toruńskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Toruniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa wyposażenia dla pracowni architektury
krajobrazu w Zespole Szkół Inżynierii Środowiska w Toruniu w ramach projektu „Twoja przyszłość w nowoczesnej szkole
zawodowej” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020,
Poddziałanie 6.3.2 Inwestycje w infrastrukturę kształcenia zawodowego”, numer sprawy: 133/2022/TCUW.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, tryb podstawowy z możliwością negocjacji,
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) zwanej
dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 grudnia 2022 pod
numerem 2022/BZP 00503816.
W dniu 17 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę A. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. B. APLY (dalej jako „Odwołujący”) wobec
niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
I.odrzucenie oferty odwołującego w części nr 2.
II.zaniechanie wyboru oferty odwołującego w części nr 2
III.wybór jako najkorzystniejszej oferty w części nr 2 oferty złożonej przez wykonawcę Supply24 sp. z o. o.
IV.zaniechanie skutecznego wezwania odwołującego do wyrażenia zgody na wybór oferty po upływie terminu związania
ofertą (stosownie do treści art. 252 ust. 2 ustawy pzp).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.Naruszenie art. 16 w zw. z art. 64 w zw. art. 252 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 61 kodeksu cywilnego poprzez: (i)
zaniechanie wezwania odwołującego do wyrażenia pisemnej zgody na wybór oferty odwołującego po terminie
związania ofertą (ewentualnie naruszenie powołanych przepisów poprzez wezwanie odwołującego w sposób
nieskuteczny i nieprawidłowy), podczas gdy oferta odwołującego była najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu, a co za tym idzie zamawiający zobowiązany był do pisemnego wezwania odwołującego do
wyrażenia zgody na wybór oferty po okresie związania ofertą oraz poprzez (ii) stosowanie dyskryminujących
narzędzi i środków komunikacji elektronicznej, które ograniczają wykonawcy dostęp do zamówienia.
2.Naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 13 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w części nr 2
z uwagi na brak wyrażenia przez odwołującego zgody na wybór oferty odwołującego po okresie związania ofertą
podczas, gdy zamawiający nie skierował do odwołującego skutecznie i prawidłowo wezwania do wyrażenia zgody
na wybór oferty odwołującego po terminie związania ofertą.
oraz (zarzut wynikowy)
3.Naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
części nr 2 oferty złożonej przez Supply24 sp. z o. o. podczas, gdy najkorzystniejsza oferta według kryteriów
oceny ofert w części nr 2 została złożona przez odwołującego, a co za tym idzie oferta odwołującego powinna
zostać wybrana przez zamawiającego w części nr 2.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołującego,
2.skutecznego wezwania odwołującego do wyrażenia zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą
(zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy pzp),
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz nakazanie
zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
ponadto wniósł o:
4.dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane;
5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w
tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
26 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
26 maja 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Izba ustaliła, że wykonawca SUPPLY24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..