Sygn. akt: KIO 1384/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę P.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KARTEL TECH Import
Eksport P.Z. z siedzibą w Sierpcu przy ul. Narutowicza 2 (09-200 Sierpc) w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 (00-927 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Konsorcjum FES spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 37 lok. 2.43
(02-672 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy P.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą KARTEL TECH Import Eksport P.Z. z siedzibą w Sierpcukwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 1384/24
Uzasadnienie
Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu podstawowym pn.:
Modernizacja instalacji monitoringu wizyjnego w Domu Studenta nr 6 o numerze referencyjnym: POUZ361/246/2023/DZP, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 stycznia 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00058831/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowalne, jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca P.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KARTEL TECH Import
Eksport P.Z. z siedzibą w Sierpcu (zwani dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego w postępowaniu, tj.:
- czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum FES Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej jako: „Konsorcjum FES”);
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES;
- ewentualnie, zaniechania wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt 4) ppkt 4.1. SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES, jako oferty z rażąco niską ceną
lub kosztem, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES, w sytuacji gdy
oferta wykonawcy Konsorcjum FES jest niezgodna
z warunkami zamówienia, w tym zawiera błąd w obliczeniu ceny;
3) art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia podmiotowych środków
dowodowych wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt
4) ppkt 4.1. SW Z, w sytuacji gdy wykonawca Konsorcjum FES nie potwierdził spełniania tego warunku dokumentami
złożonymi w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 274 ust. 1 Pzp;
4) a w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES;
- ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia podmiotowych środków
dowodowych dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt 4) ppkt 4.1. SWZ;
- obciążanie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum
FES. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w wyniku czego ww. wykonawca uzyskał status
uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 8 maja 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 9 maja 2024 r. przystępujący – Konsorcjum FES, złożył pismo procesowe,
w którym zawarł oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Ponadto przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Pzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonym przepisie, tj. uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.…….……………….