Sygn. akt: KIO 1383/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10.05.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę
IKOREN Sp. o.o. z siedzibą w Szydłowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Koprzywnica
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy IKOREN Sp. o.o. z siedzibą w Szydłowie, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1383/24
Uzasadnienie
Gmina Koprzywnica (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 1 Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest Termomodernizacja Szkoły Podstawowej w Niedźwicach Numer referencyjny ZP.042.1.2024 (dalej
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP
00076214 w dniu 29 stycznia 2024 r..
Dnia 22 kwietnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca IKOREN Sp. o.o. z siedzibą w Szydłowie (dalej:
„Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami prawa czynności Zamawiającego w ww. postępowaniu, polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę P.P.H.U KAROCEZA - Cezary Luzak z siedzibą w
Klimontowie, Konary 42 (dalej „P.P.H.U. KAROCEZA”) pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę, przez co oferta podlega odrzuceniu, zaś Wykonawca P.P.H.U KAROCEZA
winien być wykluczony z postępowania. oraz innych czynności podjętych przez Zmawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P.P.H.U KAROCEZA
pomimo, iż Wykonawca ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
P.P.H.U KAROCEZA pomimo, iż Wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną,
3. art. 224 ust 1 ustawy Pzp poprzez wielokrotne wzywanie Wykonawcy P.P.H.U KAROCEZA do wyjaśnieo
rażąco niskiej ceny
4. art. 128 ust 1 oraz art. 224 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy P.P.H.U KAROCEZA do
przedłożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny , mimo, iż Wykonawca złożył ogólnikowe i niepoparte
dowodami wyjaśnienia rażąco niskiej ceny a następnie dokumenty potwierdzające, iż zaoferowana cena jest niezgodna z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie, co doprowadziło do nieuprawnionych negocjacji z Wykonawcą w zakresie
części składowych zaoferowanej ceny
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Wykonawcy P.P.H.U
KAROCEZA, wykluczenia z postępowania Wykonawcy P.P.H.U KAROCEZA oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
W piśmie z dnia 9 maja 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….…………