Sygn. akt: KIO 1380/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Lublinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1380/25
Uzasadnie nie
Sąd Okręgowy w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa
outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksowa obsługa druku na rzecz Sądu Okręgowego w Lublinie i
sądów funkcjonalnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 marca 2025 r.,
Dz.U. S: 63/2025, nr 204578-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 10 kwietnia 2025 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”), a w szczególności treści
załącznika nr 1.2 do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia („SOPZ”) opis urządzeń, które dostarczy wykonawca
celem realizacji przedmiotu umowy:
I. Urządzenie typu B 15 sztuk Skaner przelotowy A4:
1) Obsługiwane rozmiary papieru A4-A6, niestandardowe; papier zwykły, papier gruby, wizytówki, karty plastikowe o
grubości do 1.3 mm, automatyczne skanowanie nośników o różnych formatach w jednym zadaniu;
2) Szybkość skanowania jednostronnego (w czerni i kolorze) min 60 str./min przy rozdzielczości 300 dpi;
3) Szybkość skanowania dwustronnego (w czerni i kolorze) min. 120 str./min. przy rozdzielczości 300 dpi;
Urządzenie typu C 69 sztuk Urządzenie MFP kolorowe A3:
4) Rozdzielczość w pionie i poziomie dla drukarki i skaneradrukarka: min. 600x600 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana);
Urządzenie typu D 13 sztuk Urządzenie MFP kolorowe A3 z finisherem:
5) Rozdzielczość w pionie i poziomie dla drukarki i skanera
- drukarka: min. 600x600 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana);
6) Inne - dołączony finisher Automatyczny zszywacz min 50 ark. A4 Funkcja łączenia bezzszywkowego min 5
arkuszy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 99 ust. 2,4 PZP poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który ma charakter dyskryminujący,
charakteryzuje produkty konkretnych producentów i narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty
przez wykonawców oferujących rozwiązania spełniające potrzeby Zamawiającego, tzn. poprzez wprowadzenie szeregu
ww. wymagań minimalnych dla wymaganych urządzeń drukujących, skanerów które wyłączają możliwość w oparciu o
urządzenia o standardowych parametrach dla danej klasy wymaganych urządzeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień wskazanych w pkt. I odwołania, tzn. w
zakresie treści SOPZ,Opis urządzeń, które dostarczy wykonawca celem realizacji przedmiotu umowy, tj. zmiany treści
zaskarżonych wymagań w nast. sposób:
Urządzenie typu B 15 sztuk Skaner przelotowy A4:
1) Obsługiwane rozmiary papieru A4-A6, niestandardowe; papier zwykły, papier gruby, wizytówki, karty plastikowe o
grubości do 1.3 1.2 mm, automatyczne skanowanie nośników o różnych formatach w jednym zadaniu;
2) Szybkość skanowania jednostronnego (w czerni i kolorze) min 60 35 str./min przy rozdzielczości 300 dpi;
3) Szybkość skanowania dwustronnego (w czerni i kolorze) min. 120 70 str./min. przy rozdzielczości 300 dpi
Urządzenie typu C 69 sztuk Urządzenie MFP kolorowe A3:
4) usunięcie wymagania o treści Rozdzielczość w pionie i poziomie dla drukarki i skanera
- drukarka: min. 600x600 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana)
lub
- drukarka: min. 600x600 dpi 1200x1200 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana).
Urządzenie typu D 13 sztuk Urządzenie MFP kolorowe A3 z finisherem:
5) usunięcie wymagania o treści Rozdzielczość w pionie i poziomie dla drukarki i skanera
- drukarka: min. 600x600 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana)
lub
- drukarka: min. 600x600 dpi 1200x1200 dpi (optyczna), 9600x600 dpi (interpolowana).
6) usunięcie wymagania o treści Inne - dołączony finisher Automatyczny zszywacz min 50 ark. A4 Funkcja łączenia
bezzszywkowego min 5 arkuszy.
Kolejno ustalono, że 14 kwietnia 2025 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej modyfikację SW Z nr 3
odnoszącą się do zarzutów określonych w odwołaniu w pkt. I 1), 4), 5), 6), zgodną z żądaniami odwołującego (por. ww.
modyfikacja, załączona do pisma procesowego odwołującego z 16 kwietnia 2025 r.).
Odwołujący w piśmie procesowym z 16 kwietnia 2025 r. oświadczył, że powyższa modyfikacja SW Z, odnosząca się
do zarzutów określonych w odwołaniu w pkt. I 1), 4), 5), 6), jest zgodna z jego żądaniami, co skutkuje brakiem substratu
zaskarżenia i bezprzedmiotowością prowadzenia postępowania odwoławczego w zakresie tych zarzutów.
Odwołujący w tym samym piśmie procesowym oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
to jest zarzutów określonych w pkt. I 2), 3) odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec modyfikacji postanowień SW Z zaskarżonych odwołaniem rozpoznawanie odwołania częściowo stało się
zbędne, co nie było sporne między stronami. W pozostałym zakresie odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie
do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….…………