Sygn. akt: KIO 1375/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2026 r.
przez IGOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Bierutowiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Park Narodowy
Gór Stołowych
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę IGOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Bierutowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę IGOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Bierutowie tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………
Sygn. akt: KIO 1375/26
Uzasadnienie
Zamawiający Park Narodowy Gór Stołowych (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
usługę usuwanie rdestowca ostrokończystego z terenu PNGS prowadzonego przez Park Narodowy Gór Stołowych.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty 170 000 zł netto.
24 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł wykonawca IGOMA Sp. z o.o. z siedzibą w
Bierutowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie zostało wniesione na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego Park Narodowy Gór
Stołowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Usuwanie rdestowca ostrokończystego z terenu
PNGS” postępowanie nr Z25/40776 znak sprawy: ZBN.372.01.2026, polegającą na zamieszczeniu ogłoszeniu o
zamówienia publicznego, w którym brak jest określenia wymogu posiadania stosownych zezwoleń na przetwarzanie
odpadów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych – zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez brak określenia wymogu posiadania stosownych zezwoleń na
przetwarzanie odpadów.
2. art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień Publicznych – poprzez brak określenia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności do wykonywania działalności regulowanej (gospodarka odpadami).
3. art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień Publicznych – poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
nieuwzględniający obowiązujących przepisów prawa dotyczących zagospodarowania odpadów.
4. przepisów ustawy o odpadach (w szczególności art. 41 ustawy o odpadach) – poprzez dopuszczenie realizacji
zamówienia bez wymogu posiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów
5. przepisów ustawy o gatunkach obcych poprzez brak wymogów w zakresie sposobu postępowania z materiałem
roślinnym, jego transportu, magazynowania czy unieszkodliwiania w sposób bezpieczny z punktu widzenia zapobiegania
rozprzestrzenianiu gatunku oraz posiadania odpowiednich zezwoleń na odstępstwo od zakazów obowiązujących w
stosunku do inwazyjnych gatunków obcych.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu zamówienia
publicznego zmienionego poprzez:
a) wprowadzenie warunku udziału w postępowaniu polegającego na obowiązku wykazania przez wykonawcę posiadania
zezwolenia na przetwarzanie odpadów zgodnie z ustawą o odpadach oraz zezwolenia na odstępstwo od zakazów
obowiązujących w stosunku do inwazyjnych gatunków obcych, o którym mowa w art. 8 ustawy o gatunkach obcych,
b) uzupełnienie warunków udziału w postępowaniu o wymagania dotyczące posiadania uprawnień do prowadzenia
działalności regulowanej, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień Publicznych,
c) zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający jego zgodność z przepisami ustawy o odpadach, w
szczególności poprzez:
• jednoznaczne określenie, że biomasa powstała w wyniku realizacji zamówienia stanowi odpad,
• określenie sposobu jej zagospodarowania zgodnie z przepisami prawa,
• nałożenie obowiązku realizacji zamówienia przez podmioty posiadające stosowne decyzje administracyjne,
3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującej, zgodnie z art. 574 Prawo zamówień
publicznych, w tym kosztów pełnomocnictwa.
9 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym wskazał on, że
wartość zamówienia publicznego na usługę usuwanie rdestowca ostrokończystego z terenu PNGS prowadzonego przez
Zamawiającego nie przekracza kwoty 170 000 zł, w związku z powyższym nie stosuje się do niego ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, 2025 r. poz. 620, 769, 794, 1165, 1173,
1235) (dalej również: „ustawa Pzp”). Zamawiający podniósł, że 26 marca 2026 r. Odwołujący pismem nr
372.01.2026.668 został poinformowany o braku możliwości wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w
związku z faktem, że przedmiotowe postępowanie jest wyłączone ze stosowania przepisów ww. ustawy. Zamawiający
przedłożył kopię pisma.
10 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym wskazał on, że
postępowanie prowadzone było przez niego na podstawie wewnętrznego regulaminu udzielania zamówień publicznych
obowiązującego u Zamawiającego, a nie w trybie
ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym dokumentacja postępowania nie stanowi dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu ustawy Pzp. Dodatkowo Zamawiający poinformował,
że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy, który zaproponował
wykonanie zadania za kwotę 29 100,75 zł netto, natomiast najwyższa złożona oferta opiewała na kwotę 160 000,00 zł
netto, co jednoznacznie potwierdza, że wartość zamówienia pozostaje poniżej progu stosowania ustawy Pzp. Ponadto
Zamawiający poinformował, że Odwołujący nie złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie całości dokumentacji Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarówno dokumenty przedłożone przez Zamawiającego (oświadczenia, zapytanie ofertowe), jak i załączone do
odwołania (załącznik nr 2 – wykaz usług, projekt umowy, ogłoszenie o zamówieniu publicznym) potwierdzają
jednoznacznie, że wartość zamówienia w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu jest mniejsza od kwoty
170 000 zł netto, zaś postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego na podstawie wewnętrznego regulaminu
udzielania zamówień publicznych, w związku z czym postępowanie zostało przeprowadzone z wyłączeniem stosowania
przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy Pzp:
„1. Przepisy ustawy stosuje się do udzielania:
1) zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 170 000
złotych, przez zamawiających publicznych;”
Zgodnie z art. 28 ustawy Pzp:
„Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od
towarów i usług, ustalone z należytą starannością.”
Mając na uwadze powyższe, przepisy ustawy Pzp stosuje się do udzielania przez zamawiających publicznych
zamówień klasycznych, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 170 000 zł netto.
Zgodnie z art. 528 pkt 1 ustawy Pzp:
„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;”
Mając na uwadze powyższe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 553 w zw. z art. 528 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Izba
stwierdziła, że wobec odrzucenia odwołania w całości, odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił Odwołujący. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 ustawy Pzp oraz art. 575
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………….