Sygn. akt: KIO 1375/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpatrzeniu w dniu 10 maja 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r.
przez Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach
z udziałem Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie,przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………
Sygn. akt: KIO 1375/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach Zamówienie pn. Dostawa i wdrożenie
Szpitalnego Systemu Informacyjnego (HIS) z obsługą Elektronicznej Dokumentacji Medycznej (EDM) wraz ze
szkoleniami i integracją z aktualnie działającymi systemami PACS, LIS oraz ERP i dostawa sprzętu niezbędnego do jego
uruchomienia. Znak sprawy/numer postępowania: FZAP-380-12/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
DzUrz UE pod nr: 217005-2024 (n wydania Dz.U. S: 73/2024) dnia 12.04.2024 r. oraz na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący:Comarch S.A. Kraków wniósł dnia 22 kwietnia 2024 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków
zamówienia (opublikowanej w dniu 12.04.2024 r.), sformułowanej niezgodnie z PZP, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 106 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez żądanie
przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, tj.: żądanie dołączenia do oferty
przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbki, która winna spełniać 180 wymagań Zamawiającego, w tym
wymagań zbędnych do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i weryfikacji wykonawców,
co powoduje, że żądanie takie ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
2)art. 99 ust. 1 i 4 PZP, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w związku z art. 106 ust. 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz żądanie
przedmiotowych środków dowodowych z naruszeniem PZP, poprzez czynność opisania próbki systemu w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny,
3)art. 99 ust. 4 PZP, w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP w związku z art. 106 ust. 1, 2 i
3 PZP poprzez czynność opisania próbki systemu w sposób zawierający nieuzasadnione i ograniczające konkurencję
oraz możliwość uzyskania zamówienia zapisy dotyczące wymagania dostarczenia próbki o maksymalnym czasie
trwania prezentacji 6 godzin, w jakim to czasie mają zostać zaprezentowane wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dla próbki funkcjonalności, w sytuacji gdy tak krótki czas jest nierealny i uniemożliwia rzetelne
zaprezentowanie i rzetelną ocenę znacznej, wymaganej przez Zamawiającego liczby funkcji systemu,
4)art. 99 ust. 1 i 4 PZP, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 PZP oraz w związku z art. 107 ust. 1 PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz z naruszeniem przepisów dotyczących
zasad składania przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentacji postępowania:
SW Z, OPZ, ogłoszenia – zgodnie ze szczegółowymi wnioskami, opisanymi pod uzasadnieniem zarzutów odwołania
opisanych w odniesieniu do każdego z czterech zarzutów.
Zamawiający do treści odwołania wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając nadto, iż w W przypadku, w którym spełnią
się przesłanki, o których mowa w art. 522 ust. 1 Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym.
W treści odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że uwzględnia twierdzenia (zarzuty) w zakresie zmian SW Z i
opisał dokonane przez siebie zmiany w treści SWZ.
Odwołujący Comarch S.A. dnia 9 maja 2024 r. wniósł o dołączenie do akt sprawy pisma dokonującego zmiany SW Z.
Stwierdził, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2024 roku) oraz w związku z
modyfikacją dokumentacji postepowania/SW Z (pismo z dnia 8 maja 2024 roku znak FZAP – 380-2/12/24), zgodnie z
którymi Zamawiający uznaje wszystkie zarzuty odwołania i modyfikuje dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego/SW Z zgodnie z żądaniami odwołania - Comarch S.A., z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego wszystkich twierdzeń (zarzutów) i faktyczne dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia w tym SWZ zgodnie z żądaniami odwołania, cyt.: /…/
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w częściach wskazanych w punkcie od 1 do 4, w
odpowiedziach na zarzuty. Wobec powyższego wnosi o oddalenie odwołania, z uwagi na uwzględnienie kluczowych
zarzutów odwołania oraz dokonaną modyfikację dokumentów zamówienia w sposób eliminujący naruszenie postanowień
przywołanych przez odwołującego przepisów Prawa zamówień publicznych. Wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot wpłaconej opłaty od odwołania w wysokości 15 000 zł.
Uzasadniając stanowisko odwołujący stwierdził:
Zamawiający uznał zarzuty odwołania i dokonał już czynności faktycznej zmiany dokumentacji postępowania w tym SW Z
zgodnie z żądaniami odwołania – tym samym postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesionym odwołaniem jest
bezprzedmiotowe i winno podlegać umorzeniu.
Ponieważ czynność Zamawiającego nie jest stricte czynnością procesowego uznania zarzutów, a faktyczną czynnością
prowadzącą do zmiany SW Z (co do której przystępujący w postępowaniu nie może wnieść sprzeciwu), co skutkuje
odpadnięciem substratu zaskarżenia w sprawie oraz powoduje zbędność dalszego prowadzenia postępowania
odwoławczego i wydania merytorycznego orzeczenia w sprawie zarzutów, zgodnie z którymi już zmodyfikowano
dokumentacje postępowania/ SWZ.
Tym samym postepowanie odwoławcze winno podlegać umorzeniu, a w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, koszty znosi się wzajemnie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp: Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie z § 9 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania: W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
W kolejnym piśmie z dnia 9 maja 2024 r. odwołujący oświadczył, że:
„W ślad za pismem Odwołującego z dnia 9 maja 2024 roku zawierającym wniosek o:
•dołączenie do akt sprawy pisma Zamawiającego modyfikującego SWZ
•umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpłaconej opłaty od odwołania w wysokości 15 000 zł, na rachunek
bankowy nr 49 1240 4722 1111 0000 4852 8672
wobec braku na chwilę obecną postanowienia KIO o umorzeniu postępowania odwoławczego, jak również z uwagi na to,
że rozprawa wyznaczona jest na dzień 10 maja 2024 roku, w sytuacji gdyby KIO nie umorzyło postepowania
odwoławczego – składamy oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 22 kwietnia 2024 roku i wnosimy o
zwrot opłaty zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje.
Niesporne w sprawie jest, że wobec wniesionego odwołania zamawiający wniósł o jego oddalenie. Jednocześnie
poinformował o dokonanych zmianach w dokumentacji postępowania tj. w postanowieniach specyfikacji warunków
zamówienia.
Jak słusznie zauważył odwołujący, czynność Zamawiającego nie jest stricte czynnością procesowego uznania zarzutów,
a faktyczną czynnością prowadzącą do zmiany SWZ.
Z punktu widzenia procesowego czynności tych nie można utożsamiać z uwzględnieniem zarzutów (w piśmie
odwołującego „uznania zarzutów”) odwołania w rozumieniu art. 522 ust. 1 ustawy pzp, wobec braku takiego
oświadczenia zamawiającego. Na etapie postępowania odwoławczego opartego jedynie na złożonych przez strony
dokumentów, a przed rozpatrzenia sprawy na posiedzeniu i rozprawie, nie ma wystarczających podstaw faktycznych i
prawnych do uznania przez skład orzekający zaistnienia stanu bezprzedmiotowości i zbędności postępowania
odwoławczego w rozumieniu art. 568 pkt 2 ustawy pzp ze skutkiem w postaci postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Natomiast, wobec niespornie złożonego oświadczenia odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........