Sygn. akt: KIO 1373/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 kwietnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę
Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Miejski Św.
Jana Pawła II w Elblągu
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Skamex Spółka Akcyjna z
siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1373/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Miejski Św. Jana Pawła II w Elblągu – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym
bez negocjacji postępowanie na: „Dostawy wyrobów medycznych jednorazowego użytku, obłożeń, plastrów oraz siatek
przepuklinowych – uzupełnienie vol 4” (znak sprawy ZP/7/2025) dotyczy pakietu nr 4. Wartość zamówienia jest niższa,
niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia
2025 r. pod numerem nr 2025/BZP 00177439
W dniu 9 kwietnia 2025 r. wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi wniósł na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513 pkt 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w zakresie czynności Zamawiającego polegających
na sporządzeniu dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego pakietu 4:
1. w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów produktu, który powoduje możliwość
zaoferowania produktów wyłącznie konkretnych producentów, bez dopuszczenia innych rozwiązań funkcjonujących na
rynku, a przez to uniemożliwia złożenie konkurencyjnej oferty przez Odwołującego, który nie będąc ani producentem, ani
dystrybutorem wskazanych przez Zamawiającego producentów nie jest w stanie uzyskać oferty cenowej od producenta
określonych produktów lepszej niż Wykonawca Becton Dickinson Polska sp. z o.o., przez co naruszona zostaje zasada
udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia oraz
zasada konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.
2. w sposób naruszający zasadę proporcjonalności wymagań w stosunku do faktycznych potrzeb Zamawiającego, które
nie są w żaden sposób uzasadnione z poziomu użytkownika, ani bezpieczeństwa pacjenta;
3. w sposób, wskazujący faktycznie na produkty konkretnego producenta, a zatem w sposób który umożliwia
zaoferowanie wyłącznie konkretnego asortymentu, co powoduje uprzywilejowanie konkretnych wykonawców i produktów i
eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku działań Zamawiającego nie ma możliwości złożenia
konkurencyjnej oferty w postępowaniu, w tym oferty na równoważnych produktach sprzedawanych na rynku przez
Odwołującego, a zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego, natomiast
zmierzają jedynie do wyeliminowania konkurencyjnych firm w postępowaniu i zakupu produktu konkretnego producenta.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp - poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających
najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis
równoważności Zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami dopuszczonymi są
poszczególne produkty konkretnych wykonawców;
2. art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie
parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór,
które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty,
3. art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp – poprzez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość
zaoferowania produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy
uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie
Odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach nie gorszych niż opisane przez Zamawiającego,
4. art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”),
5. naruszenie art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu produktów u określonego przedsiębiorcy.
Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
• w zakresie zarzutów wskazanych powyżej dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
złożenie konkurencyjnej oferty przez Odwołującego, a zatem poprzez dokonanie wskazanych niżej zmian w opisie
przedmiotu zamówienia, co pozwoli na zaoferowanie produktów innych producentów niż Becton Dickinson tj.:
a) w zakresie pozycji 3, 4, 5, 6:
• usunięcie zapisu o konieczności umieszczania „graficznego oznaczenia strefy sterylnej na korpusie strzykawki”
• dopuszczenie produktów wyposażonych w koreczek minimum 18mm
• dopuszczenie produktów zarejestrowanych w klasie min. IIb
b) dodatkowo w zakresie pozycji 6 – odstąpienie od konieczności dołączania do oferty minimum 3 badań klinicznych
dotyczących redukcji odcewnikowych zakażeń krwii (CRBSI) po zastosowaniu oferowanej marki fabrycznie napełnionej
strzykawki do przepłukiwania, w tym dla linii centralnej oraz linii z wszczepionym dostępem naczyniowym
c) w zakresie pozycji 9 - odstąpienie od wymogu przepływu 533 ml/min
2. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą.
W dniu 22 kwietnia 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
22 kwietnia 2025 r. do Przystępującego zostało skierowane wezwanie na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący w wyznaczonym
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawca, który
zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........