Sygn. akt: KIO 1373/24
Warszawa, 06 maja 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 maja 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez Wykonawców: T.C., A.P., Z.I.
wspólników prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe TAZ s.c. (ul. Poleska 21, 15-476 Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Cmentarz
Miejski w Białymstoku (W.W. 63, 15-168 Białystok)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców: T.C., A.P., Z.I. wspólników
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
TAZ s.c. (ul. Poleska 21, 15-476 Białystok) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1373/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Cmentarz Miejski w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa Kolumbarium na terenie Cmentarza Miejskiego w Karakulach.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 7 marca 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP
00236457.
22 kwietnia 2024 roku Wykonawcy: T.C., A.P., Z.I. wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TAZ s.c. wnieśliodwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne i niczym niepoparte przyjęcie, że Odwołujący nie posiada zdolności
realizacji zamówienia, a posiadane przez Odwołującego zdolności w zakresie zasobów technicznych i osobowych nie
pozwalają na należytą, w tym terminową, realizację zamówienia, a w konsekwencji bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy
powołane przez Zamawiającego twierdzenia są bezpodstawne, a Odwołujący posiada wymagane zdolności, gdyż nie
posiada sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych
Odwołującego w inne przedsięwzięcia gospodarcze nie może mieć negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
25 kwietnia 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzut podniesiony w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………