Sygn. akt KIO 1369/26
WYROK
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu23 marca 2026 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agrobex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa ”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy D.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D.S.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i nakazuje Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa ”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu unieważnienie czynności oceny oferty D.S., prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D.S., oraz udostępnienie wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia Agrobex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i
Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wszystkich informacji zawartych
w datowanym na 6 marca 2026 r. piśmie D.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany Grinbud D.S., zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny”
oraz załącznikach do tego pisma,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agrobex spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu w 2/3 (dwóch trzecich) części oraz zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa
”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w 1/3 (jednej trzeciej) części i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
Agrobex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 766 zł (trzy
tysiące siedemset sześćdziesiąt sześć złotych) poniesioną przez Agrobex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 766
zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt sześć złotych) poniesioną przez Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa
”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniutytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków,
3.2.zasądza od Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa ”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu na rzecz Agrobex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i
Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 334 zł (trzy tysiące
trzysta trzydzieści cztery złote) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania,
3.3uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między Agrobex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu oraz Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa ”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1369/26
UZASADNIENIE
23 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agrobex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i Agrobex Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D.S., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D.S., zaniechanie udostępnienia w całości
wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny oferty złożonych przez tego wykonawcę i czynność
oceny oferty tego wykonawcy oraz „zakwalifikowania tego wykonawcy do etapu negocjacji” w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz
przedszkola wraz z infrastrukturą zewnętrzną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Cymsa w Gnieźnie” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa ”KZN-Zachodni” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„2.1.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”) oraz w zw.
z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRINBUD jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji – w związku z dopuszczeniem się przez tego wykonawcę niedozwolonej manipulacji cenowej,
polegającej na celowym zaniżeniu kosztów w pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” - pozycja
opodatkowana stawką VAT 23%) i przeniesieniu ich do pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie
terenu zieleni” – pozycja opodatkowana stawką VAT 8%);
2.2.art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, t.j.:
Dz.U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm. (dalej: „znk”) poprzez zaniechanie odtajnienia w całości przedstawionych przez
GRINBUD wyjaśnień (wraz z załącznikami) w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny dot. pozycji
„Urządzenie terenu”, zawartej w poz. 7 kosztorysu ofertowego (stanowiącego załącznik nr 1a do SW Z), pomimo że
GRINBUD nie wykazał, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa,
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2.2., Odwołujący podnosi zarzut naruszenia:
2.3.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz ust. 6 Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRINBUD jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie jej istotnej części składowej – tj.
pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („urządzenie terenu”), stanowiącego załącznik nr 1a do SWZ
w konsekwencji naruszeń opisanych w pkt 2.1, 2.2, 2.3 powyżej:
2.4.art. 289 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny ofert GRINBUD jako niepodlegającej odrzuceniu z
postępowania i wadliwym zakwalifikowaniu tego wykonawcy do etapu negocjacji – w związku z opublikowanym
przez Zamawiającego zawiadomieniem z dnia 17.03.2026 r. o ofertach niepodlegających odrzuceniu”.
Odwołujący wniósł o „o nakazanie Zamawiającemu:
3.1.unieważnienia czynności oceny ofer, w tym czynności zakwalifikowania wykonawcy GRINBUD do negocjacji z
Zamawiającym w związku z uznaniem, że złożył on ofertę niepodlegającą odrzuceniu z postępowania,
3.2.odrzucenia oferty GRINBUD jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji – w związku z
dopuszczeniem się przez tego wykonawcę niedozwolonej manipulacji cenowej, polegającej na celowym zaniżeniu
kosztów w pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” – pozycja opodatkowana stawką VAT 23%)
i przeniesieniu ich do pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie terenu zieleni” - pozycja
opodatkowana stawką VAT 8%);
3.3.odtajnienie w całości przedstawionych przez GRINBUD wyjaśnień (wraz z załącznikami) w zakresie wyliczenia
istotnej części składowej ceny dot. pozycji „Urządzenie terenu”, zawartej w poz. 7 kosztorysu ofertowego,
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2.2. petitum:
3.4.odrzucenia oferty GRINBUD jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie
jej istotnej części składowej – tj. pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („urządzenie terenu”)”
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca D.S., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D.S.(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący
wniósł o odrzucenie odwołania albo oddalenie odwołania „w zakresie w jakim zarzuty będą przez Izbę rozpoznawane
merytorycznie”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający może prowadzić negocjacje w celu
ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po
zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26
listopada 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00558628/01.
W pkt XV. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOW YWANIA OFERTY. SPOSÓB SKŁADANIA OFERT ppkt 1
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiajacy określił „kompletna oferta musi
zawierać: (…)” b) kosztorys ofertowy (wzór stanowi załącznik nr 1a do SWZ) (…)”.
Załącznik nr 1a do SWZ miał treść „
kwota netto
(poniżej
należy wpisać
kwotę netto
zamiast
wskazanej
litery)
rodzaj robót
STAN "ZEROWY" (w tym: roboty
ziemne, fundamenty, podłoża, ściany
podziemia, strop nad podziemiem, inne
elementy konstrukcyjne, izolacje
pionowe i poziome)
STAN "SUROWY" (w tym: konstrukcja
nośna budynku, wypełnienia, dach konstrukcja, izolacje, pokrycie, obróbki,
ścianki działowe, obudowy, okna i
drzwi, nawiewniki, bramy garażowe)
STAN "WYKOŃCZENIA"
WEWNĘTRZNEGO (w tym: tynki,
oblicowania, malowanie, podłoża
betonowe, izolacje, wylewki,
posadzki, stolarka wewnętrzna,
elementy ślusarskie, dźwigi, inne
roboty wewnętrzne)
STAN "WYKOŃCZENIA"
ZEWNĘTRZNEGO (w tym: elewacje)
INSTALACJE WEWNĘTRZNE (w tym:
instalacje elektryczne, wod-kan, c.o.,
c.w.u, "biały montaż", instalacje OZE,
instalacje pozostałe, urządzenia i
wyposażenie)
UZBROJENIE TERENU
URZĄDZENIE TERENU (w tym: drogi,
chodniki, parkingi, ukształtowanie
terenu, retencja, inne)
ZAGOSPODAROWANIE TERENU
ZIELENI
SUMA
kwota netto
(poniżej należy
wpisać kwotę
uzyskaną w
wyniku
przeprowadzonego
działania)
stawka
podatku
VAT
Przedszkole
A x 0,1967
23,00%
Część
mieszkalna
A x 0,8033
8,00%
Przedszkole
B x 0,1967
23,00%
Część
mieszkalna
B x 0,8033
8,00%
Przedszkole
C x 0,1967
23,00%
Część
mieszkalna
C x 0,8033
8,00%
Przedszkole
D x 0,1967
23,00%
Część
mieszkalna
D x 0,8033
8,00%
Przedszkole
E x 0,1967
23,00%
Część
mieszkalna
----------------
E x 0,8033
8,00%
-----------------
23,00%
----------------
-----------------
23,00%
-------------------------------
-----------------
8,00%
-----------------
--------
A
B
C
D
E
kwota
podatku
VAT
kwota VAT
(suma kwoty
VAT
przedszkole
+część
mieszkalna)
kwota
brutto
(…)”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący złożył kosztorys ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik na 1a do SW Z o
treści „
rodzaj robót
kwota netto
(poniżej należy
wpisać kwotę
uzyskaną w
wyniku
przeprowadzonego
działania)
kwota netto
(poniżej należy
wpisać kwotę
netto zamiast
wskazanej litery)
stawka
podatku
VAT
kwota
podatku
VAT
kwota VAT
(suma kwoty
VAT
przedszkole
+część
mieszkalna)
kwota brutto
(…)
URZĄDZENIE TERENU (w
tym: drogi, chodniki,
parkingi, ukształtowanie
terenu, retencja, inne)
ZAGOSPODAROWANIE
TERENU ZIELENI
297 000,00
-------
-----------------
23,00%
68 310,00
68 310,00
365 310,00
1 090 000,00
------
-----------------
8,00%
87 200,00
87 200,00
1 177 200,00
(…)
(…)”.
W kosztorysach ofertowych złożonych przez innych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu:
-w wierszu „URZĄDZENIE TERENU (w tym: drogi, chodniki, parkingi, ukształtowanie terenu, retencja, inne)” w kolumnie
„kwota netto (poniżej należy wpisać kwotę netto zamiast wskazanej litery)” podano 531.491,90, 1.045.907,39,
959.148,01, 349.211,96 oraz 880 000,00, a w kolumnie „kwota brutto” odpowiednio 653.735,04, 1.286.466,09,
1.179.752,05, 429.530,71 oraz 1.082.400,00,
-w wierszu „ZAGOSPODAROWANIE TERENU ZIELENI” w kolumnie „kwota netto (poniżej należy wpisać kwotę netto
zamiast wskazanej litery)” podano 27.720,00, 100.099,57, 49.500,00, 174.890,16 oraz 60.000,00, a w kolumnie
„kwota brutto” odpowiednio 29.937,60, 108.107,54, 53.460,00, 188.881,37 oraz 64.800,00.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 2 marca 2026 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do
wyjaśnień” o treści „Nawiązując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nazwą
„Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz przedszkola wraz z infrastrukturą zewnętrzną i
zagospodarowaniem terenu przy ul. Cymsa w Gnieźnie”; Numer postępowania nadany przez Zamawiającego:
ZP.2.2025, Zamawiający na podstawie art. 224 PZP wzywa Wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie
wyceny jej istotnej części składowej – tj. pozycji „urządzenie terenu” wskazanej w kosztorysie ofertowym. Zaoferowana
przez Wykonawcę cena za „urządzenie terenu” wydaje się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania tego zakresu przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Państwa
wycena pozostaje niższa o ponad 56% od średniej arytmetycznej cen zaoferowanych przez wszystkich wykonawców w
postępowaniu w pozycji „urządzenie terenu”. W związku z powyższym Zamawiający wyzywa Wykonawcę do udzielenia
stosownych wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej przez Wykonawcę ceny
za „urządzenie terenu”. Zgodnie z art. 224 ust. 3 i 4 ustawy PZP Państwa wyjaśnienia muszą dotyczyć: a) zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; b) zgodności
z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie, a ponadto mogą dotyczyć w szczególności: a) metody budowy, b) wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych dostępnych dla
Wykonawcy, oszczędności metody wykonania zamówienia, c) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez Wykonawcę, d) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej, e) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; f) wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający wymaga przedstawienia
spójnych i wyczerpujących wyjaśnień i dowodów, na podstawie których Zamawiający będzie mógł jednoznacznie ocenić,
iż zaoferowana przez Wykonawcę cena za „urządzenie terenu” nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający za niewystarczające uzna składanie ogólnikowych czy też niespójnych wyjaśnień i dowodów.
Zamawiający wymaga przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowej kalkulacji ceny za „urządzenie terenu” z
wyszczególnieniem wszystkich ujętych w cenie kosztów związanych z realizacją „urządzenia terenu” wynikających z
dokumentacji projektowej (PFU i STWIORB) oraz z SWZ oraz stosownych wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny za tę
część zamówienia. (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 6 marca 2026 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienia
wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny” wraz z załącznikami, a także datowane na 6 marca 2026 r. pismo
zatytułowane „Zastrzeżenie objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa – uzasadnienie” o treści „Informuję, że
przedstawione Wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny z dnia 06.03.2026 r. wraz z
dowodami załączonymi na potwierdzenie zawartych tam twierdzeń (załączniki nr 1–7) obejmują informacje, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1233), dalej zwanej „ustawą z.n.k.”. Prowadzimy profesjonalną
działalność gospodarczą w zakresie realizacji robót budowlanych. Działalność ta opiera się na własnym zapleczu
sprzętowym, organizacyjno-logistycznym i magazynowym, własnej kadrze pracowników i specjalistów, współpracy z
lokalnymi dostawcami oraz na wypracowanym przez lata doświadczeniu w realizacji podobnych zamówień. Informacje
zawarte w ww. wyjaśnieniach oraz załącznikach nr 1–7 odzwierciedlają w sposób szczegółowy przyjęty przez nas
indywidualny model kalkulacji ceny, wypracowane know-how, założenia kosztowe, materiałowe, logistyczne i
organizacyjne, w tym dotyczące sposobu wykorzystania zasobów własnych, posiadanych materiałów, lokalnego
zaplecza oraz współpracujących z nami podmiotów, które decydują o mojej konkurencyjności na rynku robót
budowlanych. Mając na względzie powyższe, stosownie do postanowień art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej zwanej „P.z.p.”, zgodnie z którym:
„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5” zastrzegam
informacje przedstawione w ww. wyjaśnieniach oraz dowodach załączonych na potwierdzenie zawartych tam twierdzeń
(załączniki nr 1–7) jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z.n.k. Jednocześnie podkreślam, że
zastrzeżenie nie obejmuje informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 P.z.p., Bez wpływu na powyższe pozostaje fakt
przedłożenia części dokumentów w formie zanonimizowanej (w szczególności w zakresie danych osobowych), co
stanowi dodatkowy środek ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz nie wyczerpuje całości zastosowanych przeze mnie
działań ochronnych. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 ustawy z.n.k. za tajemnicę przedsiębiorstwa uznać należy takie
informacje, które łącznie spełniają trzy przesłanki: 1. posiadają wartość gospodarczą; 2. które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; 3. co do których uprawniony do korzystania z informacji
lub rozporządzania nimi przedsiębiorca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w
poufności. Poniżej wykazuję spełnienie każdej z powyższych przesłanek w odniesieniu do informacji objętych
zastrzeżeniem, tj. wyjaśnień i dowodów (załączniki nr 1–7). Ad. 1 – Wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji Za
informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 576/21). Zastrzeżone informacje – jako informacje organizacyjne, ekonomiczne
i kosztowe przedsiębiorstwa Wykonawcy – bezsprzecznie posiadają wartość gospodarczą i pozostają w kręgu
zainteresowania przedsiębiorców prowadzących działalność konkurencyjną wobec mnie, bowiem zawierają w sobie
dane, które mogą służyć konkurencji do kształtowania własnej strategii działania ze szkodą dla mojej działalności.
Podkreślić przy tym należy, że informacjami kwalifikującymi się jako tajemnica przedsiębiorstwa nie są wyłącznie
informacje, których ujawnienie mogłoby zachwiać pozycją wykonawcy na rynku świadczonych usług. Wystarczy, że
ujawnienie tych informacji może narazić przedsiębiorcę na stratę w postaci pozyskania przez konkurencję zdobytej przez
niego wiedzy o charakterze gospodarczym i handlowym, której konkurencja nie posiada (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 188/16). Wyjaśniam, że informacje ujęte w niniejszych
wyjaśnieniach oraz załączniki potwierdzające ich treść (załączniki nr 1–7) obejmują w szczególności: 1. szczegółowy
opis sposobu kalkulacji ceny oferty w zakresie pozycji „urządzenie terenu”, obejmujący m.in.: - sposób kalkulacji kosztów
wykonania poszczególnych elementów robót związanych z urządzeniem terenu, - przyjętą metodykę przypisywania
kosztów bezpośrednich i pośrednich, - sposób ujęcia kosztów wynikających z wykorzystania własnych zasobów, sposób kalkulacji kosztów z uwzględnieniem lokalnych uwarunkowań realizacyjnych, - strukturę kosztów własnych oraz
kosztów ponoszonych na rzecz pracowników; 2. przyjęty poziom marży i sposób jej kształtowania w odniesieniu do tej
części zamówienia; 3. zakładany poziom zysku; 4. szczegóły dotyczące warunków handlowych i zakupowych, 5.
informacje o moich własnych zasobach materiałowych oraz sposobie wykorzystania w kalkulacji ceny, jak również o
przyjętych założeniach dotyczących wykorzystania materiałów z rozbiórki; 6. informacje o wewnętrznych założeniach
organizacyjnych związanych z realizacją robót, w tym dotyczące planowania zasobów ludzkich i sprzętowych, kolejności
wykonywania robót, sposobu organizacji prac, wykorzystania własnej bazy, zaplecza magazynowego i sprzętowego oraz
wpływu tych okoliczności na strukturę kosztów i konkurencyjność cenową oferty; 7. informacje dotyczące przyjętych
kosztów pracy oraz zatrudnienia, w tym sposobu kalkulacji robocizny, poziomu kosztów pracowniczych, wykorzystania
własnej kadry pracowników i specjalistów oraz założeń związanych z realizacją robót zasadniczo siłami własnymi.
Informacje te składają się na nasz spójny model kalkulacji ceny oraz organizacji realizacji zamówienia i jako takie są
efektem jego doświadczenia, wiedzy, wypracowanych relacji handlowych, sposobu organizacji działalności oraz pozycji
rynkowej. Ujawnienie ich konkurentom umożliwiłoby w szczególności: 1. odtworzenie i wykorzystanie przyjętego przez
nas modelu kalkulacji ceny w celu wykorzystywania własnych przewag kosztowych, 2. poznanie źródeł mojej przewagi
konkurencyjnej, 3. wykorzystanie wiedzy o naszej strukturze kosztów do agresywnego kształtowania własnej polityki
cenowej, zarówno w przyszłych postępowaniach, jak i – co szczególnie istotne w realiach niniejszej sprawy – już na
dalszym etapie tego postępowania, prowadzonym w trybie art. 275 pkt 2 P.z.p., 4. dostosowanie własnej strategii
cenowej i negocjacyjnej do ujawnionych danych w sposób godzący w nasz interes gospodarczy, 5. przejęcie
wypracowanego przez nas know-how organizacyjnego i kosztowego bez konieczności samodzielnego ponoszenia
nakładów związanych z budowaniem własnego modelu realizacyjnego i cenowego, 6. uzyskanie przez konkurentów
wiedzy o naszych relacjach handlowych z dostawcami oraz o warunkach zakupowych wynegocjowanych przeze mnie w
toku współpracy, co mogłoby doprowadzić do podejmowania przez nich działań zmierzających do uzyskania od tych
samych dostawców porównywalnych albo korzystniejszych ofert handlowych, a w konsekwencji do osłabienia lub utraty
przewagi kosztowej, którą wypracowałem dzięki własnym relacjom biznesowym, skali współpracy i pozycji
negocjacyjnej. Co istotne, w realiach niniejszego postępowania zastrzeżone informacje mają dla nas szczególnie
wysoką i aktualną wartość gospodarczą, ocenianą nie tylko abstrakcyjnie, ale także przez pryzmat konkretnego etapu, na
jakim znajduje się postępowanie. Postępowanie prowadzone jest bowiem w trybie określonym w art. 275 pkt 2 ustawy
P.z.p., a zatem na etapie, na którym nie doszło jeszcze do zakończenia konkurencyjnej fazy postępowania, lecz
przewidziane są jeszcze negocjacje treści ofert. Oznacza to, że wykonawcy nadal pozostają w bezpośredniej relacji
konkurencyjnej w ramach tego samego postępowania, a wynik tej konkurencji nie został jeszcze przesądzony. W tych
warunkach ujawnienie innym wykonawcom szczegółowych informacji dotyczących mojego modelu kalkulacji ceny,
źródeł przewagi kosztowej, relacji z dostawcami, struktury kosztów, sposobu alokacji kosztów pomiędzy poszczególne
części zamówienia, poziomu zakładanego zysku czy sposobu wykorzystania własnych zasobów mogłoby zostać przez
nich natychmiast wykorzystane już na etapie negocjacji, a więc jeszcze w toku tego samego postępowania. Znaczenie
tej okoliczności jest tym większe, że elementem mającym zasadnicze znaczenie dla przebiegu negocjacji oraz
ostatecznego ukształtowania konkurencyjności ofert pozostaje cena, która w praktyce będzie miała rozstrzygające
znaczenie dla uzyskania zamówienia. Gdyby konkurencyjni wykonawcy uzyskali obecnie dostęp do zastrzeżonych
informacji, poznaliby nie tylko końcowy wynik mojej kalkulacji, ale również mechanizm, który pozwolił mi zbudować
korzystniejszą cenę, w tym konkretne przewagi kosztowe i organizacyjne. Taka wiedza mogłaby umożliwić im
odpowiednie dostosowanie własnej strategii negocjacyjnej, w szczególności przez skorygowanie własnych kalkulacji,
zmianę poziomu oferowanej ceny albo dostosowanie sposobu prowadzenia negocjacji do poznanych założeń mojej
oferty. Innymi słowy, ujawnienie tych informacji na obecnym etapie postępowania prowadziłoby do przekazania
konkurentom gotowej wiedzy o mojej strategii cenowej i organizacyjnej, co wprost osłabiałoby naszą pozycję
negocjacyjną i mogłoby pozbawić nas przewagi konkurencyjnej wypracowanej własnym doświadczeniem, organizacją i
relacjami gospodarczymi. Z tego względu wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji w niniejszej sprawie ma
charakter szczególny, bezpośredni i aktualny, ponieważ ich ujawnienie nie stwarzałoby jedynie hipotetycznego ryzyka
wykorzystania przez konkurencję w przyszłości, lecz mogłoby zostać wykorzystane przez innych wykonawców już w
tym postępowaniu, jeszcze przed jego ostatecznym rozstrzygnięciem. To właśnie ta możliwość bieżącego
wykorzystania zastrzeżonych danych przez konkurentów w toku negocjacji przesądza o tym, że informacje te
przedstawiają dla nas wymierną wartość gospodarczą i wymagają ochrony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zaznaczyć
także trzeba, że wszystkie wskazane powyżej informacje, zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
podlegają ochronie jako informacje poufne i tajemnica przedsiębiorstwa: 1) wyrok KIO z dnia 31 października 2017 r.,
sygn. akt KIO 1962/17: „Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ze względu na charakter przedstawianych w wyjaśnieniach
informacji, w tym – co do sposobu kalkulacji ceny oferty, szczegółowych kosztów, informacji o charakterze
gospodarczym, technicznym, technologicznym w zakresie proponowanych metod realizacji i proponowanych rozwiązań,
handlowym i organizacyjnym (oferty podwykonawców, umowy o współpracy itp.) posiadają wymierną wartość
gospodarczą dla innych podmiotów działających na tym samym rynku. Nie można odmówić im charakteru tajemnicy
przedsiębiorstwa, w szczególności wówczas, gdy dany wykonawca, podejmuje działania zmierzające do zachowania
tych informacji w poufności i ich ochrony przed ujawnieniem do wiadomości publicznej”; 2) wyrok KIO z dnia 30 września
2025 r., sygn.akt KIO 3190/25: „Według zapatrywania Izby - wszelkie szczegółowe kalkulacje cenowe, informacje o
kontrahentach i upustach cenowych, oferty handlowe, a także źródła zaopatrzenia danego wykonawcy stanowią
informacje organizacyjne przedsiębiorstwa, które posiadają wartość gospodarczą”; 3) wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2018
r., sygn. akt KIO 68/18: „Informacje o charakterze technicznym i organizacyjnym, w tym informacje o przyjętej strategii
konstruowania oferty i metodzie realizacji zamówienia, szacowanej marży, know-how wykonawcy, kosztach dostawy
elementów przedmiotu zamówienia oraz wysokości ponoszonych kosztów i uzyskiwanych rabatów, są to informacje
posiadające wartość gospodarczą dla wykonawcy. Zastrzeżenie tego rodzaju informacji jest w branży informatycznej w
zasadzie praktyką powszechną. W przedsiębiorstwach (..), których funkcjonowanie oraz konkurencyjność opiera się na
wiedzy, ujawnienie tego rodzaju danych niewątpliwie mogłoby zagrozić interesom wykonawcy”; 4) wyrok KIO z dnia 14
lutego 2011 r., sygn. akt KIO 228/1: „Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe jej strategii
spełniają przesłanki uznania informacji tych za tajemnicę przedsiębiorstwa jako posiadających wartość handlową i
gospodarczą, obrazują bowiem rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, która pozwoliła na uzyskanie wyniku
zaprezentowanego w złożonej ofercie. Działanie takie doprowadzić miało wykonawcę do uzyskania zamówienia
publicznego i skutecznego konkurowania na danym rynku”. Uznać zatem należy, że zastrzeżone przeze nas informacje
spełniają przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 ustawy z.n.k. w postaci posiadania istotnej wartości
gospodarczej. Ad. 2 – Brak powszechnej dostępności zastrzeżonych informacji Informacje mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów, nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób.
Zauważenia wymaga fakt, iż jako przedsiębiorca nie ujawniam publicznie poziomów swoich marż, kosztów własnych,
struktury kosztowej czy wynegocjowanych cen zakupu i warunków od dostawców. W szczególności dane takie jak
poziomy marżowości, szczegółowa struktura kosztów, źródła przewagi kosztowej, ceny zakupu, potwierdzenia cenowe i
zobowiązania dostawców należą do kategorii informacji, które w praktyce obrotu są standardowo chronione, ponieważ
ujawnienie ich realnie wpływa na sytuację konkurencyjną przedsiębiorcy. Na rynku robót budowlanych, możliwe jest co
najwyżej ogólne szacowanie kosztów w oparciu o publicznie dostępne wskaźniki cen materiałów, robocizny czy sprzętu.
Niedostępne dla konkurentów pozostaje natomiast kompletne zestawienie przyjętych przez konkretnego wykonawcę
założeń kosztowych, sposobu kalkulacji ceny, zasad alokacji kosztów pomiędzy poszczególne części zamówienia,
wykorzystania zasobów własnych, relacji z dostawcami, uzyskanych warunków handlowych, modelu organizacji robót,
poziomu marży oraz granic opłacalności realizacji zamówienia. Informacje te stanowią rezultat wewnętrznych analiz
wykonawcy, jego doświadczenia, wypracowanego know-how, relacji gospodarczych oraz przyjętej polityki handlowej, a
zatem nie są informacjami powszechnie znanymi ani łatwo dostępnymi dla podmiotów konkurencyjnych. W miejscu tym
należy także zwrócić uwagę na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2003 r. (sygn. akt IV CKN 211/01), zgodnie z
którym: „Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla
osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób
zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa)”. Tak właśnie jest w niniejszej sprawie - wiedzę o moim
szczegółowym modelu kalkulacji ceny posiada jedynie wąski, ściśle określony krąg pracowników i współpracowników,
zobowiązanych do zachowania poufności. Ujawnienie tych informacji innym wykonawcom w ramach dostępu do
dokumentów postępowania prowadziłoby do naruszenia mojej woli co do zachowania poufności oraz do przyznania
konkurentom nieuprawnionej przewagi informacyjnej. Uznać zatem należy, że zastrzeżone przeze mnie informacje
spełniają przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 ustawy z.n.k. w postaci braku powszechnej dostępności
dla osób trzecich. Ad. 3 – Podjęcie działań w celu zachowania poufności W zakresie przesłanki podjęcia przez
przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania danych składających się na informacje zastrzeżone, wskazuję,
iż podjęliśmy w tym celu wszelkie niezbędne kroki, które w sposób profesjonalny i skuteczny chronią wskazane dane
przed ujawnieniem. Działania te polegają w szczególności na: 1. zabezpieczeniu informacji dotyczących kalkulacji cen
oraz założeń kosztowych w formie pisemnej i elektronicznej poprzez ich przechowywanie wyłącznie w częściach
biurowych siedziby mojego przedsiębiorstwa oraz w wydzielonych zasobach serwerowych, do których dostęp mają tylko
pracownicy i współpracownicy specjalnie w danym zakresie upoważnieni; 2. uzyskaniu zobowiązań do zachowania
poufności od pracowników i współpracowników (w tym od osób mających dostęp do danych informacji), pod rygorem
konieczności zapłacenia kary umownej lub poniesienia innych konsekwencji przewidzianych w umowach;
3. wprowadzaniu do umów z wybranymi kontrahentami klauzul dotyczących konieczności zachowania poufności w
zakresie uzyskanych informacji; 4. ograniczeniu kręgu osób uprawnionych do przygotowywania ofert, kalkulacji cen i
analiz kosztowych wyłącznie do wybranych pracowników odpowiedzialnych za mój udział w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, działających według wewnętrznych zasad poufności i bezpieczeństwa informacji. Podkreślam
równocześnie, że przygotowaniem i wyceną ofert, a także wszelkimi kwestiami związanymi z naszym udziałem w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, zajmuje się przede wszystkim osobiście wraz z zamkniętym
kręgiem osób spośród moich pracowników i współpracowników. Podjęliśmy zatem wszelkie niezbędne kroki w celu
zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, które w sposób profesjonalny i skuteczny chronią poufne informacje związane z
kalkulacją ceny oferty przed ujawnieniem. Tym samym została spełniona ostatnia przesłanka, jaką zastrzeżone
informacje muszą spełniać w ramach definicji tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 ustawy z.n.k. *** Z uwagi na
powyższe, zastrzegam, że wszystkie informacje podane w ww. wyjaśnieniach oraz dowody załączone na potwierdzenie
zawartych tam twierdzeń (załączniki nr 1–7), nie mogą zostać ujawnione do publicznej wiadomości, w tym pozostałym
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, jako moja tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z.n.k.”.
17 marca 2026 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na ten sam dzień pismo o treści
„Nawiązując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nazwą „Budowa budynku
mieszkalnego wielorodzinnego oraz przedszkola wraz z infrastrukturą zewnętrzną i zagospodarowaniem terenu przy ul.
Cymsa w Gnieźnie”; Numer postępowania nadany przez Zamawiającego: ZP.2.2025, Zamawiający informuje
o unieważnieniu postępowania odwoławczego przez Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie KIO 212/26. Zamawiający w
dniu 23 lutego 2026 r. unieważnił ocenę ofert i przeprowadził ponowne badanie i ocenę ofert a następnie podjął decyzję o
prowadzeniu negocjacji w postępowaniu. W związku z powyższym na podstawie art. 287 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (zwana dalej: PZP) Zamawiający informuje równocześnie wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu o: 1. wykonawcach, których oferty nie
zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji:
RANKING OFERT NIEPODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU
Miejsce w
Dane z oferty i
rankingu
Wykonawca
Kryteria oceny ofert
punktacja
ofert
przyznana ofercie
konsorcjum: AGROBEX sp. z o.o.
Cena brutto za
22 998 252,34 zł
– Lider konsorcjum z siedzibą w
zamówienie
Poznaniu,
NIP
446;
AGROBEX BUDOWA sp. z o.o. –
Waga kryterium: 100%
100 pkt
Partner konsorcjum z siedzibą w
Punktacja: max 100
Poznaniu, NIP 78 12 020 114
Cena brutto za
PARTNER KDM DEWELOPER
25 254 194,01 zł
zamówienie
sp.
z
o.o.
sp.k.,
Ul.
Pszeniczna
2A,
63-040 Nowe Miasto nad Wartą,
Waga kryterium: 100%
91,07 pkt
NIP 7861708477
Punktacja: max 100
Cena brutto za
30 504 504,10 zł
Zakład Ogólnobudowlany
zamówienie
GRINBUD D.S., ul. Olsztyńska 17
62-200 Gniezno, NIP 618 191 79
Waga kryterium: 100%
75,39 pkt
Punktacja: max 100
(…) Zamawiający zakwalifikował do negocjacji Wykonawców wskazanych w pkt 1 powyżej. (…)”.
18 marca 2026 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wnioski „o udostępnienie protokołu z postępowania
wraz z załącznikami jak dotąd nie udostępnionymi” i „o udostępnienie całej korespondencji prowadzonej z
wykonawcami”.
19 marca 2026 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu wiadomość o treści „Dzień dobry, w imieniu
Zamawiającego przekazuję korespondencję Zamawiajacego z wykonawcą Grinbud, która może zostać uznana (zgodnie
z orzecznictwem KIO) za część oferty w znaczeniu szerokim. Jednocześnie Zamawiający nie udostępnia dokumentów,
które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.(…)”, a także ww. datowane na 6 marca 2026 r. pismo
zatytułowane „Zastrzeżenie objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa – uzasadnienie”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonego do pisma Odwołującego z 23 kwietnia 2026 r.
dokumentu oznaczonego jako „opinia prawna z dnia 17.04.2026 r.”. Mając na uwadze, że dokument ten miał służyć
ustaleniu „że SIM jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp jako zamawiający w rozumieniu art. 4 ust. 3 Pzp”, co nie
jest faktem, lecz kwestią rozumienia przepisu prawa, a także art. 531 Pzp, zgodnie z którym „przedmiotem dowodu są
fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, dokument ten nie mógł służyć ustaleniu faktu mającego dla
rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Izba potraktowała zatem ten dokument jako zawierający przedstawienie
stanowiska Odwołującego w zakresie rozumienia przepisu art. 4 ust. 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
W szczególności brak było podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym
„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”, o co wnosił
Przystępujący - biorąc pod uwagę okoliczności przez niego powołane.
Zdaniem Izby nie było zasadne stanowisko Przystępującego, że przepisy Pzp nie mają w sprawie zastosowanie
ze względu na to, że Zamawiający ani nie jest zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt 1 lub 2 Pzp – co było
niewątpliwe - ani zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że „przepisy ustawy stosuje się
do zamawiających publicznych, którymi są inne, niż określone w pkt 1, osoby prawne, utworzone w szczególnym celu
zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym, niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, jeżeli
podmioty, o których mowa w tym przepisie oraz w pkt 1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio lub pośrednio przez
inny podmiot: a) finansują je w ponad 50% lub b) posiadają ponad połowę udziałów albo akcji, lub c) sprawują nadzór nad
organem zarządzającym, lub d) mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu nadzorczego lub
zarządzającego”.
Bezsporne było, że Zamawiający jest osobą prawną, a ponad połowę udziałów posiadają w nim podmioty, o
których mowa w art. 4 pkt 1 i 2 Pzp.
W świetle przepisów ustawy z dnia 26 października 1995 r. o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa, w
szczególności art. 27, który stanowi „1. Przedmiotem działania SIM, w tym SIM, której udziałowcem jest gmina, jest
budowanie domów mieszkalnych i ich eksploatacja na zasadach najmu. 2. SIM, w tym SIM, której udziałowcem jest
gmina, może również: 1) nabywać lokale mieszkalne i budynki mieszkalne oraz niemieszkalne, w celu rozbudowy,
nadbudowy i przebudowy, w wyniku której powstaną lokale mieszkalne; 2) przeprowadzać remonty i modernizację
obiektów przeznaczonych na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych na zasadach najmu; 3) wynajmować lokale
użytkowe znajdujące się w budynkach SIM; 4) sprawować na podstawie umów zlecenia zarząd nieruchomościami
mieszkalnymi i niemieszkalnymi niestanowiącymi jego własności; 4a) sprawować zarząd nieruchomościami wspólnymi
stanowiącymi w ułamkowej części jego współwłasność; 5) prowadzić inną działalność związaną z budownictwem
mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, w tym budować lub nabywać budynki w celu sprzedaży znajdujących się
w tych budynkach lokali mieszkalnych lub lokali o innym przeznaczeniu; 6) dzierżawić SAN lokale mieszkalne w celu
wynajmowania tych lokali osobom fizycznym wskazanym przez gminę, na zasadach określonych w rozdziale 3a, w
przypadku gdy z budową lokalu nie było związane zawarcie umowy, o której mowa w art. 29 ust. 1-2b lub w art. 29a ust.
1. (…)”, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż „podstawowym celem gospodarczym SIM jest działalność
mieszkaniowa, związana z rozwojem mieszkalnictwa społecznego. Działalność ta pozostaje ściśle związana z
realizacją polityki mieszkaniowej państwa i jednostek samorządu terytorialnego – tj. z wykonywaniem zadań
publicznych.”; działalność społecznej inicjatywy mieszkaniowej, jaką jest Zamawiający, ma na celu zaspokojenie potrzeb
mieszkaniowych, mających charakter powszechny i nie mających charakteru przemysłowego ani handlowego
w rozumieniu art. 4 pkt 3 Pzp, zwłaszcza że niewątpliwie działalność w tym zakresie nie jest prowadzona na zwykłych
warunkach rynkowych.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że Zamawiający jest osobą prawną „utworzoną w szczególnym celu
zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym, niemających charakteru przemysłowego ani handlowego” w
rozumieniu art. 4 pkt 3 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) oraz w związku z art. 16 pkt 1 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Art. 3 ust.
1 uznk stanowi, że „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Stosownie do art. 16 pkt 1 Pzp „zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Z treści odwołania wynika, że złożenia przez Przystępującego oferty w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji Odwołujący upatrywał w „niedozwolonej manipulacji cenowej, polegającej na celowym zaniżeniu kosztów w
pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” - pozycja opodatkowana stawką VAT 23%) i przeniesieniu ich do
pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie terenu zieleni” – pozycja opodatkowana stawką VAT 8%)”, a jako
okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie tego zarzutu Odwołujący wskazywał wyłącznie
na okoliczności dotyczące wysokości kwot podanych w kosztorysach ofertowych złożonych Przystępującego oraz przez
innych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, w kolumnach „kwota netto (poniżej należy wpisać kwotę netto
zamiast wskazanej litery)” i „kwota brutto” w wierszach „URZĄDZENIE TERENU (w tym: drogi, chodniki, parkingi,
ukształtowanie terenu, retencja, inne)” oraz „ZAGOSPODAROWANIE TERENU ZIELENI”.
Aczkolwiek w świetle treści kosztorysów ofertowych złożonych Przystępującego oraz przez innych
wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, niewątpliwe jest, że kwoty podane w ww. wierszach przez
poszczególnych wykonawców znacznie się różnią, a także iż wyłącznie w kosztorysie ofertowym Przystępującego w
kolumnie „kwota netto (poniżej należy wpisać kwotę netto zamiast wskazanej litery)” kwota podana w wierszu
„URZĄDZENIE TERENU (w tym: drogi, chodniki, parkingi, ukształtowanie terenu, retencja, inne)” jest niższa od kwoty
podanej wierszu „ZAGOSPODAROWANIE TERENU ZIELENI”, to okoliczności te nie są wystarczające dla stwierdzenia,
że oferta Przystępującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na „niedozwolonej
manipulacji cenowej, polegającej na celowym zaniżeniu kosztów w pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie
terenu” - pozycja opodatkowana stawką VAT 23%) i przeniesieniu ich do pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego
(„Zagospodarowanie terenu zieleni” – pozycja opodatkowana stawką VAT 8%)”.
Nie ulega wątpliwości, że w przypadku, gdy cena oferty stanowi sumę cen (wynagrodzeń) za wykonanie różnych
świadczeń, opodatkowanych różnymi stawkami podatku od towarów i usług, czynem nieuczciwej konkurencji jest
zawarcie w ofercie cen (wynagrodzeń) za wykonanie poszczególnych świadczeń w taki sposób, aby ceny
(wynagrodzenie) bez tego podatku za wykonanie świadczeń opodatkowanych niższą stawką tego podatku obejmowały
cenę (wynagrodzenie) bez tego podatku za wykonanie świadczeń opodatkowanych wyższą stawką tego podatku, w celu
obniżenia łącznej (w zakresie wszystkich świadczeń) wysokości tego podatku, a w konsekwencji ceny oferty z tym
podatkiem.
Wobec powyższego stwierdzenie, że oferta Przystępującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na „niedozwolonej manipulacji cenowej, polegającej na celowym zaniżeniu kosztów w pozycji
nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” - pozycja opodatkowana stawką VAT 23%) i przeniesieniu ich do pozycji
nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie terenu zieleni” – pozycja opodatkowana stawką VAT 8%)”, wymagało w
pierwszej kolejności ustalenia, że cena (wynagrodzenie) za wykonanie świadczenia czy świadczeń (bądź patrząc od
strony kosztowej - koszty jego wykonania), która powinna zostać ujęte w formularzu cenowym w wierszu
„ZAGOSPODAROWANIE TERENU ZIELENI”, nie została w nim ujęta (przez co została zaniżona), a następnie, że że
została ona ujęta w wierszu „URZĄDZENIE TERENU (w tym: drogi, chodniki, parkingi, ukształtowanie terenu, retencja,
inne)”.
W odwołaniu nie tylko nie przedstawiono okoliczności uzasadniających takie ustalenia, ale nawet nie wskazano,
cena (wynagrodzenie) za wykonanie jakiego świadczenia (czy koszty jego wykonania) nie zostało ujęta w wierszu
„ZAGOSPODAROWANIE TERENU ZIELENI”.
W tym stanie rzeczy brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że kwota podana w złożonym przez
Przystępującego kosztorysie ofertowym w kolumnie „kwota netto (poniżej należy wpisać kwotę netto zamiast wskazanej
litery)” w tym wierszu jest zaniżona, a tym samym iż doszło do „niedozwolonej manipulacji cenowej, polegającej na
celowym zaniżeniu kosztów w pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” - pozycja opodatkowana stawką
VAT 23%) i przeniesieniu ich do pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie terenu zieleni” – pozycja
opodatkowana stawką VAT 8%)”.
Nie sposób było więc stwierdzić, że oferta Przystępującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, a Zamawiający zobowiązany był ją odrzucić.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk był uzasadniony.
Zgodnie z art. 18 Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”. Art.
11 ust. 2 uznk stanowi, że „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
W świetle treści art. 18 ust. 1 - 3 Pzp, a także biorąc pod uwagę treść art. 73 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
„oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód
przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez
zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu
postępowania”, oraz art. 74 ust. 2 Pzp, stosownie do którego „załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty wraz z załącznikami
udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z
uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie
udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.” niewątpliwe
jest, że co do zasady złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny są jawne i – stanowiąc
załączniki do protokołu postępowania - podlegają udostępnieniu, a zawarte w nich informacje są informacjami
związanymi z postępowaniem o udzielenie zamówienia, wobec czego Zamawiający może ograniczyć do nich dostęp (w
szczególności ich nie ujawniać) tylko w przypadkach określonych w Pzp.
Zważywszy, że nieujawnianie zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów uznk stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 18 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, art. 18 ust. 3 Pzp musi być interpretowany i stosowany w sposób ścisły. Co za tym
idzie, w ten sam sposób należy interpretować określone w tym przepisie okoliczności, których wystąpienie zobowiązuje
zamawiającego do nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, a
przede wszystkim użyty w nim wyraz „informacji” – który należy rozumieć jako określoną informację, a nie dokument
(w szczególności dokument zawierający określoną informację). Biorąc ponadto pod uwagę, że również w art. 11 ust. 2
uznk jest mowa o informacji, a nie o dokumencie (w szczególności o dokumencie zawierającym informację), konieczne
jest stwierdzenie, że art. 18 ust. 3 Pzp uprawnia do nieujawniania określonej informacji, a nie dokumentu zawierającego
tą informację.
Zamawiający może na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp nie ujawnić określonej informacji, jeżeli wykonawca
zastrzegł, że ta informacja nie może być udostępniana oraz w odniesieniu do tej informacji wykazał, że stanowi ona
tajemnicę przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę, że w art. 11 ust. 2 uznk, określono, co należy rozumieć przez tajemnicę
przedsiębiorstwa, można nie ujawnić określonej informacji, jeżeli wykonawca wykaże, że:
1)jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą
wartość gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W konsekwencji należy stwierdzić, że nieujawnienie na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp wielu informacji jest
dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy w odniesieniu do każdej z nich wykonawca zastrzegł, że nie może być
udostępniana, i wykazał istnienie ww. okoliczności.
Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że poczynione przez
Przystępującego zastrzeżenie, iż nie mogą być udostępniane, dotyczy wszystkich informacji zawartych w datowanym na
6 marca 2026 r. piśmie Przystępującego zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej
ceny” oraz załącznikach do tego pisma.
Brak było natomiast podstaw do przyjęcia, że w zakresie wszystkich tych informacji Przystępujący wykazał
istnienie okoliczności określonych w art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji - że każda z nich stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk (zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp).
W sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie – gdy zastrzeżenie nieudostępniania informacji obejmuje bardzo
różnorodne informacje – zawarte w ww. piśmie i załącznikach do niego - pozwalające uzyskać wiedzę o różnych
okolicznościach, zarówno samo wykazanie okoliczności określonych w art. 11 ust. 2 uznk, jak i ocena, czy zostały one
wykazane, musi następować w odniesieniu do poszczególnych z tych informacji, z uwzględnieniem tej różnorodności –
tego, jaką wiedzę pozwala uzyskać określona informacja.
Nie oznacza to przy tym, że jeżeli zastrzeżenie nieudostępniania informacji obejmuje informacje tego samego
„typu” – pozwalających uzyskać wiedzę o podobnych (analogicznych) okolicznościach - wykonawca nie może
wykazywać okoliczności określonych art. 11 ust. 2 uznk łącznie dla informacji tego samego „typu”.
W przypadku, gdy wykonawca nie wykazał istnienia tych okoliczności w odniesieniu do poszczególnych
informacji, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, w szczególności wykazywał ich istnienie wyłącznie
ogólnie (łącznie) w odniesieniu do wszystkich tych informacji, ich nieujawnienie na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp nie jest
dopuszczalne.
Mając na uwadze treść datowanego na 6 marca 2026 r. pisma Przystępującego zatytułowanego „Zastrzeżenie
objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa – uzasadnienie” podzielić należy stanowisko Odwołującego, że wykazanie
przez Przystępującego istnienia okoliczności określonych art. 11 ust. 2 uznk w odniesieniu do informacji zawartych w
ww. piśmie i załącznikach do niego nastąpiło w sposób „ogólnikowy, niezindywidualizowany do niniejszego Postępowania
i mogłoby zostać powielone w każdym innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”.
Przystępujący stwierdził w ww. piśmie, że „informacje zawarte w ww. wyjaśnieniach oraz załącznikach nr 1–7
odzwierciedlają w sposób szczegółowy przyjęty przez nas indywidualny model kalkulacji ceny, wypracowane know-how,
założenia kosztowe, materiałowe, logistyczne i organizacyjne, w tym dotyczące sposobu wykorzystania zasobów
własnych, posiadanych materiałów, lokalnego zaplecza oraz współpracujących z nami podmiotów, które decydują o
mojej konkurencyjności na rynku robót budowlanych”, przy czym nie wskazał w nim, które spośród poszczególnych
informacji, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane:
-„odzwierciedlają w sposób szczegółowy przyjęty przez” niego „indywidualny model kalkulacji ceny”,
„odzwierciedlają w sposób szczegółowy” „wypracowane know-how”,
„odzwierciedlają w sposób szczegółowy” „założenia kosztowe, materiałowe, logistyczne i organizacyjne”.
Przystępujący podał ponadto, że „informacje ujęte w niniejszych wyjaśnieniach oraz załączniki potwierdzające
ich treść (załączniki nr 1–7) obejmują w szczególności: 1. szczegółowy opis sposobu kalkulacji ceny oferty w zakresie
pozycji „urządzenie terenu”, obejmujący m.in.: - sposób kalkulacji kosztów wykonania poszczególnych elementów robót
związanych z urządzeniem terenu, - przyjętą metodykę przypisywania kosztów bezpośrednich i pośrednich, - sposób
ujęcia kosztów wynikających z wykorzystania własnych zasobów, - sposób kalkulacji kosztów z uwzględnieniem
lokalnych uwarunkowań realizacyjnych, - strukturę kosztów własnych oraz kosztów ponoszonych na rzecz pracowników;
2. przyjęty poziom marży i sposób jej kształtowania w odniesieniu do tej części zamówienia; 3. zakładany poziom zysku;
4. szczegóły dotyczące warunków handlowych i zakupowych, 5. informacje o moich własnych zasobach materiałowych
oraz sposobie wykorzystania w kalkulacji ceny, jak również o przyjętych założeniach dotyczących wykorzystania
materiałów z rozbiórki; 6. informacje o wewnętrznych założeniach organizacyjnych związanych z realizacją robót, w tym
dotyczące planowania zasobów ludzkich i sprzętowych, kolejności wykonywania robót, sposobu organizacji prac,
wykorzystania własnej bazy, zaplecza magazynowego i sprzętowego oraz wpływu tych okoliczności na strukturę
kosztów i konkurencyjność cenową oferty; 7. informacje dotyczące przyjętych kosztów pracy oraz zatrudnienia, w tym
sposobu kalkulacji robocizny, poziomu kosztów pracowniczych, wykorzystania własnej kadry pracowników i specjalistów
oraz założeń związanych z realizacją robót zasadniczo siłami własnymi. Informacje te składają się na nasz spójny model
kalkulacji ceny oraz organizacji realizacji zamówienia i jako takie są efektem jego doświadczenia, wiedzy,
wypracowanych relacji handlowych, sposobu organizacji działalności oraz pozycji rynkowej”, przy czym z treści ww.
pisma nie wynika, które spośród informacji, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, są poszczególnymi
informacjami wymienionymi w kolejnych punktach w tym zdaniu, na przykład stanowią „opis sposobu kalkulacji ceny
oferty w zakresie pozycji „urządzenie terenu”, obejmujący” „przyjętą metodykę przypisywania kosztów bezpośrednich
i pośrednich” czy „informacją o wewnętrznych założeniach organizacyjnych związanych z realizacją robót” dotyczącą
„kolejności wykonywania robót”.
Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk tajemnicę przedsiębiorstwa mogą stanowić (a tym samym
nie podlegać udostępnieniu na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp) wyłącznie informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa oraz inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Okoliczności przedstawione w
ramach wykazania, że informacje, co do których zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, mają wartość gospodarczą,
Przystępujący ujął łącznie dla wszystkich tych informacji, wskazując, że są one „informacjami organizacyjnymi,
ekonomicznymi i kosztowymi przedsiębiorstwa Wykonawcy” (nie wyjaśniając, które spośród nich są informacjami
organizacyjnymi, które „informacjami ekonomicznymi”, a które „informacjami kosztowymi”) oraz że „ujawnienie ich
konkurentom umożliwiłoby w szczególności: 1. odtworzenie i wykorzystanie przyjętego przez nas modelu kalkulacji ceny
w celu wykorzystywania własnych przewag kosztowych, 2. poznanie źródeł mojej przewagi konkurencyjnej, 3.
wykorzystanie wiedzy o naszej strukturze kosztów do agresywnego kształtowania własnej polityki cenowej, zarówno w
przyszłych postępowaniach, jak i – co szczególnie istotne w realiach niniejszej sprawy – już na dalszym etapie tego
postępowania, prowadzonym w trybie art. 275 pkt 2 P.z.p., 4. dostosowanie własnej strategii cenowej i negocjacyjnej do
ujawnionych danych w sposób godzący w nasz interes gospodarczy, 5. przejęcie wypracowanego przez nas know-how
organizacyjnego i kosztowego bez konieczności samodzielnego ponoszenia nakładów związanych z budowaniem
własnego modelu realizacyjnego i cenowego, 6. uzyskanie przez konkurentów wiedzy o naszych relacjach handlowych z
dostawcami oraz o warunkach zakupowych wynegocjowanych przeze mnie w toku współpracy, co mogłoby
doprowadzić do podejmowania przez nich działań zmierzających do uzyskania od tych samych dostawców
porównywalnych albo korzystniejszych ofert handlowych, a w konsekwencji do osłabienia lub utraty przewagi kosztowej,
którą wypracowałem dzięki własnym relacjom biznesowym, skali współpracy i pozycji negocjacyjnej”, nie określając na
przykład, ujawnienie których informacji „umożliwiałoby” „odtworzenie i wykorzystanie przyjętego przez nas modelu
kalkulacji ceny w celu wykorzystywania własnych przewag kosztowych”.
W sytuacji, gdy nie sposób określić, do których informacji zawartych w datowanym na 6 marca 2026 r. piśmie
Przystępującego zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny” oraz załącznikach
do tego pisma odnoszą się poszczególne twierdzenia czy okoliczności przedstawione w datowanym na 6 marca 2026 r.
piśmie Przystępującego zatytułowanym „Zastrzeżenie objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa – uzasadnienie” w
zakresie wykazania istnienia okoliczności określonych art. 11 ust. 2 uznk, nie można przyjąć, że Przystępujący wykazał
ich istnienie w odniesieniu do wszystkich poszczególnych informacji zawartych w ww. piśmie zatytułowanym
„Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny” oraz załącznikach do tego pisma.
Powyższe było wystarczające dla stwierdzenie, że nie zostały spełnione wszystkie wynikające z art. 18 ust. 3
Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk przesłanki uprawniające do nieudostępnienia informacji zawartych w ww. piśmie
zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny” oraz załącznikach do niego. Zgodnie
z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp Zamawiający zobowiązany był zatem udostępnić Odwołującemu ww. informacje, a zaniechując
dokonania tej czynności naruszył art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk.
Podzielić należało także stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie wykazał, że podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania w poufności tych informacji.
W datowanym na 6 marca 2026 r. piśmie zatytułowanym „Zastrzeżenie objęcia informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa – uzasadnienie” Przystępujący wskazał, że „podjęliśmy w tym celu wszelkie niezbędne kroki, które w
sposób profesjonalny i skuteczny chronią wskazane dane przed ujawnieniem. Działania te polegają w szczególności na:
(…) 2. uzyskaniu zobowiązań do zachowania poufności od pracowników i współpracowników (w tym od osób mających
dostęp do danych informacji), pod rygorem konieczności zapłacenia kary umownej lub poniesienia innych konsekwencji
przewidzianych w umowach; 3. wprowadzaniu do umów z wybranymi kontrahentami klauzul dotyczących konieczności
zachowania poufności w zakresie uzyskanych informacji (…)”.
Należy stwierdzić, że dla wykazania, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności (co jest jedną z określonych w art. 11
ust. 2 uznk okoliczności które uprawniają do nieujawnienia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp), nie jest
wystarczające samo wskazanie działań podjętych przez wykonawcę (jako uprawnionego do korzystania z informacji lub
rozporządzania nią) w przypadku, gdy posiada on dowody – w szczególności dokumenty – potwierdzające podjęcie
takich działań; w takiej sytuacji owo wykazanie wymaga przedstawienia zamawiającemu tych dowodów.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp przedstawienie takich dowodów musi nastąpić wraz z przekazaniem informacji, w
zakresie których wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wraz z przekazaniem informacji zawartych
w ww. piśmie zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie istotnej części składowej ceny” oraz załącznikach do
niego Przystępujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów podjęcia w celu zachowania informacji w poufności działań
polegających na „uzyskaniu zobowiązań do zachowania poufności od pracowników i współpracowników (w tym od osób
mających dostęp do danych informacji), pod rygorem konieczności zapłacenia kary umownej lub poniesienia innych
konsekwencji przewidzianych w umowach” czy „wprowadzaniu do umów z wybranymi kontrahentami klauzul
dotyczących konieczności zachowania poufności w zakresie uzyskanych informacji”.
Mając na uwadze stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażone w wyroku z 17 listopada
2022 r. wydanego w sprawie o sygn. C-54/21 Izba uznała, że po ujawnieniu Odwołującemu informacji, które nie zostały
mu ujawnione z naruszeniem tych przepisów, powinien on mieć możliwość wniesienia odwołania na zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego ze względu ma zawarcie w niej rażąco niskiej ceny, pomimo że w Postępowaniu nie
została dokonana czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy stwierdzić, że czynnością, która umożliwia
Przystępującemu dalsze branie udziału w Postępowaniu, jest czynność oceny jego oferty, o której wyniku Zamawiający
poinformował w ramach informacji określonej w art. 287 ust. 3 Pzp oraz iż w sytuacji, gdy oferta Przystępującego
zostałaby odrzucona, wykonawca ten nie mógłby zostać zaproszony do negocjacji w celu ulepszenia treści ofert, a po
ich zakończeniu do złożenia oferty dodatkowej. Powyższe uzasadniało przyjęcie, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 18 ust. 1 i 3 w związku z art. 11 ust. 2 uznk mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, a ponadto iż powinno ono
skutkować unieważnieniem czynności oceny oferty Przystępującego, bez względu na to, czy odwołanie podlegało
uwzględnieniu w zakresie któregokolwiek z pozostałych przedstawionych w nim zarzutów.
Zważywszy, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1 oraz ust. 6 Pzp został
przedstawiony jako ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art.
11 ust. 2 uznk, a w zakresie tego zarzutu odwołanie zostało uwzględnione, Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1 oraz ust. 6 Pzp i nie oceniała zasadności odwołania w tym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 289 ust. 1 i 2 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 289 Pzp „1. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, zamawiający może zaprosić, a
przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 3, zaprasza jednocześnie wykonawców do negocjacji ofert złożonych w
odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, jeżeli nie podlegały one odrzuceniu, a jeżeli zamawiający ustalił kryteria, o
których mowa w art. 288 ust. 2, zaproszenie kieruje do tych wykonawców, których oferty spełniają w najwyższym stopniu
te kryteria, w liczbie ustalonej przez zamawiającego. 2. Ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za
odrzuconą. (…)”.
W art. 289 ust. 1 Pzp określono wyłącznie, kogo zamawiający zaprasza do negocjacji ofert oraz że czyni to
jednocześnie, zaś art. 289 ust. 2 Pzp dotyczy oferty wykonawcy niezaproszonego do negocjacji. Żaden z tych przepisów
nie reguluje zatem oceny oferty wykonawcy ani czynności „zakwalifikowania wykonawcy do etapu negocjacji”. Z art. 275
ust. 3 Pzp, stanowiącym, że „w przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, zamawiający informuje równocześnie
wszystkich wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o wykonawcach: 1) których
oferty nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, 2)
których oferty zostały odrzucone, 3) którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji, oraz punktacji przyznanej ich
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1 - podając
uzasadnienie faktyczne i prawne”, wynika przy tym, że (czynność) niezakwalifikowanie do negocjacji występuje
wyłącznie w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1 Pzp, który w Postępowaniu nie występuje, a zamawiający nie
dokonuje czynności „zakwalifikowania wykonawcy do negocjacji”.
Art. 289 ust. 1 i 2 Pzp nie mogły więc zostać naruszone „poprzez dokonanie wadliwej oceny ofert GRINBUD jako
niepodlegającej odrzuceniu z postępowania” czy „wadliwe zakwalifikowaniu tego wykonawcy do etapu negocjacji”.
Wobec powyższego w punkcie 1. wyroku Izba uwzględniła odwołanie w części – w zakresie zarzutu, które był
uzasadniony. Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b Pzp, stanowiącymi, że „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1) jeżeli
umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu wszystkich
informacji zawartych w datowanym na 6 marca 2026 r. piśmie Przystępującego zatytułowanym „Wyjaśnienia wykonawcy
w zakresie istotnej części składowej ceny” oraz załącznikach do tego pisma, a w zakresie zarzutu, które nie były
uzasadniony, Izba oddaliła odwołanie w punkcie 2. wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie
i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…) d) inne uzasadnione wydatki,
w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego,
dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i
zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w
części”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis
stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. Zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia „koszty
rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych.
Odwołujący był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury,
dokumentów zatytułowanych „PRZELEW Z RACHUNKU - Szczegóły transakcji zrealizowanej” i wydruku biletu, koszty
postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych, wydatek
na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictw w wysokości 68 złotych oraz koszty dojazdu na rozprawę w wysokości
149 złotych.
Zważywszy, że z treści art. 576 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia szczegółowe rodzaje kosztów postępowania odwoławczego oraz limit kosztów poniesionych na
wynagrodzenie oraz wydatki pełnomocnika, a także szczegółowe warunki ponoszenia kosztów oraz sposób ich
rozliczania przez Izbę, mając na uwadze zasadność zwrotu stronie oraz uczestnikowi postępowania odwoławczego
wnoszącemu sprzeciw kosztów koniecznych do celowego dochodzenia praw lub do celowej obrony, a także to, że limit
kosztów ponoszonych na wynagrodzenie oraz wydatki może dotyczyć wyłącznie jednego pełnomocnika oraz nie może
być wyższy niż minimalne stawki opłat określone dla wartości przedmiotu sprawy do 50 000 złotych, na podstawie
przepisów o wynagrodzeniu adwokata lub radcy prawnego, oraz kierując się treścią orzeczenia wydanego przez Izbę”,
oraz § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia wynika, iż w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę
skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych.
W konsekwencji zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych,
koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 149 złotych oraz stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę
skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zamawiający był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury,
dokumentu zatytułowanego „Potwierdzenie wykonania operacji” i wydruków biletu, koszty postępowania odwoławczego
Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych, wydatek na opłatę skarbową od
złożenia pełnomocnictw w wysokości 34 złote oraz koszty dojazdu na rozprawę w wysokości 447 złotych.
Zważywszy, że z treści art. 576 pkt 2 Pzp oraz § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia wynika, iż w aspekcie
ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego
pełnomocnika, Izba nie uznała za uzasadniony koszt Zamawiającego wydatku na opłatę skarbową od złożenia
pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę więcej niż jednego
pełnomocnika.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych.
W konsekwencji zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych,
koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 149 złotych oraz stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę
skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu, a dwóch nie uwzględniła, koszty
postępowania odwoławczego rozdzielono stosunkowo – w proporcji 2/3 Odwołujący i 1/3 Zamawiający. W konsekwencji
stosownie do § 7 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą równowartość 1/3 kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania (zaokrągloną się w
górę do pełnych złotych) oraz zniesiono pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego.
Przewodniczący:……………………..…………