Sygn. akt: KIO 1368/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 kwietnia 2025 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęBlue
Brain Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Krakowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Blue Brain Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1368/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Krakowie - prowadzi w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług systemu wydruku podążającego wraz z zapewnieniem urządzeń drukujących dla
Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie”; znak sprawy: DZ 2710-10/24.Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 kwietnia 2025 r., pod numerem
2025/BZP 00177869.
W dniu 9 kwietnia 2025 r. wykonawca Blue Brain Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na sformułowaniu
Ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 240 ust. 1 i 2 w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i
niezrozumiały oraz uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia, oraz z naruszeniem zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji;
2) art. 99 ust. 2 i 4 w związku z art. 16 PZP pkt 1 i 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Załącznika
nr 1 do SW Z „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt II oraz III. „Specyfikacja systemu wydruku centralnego” w sposób,
który może utrudniać uczciwą konkurencję poprzez opisanie produktu dostarczanego przez konkretnego wykonawcę,
co prowadzi do uprzywilejowania tego wykonawcy oraz wyeliminowania innych wykonawców lub produktów, oraz
poprzez opisanie wymagań urządzeń w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i jego wartości i celów,
co z kolei narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu i SW Z w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu, poprzez zmianę kwestionowanych zapisów w sposób szczegółowo wskazany w niniejszym odwołaniu w
każdym zarzucie.
Z pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej dokumentację
przedmiotowego postępowania. Przesłana dokumentacja zawiera m. in. pismo Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2025 r.
zawierające zawiadomienie o czynności unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przedmiotowego
postępowania, jak również ogłoszenie o wyniku postępowania zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
15 kwietnia 2025 r. (ogłoszenie nr 2025/BZP 00192343) informujące, iż postępowanie zakończyło się unieważnieniem.
Zamawiający w treści pisma oraz ogłoszeniu wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu, prowadzonym na
podstawie art. 275 ust. 1 Ustawy Pzp, przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję: wymagane przez Zamawiającego parametry sprzętu mogą sugerować konkretny produkt. Wadliwe
skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia, skutkujące ewentualnym, realnym zawężeniem kręgu podmiotów, należy
uznać za wadę tego postępowania.
W ocenie Zamawiającego konieczne jest ponowne przeanalizowanie przyjętych rozwiązań w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i powtórne opracowanie zapisów, dotyczących minimalnych wymaganych parametrów sprzętu. Na tej
podstawie konieczne będzie powtórne dokonanie szacowania wartości zamówienia i ustalenia trybu postępowania.
Powstała wada postępowania ma charakter nieusuwalny, ponieważ dla jej usunięcia konieczna byłaby istotna modyfikacja
opisu przedmiotu zamówienia, a Ustawa Pzp nie dopuszcza dokonywania ww. zmian (art. 137 ust. 7 Ustawy Pzp). Zgodnie
z zapisami motywu 81 preambuły dyrektywy 2014/24/UE: po wszczęciu postępowania nie powinny być wprowadzane
zmiany na tyle istotne, by umożliwić dopuszczenie innych kandydatów niż kandydaci pierwotnie zakwalifikowani lub by
zainteresować postępowaniem o udzielenie zamówienia dodatkowych uczestników. Mając na uwadze wystąpienie związku
przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą
a niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz nieusuwalność tej wady – wyczerpane
zostały przesłanki zawarte w art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp i Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone
w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, w piśmie z dnia 11 kwietnia 2025 r. skierowanym do wykonawców biorących udział w postępowaniu
Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu: „wyczerpane zostały przesłanki zawarte w art. 255 pkt 6
ustawy Pzp i Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.”
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem ww. czynności może
znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał unieważnienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu
niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania
przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie
uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej
sprawie stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na sformułowaniu z naruszeniem przepisów prawa Ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji
Warunków Zamówienia w postępowaniu, które następnie zostało unieważnieniu przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, tym samym czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie
do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia
merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego
postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem
odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego
postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu w wysokości 7 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: ………………………