Sygn. akt: KIO 1367/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 roku
przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
w Warszawie
przy udziale wykonawcy MEDMIX L. Krawczyk, E. Szklarczyk Spółka jawna Profesjonalne Budownictwo Medyczne
w Radzyminie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy ERBUD
INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasioncekwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt KIO 1367/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie– działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
przebudowa Kliniki Neurologii, zlokalizowanej w Centralnym Szpitalu Klinicznym w Warszawie, w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Modernizacja Kliniki Neurologii z Oddziałem Udarowym”.
W 15 maja 2023 roku wykonawca ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy MEDMIX L. Krawczyk, E. Szklarczyk Spółka jawna Profesjonalne Budownictwo Medyczne w
Radzyminie (dalej: MEDMIX) i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że wskazany wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej;
b) naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy
MEDMIX do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (innych dokumentów lub
oświadczeń) co do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w szczególności
odnośnie zakresu wykonanych robót budowlanych, w tym rodzaju wykonanych instalacji, w ramach inwestycji
referencyjnych wskazanych w wykazie robót (Załącznik nr 7 do SWZ) oraz odnośnie ich wartości;
c) naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p. jego niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy MEDMIX
do udzielenia wyjaśnień co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a SW Z w szczególności odnośnie zakresu wykonanych robót
budowlanych, w tym rodzaju wykonanych instalacji, w ramach inwestycji referencyjnych wskazanych w wykazie robót
(Załącznik nr 7 do SWZ) oraz odnośnie ich wartości;
d) naruszenie art. 239 ust 1, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy MEDMIX mimo naruszeń wskazanych powyżej w pkt a – c, co w konsekwencji doprowadziło do
prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy P.z.p.
Mając na uwadze powyższe, o wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MEDMIX;
2) dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy MEDMIX,
ewentualnie
wezwania wykonawcy MEDMIX do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej i odrzucenia oferty tego
wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu;
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako ofert najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca MEDMIX.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 maja 2023 roku, zamawiający oświadczył, że:
1. uwzględnia odwołanie w części - w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy MEDMIX do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych (innych dokumentów lub oświadczeń) co do wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a
SW Z, w szczególności odnośnie zakresu wykonanych robót budowlanych, w tym rodzaju wykonanych instalacji, w
ramach inwestycji referencyjnych wskazanych w wykazie robót (Załącznik nr 7 do SW Z) oraz odnośnie ich wartości i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu na mocy przepisu art. 568 pkt 3, w związku z
art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p.
2. wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w pozostałym zakresie na mocy art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p.;
3. ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w pkt 2 - wnosi o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego wskazanego wyżej zarzutu
odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2023 roku cofnął odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący …….……………..