Sygn. akt: KIO 1363/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym
Tomyślu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w
Inowrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Aesculap Chifa Sp. z o. o. z
siedzibą w Nowym Tomyślu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1363/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu – prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawy sprzętu
medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu” (znak
sprawy: D-62/2023). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 stycznia 2024 r. pod numerem nr 18937-2024.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Tomyślu wniósł na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie od czynności i zaniechań czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, dalej: „SW Z” oferty Beckton
Dickinson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa (dalej: „BD”) w zakresie części
zamówienia nr 8,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty BD,
3) zaniechaniu unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty BD jako niezgodnej z treścią SWZ,
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy udzielenie zamówienia wykonawcy BD, którego
oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SW Z, w szczególności poprzez zaoferowanie wyrobów niezgodnych
ze specyfikacją,
3. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania wobec odrzucenia wszystkich ofert.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty BD jako oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty BD,
3) unieważnienia postępowania.
Ponadto Odwołujący wnosił o:
1)przeprowadzenie dowodów przywołanych w odwołaniu, jak również z dokumentacji przetargowej, w tym w
szczególności z próbek produktów zaoferowanych przez BD do części 8,
2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 30 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła (datowana na 26 kwietnia 2024 r.) prawidłowo podpisana odpowiedź
na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........