Sygn. akt KIO 1361/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2023 r. przez wykonawcę TEAM SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Porty Lotnicze Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w przedmiocie zamówienia publicznego na „modernizację Systemu Kontroli Dostępu
i Systemu Przepustkowego na terenie Lotniska Chopina w Warszawie”; numer referencyjny: 203/PN/ZP/TLLZP/22
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TEAM SYSTEMS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.....................................................
Sygn. akt KIO 1361/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Porty Lotnicze Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „modernizację Systemu Kontroli Dostępu
i Systemu Przepustkowego na terenie Lotniska Chopina w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 005-007803.
W dniu 15 maja 2023 r. Odwołujący – wykonawca TEAM SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego, które polegały na:
1) bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie zaniechaniu
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych w postaci
karty technicznej zaoferowanego monitora AG Neovo Model PM – 32 w zakresie parametru dotyczącego wielkości
ekranu,
2) ewentualnie zaś zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T4B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej jako „wykonawca T4B”, jako niezgodnej z warunkami zamówienia ze względu na brak
spełnienia wymogu dotyczącego wielkości ekranu i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej
z warunkami zamówienia ze względu na brak spełnienia wymogu dotyczącego bezdotykowej technologii czytników
biometrycznych.
W związku z zaskarżonymi czynnościami oraz zaniechaniami czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy treść tej oferty w pełni odpowiada tym warunkom, czym Zamawiający
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę przejrzystości
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zarzut nr 1),
2) ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania – art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych w postaci
karty technicznej zaoferowanego monitora AG Neovo model PM-32 w zakresie parametru odnoszącego się do wielkości
panelu (zarzut nr 2),
3) ewentualnie zaś – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania – art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16
pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T4B jako niezgodnej z warunkami zamówienia
ze względu na brak spełnienia wymogu dotyczącego wielkości ekranu, czym Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia (zarzut nr 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy T4B jako niezgodnej
z warunkami zamówienia ze względu na brak spełnienia wymogu dotyczącego bezdotykowej technologii czytników
biometrycznych (zarzut nr 4).
Z uwagi na podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie ponownej jej oceny z uznaniem spełnienia
wymogu odnoszącego się do parametru wielkości ekranu,
2) ewentualnie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie ponownej jej oceny po wezwaniu
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści złożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych w postaci
karty technicznej zaoferowanego monitora AG Neovo model PM-32 – w zakresie odnoszącym się do parametru wielkości
panelu,
3) ewentualnie zaś odrzucenia oferty wykonawcy T4B jako niezgodnej z warunkami zamówienia ze względu na brak
spełnienia wymogu dotyczącego wielkości ekranu oraz odrzucenie oferty wykonawcy T4B jako niezgodnej z warunkami
zamówienia ze względu na brak spełnienia wymogu dotyczącego bezdotykowej technologii czytników biometrycznych.
Ponadto Odwołujący zawarł w swoim odwołaniu wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji według rachunków przedstawionych na rozprawie.
Pismem z dnia 19 maja 2023 r. Zamawiający poinformował Krajową Izbę Odwoławczą, że
w związku z odwołaniem wniesionym przez firmę TEAM SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w dniu 18 maja 2023 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty tego wykonawcy i przystąpił do ponownego
badania i oceny oferty. Jego zdaniem zatem rozpoznawania zarzutów odnoszących się do bezzasadnego odrzucenia
oferty tego wykonawcy stało się bezprzedmiotowe. Ponadto Zamawiający wskazał, że nie dokonał jeszcze wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i prowadzi proces badania i oceny oferty wykonawcy T4B. Wobec tego zarzuty
odwołania odnoszące się do bezzasadnego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy Zamawiający uznaje za
przedwczesne. W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, albowiem
Zamawiający w dniu 18 maja 2023 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego i kontynuuje czynność
badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego doprowadziło do zniesienia substratu
zaskarżenia w niniejszej sprawie, ponieważ wyeliminowana z obrotu prawnego została czynność, co do której
Odwołujący podniósł zarzuty w odwołaniu. Zarzuty odwołania dotyczące oferty konkurenta Odwołującego miały natomiast
charakter zarzutów ewentualnych, tj. postawiono je tylko na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów odwołania
odnoszących się do oferty Odwołującego. W tym stanie rzeczy należy uznać, że skoro nowa czynność Zamawiającego
w postaci unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pełni realizuje oczekiwania Odwołującego co do
sposobu zakończenia tego postępowania odwoławczego, to przejście przez Izbę do rozpoznawania zarzutów odwołania
odnoszących się do oferty wykonawcy T4B – niezależnie od tego, że sam Zamawiający
w piśmie z dnia 19 maja 2023 r. zwrócił uwagę na to, iż wciąż jeszcze nie wybrał oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, a proces badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę T4B nie został jeszcze
zakończony – jest bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała zatem, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu
na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………