Sygn. akt: KIO 1359/23
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 r. przez wykonawcę GL OPTIC POLSKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Puszczykowie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Transportu Samochodowego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GL OPTIC POLSKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Puszczykowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 1359/23
Uzasadnie nie
Instytut Transportu Samochodowego, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest: Dostawa stanowiska
do badań goniofotometrycznych lamp sygnałowych pojazdów wg regulaminu ONZ (ECE), numer referencyjny: SZ26.58.22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 grudnia 2022 roku
nr 2022/S 249-728031.
Wykonawca - GL OPTIC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Puszczykowie, zwany dalej „odwołującym”, w dniu 15
maja 2023 r. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na nieodrzuceniu i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Instrument Systems GmbH.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Instrument Systems GmbH pomimo niespełniania
przez tę ofertę wymogów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w odniesieniu do parametrów wskazanych
poniżej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Instrument Systems GmbH
pomimo niespełniania przez tę ofertę wymogów określonych w SWZ, w odniesieniu do parametrów wskazanych poniżej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 66 § 1 i art. 60 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Instrument Systems GmbH zawierającej zastrzeżenia odbierające jej charakter wiążący i/albo nadające jej
charakter warunkowy, co powoduje, iż pomiędzy treścią oferty a treścią SW Z zachodzi niezgodność o istotnym
charakterze;
4. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez – w konsekwencji naruszenia przepisów Pzp wskazanych powyżej –
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie z zasadami przejrzystości i równego
traktowania wykonawców oraz wybranie oferty złożonej przez wykonawcę Instrument Systems GmbH, z naruszeniem w
związku tym zasady, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
ewentualnie:
5. art. 107 ust. 2 Pzp poprzez brak wezwania Instrument Systems GmbH do przedłożenia przedmiotowego środka
dowodowego na okoliczność spełnienia przez ofertę wymogów określonych w SW Z, w odniesieniu do parametrów
wskazanych poniżej;
6. art. 128 ust. 1 Pzp poprzez brak ponownego wezwania zamawiającego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych dotyczących członków organu zarządzającego Instrument Systems GmbH pomimo, że takie podmiotowe
środki dowodowe nie zostały złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2023 r.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych dowodów wskazanych w
odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
3.1. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Instrument Systems GmbH;
3.2. powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty;
3.3. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Instrument Systems GmbH;
3.4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu wskazanych powyżej czynności;
ewentualnie:
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania
ofert, w szczególności zaś wezwanie wykonawcy Instrument Systems GmbH do złożenia przedmiotowych i
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymogów opisanych w dalszej części niniejszego
odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego, jak i odwołującego, żaden wykonawca.
W dniu 22 maja 2023 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku
uczestników postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………….………………