Sygn. akt: KIO 1355/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23.04. 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego i Uczestnika w dniu 23
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r.
przez Odwołującego: Arcus Technologie Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (ul. Witosa 17, 05430 Celestynów) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska
18, 10561 Olsztyn),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Arcus Technologie Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (ul. Witosa 17, 05430 Celestynów) kwotę 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 1355/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2026 r. przez wykonawcę Arcus Technologie Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Nadbudowa
południowego skrzydła budynku głównego W SS w Olsztynie (Bloku Operacyjnego) na potrzeby realizacji zadań Krajowej
Sieci Kardiologicznej Województwa Warmińsko-Mazurskiego w formule „zaprojektuj i wybuduj”, nr:
DZPZ/2650/7UEPN/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 170875-2026, Numer wydania
Dz.U. S: 50/2026, Data publikacji: 12/03/2026. Wykonawca w odwołaniu podał (…)
Interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem jest
wykonawcą profesjonalnie działającym na rynku robót budowlanych i inwestycji realizowanych na rzecz podmiotów
leczniczych, w tym inwestycji prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”, oraz jest realnie zainteresowany
uzyskaniem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. Zakres przedmiotu zamówienia odpowiada profilowi
działalności Odwołującego, jego doświadczeniu, potencjałowi technicznemu, organizacyjnemu i kadrowemu, wobec
czego Odwołujący zamierza ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznaje naruszenia wskutek ukształtowania przez Zamawiającego warunków postępowania w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, tj. przez określenie terminu realizacji zamówienia na poziomie 9 miesięcy, pomimo że z zakresu
świadczenia, warunków realizacji inwestycji, wymagań projektowych, administracyjnych, technologicznych i odbiorowych
wynika, iż termin ten jest obiektywnie nieadekwatny i nierealny. Tak określony termin wykonania zamówienia wpływa
bezpośrednio na możliwość podjęcia przez Odwołującego decyzji o ubieganiu się o zamówienie, na sposób kalkulacji
ceny ofertowej, zakres przyjmowanego ryzyka kontraktowego oraz możliwość złożenia oferty odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego i jednocześnie możliwej do rzetelnego wykonania. Szkoda po stronie Odwołującego polega
zaś na tym, że utrzymanie kwestionowanych postanowień dokumentacji zamówienia może doprowadzić do pozbawienia
Odwołującego realnej możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie na uczciwych i proporcjonalnych zasadach.
Odwołujący zostaje bowiem postawiony przed koniecznością albo rezygnacji z udziału w postępowaniu, mimo
rzeczywistej zdolności do wykonania zamówienia przy warunkach ukształtowanych zgodnie z prawem i realiami
inwestycyjnymi, albo złożenia oferty obciążonej nadmiernym i trudnym do oszacowania ryzykiem organizacyjnym,
czasowym, administracyjnym i kontraktowym. Tym samym zaskarżone postanowienia SW Z godzą bezpośrednio w
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogą spowodować po jego stronie szkodę w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
II. Zarzuty:
Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2, art. 99 ust. 1 oraz art. 433 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 353¹ KC i art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1
PZP poprzez określenie terminu realizacji zamówienia na 9 miesięcy, który jest rażąco nieadekwatny do zakresu, skali i
stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwia jego realne wykonanie przy zachowaniu
należytej staranności oraz prowadzi do nieuprawnionego przerzucenia na wykonawców ryzyk organizacyjnych i
inwestorskich Zamawiającego;
III. Żądania:
Wnoszę o:
1.uwzględnienie niniejszego odwołania w całości.
2.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w: a. rozdziale IV SW Z na: „IV.
Termin wykonania zamówienia:
15 miesięcy od dnia podpisania umowy.” (…)
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego przystąpienia nie zostały zgłoszone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 17.04.2026 r.) podał: (…) składam odpowiedź na odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Nadbudowa południowego skrzydła budynku głównego W SS w Olsztynie
(Bloku Operacyjnego) na potrzeby realizacji zadań Krajowej Sieci Kardiologicznej Województwa Warmińsko-Mazurskiego
w formule „zaprojektuj i wybuduj”” (DZPZ/2650/7UEPN/2026) i wnoszę o:− oddalenie odwołania”. W uzasadnieniu
stanowiska podał: (…) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodność z prawem czynności i zaniechania, stanowiące
naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 2, art. 99 ust. 1 oraz art. 433 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 353¹ KC i art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1
PZP poprzez określenie terminu realizacji zamówienia na 9 miesięcy, który jest rażąco nieadekwatny do zakresu, skali i
stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwia jego realne wykonanie przy zachowaniu
należytej staranności oraz prowadzi do nieuprawnionego przerzucenia na wykonawców ryzyk organizacyjnych i
inwestorskich
Zamawiającego; i na powyższych podstawach Wykonawca wniósł o:
1)uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w: „a. rozdziale IV SW Z na: „IV.
Termin wykonania zamówienia: 15 miesięcy od dnia podpisania umowy.”
Zamawiający po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentów zamówienia uznał odwołanie w całości i w dniu 25 marca 2026 r.
dokonał zmiany zapisów rozdziału IV SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmianę terminu realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający stosowną informacje zamieścił w dniu 26 marca 2026 r. na stronie prowadzonego
postępowania na platformie e-Zamówienia.
Wobec powyższego Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym”.
Zamawiający w piśmie z dnia 21.04.2026 r. wobec sprzecznych wniosków zawartych w tym piśmie oraz braku
przekazania dokumentów potwierdzających sposób uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania został – na podstawie
zarządzenia Krajowej Izby Odwoławczej - wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 kwietnia 2026 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczył: (…) cofam Odwołanie wniesione w dniu 23.03.2026 r. z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego
Odwołania w całości, zgodnie z treścią zmian SW Z, opublikowanych w dniu 25.03.2026 r. na platformie zakupowej
Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, wnoszę o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp oraz zgodnie z §9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o zwrot 100% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Zgodnie z treścią wskazanego postanowienia z Rozporządzenia, (…) jeżeli przed otwarciem
rozprawy Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu (…) - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe, proszę o dokonanie zwrotu całości
uiszczonego wpisu bezpośrednio na numer rachunku bankowego, z którego został uiszczony wpis od Odwołania.
Informuję jednocześnie, że kopia niniejszego pisma została przesłana Zamawiającemu.(…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w
związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na oświadczenie złożone przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o
cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 22 kwietnia
2026 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 28.04.2026 r. godz. 13.00 jednoznacznie
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest
w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia
odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania. Także dla wydania orzeczenia stało się bezprzedmiotowe stanowisko
Zamawiającego, w tym w zakresie wyjaśnień do złożenia których został wezwany w piśmie z 21.04.2026 r.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł. Izba wskazuje, że zgodnie ze wskazanym § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia (…) na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień,
na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, (…)
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………