Sygn. akt: KIO 1351/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 16 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. przez wykonawcę WES sp. z o.o. w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Brańsk
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W ES sp. z o.o. w Białymstoku,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1351/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Brańsk prowadziła, w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa sieci wodociągowej oraz systemu
zdalnego odczytu wodomierzy na terenie Gminy Brańsk, wewnętrzny identyfikator POR.271.4.2026. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 marca 2026 r., pod nr: 2026/BZP
00158502. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 23 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W ES sp. z o.o. w
Białymstoku wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, tj.:
1)ogłoszenie o zamówieniu: sekcja IV pkt 4.2.10.) w zakresie jakim przewiduje okres realizacji zamówienia do dnia 30
kwietnia 2026 r.,
2)Specyfikacja Warunków Zamówienia: Rozdział 7 pkt 7.1. w zakresie jakim przewiduje termin wykonania
zamówienia do dnia 30 kwietnia 2026 r.,
3)Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Opis przedmiotu zamówienia (Program FunkcjonalnoUżytkowy):
a)Część A Rozdział 4 pkt 4.2 w zakresie w jakim bezwzględnie wymaga utworzenia około 30 punktów
dostępowych i określa warunki dla takich punktów dostępowych,
b)Część A Rozdział 4 pkt 4.2. w zakresie w jakim wymagane jest zbudowanie systemu odczytu wodomierzy
wyłącznie w oparciu o technologię LoRaWAN bez dopuszczenia technologii równoważnej,
c)Część A Rozdział 4 pkt 4.2. w zakresie w jakim wymagane jest zastosowanie wodomierzy z mieszaną
technologią odczytu w przypadku, gdy organiczny będzie zasięg sieci LoRaWAN,
d)Część A Rozdział 5 pkt 5.2.1. ppkt o tytule „Materiały” w zakresie w jakim Zamawiający wymaga użycia
wszystkich materiałów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej,
4)Załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Projektowane Postanowienia Umowy: § 4 ust. 1 w zakresie
jakim przewiduje termin wykonania zamówienia do dnia 30 kwietnia 2026 r.,
5)Załącznik nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Informacja dodatkowa:
a)ust. 2 i ust. 3 w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga budowy systemu odczytu wodomierzy wyłącznie w
oparciu o technologię LoRaWAN i nie dopuszcza zastosowania rozwiązania równoważnego w zakresie
technologii transmisji,
b)ust. 3 w zakresie w jakim wymagane jest zastosowanie wodomierzy z mieszaną technologią odczytu w
przypadku, gdy organiczny będzie zasięg sieci LoRaWAN,
6)Załącznik nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Odpowiedzi na pytania z dnia 26 lutego 2026 r.:
a)odpowiedź na pytanie nr 3 w zakresie, w jakim Zamawiający nie wraża zgody na zmianę terminu realizacji
zamówienia wyznaczonego na dzień 30 kwietnia 2026 r.,
b)odpowiedź na pytanie nr 8 ust. 1 w zakresie, w jakim sformułowano parametry przedmiotu zamówienia, tj.
ograniczenia przedmiotu zamówienia wyłącznie do wodomierzy jednostrumieniowych, bez dopuszczenia
wodomierzy objętościowych oraz poprzez wymaganie, aby wodomierze będące przedmiotem zamówienia
posiadały następującą klasę metrologiczną: wskazanie na parametr H→ (pozycja pozioma z liczydłem
skierowanym w bok): R ≥ 80;
c)odpowiedź na pytanie nr 8 ust. 2 w zakresie, w jakim sformułowano minimalne wartości parametru Q3: DN15 –
Q3 ≥ 2,5 m³/h,DN20 – Q3 ≥ 4,0 m³/h,
d)odpowiedź na pytanie nr 8 ust. 6 lit. a) i b) w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga budowy systemu odczytu
wodomierzy wyłącznie w oparciu o technologię LoRaWAN i nie dopuszcza zastosowania rozwiązania
równoważnego w zakresie technologii transmisji,
e)odpowiedź na pytanie nr 8 ust. 6 lit. b) w zakresie, w jakim wymagane jest zastosowanie wodomierzy z
mieszaną technologią odczytu w przypadku, gdy organiczny będzie zasięg sieci LoRaWAN.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1)art. 436 pkt 1 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z
2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez określenie terminu wykonania zamówienia na dzień 30
kwietnia 2026 r., który to termin:
a.jest nierealny i nie jest możliwa realizacja zamówienia w tym terminie, w szczególności mając na względzie, że
termin składania ofert upływa dnia 2 kwietnia 2026 r.,
b.nie pozwala na realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności mając na względzie jego złożoność,
zakres i charakter prac, konieczność opracowania dokumentacji projektowej, uzyskanie niezbędnych decyzji,
opinii, uzgodnień wymaganych przepisami prawa oraz pozwolenia na użytkowanie, prowadzenia bieżących
uzgodnień z Zamawiającym, dokonania pomiarów i badań, przeprowadzenia odbiorów częściowych i odbioru
końcowego, uzyskania pozwolenia na użytkowanie,
c.jest wcześniejszy niż maksymalny termin wyznaczony na przekazanie dokumentacji powykonawczej
inspektorowi nadzoru (30 dni przed zakończeniem robót), tj. upłynąłby najwcześniej dnia 1 kwietnia 2026 r.,
d.przypada na dzień wcześniejszy niż dzień związania ofertą, który jest wyznaczony na dzień 1 maja 2026 r.,
e.ogranicza konkurencję, jako że dyskwalifikuje możliwość realizacji zamówienia przez wszystkich wykonawców,
f.został określony jako konkretna data, a nie opisano go w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, co nie jest
uzasadnione obiektywną przyczyną,
g.działania Zamawiającego w uprzednio prowadzonym i unieważnionym postępowaniu doprowadziły do istotnego
skrócenia terminu realizacji zamówienia
co czyni niemożliwą realizację zamówienia w terminie, a w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, co prowadzi do pozbawienia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i złożenia oferty w tym postępowaniu;
2)art. 16a PZP i art. 16b ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 PZP poprzez wprowadzenie w opisie
przedmiotu zamówienia wymagania od wykonawców zapewnienia, że wszystkie Materiały, rozumiane jako
surowce i produkty niezbędne do wykonania robót, pochodzą z państw członkowskich Unii Europejskiej, podczas
gdy:
a.wskazane wymaganie powoduje naruszenie obowiązku ustawowego Zamawiającego do zapewnienia
wykonawcom pochodzącym z państw trzecich będących stronami Porozumieniem Światowej Organizacji
Handlu w sprawie zamówień rządowych lub innych umów międzynarodowych gwarantującymi na zasadzie
wzajemności i równości dostęp do rynku zamówień publicznych, których stroną jest Unia Europejska, oraz
robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z tych państw takie samo traktowanie jak
traktowanie wykonawców pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej oraz robót budowlanych,
dostaw i usług pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej poprzez wyłącznie możliwości
zastosowania Materiałów pochodzących z tych państw,
b.wskazane wymaganie jest nieproporcjonalne, niezwiązane z potrzebami Zamawiającego i nie znajdujące
uzasadnienia,
co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
proporcjonalności, a w dalszej kolejności do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i
złożenia oferty w tym postępowaniu;
3)art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
technicznych wodomierzy:
a.w zakresie klasy metrologicznej, tj. wskazania na parametr H→ (pozycja pozioma z liczydłem skierowanym w
bok): R ≥ 80, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. w sytuacji gdy takiego parametru nie podaje się
dla wodomierzy, a jedynym producentem podającym taki parametr dla wodomierzy jest Maddalena S.p.A., co
powoduje, że określone przez Zamawiającego wymagania spełnić może jedynie jeden produkt tj. wodomierz
MEcTo SJ PLUS – SJ EVO, a co nie ma uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i co prowadzi do
uprzywilejowania producenta Maddalena S.p.A i wykonawców oferujących jego wodomierze oraz
wyeliminowania pozostałych wykonawców,
b.w zakresie parametrów technicznych wodomierzy w zakresie dopuszczenia wyłącznie wodomierzy
jednostrumieniowych, przy jednoczesnym braku dopuszczenia wodomierzy objętościowych, co nie znajduje
uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego,
c.w zakresie parametrów technicznych wodomierzy w zakresie dopuszczenia wodomierzy o minimalnych
wartościach parametru Q3: DN15 – Q3 ≥ 2,5 m³/h, DN20 – Q3 ≥ 4,0 m³/h, co nie znajduje uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego,
co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
proporcjonalności, a w dalszej kolejności do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i
złożenia oferty w tym postępowaniu;
4)art. 99 ust. 2-6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez:
a.wymaganie zbudowania systemu zdalnego odczytu wodomierzy wyłącznie w oparciu o technologię LoRaWAN i
brak dopuszczenia możliwości zaoferowania realizacji zamówienia z zastosowaniem równoważnej
technologii odczytu danych,
b.wymaganie utworzenia w ramach realizacji zamówienia około 30 punktów dostępowych podczas gdy
utworzenia tych punktów wymaga wybrana przez Zamawiającego technologia LoRaWAN,
c.wymaganie zastosowania wodomierzy z mieszaną technologią odczytu, tj. zdalny odczyt w technologii
LoRaWAN oraz odczyt w technologii wM-Bus,
w sytuacji, gdy:
a)konieczność zastosowania wskazanych przez Zamawiającego technologii odczytu danych z wodomierzy nie
wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a inne powszechnie stosowane technologie IoT są
obiektywnie zdolne do osiągnięcia tego samego celu funkcjonalnego zamówienia, tj. skutecznego i
niezawodnego przekazywania danych odczytowych, przy czym ich zastosowanie generuje znacząco niższe
koszty niż przy użyciu technologii wymaganej przez Zamawiającego,
b)fakt korzystania przez Zamawiającego z technologii LoRaWan nie wyłącza w rzeczywistości możliwości
zastosowania innej technologii, która będzie kompatybilna z obecnie stosowanym przez Zamawiającego
systemem, w tym w zakresie automatycznego odczytu, transmisji, archiwizacji, alarmowania oraz integracji z
wymaganym oprogramowaniem,
c)zapewnienie punktów dostępowych nie jest konieczne przy zastosowaniu technologii równoważnych takich jak
systemy stacjonarnego odczytu NB-IoT lub CAT-M1, a jest to wymagania związane z wyborem przez
Zamawiającego technologii LoRaWAN, a nadto prowadzi do bezzasadne podwyższenia kosztów realizacji
zamówienia,
d)Zamawiający, dopuszczając w odniesieniu do technologii LoRaWan rozwiązanie hybrydowe polegające na
zastosowaniu dla punktów o utrudnionej komunikacji dodatkowych modułów wykorzystujących transmisję w
standardzie wM-Bus/OMS (umożliwiających odczyt mobilny lub stacjonarny), nie przewidział, iż odczyty w
technologiach równoważnych, w szczególności NB-IoT lub CAT-M1, zazwyczaj mają wyższe SLA i można je
podnieść poprzez wyniesienie modułów lub zastosowanie modułów z antenami zewnętrznymi, co powoduje,
że nie ma konieczności stosowania modułów wyposażonych w technologię wM-Bus,
co powoduje, że Zamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył konkurencję poprzez uprzywilejowanie
wykonawców oferujących wykonanie zamówienia w technologii LoRaWAN, przy jednoczesnym wykluczeniu
wykonawców oferujących technologie równoważne, które zapewniają pełną kompatybilność funkcjonalną
systemu, co łącznie doprowadziło do niezgodnego z prawem sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
proporcjonalności, co w konsekwencji prowadzi do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i złożenia oferty w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez zmianę terminu realizacji przedmiotu zamówienia na termin
realny, co najmniej 120 dni od dnia zawarcia umowy, tj. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
następujących dokumentów zamówienia poprzez nadanie im następującej treści:
a)Sekcji IV pkt 4.2.10.) Ogłoszenia o zamówieniu: „Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 120 dni od
dnia zawarcia umowy”,
b)Rozdział 7 pkt 7.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia: „Wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie w
terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy.”,
c)§ 4 ust. 1 Załącznika nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Projektowane Postanowienia Umowy:
„Wykonawca zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu umowy określonego w § 3 umowy w terminie 120
dni od dnia zawarcia umowy.”,
d)odpowiedzi na pytanie nr 3 w Załączniku nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Odpowiedzi na pytania z
dnia 26 lutego 2026 r: „Zamawiający wymaga realizacji zamówienia w terminie 120 dni od dnia zawarcia
umowy.”
2.usunięcia wymogu, aby wszystkie materiały pochodziły z państw członkowskich Unii Europejskiej,
3.dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez usunięcie parametru wodomierzy H→ (pozycja pozioma z
liczydłem skierowanym w bok): R ≥ 80, w szczególności w odpowiedzi na pytanie nr 8 w Załączniku nr 5 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia – Odpowiedzi na pytania z dnia 26 lutego 2026 r.,
4.dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
dopuszcza wodomierze objętościowe obok wodomierzy jednostrumieniowych (alternatywnie) tj. nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany odpowiedzi na pytanie nr 8 ust. 1 w Załączniku nr 5 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia – Odpowiedzi na pytania z dnia 26 lutego 2026 r., poprzez nadanie mu następującej treści:
„1. Wskaźnik metrologiczny R (zgodnie z PN-EN 14154 / ISO 4064). Minimalne wymagania dla wodomierzy
DN15–DN20: H↑ (pozycja pozioma, liczydło skierowane do góry): R ≥ 160, V (pozycja pionowa z liczydłem w
górę/dół): R ≥ 63. Dopuszcza się urządzenia o wyższych parametrach metrologicznych. Dopuszcza się
zastosowanie wodomierzy objętościowych o minimalnych wymaganiach R>=160 dla obu średnic”
5.dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
dopuszcza zastosowanie wodomierzy o parametrach Q3: DN15 – Q3 ≥ 2,5 m³/h, DN20 – Q3 ≥ 2,5 m³/h tj.
nakazanie Zamawiającemu zmiany odpowiedzi na pytanie nr 8 ust. 2 w Załączniku nr 5 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia – Odpowiedzi na pytania z dnia 26 lutego 2026 r., poprzez nadanie mu następującej treści:
„2. Minimalne wymagane wartości parametru Q3: DN15 – Q3 ≥ 2,5 m³/h,DN20 – Q3 ≥ 2,5 m³/h. Dopuszcza się
urządzenia o wyższych wartościach Q3”,
6.dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez dopuszczenie równoważnych technologii transmisji danych
z wodomierzy, w tym określenie, że zapewnienie punktów dostępowych oraz mieszanej technologii odczytu
danych z wodomierzy jest wymagane wyłącznie wtedy, kiedy wymaga tego zastosowana technologia transmisji
danych, a wykonawca odpowiedzialny jest takie dobór technologii transmisji danych, aby zapewnić odczyt danych
z wszystkich wodomierzy, tj. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w szczególności następujących
dokumentów zamówienia:
a)Część A Rozdział 4 pkt 4.2. Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Opis przedmiotu
zamówienia (Program Funkcjonalno-Użytkowy) poprzez wskazanie, że utworzenie około 30 punktów
dostępowych oraz zastosowania wodomierzy z mieszaną technologią odczytu, tj. również technologią wMBus, w miejscach ograniczenia zasięgu, wymagane jest o ile wymaga tego zastosowana technologia
transmisji danych,
b)ust. 2 Załącznika nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Informacji dodatkowej poprzez wskazanie, że
Zamawiający dopuszcza zastosowanie technologii transmisji danych równoważnych do technologii
LoRaWan, w szczególności systemu NB-IoT lub CAT-M1,
c)ust. 3 Załącznika nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Informacji dodatkowej poprzez wskazanie, że
Zamawiający wymaga zastosowania rozwiązań uzupełniających dla części punktów pomiarowych wymagane
jest o ile wymaga tego zastosowana technologia transmisji danych,
d)odpowiedz na pytanie nr 8 ust. 6 lit. a) w Załącznik nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Odpowiedzi na
pytania z dnia 26 lutego 2026 r. poprzez wskazanie, że Zamawiający wymaga modułów radiowych (nakładek)
umożliwiających odczyt w technologii LoRaWAN lub równoważnej lub modułów kompaktowych z
wbudowanym modułem komunikacyjnym,
e)odpowiedź na pytanie nr 8 ust. 6 lit. b) w Załącznik nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Odpowiedzi na
pytania z dnia 26 lutego 2026 r. poprzez wskazanie, że zastosowanie wodomierzy z mieszaną technologią
odczytu, tj. również technologią wM-Bus, w miejscach ograniczenia zasięgu, wymagane jest o ile wymaga
tego zastosowana technologia transmisji danych.
Dnia 9 kwietnia, Odwołujący skierował do Prezesa Izby wniosek o umorzenie niniejszego postępowania w oparciu o art.
568 pkt 2 PZP, wskazując na fakt, że dnia 27 marca 2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania z
uwagi na to, że środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie zostały
przyznane. Dołączył dowód w postaci informacji o unieważnieniu postępowania.
Kolejno, tożsamy wniosek wpłynął do Prezesa Izby dnia 13 kwietnia od Zamawiającego, który potwierdził, że w dniu 27
marca 2026 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 310 PZP.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis w wymaganej wysokości.
Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).
W związku z informacją przekazaną przez strony, a dotyczącą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym
przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający
unieważnił całe postępowanie, w ramach którego podjął czynności, które były przedmiotem odwołania. Zważając na fakt,
że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład
orzekający stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie
dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem
posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował
Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą
korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje
podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie, czynności Zamawiającego i do ewentualnego
stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia
merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........