Sygn. akt: KIO 1347/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. przez wykonawcę Ilonę Stańczyk
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I.S. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasto Częstochowa,
uczestnicy postępowania po stornie Odwołującego:
1)BSG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu,
2)Bako Sport G.Baran, R. K. Spółka Jawna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy I.S. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I.S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 1347/26
Uzasadnienie
Gmina Miasto Częstochowa (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn. „Modernizacja nawierzchni tartanowej bieżni wraz z rozbiegami,
rzutniami i skoczniami - Miejski Stadion Lekkoatletyczny w Częstochowie”, nr sprawy: IZ.271.8.2026.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z16 marca 2026 r. pod
numerem 2026/BZP 00155323.
23 marca 2026 r. wykonawca I.S. prowadzącA działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT I.S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dalej:„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie
1)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp - poprzez postawienie ograniczających wymogów w zakresie
nawierzchni bieżni w sposób niezapewniający najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i
nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
2)art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wskazanie w treści dokumentów stanowiących opis przedmiotu zamówienia
parametrów i rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez
postawienie wymagania, że możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni o konkretnych parametrach
(CONIPUR M), co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, mimo posiadania systemu nawierzchni, który jest
nawierzchnią certyfikowaną najwyższej jakości, której zastosowanie pozwoli Zamawiającemu na osiągnięcie celu
tego postępowania, jakim jest otrzymanie certyfikowanego obiektu sportowego kat. IVA,
3)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez opisanie wymogów nawierzchni bieżni w ten sposób, że prowadzą do opisu w
sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni (CONIPUR M),
co powoduje brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje
nawierzchnie innego producenta (równie dobrą, a nawet lepszą niż opisana, której użycie pozwala na
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w tym postępowaniu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu
zmianę opisu przedmiotu zamówienia:
a) w sposób umożliwiający zaoferowanie nawierzchni oferowanej przez Odwołującego poprzez opisanie dokumentów
zamówienia w taki sposób, aby w przedziałach parametrów nawierzchni mieściły się następujące wartości:
Parametr
Wymagania
Zamawiającego
Nawierzchnia
Odwołującego, tj.
TETRAPUR III M
producenta BSG
Grubość (mm)
min. 14
14,1
Wytrzymałość na
0,50 – 0,75
0,74
rozciąganie (MPa)
Wydłużenie w chwili
45 - 65
zerwania (%)
Redukcja siły w temp.
35 - 38
23oC (%)
Odkształcenie pionowe 1,7 – 2,0
1,8
w temp. 23oC (mm)
Tarcie TRRL
47 - 60
Mrozoodporność/zmiana max. 0,1
0,08
masy po badaniu (%)
b) usunięcie wymagań konkretnych wyników badań w obszarze pierwiastków metali ciężkich (DIN 18035-6:2021-08) i
zastąpienie ich wymogiem przedstawienia raportu z badania na zgodność z ochroną środowiska naturalnego,
wykonanego przez niezależne autoryzowane laboratorium potwierdzające nieprzekroczenie przez nawierzchnię
dopuszczalnej zawartości metali ciężkich zgodnie z normą DIN 18035-6:2021-08.
Z akt sprawy wynika, że przystąpienie do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania,
po stornie Odwołującego zgłosili wykonawcy:
1)BSG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu.
2)Bako Sport G.Baran, R. K. Spółka Jawna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.
Pismem z 1 kwietnia 2026 r. Zamawiający działając na postawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz dokonał modyfikacji dokumentów
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………