Sygn. akt KIO 1342/25
KIO 1347/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 18 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych 7 kwietnia 2025
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.przez odwołującego: Unihouse spółka akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim
(KIO 1342/25),
B.przez odwołującego: Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Michałowicach
(KIO 1347/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu
przy udziale:
1.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1342/25: Climamedic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Michałowicach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.w sprawie KIO 1342/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Unihouse spółka akcyjna
z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.w sprawie KIO 1347/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Climamedic spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Michałowicach kwoty 20 000 zł 00 gr
(dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 1342/25
KIO 1347/25
Uzasadnienie
Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego im. Piastów Śląskich
we Wrocławiu”, znak sprawy: 9/EZP/25, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji ogłoszenia:
15008-20255, numer wydania Dz.U. S: 7/2025, data publikacji: 10 stycznia 2025 r.
7 kwietnia 2025 r. odwołujący Unihouse spółka akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej: Odwołujący Unihouse)
złożył odwołanie w sprawie KIO 1342/25 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PEKABEX BET S.A. mimo, że
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
a.powołując się na realizację obiektów – Olivia Prime B oraz Olivia Star, których nie zrealizował
samodzielnie w całości w formule zaprojektuj
i wybuduj, lecz wykonał jedynie część obiektów w zakresie, który nie pozwala na
uznanie, że posiadał wymagane doświadczenie, o którym
w mowa w Roz. VIII pk 1 ppkt 4.1. SWZ;
b.powołując się na dysponowanie osobą Pana R.R. - Projektant specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, mimo że osoba ta nie posiada
wymaganego w SWZ doświadczenia;
c.Powołując się na doświadczenie Pana T.Ł. wskazał, że osoba ta pełniła funkcję kierownika przy budowie
domu akademickiego w Warszawie wskazując datę zakończenia marzec 2025 r. podczas gdy roboty
budowlane są jeszcze nie zakończyły, a co za tym idzie nie można uznać, że osoba ta posiada
wymagane w SWZ doświadczenie;
d.powołując się na doświadczenie osób, które nie posiadają wymaganego
w Roz. VIII pkt 1 ppkt 4.2. SWZ doświadczenia tj:
i.Pana J.S. - Projektant specjalności architektonicznej oraz Pana
M.A. - Projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń telekomunikacyjnych oraz Pana T.S. - Projektant specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych
i kanalizacyjnych; wskazując jako doświadczenie tych osób zaprojektowanie
Zintegrowanego Bloku Operacyjnego na terenie
5 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką w Krakowie, przy czym w prace
projektowe nie obejmowały zaprojektowania co najmniej jednej kondygnacji w całości w technologii
prefabrykowanej;
ii.Pana Ł.K. – Kierownika Budowy wskazując jako doświadczenie tej osoby kierowanie robotami
budowlanymi przy inwestycji Budowa prefabrykowanego budynku biurowego LIT PREMIUM w
Zielonej Górze (poz. nr 1 wykazu), przy czym budynek ten nie spełnia minimalnej powierzchni
użytkowej wymaganej przez Zamawiającego oraz budynku dla HURTEL (poz. 2 wykazu), który nie
spełnia kategorii obiektu określonej w SWZ;
iii.Pana J.S. - Projektant specjalności architektonicznej, Pana B.M. - Projektant specjalności
konstrukcyjno – budowlanej oraz Pana T.S. - Projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych wskazując jako doświadczenie tych osób zaprojektowanie
budynku G16 Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 SPZOZ w Lublinie, przy czym w prace
projektowe nie obejmowały zaprojektowania co najmniej jednej kondygnacji w całości w technologii
prefabrykowanej.
ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów zmierzających do odrzucenia oferty PEKABEX BET S.A.,
naruszenie:
2.Art. 128 ust. 1 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy PEKABEX BET S.A. do wyjaśnienia oraz
poprawienia, uzupełnienia wykazu robót budowlanych wraz z dowodami potwierdzającymi realizację zadań
referencyjnych oraz wykazu osób tak by potwierdzały one spełnienie postawionego warunku udziału
w postępowaniu.
7 kwietnia 2025 r. odwołujący Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Michałowicach (dalej: Odwołujący Climamedic) złożył odwołanie w sprawie KIO 1347/25 zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty oraz niewykluczenie wykonawcy PEKABEX BET
S.A., mimo że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia projektanta instalacji
elektrycznych i teletechnicznych, a także przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty oraz niewykluczenie wykonawcy PEKABEX BET
S.A., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
kierownika budowy, a także przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego
w błąd;
3.art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie wezwania PEKABEX S.A. do wyjaśnień w sytuacji
oczywistego powiązania personalnego pomiędzy wykonawcą a wystawcą referencji.
17 kwietnia 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył, że uwzględnia oba odwołania i wnosi o
umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu
odwołań, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołań.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………