Sygn. akt: KIO 1338/25
Warszawa, 13 maja 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 07 kwietnia 2025 roku przez Odwołującego Relobus Transport Polska sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego
8/24, 87-100 Toruń) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Pruszków (ul. Kraszewskiego
14/16, 05-800 Pruszków)
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerami od 2 do 7,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Relobus Transport Polska sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100
Toruń) i
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Relobus Transport Polska sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100
Toruń) tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1338/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są usługi w zakresie publicznego transportu drogowego - Usługi w zakresie publicznego transportu
zbiorowego (przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego), na liniach komunikacji miejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 26 marca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 60/2025 pod
numerem 195459-2025.
Odwołujący Relobus Transport Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
1) określenia w Rozdziale II ust. 6 SW Z, że termin rozpoczęcia wykonywania zamówienia jest od dnia zawarcia umowy,
ale nie wcześniej niż 01.07.2026 r., w § 16.1 załącznika nr 4 do SW Z - wzór umowy: Termin realizacji zamówienia: 96
miesięcy
Rozpoczęcie usługi nie wcześniej niż 01.07.2026, co powoduje, że termin rozpoczęcia realizacji usługi został określony
w sposób nieprecyzyjny i takie określenie terminu rozpoczęcia usługi, nie gwarantuje czas potrzebnego do
przygotowania do realizacji zamówienia, co ogranicza konkurencję,
2)określenia w Rozdziale II ust. 7.1 pkt 4.2 SW Z warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i
ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, eliminujący z ubiegania się o zamówienia doświadczonych
przewoźników.
3) określenia w Rozdziale II ust. 2.1 SW Z terminu składania ofert do dnia 30.04.2025 r., co nie uwzględnia
skomplikowanej materii postępowania oraz faktu, że Zamawiający nie udostępnił razem z publikacją SW Z wszystkich
informacji niezbędnych do przygotowania oferty danych historycznych odnośnie przychodów ze sprzedaży biletów na
liniach, danych historycznych o potokach pasażerskich, danych o przewidywanych potokach pasażerskich na liniach, co
utrudnia wycenę oferty i prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców
4) określenia Opisu Przedmiotu Zamówienia w niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający wymagań i
okoliczności mających wpływ na treść oferty, w szczególności poprzez brak danych (historycznych i prognozowanych) o
tzw. potokach pasażerskich, brak danych o przychodach z biletów oraz niejasne wprowadzanie zmian w rozkładach
jazdy, brak informacji odnośnie zmiany Taryfy, w tym cen biletów, uprawnień do ulgowych lub bezpłatnych przejazdów,
opłat dodatkowych, co utrudnia wycenę oferty, oszacowanie ryzyk i elementów cenotwórczych i prowadzi do
ograniczenia kręgu wykonawców;
5) uksztaltowania treści SW Z w sposób naruszający równowagę kontraktową stron i przerzucających na wykonawców
niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym odpowiedzialność za okoliczności niezawinione przez
Wykonawcę, lub za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający w zakresie ryzyka wykonawcy związanego z
brakiem danych, niejasnymi postanowieniami SW Z, o których mowa w pkt 4 powyżej oraz ryzyka osiągnięcia
przychodów ze sprzedaży biletów, szczególnie wobec braku możliwości wpływu na Taryfę, której kształt zależy od
Zamawiającego,
6) określenia w sposób niepoliczalny w chwili podpisania umowy wysokości kar umownych i w sposób niejasny co
stanowi nadużycie pozycji dominującej i określenie w sposób niejasny i nie policzalny w chwili podpisania Umowy
wysokości kar umownych określonych w Załączniku nr 7 do Umowy – kary umowne w tabeli w pkt 1.6 w zakresie pozycji
nr 1 oraz 3,
7) ustalenia zasad waloryzacji w załączniku nr- 8 („Zasady waloryzacji stawki wozokilometra" do SW Z oraz w załączniku
nr 4 do SW Z (Wzór umowy), w sposób który nie przystaje do rzeczywistości i nie zapewniający ekwiwalentności
świadczeń poprzez:
a) ustalenie, że stawka całkowita wozokilometra będzie zmieniana co rok - co nie odpowiada aktualnym warunkom
rynkowych, dynamice zmiany cen oraz ustalenie, że terminem pierwszej waloryzacji będzie 1 stycznia 2027
b) ustalenie wzoru waloryzacji w sposób, który nie uwzględnia struktury kosztów związanych z realizacją zamówienia
(pominięcie we wzorze wskaźnika zmiany wynagrodzeń pracowników); co oznacza przerzucenie ryzyka związanego ze
wzrostem kosztów realizacji zamówienia i stanowi przejaw nadużycia przez Zamawiającego dominującej pozycji
organizatora postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż uniemożliwia oszacowanie kosztów realizacji
zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty, a w efekcie powoduje, że ustalone przez Zamawiającego wynagrodzenie
jest nieadekwatne do zakresu świadczenia i nie gwarantuje równowagi Stron stosunku zobowiązaniowego oraz
ekwiwalentności świadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art 353 [1] ustawy Kodeks Cywilny oraz art. 99 ust. 4 w zw. z art 99 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przekroczenie granic swobody umów i równoważnego rozłożenia ryzyka kontraktowego między Stronami w sposób
nieuwzględniający rzeczywistych możliwości realizacji Zamówienia i nieprawidłowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
poprzez nie ustalenie okresu przygotowawczego do rozpoczęcia świadczenia usług co prowadzi do przerzucenia na
wykonawców ryzyka związanych z prawidłowym wykonaniem Zamówienia i stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, przejrzystości postępowania i proporcjonalności;
2) art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 17 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wadliwe określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wykonawcy, w Rozdziale VII ust. 7.1 pkt 4.2 tj. ustanowienie
obowiązku wykazania, że Wykonawca
- dysponuje lub będzie dysponował zapleczem technicznym, zlokalizowanym w odległości nie większej niż 20 km od
granicy Gminy Pruszków, wyposażonym w odpowiedni sprzęt techniczny i urządzenia techniczne umożliwiające
prowadzenie działalności transportowej w sposób ciągły, w postaci:
-zajezdni autobusowej z parkingiem o powierzchni zapewniającej równoczesne parkowanie wszystkich autobusów i
bezpieczne manewrowanie nimi, z nawierzchnią równą i utwardzoną oraz posiadającej odpowiednią nośność
dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania autobusów, z systemem odwodnienia terenu, który ma być
wygrodzony stałym ogrodzeniem zapewniającym bezpieczeństwo i wydzielenie terenu, wraz z oświetleniem;
-warsztatu umożliwiającego obsługę i naprawę autobusów, którymi wykonywana będzie usługa objęta przedmiotem
zamówienia, z co najmniej jednym stanowiskiem obsługi codziennej i bieżących napraw pojazdów oraz co najmniej
dwoma kanałami obsługowymi (możliwy jest jeden kanał dwustanowiskowy, nad którym zmieszczą się w całości dwa
autobusy KN);
-stacji tankowania (dla pojazdów zasilanych olejem napędowym);
-ładowarek wraz z odpowiednim przyłączem, zapewniających ładowanie autobusów elektrycznych;
-zaplecza administracyjno-biurowego;
-myjni autobusów (minimum typu Karcher) oraz stanowiska do codziennego sprzątania wnętrza autobusów,
wyposażonego w media (energię elektryczną, wodę);
-dyspozytorni zapewniającej ciągłość funkcjonowania komunikacji w godzinach kursowania autobusów;
mimo, że wskazane elementy techniczne takie jak stacja tankowania i ładowarki z odpowiednim przyłączem są możliwe
do wykonania dopiero w okresie przed rozpoczęciem wykonywania Zamówienia co wobec braku ustanowienia okresu
przygotowawczego czyni warunek niemożliwy do spełnienia, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, powoduje
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, jest sprzeczny z zasadą proporcjonalności i nie odzwierciedla minimalnych
poziomów zdolności przez co postępowanie straciło walor przejrzystości;
3) art. 138 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z art. 362 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wyznaczenie w Rozdziale II ust. 2.1 SW Z zbyt krótkiego,
nieuwzględniającego skomplikowania przedmiotu Zamówienia i czasu potrzebnego na zebranie informacji niezbędnych
do kalkulacji oferty terminu składania ofert co utrudnia Wykonawcom udział w Postępowaniu i prawidłowe oszacowanie
ofert;
4) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych i art.
17 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art., 134 ustawy 1 pkt 4 oraz 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 25 ust. 3 pkt 1, 10, i 20 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym
poprzez zaniechanie sporządzenia Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostarczenie dokładnych i zrozumiałych określeń i sporządzeniu OPZ w sposób nie uwzględniający wymagań i
okoliczności mających wpływ na treść oferty, w szczególności poprzez brak danych o potokach pasażerskich, brak
danych o przychodach oraz niejasne wprowadzanie zmian w rozkładach jazdy, niejasne zapisy odnośnie uprawnień
Organizatora i wykonawcy w zakresie rozkładów jazdy, brak informacji odnośnie zmiany Taryfy, w tym cen biletów,
uprawnień do ulgowych lub bezpłatnych przejazdów, opłat dodatkowych, co utrudnia wycenę oferty, oszacowanie ryzyk i
elementów cenotwórczych i prowadzi do ograniczenia kręgu wykonawców;
5) art. 431 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 433 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 353(1) kc
w zw. z art. 8 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez uksztaltowanie treści SW Z w zakresie postanowień
Umowy, w sposób naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do
oszacowania ryzyka kontraktowe za okoliczności niezawinione przez wykonawcę lub za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi Zamawiający w zakresie ryzyk wykonawcy związanych z brakiem danych lub niejasnymi
postanowieniami SW Z, o których mowa w pkt 4 powyżej oraz ryzyka osiągnięcia przychodów ze sprzedaży biletów,
szczególnie wobec braku możliwości wpływu na Taryfę, której kształt zależy od Zamawiającego,
6) art. 483 oraz art. 353 [1] ustawy Kodeks Cywilny oraz art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 8 ust. 1 poprzez określenie w sposób
niepoliczalny w chwili podpisania umowy wysokości kar umownych i w sposób niejasny co stanowi nadużycie pozycji
dominującej i określenie w sposób niejasny i nie policzalny w chwili podpisania Umowy wysokości kar umownych
określonych w Załączniku nr 7 do Umowy – kary umowne w tabeli w pkt 1.6 w zakresie pozycji nr oraz 3.
7) art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art.
353 (1) kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie zasad waloryzacji
w załączniku nr 8 do SW Z i w załączniku nr 4 do SW Z, w sposób który nie przystaje do rzeczywistości i nie
zapewniający ekwiwalentności świadczeń poprzez:
- określenie, że stawka całkowita wozokilometra będzie zmieniana co rok - co nie odpowiada aktualnym warunkom
rynkowym, dynamice zmiany cen;
-określenie wzoru waloryzacji w sposób który nie uwzględnia struktury kosztów związanych z realizacją zamówienia
(pominięcie we wzorze wskaźnika zmiany wynagrodzeń pracowników);
-określenie w § 7.4 Wzoru umowy, że cena ne o za wozokilometr wskazana w załączniku nr 6 do umowy nie może
ulec zmienia na niekorzyść Organizatora do dnia 31 grudnia 2026, co oznacza przerzucenie ryzyka związanego ze
wzrostem kosztów realizacji zamówienia, co stanowi przejaw nadużycia przez Zamawiającego dominującej pozycji
organizatora postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż uniemożliwia oszacowanie kosztów realizacji
zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty, a w efekcie powoduje, że ustalone przez Zamawiającego
wynagrodzenie jest nieadekwatne do zakresu świadczenia i nie gwarantuje równowagi S tron stosunku
zobowiązaniowego oraz ekwiwalentności świadczeń
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ w taki sposób, że:
1) określenie w Rozdziale II ust. 6 SW Z, oraz w par. 16 Wzoru Umowy, że minimalny okres pomiędzy datą podpisania
umowy a datą rozpoczęcia świadczenia usług to 15 miesięcy;
2) zmianę warunku w taki sposób, aby zaplecze techniczne na etapie postępowania nie musiało być wyposażone w
stację tankowania oraz ładowarki wraz z przyłączem i aby Zamawiający przewidział okres dostosowawczy zaplecza
technicznego do wymogu związanego ze stacją paliw i infrastrukturą do ładowania pojazdów, w taki sposób, że w te
elementy wykonawca będzie mógł wyposażyć zaplecze techniczne w okresie 18 m-cy od daty zawarcia umowy na
świadczenie usług przewozowych.
3) zmianę terminu składania ofert Rozdziale II ust. 2.1 SWZ i określenie go na dzień 30 maj 2025 r., godz. 9:00;
4) dołączenie do dokumentacji przetargowej danych o potokach pasażerskich (historycznych i planowanych),
historycznych danych o przychodach ze sprzedaży biletów i opłat dodatkowych i innych danych mających wpływ na
przychody ze sprzedaży i opłat dodatkowych, a także określenie zasad zmiany Taryfy i określenie zasad pokrycia
Wykonawcy niedoborów w przychodach ze sprzedaży biletów, wynikających ze spadku liczby pasażerów, jednoznaczne
określenie zasad zmiany rozkładów jazdy na liniach (uprawnień i obowiązków w tym zakresie zamawiającego i
wykonawcy);
5) modyfikację SWZ poprzez przejęcie przez Zamawiającego odpowiedzialności z przychody ze sprzedaży biletów;
6) jednoznaczne określenie zasad naliczania kar umownych w l.p. 1 i 3 tabeli
7) wprowadzenie waloryzacji kwartalnej stawki wynagrodzenia za wozokilometr w miejsce waloryzacji rocznej oraz
ustalenie wskazanego przez Odwołującego wzoru waloryzacyjnego.
W zakresie argumentacji dotyczącej zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że termin rozpoczęcia realizacji zamówienia nie
uwzględnia stopnia skomplikowania zamówienia i koniecznych do wykonania czynności w ramach przygotowania do
realizacji zamówienia. Brak okresu przygotowawczego uniemożliwia racjonalnie działającemu wykonawcy złożenie
oferty.
Odwołujący wskazał, że w tzw. okresie przygotowawczym przed rozpoczęciem świadczenia usługi przewozu wybrany
wykonawca musi podjąć szereg czynności o wysokiej skali złożoności, wymagających istotnego zaangażowania
organizacyjnego i finansowego, tak aby świadczyć usługi przewozu w standardzie oczekiwanym przez Zamawiającego.
Musi zakupić nowy tabor o parametrach wymaganych przez Zamawiającego, co wymaga czasu (na dziś producenci
autobusów określają okres produkcji na minimum 15 m-cy). Musi przygotować zaplecze techniczne (wyposażyć je w
elementy konieczne do obsługi danego typu pojazdów (w tym przypadku stacja tankowania ON, infrastruktura do
ładowania pojazdów elektrycznych). Musi zatrudnić personel (w szczególności kierowców, mechaników), co biorąc pod
uwagę aktualną sytuację rynkową i problemy z pozyskaniem kierowców wymaga bardzo dużego zaangażowania czasu i
środków, gdyż w praktyce sprowadza się do szkolenia kandydatów do pracy kierowcy zawodowego (brak/niedostatek
kierowców z uprawnieniami na rynku).
Zdaniem Odwołującego, obecne zapisy SW Z nie dają Wykonawcy w zasadzie żadnej informacji o tym, jak długim
terminem dysponuje. Data zawarcia umowy jest niewiadoma, jeżeli więc postępowanie o udzielenie zamówienia będzie
się przedłużać, nie można wykluczyć, że wykonawca nie będzie mieć do dyspozycji wystarczająco długiego terminu na
właściwe przygotowanie się do rozpoczęcia świadczenia usług. Wykonawca wiedzę o tym, jak długi to jest termin
powinien już mieć przed złożeniem oferty.
Odwołujący w konsekwencji stwierdził, że zasadny jest wniosek o zmianę treści SW Z i ustalenie okresu
przygotowawczego wynoszącego co najmniej 15 miesięcy.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której m. in. wskazał, że w dniu 07 kwietnia 2025 roku dokonał
uzupełnienia i modyfikacji dokumentacji postępowania.
W związku z powyższym, w trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty opisane ww.
odwołaniu pod numerem 2-7.
Sporny pomiędzy stronami pozostał zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 1, o którym mowa powyżej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem od 2 do 7 podlegało umorzeniu.
Odwołujący w trakcie posiedzenia stron oświadczył, że cofa wskazane zarzuty.
W zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 1 odwołanie podlegało oddaleniu.
Zarzut odwołania zmierzał do nakazania Zamawiającemu ustalenia okresu przygotowawczego, wynoszącego co
najmniej 15 miesięcy. Takie żądanie określił Odwołujący w treści odwołania, jak również w konkluzji opisanego
uzasadnienia zarzutu. W uzasadnieniu Odwołujący argumentował, że jest zobowiązany zakupić nowy tabor o
parametrach wymaganych przez Zamawiającego, co wymaga czasu (jak wyjaśnił – „na dziś producenci autobusów
określają okres produkcji na minimum 15 m-cy”). Odwołujący jednak nie wykazał, aby konieczne było ustanowienie
takiego właśnie terminu przygotowawczego, wynoszącego co najmniej 15 miesięcy.
Odwołujący złożył jako dowód wyciąg z korespondencji e-mail z firmą Man Truck & Bus Polska sp. z o.o. Przedstawiciel
firmy udzielił odpowiedzi: „zgodnie z ustaleniami z naszego spotkania w dniu 22.11.2024 r. potwierdzam, iż terminy
dostaw na autobusy niskopodłogowe miejskie Man Lion`s City wynoszą obecnie 15 miesięcy od podpisania umowy i
mogą ulec wydłużeniu.”
Zamawiający wyjaśnił, że autobusy produkowane przez firmę Man Truck & Bus Polska sp. z o.o. nie odpowiadają
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, stąd dowód w tym zakresie nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Odwołujący nie odniósł się do twierdzenia Zamawiającego w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że Odwołujący nie przedstawił treści zadanego pytania do wskazanej
firmy. Nie są także znane ustalenia Odwołującego oraz przedstawicieli firmy Man Truck & Bus Polska sp. z o.o., o
których mowa w odpowiedzi. Z tego względu powyższy dowód nie może zatem być podstawą do stwierdzenia, że dla
dostawy wymaganych w niniejszym postępowaniu autobusów, niezbędny jest czas co najmniej 15 miesięcy od
podpisania umowy. Skoro autobusy tej firmy nie odpowiadają wymaganiom SW Z, a zatem nie będą mogły stać się
przedmiotem zamówienia, to oświadczenie tej firmy dotyczące terminu realizacji dostawy tych autobusów nie ma
znaczenia w niniejszej sprawie.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności, a zatem nie wykazał, że dla dostawy
wymaganych w niniejszym postępowaniu autobusów niezbędny jest czas co najmniej 15 miesięcy od podpisania umowy.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie wyciąg z korespondencji e-mailowej, prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a firmą Autobagi Polska sp. z o.o., w której przedstawiciel firmy potwierdził, że maksymalny czas
oczekiwania na dostarczenie nowych autobusów Neocity 10m diesel od momentu podpisania umowy do odbioru
autobusu, to 7 miesięcy.
Zamawiający przedstawił również wyciąg z korespondencji e-mailowej pomiędzy Zamawiającym a firmą Busnex, w której
przedstawiciel firmy potwierdził, że szacunkowy okres oczekiwania na dostarczenie nowych autobusów elektrycznych
Yutong E9 wynosi osiem miesięcy od podpisania umowy na dostawę. Z kolei z korespondencji z firmą Solaris Bus Coach
sp. z o.o. wynika, że czas dostawy autobusu elektrycznego Solaris Urbino 9,2 electric wynosi około 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy, a autobusu diesla Solaris Urbino 10,5 lub Solaris Urbino 10,5 mild hybryd to około 9-10 miesięcy od
dnia podpisania umowy.
Z korespondencji e-mailowej prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a firmą EV Motors sp. z o.o. wynika, że szacunkowy
czas oczekiwania na dostarczenie nowych autobusów elektrycznych King Long PEV9 wynosi 8-10 miesięcy od daty
zamówienia.
Powyższe dowody złożone przez Zamawiającego potwierdzają, że czas oczekiwania na nowe autobusy jest znacznie
krótszy niż 15 miesięcy, na które wskazywał Odwołujący. Powyższe dowody przeczą zatem zarzutowi, żądaniu i
twierdzeniom Odwołującego, że czas niezbędny dla dostawy nowych autobusów i niezbędny czas przygotowania
wynosić powinien co najmniej 15 miesięcy od dnia podpisania umowy. Odwołujący nie dowiódł zasadności stawianego
zarzutu. Zarzut zatem nie znalazł potwierdzenia i został uznany za bezzasadny.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron wskazywał na dodatkowe okoliczności, takie jak konieczność
zatrudnienia personelu, konieczność transportu autobusów. W tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów,
konkretnych danych, zatem nie wykazał, aby te okoliczności stanowiły podstawę do wprowadzenia przez Zamawiającego
do wzoru umowy postanowienia, zgodnie z którym minimalny okres pomiędzy datą podpisania umowy a rozpoczęcia
świadczenia usług to 15 miesięcy.
Odwołujący nie wykazał zatem, aby przy obecnych postanowieniach umowy i przedstawionych przez Zamawiającego
dowodach, potwierdzających czas realizacji zakupu nowych autobusów niezbędnych do realizacji niniejszego
zamówienia (który to czas jest zdecydowanie krótszy niż wskazywał Odwołujący), nie było możliwe zrealizowanie
zamówienia zgodnie z opisem i oczekiwaniami Zamawiającego. Nie dowiódł, aby Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób nieuwzględniający rzeczywistych możliwości realizacji zamówienia.
Należy wskazać że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując datę rozpoczęcia świadczenia usługi na 01
lipca 2026 roku. Jak wyjaśnił, konieczne jest rozpoczęcie świadczenia usługi w tym terminie, gdyż 30 czerwca 2026 roku
dobiegnie końca realizacja umowy z innym wykonawcą. Zamawiający wyjaśnił, że nie ma możliwości kolejnego
przedłużenia trwania umowy, tym bardziej, że może być to związane z dodatkowymi kosztami. Zamawiający zatem
opisał przedmiot zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami i w sposób, co do którego Odwołujący nie wykazał, aby był
niedookreślony. Zamawiający wskazał jednoznacznie termin rozpoczęcia usługi, co przeczy zarzutowi, że Zamawiający
naruszył zasadę uczciwej konkurencji, czy przejrzystości. W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący przyznał,
że czas trwania procedury przetargowej nie jest znany, nie zna go nikt, zatem nie jest znany ani Odwołującemu, ani
Zamawiającemu. Skoro tak, to w niniejszym postępowaniu nie można wymagać od Zamawiającego określenia takiego
terminu (sam Odwołujący przyznał, że nikt nie zna czasu trwania procedury przetargowej). Zamawiający określił czas
rozpoczęcia usługi w konkretnej dacie i wskazał na brak możliwości zmiany tego terminu. Zamawiający wykazał, że nie
jest konieczne przewidywanie dodatkowego terminu 15 miesięcy na zakup nowych autobusów, gdyż zakup nowych
autobusów opisanych w niniejszym postępowaniu jest znacznie krótszy niż 15 miesięcy, na jakie wskazywał Odwołujący
(o czym powyżej).
Odwołujący powoływał się również na inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, m. in. na postępowanie
prowadzone przez Gminę Wrocław, gdzie Zamawiający określił termin realizacji przedmiotu umowy po upływie 12
miesięcy od dnia podpisania umowy. Przedstawił także odwołanie (z 17 marca 2025 roku) innego wykonawcy, tj. „Mobilis”
sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław. Powyższe dowody nie są przydatne dla oceny w
niniejszym postępowaniu. Dotyczą innego postępowania. Odwołujący przedstawił odwołanie, co może stanowić jedynie
dowód na treść argumentacji innego wykonawcy w innym postępowaniu. Nie jest natomiast dowodem na nieprawidłowo
opisany przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto, jak wskazano powyżej, w niniejszym postępowaniu
Zamawiający wykazał uzasadnioną potrzebę rozpoczęcia świadczenia usługi w konkretnej dacie i jednocześnie wykazał,
że dla potrzeb realizacji niniejszego zamówienia nie jest konieczne (oczekiwane przez Odwołującego) określenie, że
minimalny okres pomiędzy datą podpisania umowy, a datą rozpoczęcia świadczenia usług to 15 miesięcy.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów prawa,
zatem odwołanie w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 1 podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..