Postanowienie KIO 1334/17

Sygn. akt: KIO 1334/17 POSTANOWIENIE z dnia 11 lipca 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017 roku przez wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi w Łodzi postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Arcus Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1334/17 Uzasadnienie Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie zestawów komputerowych. W dniu 30 czerwca 2017 roku wykonawca Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie (odwołujący) wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy oferta ta winna zostać odrzucona, a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta odwołującego. Wymienionej czynności odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert oraz wybranie oferty podlegającej odrzuceniu; 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.; 3. art. 84 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.; 4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p.. Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku jako najkorzystniejszej; 2. nakazanie powtórzenie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku; 3. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert; 4. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania. Pismem z dnia 5 lipca 2017 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………