Sygn. akt:KIO 1332/24
KIO 1337/24
KIO 1372/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Elżbieta Dobrenko
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 kwietnia 2024 r. oraz 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Nasycalnia Podkładów Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Pludrach
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą
w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniach o sygn. akt KIO 1332/24, KIO 1337/24 oraz KIO
1372/24 – wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia: Bidbee Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Pieringer Recykling Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chodzieży, R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Bal” R.B., K.Ł., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą V.K., VAMMUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach
orzeka:
1.Oddala odwołania.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nasycalnia Podkładów Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pludrach i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołań.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………..………
Sygn. aktKIO 1332/24
KIO 1337/24
KIO 1372/24
U z asadnie nie
Sprawa o sygn. akt 1332/24
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: Z„ amawiający” prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.: „Umowa wykonawcza,
w ramach Umowy Ramowej nr 60/011/014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych
odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone
substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 248-724466.
W dniu 19 kwietnia 2024 r. wykonawca Nasycalnia Podkładów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pludrach, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy PZP, warunkami Umowy Ramowej i Zaproszenia do składania ofert z dnia 06.03.2024
r., nr PZ.293.434.2024.1, czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty konsorcjum w składzie: Lidera
Konsorcjum Bidbee Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Chodzieży; Partner konsorcjum: „BAL” R.B., Lubliniec; Partner konsorcjum: VULCAR Krzyszt*/of
Łabędzki, Zbąszynek; Partner konsorcjum: VAMMUS Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (zwana dalej: Konsorcjum,
Konsorcjum Bidbee) – jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia w/w Konsorcjum z udziału w niniejszym postępowaniu oraz
odrzucenia jego oferty z uwagi na niespełnianie warunków zgodnie
z zawartą Umową Ramową nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 6 czerwca 2023 r., Zaproszeniem do składania ofert i
Umową Wykonawczą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP, mające istotny wpływ na wynik postępowania,
tj.:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP, poprzez dokonanie przez
Zamawiającego oceny oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee w sposób odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 23 stycznia 2024 r.;
b) Zaproszeniu do składania ofert – załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu
Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2.,
ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str. 6) warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi,
tj. przez cały czas trwania umowy, równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego
kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju, jako że z przedłożonych dokumentów
nie wynika, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42,
04509 Delizsch, Niemcy, jest obowiązująca lub na jaki okres została
udzielona, a także na podstawie jej treści brak jest możliwości zweryfikowania jej aktualności;
– a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum
Bidbee w sposób niezgodny z przepisami PZP;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee pomimo, iż
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu, określonych w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 23 stycznia
2024 r.;
b) Zaproszeniu do składania ofert – załączniku nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu
Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2.,
ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str. 6) warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania
umowy, równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami
kraju, jako że z przedłożonych dokumentów nie wynika, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z
siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42, 04509 Delizsch, Niemcy, została wydana dla Danpower Energie Service GmbH i
jest obowiązująca lub na jaki okres została udzielona, a także na podstawie jej treści brak jest możliwości zweryfikowania
jej aktualności;
3. naruszenie art. 128 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Bidbee do złożenia
wyjaśnień, czy przedłożona decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-BenzStrase 42, 04509 Delizsch, Niemcy, jest aktualna na dzień złożenia oferty, podczas gdy z treści przedłożonej decyzji nie
wynika na jaki okres została udzielona i czy nadal obowiązuje oraz czy została wydana dla Danpower Energie Service
GmbH; względnie złożenie dokumentów potwierdzających wydanie decyzji dla Danpower Energie Service GmbH oraz
potwierdzających okres obowiązywania decyzji dla ww. podmiotu niemieckiego;
4. art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 PZP w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt 1 SWZ, poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Bidbee z postępowania, pomimo że Wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lub który
zataił te informacje lub
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee
pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia
z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: Lidera Konsorcjum Bidbee Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o.o. z siedziba w Chodzieży;
Partner konsorcjum: „BAL” R.B., Lubliniec; Partner konsorcjum: V.K., Zbąszynek; Partner konsorcjum: VAMMUS Sp. z
o.o. z siedziba w Żorach z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego pn.: „Zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02
04* )” – numer postępowania 6060/ILG 7/20027/05636/22/P).
W ramach postępowania, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia wyłoniono
czterech wykonawców, z którymi Zamawiający w dniu 6 czerwca 2023 r. podpisał Umowę Ramową nr
60/011/0014/23/R/O.
Dowód: 1. Umowa Ramowa nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.
Szacunkowa wartość zamówienia postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej, którego przedmiotem
były usługi, przewyższała kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
PZP.
Zgodnie z § 2 Umowy Ramowej przedmiotem umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług polegających na
zagospodarowaniu niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odbieranych z terenu Zakładów Linii Kolejowych w różnych miastach w Polsce. Na zakres przedmiotu zamówienia
składają się:
1) odbiór odpadów ze wskazanych przez Zamawiającego miejsc (załadunek odpadów oraz ważenie) potwierdzony
kwitem wagowym oraz potwierdzony na karcie przekazania odpadów
(KPO);
2) transport odpadów – potwierdzony na KPO;
3) zagospodarowanie odpadów – potwierdzone na KPO oraz potwierdzone dokumentacją.
W ramach zawartej Umowy Ramowej Zamawiający zobowiązał się do udzielania Wykonawcy
Zamówień Cząstkowych w miarę zaistniałych potrzeb odbioru odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04*. Zamówienia
Cząstkowe udzielane są zgodnie z przepisem art. 389 ust. 2 w zw.
z art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający zaprasza Wykonawców, z którymi zawarto Umowę Ramową, do
składania ofert cząstkowych, przekazując im Zaproszenie do składania ofert dla udzielenia Zamówienia Cząstkowego, w
którym określa wszelkie niezbędne do sporządzenia oferty informacje dotyczące w szczególności: przedmiotu
zamówienia, terminu
i sposobu jego realizacji, kryteriów oceny ofert, wadium, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, terminu
związania ofertą oraz pozostałe warunki specyfikujące dane Zamówienie Cząstkowe. Zaproszenia do składania ofert na
realizację Zamówienia Cząstkowego są wysyłane Wykonawcom za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego.
II. Postępowanie wykonawcze do Umowy Ramowej
W dniu 6 marca 2024 r. Zamawiający skierował do Wykonawców zaproszenie do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie Zamówienia Cząstkowego w ramach podpisanej Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023
r. na: „Zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 1702 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IZ Nowy Sącz (dalej: Umowa Wykonawcza).Termin składania ofert zakreślono do dnia 13 marca 2024 r.
Dowód: 2. Zaproszenie do składania ofert z dnia 06.03.2024 r., nr PZ.293.434.2024.1,
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
w składzie: Lider Konsorcjum: Bidbee sp. z o.o. z/s ul. Roździeńskiej 41, 40-382 Katowice; Członek konsorcjum:
PIERINGER RECYCLING POLSKA sp. z o.o. z/s ul. Zwycięstwa 33, 64-800 Chodzież, Członek konsorcjum: „BAL” R.B.
z/s ul. Częstochowskiej 30, 42-700 Lubliniec; Członek konsorcjum: V.K. z/s ul. Depot 8, 66-210 Zbąszynek, Członek
konsorcjum: VAMMUS sp. z o.o. z/s ul. Witolda Lutosławskiego 15 /1, 44- 240 Żory.
Oferta Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ według Zamawiającego
zdobyła najwyższą liczbę 100,00 punktów w kryterium „Całkowita cena brutto”, spełniła wymagania formalno-prawne
oraz była zgodna z Zaproszeniem do składania ofert i z Umową Ramową. Jedynym kryterium była cena. Odwołujący
uzyskał 99,32 punktów i zajął drugie miejsce.
Dowód: 3. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 11.04.2024 r.,
nr PZ.293.434.2024.10,
Odwołujący zakwestionował powyższy wybór i wskazał, co następuje.
III. Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee jako najkorzystniejszej w sposób niezgodny z Umową
Ramową, Zaproszeniem do składania ofert i jego załącznikami, a co za tym idzie niezgodnie z przepisami PZP
Z § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) wynika warunek przedłożenia przez
Wykonawcę wszystkich dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z
przepisów prawa,
a uzyskanych w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023
r.
§ 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.: „Rozpoczęcie realizacji usługi i transportu
odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania
odpadów w kraju i współpracującego
z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju możliwy jest wyłącznie w
momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z
przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej”.
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Zamawiającego, Konsorcjum Bidbee na etapie zawierania Umowy Ramowej
złożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30 września 2021 r.
wydaną dla Pieringer Recycling Sp. z o.o. na wywóz 5 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która pozostaje ważna do
31 sierpnia 2024 r.
Dowód: 4. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r.
W trakcie wcześniejszych postępowań cząstkowych Konsorcjum Bidbee legitymowało się też decyzją Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 16 marca 2023 r., DTPO-ZTP.400.205.2022.AD, wydaną dla Pieringer Recycling
Sp. z o.o. na wywóz 3 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która wygasła z dniem 31 stycznia 2024 r.
Dowód: 5. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPOZTP.400.205.2022.5.AD z dnia 16.03.2023 r.,
W ocenie Odwołującego, były to zatem jedyne decyzje dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
przedłożone Zamawiającemu w uzgodnionym w Umowie Ramowej
terminie 90 dni od dnia jej zawarcia, na podstawie której może realizować usługi w ramach postępowań organizowanych
przez Zamawiającego. Ma to tym większe znaczenie, że oferent zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego (Załącznik 3
do SWZ) musiał w punkcie
12 oświadczyć, czy będzie uzyskiwał dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów, czy już je
posiada. Konsorcjum oświadczyło, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
wynikające z przepisów prawa, a nie natomiast, że będzie je uzyskiwać w ciągu 90 dni.
Dowód: 6. Załącznik nr 3 o SWZ – Formularz ofertowy nr ILG7.293.36.2022
Odwołujący podkreślił, że w oświadczeniu dot. miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów w postępowaniu
(Nowy Sącz) Konsorcjum Bidbee przedłożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DTPOZTP.400.26.2023.5.AD z dnia 23 stycznia 2024 r., wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów z Polski do Niemiec dla Bidbee
Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił, że w/w notyfikacja nie została uzyskana w wymaganym przez Zamawiającego terminie
90 dni.
Dowód: 7. Wypełniony załącznik nr 3 do Zaproszenia – Oświadczenie dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odpadów,
8. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPOZTP.400.26.2023.5.AD z dnia 23.01.2024 r.
Swoją argumentację Odwołujący wywiódł z dokumentacji przedstawionej w szeregu wcześniejszych postępowań, z
której wynika, że Konsorcjum Bidbee nie posiadało wymaganych zezwoleń zgodnie z warunkami i terminami
wskazanymi w Umowie Ramowej oraz SW Z i wskazał, że potwierdzają to m.in. wezwania Zamawiającego z dni
19.07.2023 r. oraz 01.08.2023 r. (postępowanie Wrocław), w których Zamawiający zwracał uwagę na brak aktualnych
zezwoleń i utratę ważności decyzji.
Ponadto przy okazji wcześniejszych postępowań w celu udzielenia Zamówień Cząstkowych dla Wrocławia i Opola,
Konsorcjum Bidbee w piśmie z dnia 06.09.2023 r. oświadczyło: „niestety ale z uwagi na wydłużający się termin
uzyskania notyfikacji o numerze PL001778 która jest dla nas wiodąca w realizacji zadania dotyczącego Wrocławia oraz
Opola, niniejszym informujemy iż nie będziemy w stanie zrealizować zadań w tym zakresie, zarówno dla Wrocławia jak
również dla Opola.”. Powyższe potwierdza, że na tamten czas Konsorcjum Bidbee również nie posiadało w/w notyfikacji.
Dowód: 9. Wezwanie Zamawiającego z dnia 19.07.2023 r., PZ.293.1495.2023.4,
10. Wezwanie Zamawiającego z dnia 01.08.2023 r., PZ.293.1495.2023.6,
11. Oświadczenie Bidbee Sp. z o.o. z dnia 06.09.2023 r.,
Odwołujący wskazał, że warunek § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. został
określony precyzyjnie i jednoznacznie. Co więcej, Zamawiający musiał mieć konkretną intencję, wprowadzając
przedmiotowy zapis najpierw do SW Z, a następnie do Umowy Ramowej. Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy,
z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się określoną i pewną decyzją
międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jest to tym bardziej zasadne, że inni wykonawcy ubiegający się o
zawarcie umowy ramowej, a którzy nie zostali wybrani, albo nie posiadali ww. decyzji, albo byli świadomi, że nie będą w
stanie uzyskać ich w terminie 90 dni. Nie można bowiem na dzień dzisiejszy twierdzić, że warunek ten nie ma jednak
zastosowania, gdyż wszystkie warunki sprawdzane są na etapie udzielania Postępowań Cząstkowych. Weryfikacja
wszelkich decyzji i zezwoleń w trakcie udzielania Postępowań Cząstkowych jest istotna mimo to, ponieważ na bieżąco
może być sprawdzana aktualność ww. zezwoleń, które mogą wygasnąć ze względu na termin, ze względu na
wykorzystanie dozwolonego tamże tonażu lub z innych jeszcze przyczyn.
Tym samym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) PZP, poprzez błędne uznanie, że Wykonawca
Konsorcjum Bidbee wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących uzyskania uprawnień
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów niebezpiecznych w terminie 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej, a następnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Pomimo tego, Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum
Bibee jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 239 ust. 1 PZP
w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP.
IV. Brak możliwości zweryfikowania aktualności niemieckiej decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów dla
Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH
W ocenie Odwołującego, oferta Konsorcjum Bidbee winna zostać odrzucona także z tego powodu, że nie spełnia
warunków zgodnie z Zaproszeniem do składania ofert. Zgodnie
z załącznikiem nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego
IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str. 6 z 14): Przez zagospodarowanie odpadów rozumie się
odbiór odpadów przez Wykonawcę oraz w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów
przez obowiązującą decyzję administracyjną zezwalającą na prowadzenie przetwarzania w kraju odpadów rozumie się
zezwolenie wydane dla Wykonawcy usługi, na podstawie art. 41 u. o. o., które jest aktualne w okresie realizacji usługi tj.
przez cały czas trwania umowy oraz spełnia wymagania, o których mowa w art. 14 z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie
ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1592 ze zm.). W przypadku przetwarzania odpadów
poza granicami kraju decyzję administracyjną równorzędną właściwą dla danego kraju.
W załączniku nr 15 do oferty, Konsorcjum Bidbee przedłożyło niemiecką decyzję z dnia 15.06.2004 r. dla
Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42, 04509 Delizsch, Niemcy, chociaż
Wykonawca powołuje się, że jest to decyzja wydana dla Danpower Energie Service GmbH z siedzibą Carl-FriedrichBenz-Str. 40, 0450 Delitzsch, Niemcy. Ani z oryginalnej niemieckiej wersji decyzji, ani z jej tłumaczenia na język polski nie
wynika jednak, czy przedmiotowa decyzja jest nadal obowiązująca lub na jaki okres została udzielona. Na podstawie jej
treści brak jest możliwości jakkolwiek zweryfikowania jej aktualności. Pomimo tego Konsorcjum Bidbee złożyło
oświadczenie w Załączniku nr 3 do Zaproszenia, że decyzja ta jest aktualna na dzień złożenia oferty, podczas gdy z
treści przedłożonej decyzji nie sposób dojść do takiego wniosku. Kolejno, na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
04.04.2024 r., PZ.293.434.2024.9, Konsorcjum Bidbee przedłożyło prawidłowo podpisane oświadczenie, ale
jednocześnie wykreśliło informację, że dokumenty, o których mowa w Rozdziale VI Zaproszenia do składania ofert są w
posiadaniu Zamawiającego a informacje w nich zawarte są aktualne na dzień złożenia oferty.
Dowód: 12. Załącznik nr 15 do oferty – decyzja dla dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH,
13. Uzupełniony załącznik nr 3 do Zaproszenia – Oświadczenie dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odpadów.
Jest to o tyle istotne, że według oświadczenia, w tej instalacji Konsorcjum Biddbee ma przetworzyć odpady w procesie
odzysku R1.
Wobec tego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 128 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Konsorcjum Bidbee do złożenia wyjaśnień, czy przedłożona decyzja wydana dla Biomassekraftwerk
Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42, 04509 Delizsch, Niemcy, jest aktualna na dzień złożenia
oferty, bowiem z treści przedłożonej decyzji nie wynika na jaki okres została udzielona i czy nadal obowiązuje; względnie
złożenie dokumentów potwierdzających wydanie decyzji dla Danpower Energie Service GmbH oraz potwierdzających
okres obowiązywania decyzji dla ww. podmiotu niemieckiego; złożenie dokumentu potwierdzającego okres
obowiązywania decyzji dla ww. podmiotu niemieckiego.
KIO w wyroku z dnia 23 marca 2023 r. uznała, że „Niezgodność z warunkami zamówienia,
o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., zachodzi wówczas, gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z jasno
wyrażonym postanowieniem zawartym w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29 p.z.p., tj. w opisie przedmiotu
zamówienia, w wymaganiach związanych z realizacją zamówienia, w kryteriach oceny ofert, w wymaganiach
proceduralnych lub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego” (tak: wyrok KIO z
23.03.2023 r., KIO 673/23, LEX nr 3529789).
Wobec tego, oferta Konsorcjum na realizację w/w usługi w Nowym Sączu winna zostać odrzucona, a Konsorcjum
finalnie wykluczone z tegoż postępowania.
IV. Przesłanki wykluczenia Konsorcjum Bidbee z postępowania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
• który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (pkt 8);
• który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 10).
Powyższe, jedynie fakultatywne, przesłanki wykluczenia z postępowania wzmacnia rozdz.
X ust. 1 pkt 1 SW Z, który stanowi, że w postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego mogą brać udział
Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 ustawy
PZP. Jednocześnie, zgodnie z rozdz. X ust.
11 SWZ, wykonawca może zostać wykluczony przez Zamawiającego na każdym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie wszystkie podane w treści niniejszego odwołania
argumenty, Konsorcjum Bidbee nie spełniło warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego Konsorcjum Bidbee winno
zostać wykluczone z niniejszego postępowania, jak i z pozostałych
postępowań w ramach zawartej umowy ramowej. Powyższy wniosek uzasadniony jest brzmieniem art. 111 pkt 5 i 6
PZP, który stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje
w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą
wykluczenia, natomiast w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 na okres roku od zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia. Tym samym sankcja zarówno z jednej, jak i drugiej podstawy powoduje, że
Wykonawca winien zostać wykluczony do końca trwania wszystkich postępowań wykonawczych w ramach zawartej
umowy ramowej.
Odwołujący zauważył, że do oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 PZP, a zgodnie z
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do
spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów miernik
ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika
w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności
podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek
upewnienia się (sprawdzenia) czy deklarowany w składanych
w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada
rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez
niego warunków udziału w postępowaniu
i maja one wpływ na decyzje Zamawiającego (vide: wyrok z dnia 7 marca 2019 r., KIO 271/19).
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający przy przygotowywaniu tak dużego przetargu na gospodarowanie odpadami
niebezpiecznymi nie przywiązał zbyt dużej uwagi do weryfikacji rzetelności Wykonawców.
Swobodne podejście do przepisów środowiskowych w SW Z powoduje, że w zamówieniach cząstkowych mogą
startować podmioty bez zaktualizowanych pozwoleń i oferujące realizację
usługi po zaniżonych cenach. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można zakładać, że odpady nie są wtedy prawidłowo i
bezpiecznie gospodarowane i stanowią zagrożenia dla życia
i zdrowia. Dodatkowo, zgodnie z Konwencją Bazylejską o kontroli transgranicznego przemieszczania i usuwania
odpadów niebezpiecznych sporządzona w Bazylei dnia 22 marca 1989 r. (Dz.UE. L 039, 16/02/1993 P. 0003 - 0022),
Polska, jak również inne kraje członkowskie, powinna minimalizować przemieszczanie odpadów niebezpiecznych. Jak
czytamy w preambule: „Strony niniejszej konwencji świadome ryzyka szkód powodowanych
w zdrowiu ludzkim i środowisku przez odpady niebezpieczne i inne odpady oraz ich transgraniczne przemieszczanie,
Przekonane, że odpady niebezpieczne i inne odpady, na ile jest to zgodne z ich zagospodarowaniem bezpiecznym dla
środowiska i skutecznym, powinny być likwidowane w państwie, w który zostały wytworzone. Świadome także, iż
transgraniczne przemieszczanie takich odpadów z państwa, w którym zostały wytworzone, do jakiegokolwiek innego
państwa powinno być dozwolone tylko wówczas, gdy ma miejsce w warunkach niezagrażających zdrowiu ludzkiemu i
środowisku oraz w warunkach zgodnych
z postanowieniami niniejszej konwencji.”
Artykuł 4 ust. 9 pkt a) Konwencji stanowi natomiast, że Strony podejmą odpowiednie środki
w celu zapewnienia, aby transgraniczne przemieszczanie odpadów niebezpiecznych i innych odpadów było dozwolone
tylko wtedy, gdy państwo eksportujące nie dysponuje możliwościami technicznymi, niezbędnymi urządzeniami lub
odpowiednimi składowiskami do usuwania danych odpadów w sposób wydajny i bezpieczny dla środowiska.
Odwołujący natomiast posiada pierwszą i jedyną w Polsce stacjonarną instalację do przetwarzania odpadów o kodzie 17
02 04*. Odpady te są przetwarzane w procesie R2 – R12 na miejscu, we własnej instalacji Odwołującego w Pludrach.
Ponadto, zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1587) odpady, z
uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami,
w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Natomiast odpady, które nie mogą być
przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami
oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być
przetworzone.
Odpady drewna zawierającego lub zanieczyszczonego substancjami niebezpiecznymi oznaczone kodem 17 02 04* są
szczególnie niebezpieczne dla zdrowia ludzi i środowiska, gdyż drewniane podkłady kolejowe były impregnowane
kreozotem, czyli mieszaniną setek różnych związków, w tym dwu- i wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych
(W WA). Prawodawstwo Unii Europejskiej uznaje kreozot za bezprogowy czynnik rakotwórczy, sklasyfikowany jako
substancja rakotwórcza 1B. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tego typu odpad może być
przetwarzany wyłącznie w dedykowanych instalacjach. W ocenie Odwołującego, w związku z faktem, że odpowiednia
instalacja do utylizacji tego typu odpadów znajduje się Polsce, odpady drewna oznaczone kodem 17 02 04*nie powinny
być wywożone za granicę.
Podsumowując, Odwołujący wskazał na szereg zarzutów do czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu na
zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IŻ Nowy Sącz. Wobec tego, oferta Konsorcjum Bidbee na realizację w/w usługi winna zostać odrzucona, a
Konsorcjum finalnie wykluczone z tegoż postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z dnia 6 maja 2024 r. Zamawiający wskazał, że zawarł Umowę Ramową z
czterema podmiotami, w tym z Odwołującym oraz z konsorcjum w składzie: Lidera Konsorcjum Bidbee sp. z o.o.,
Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o.o., Partner konsorcjum: „BAL” R.B. z siedzibą w
Lublińcu, Partner konsorcjum: V.K., Partner konsorcjum: VAMMUS Sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum”). Przedmiotem
Umowy Ramowej jest świadczenie usług polegających na zagospodarowaniu niebezpiecznych odpadów drewnianych o
kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z terenu Zakładów Linii Kolejowych Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że nie podziela przedstawionych przez Odwołującego zarzutów
i wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji.
Zamawiający wskazał, że przedmiotem Umowy Ramowej i umów wykonawczych jest zagospodarowanie odpadów
drewnianych podkładów kolejowych. Zasady gospodarowania odpadami reguluje szczegółowo ustawa z dnia z 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.). Wszystkie aspekty realizacji Umowy Ramowej i umów
wykonawczych muszą być interpretowane w kontekście tej ustawy. Zamawiający zwrócił uwagę na następujące aspekty.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach, wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić
wykonanie obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają zezwolenie na zbieranie
odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Decyzja administracyjna na zbieranie/przetwarzanie odpadów
dotyczy zatem terminu, w którym wykonywany jest odbiór odpadów od wytwórcy (w tej sprawie – od Zamawiającego) i
ich zagospodarowanie. Zgodnie z 3 ust. 1 Umowy Ramowej czas realizacji umowy obejmuje okres świadczenia usługi
polegającej na zagospodarowaniu odpadów. Oznacza to, że realizacja umów wykonawczych mogła odbywać się np. do
końca 2023 r. (udzielanie zamówień cząstkowych w miarę zaistniałych potrzeb – zgodnie z § 8 ust. 1 Umowy Ramowej),
mimo że Umowa Ramowa maksymalny okres jej realizacji ma do końca 2024. Dlatego racjonalne było wymaganie od
wykonawcy decyzji/zezwoleń ważnych w okresie realizacji umów wykonawczych.
Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy, zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje się na
czas oznaczony, nie dłuższy niż 10 lat. Oznacza to, że możliwe są sytuacje, kiedy okres obowiązywania zezwolenia
podmiotu wypada w trakcie terminu obowiązywania Umowy Ramowej. Wykonawca taki może uzyskać kolejne
zezwolenie, aby w trakcie trwania Umowy Ramowej, a tak naprawdę w trakcie realizacji umów wykonawczych, posiadał
ważne decyzje uprawniające go do przetwarzania odpadów.
Jeśli do realizacji Umowy Ramowej Zamawiający dopuściłby wyłącznie podmioty, które mają zezwolenia z datą ważności
wykraczającą poza termin obowiązywania Umowy Ramowej, to mogłoby to stanowić ograniczenie konkurencyjności co
do podmiotów, które legitymują się okresem obowiązywania swoich zezwoleń w terminie obowiązywania Umowy
Ramowej. Nie taka była intencja Zamawiającego. Celem Zamawiającego było wyeliminowanie ograniczenia konkurencji.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zastosował 2 etapowy sposób weryfikacji uprawnień (zezwolenie na
zbieranie/przetwarzanie odpadów) podmiotów realizujących zagospodarowanie odpadów drewnianych podkładów
kolejowych:
1) na etapie wyboru wykonawców Umowy Ramowej,
2) na etapie wybory wykonawców umów wykonawczych spośród wykonawców Umowy Ramowej.
Gdyby ustanowiono w postępowaniu wymóg, aby wykonawca Umowy Ramowej miał posiadać w dniu podpisania Umowy
Ramowej wszystkie zezwolenia dotyczące gospodarki odpadami ważne na cały czas trwania Umowy Ramowej, to
całkowicie bezprzedmiotowe byłoby dokonywanie ponownych weryfikacji tych uprawnień na etapie wyboru wykonawców
umów wykonawczych. Zamawiający podjął natomiast decyzje o każdorazowym badaniu uprawnień wykonawców na
etapie wyboru wykonawcy umowy wykonawczej co potwierdza, że od samego początku przewidywał i uwzględniał
możliwość zmian zezwoleń na zbieranie/przetwarzanie odpadów. Kluczowe było, aby firmy wyłonione do umowy
ramowej mogły realizować umowy wykonawcze wyłącznie na podstawie aktualnych zezwoleń, w tym uzyskiwanych w
trakcie trwania Umowy Ramowej, ale przed zawarciem umowy wykonawczej, aby dotrzymane zostały wymogi art. 27
ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach. Zdaniem Zamawiającego tak powinna być interpretowana dokumentacja. Zamawiający
podkreślił przy tym, że wszelkie potencjalne niespójności w dokumentacji nie mogą być interpretowane na niekorzyść
wykonawców.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 41 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach organem właściwym do wydania
zezwolenia na zbieranie/przetwarzanie odpadów jest:
1) marszałek województwa lub starosta – organy administracji samorządowej;
2) regionalny dyrektor ochrony środowiska – organ administracji rządowej (art. 123 ust.
1 ustawy o ochronie środowiska).
Zgodnie natomiast z art. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów,
zezwolenie na wywóz odpadów poza teren kraju wydaje Główny Inspektor Ochrony Środowiska – organ administracji
rządowej. W warunkach Umowy Ramowej dotyczących zmian umowy Zamawiający przewidział § 18 ust. 1 pkt 4
wskazujący, że Zamawiający przewiduje możliwość zmiany postanowień Umowy Ramowej/Umów Wykonawczych w
przypadkach określonych w Ustawie, a także na podstawie art. 455 ust.
1 pkt 1 Ustawy oraz w następujących sytuacjach w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania
przez organy administracji publicznej (w tym organy administracji rządowej, samorządowej) jak również organów i
podmiotów, których działalność wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie
wykonywania przedmiotu Umowy, w szczególności:
a) opóźnienie w wydaniu przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów do wydania, których są
zobowiązane na mocy przepisów prawa lub regulaminów;
b) odmowa wydania przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów,
z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę o ile ich powstanie nie jest lub nie było
w jakikolwiek sposób zależne od Wykonawcy — w takim przypadku możliwa jest
w szczególności zmiana terminu realizacji Umowy, odpowiednio do okresu trwania przeszkody/okoliczności, o której
mowa powyżej, a która uniemożliwia realizację przedmiotu Umowy zgodnie z jej treścią i w sposób należyty oraz zmiana
sposobu realizacji Umowy. Takie postanowienie sugeruje, że założeniem Zamawiającego było akceptowanie zmian
i uzyskiwania nowych zezwoleń w trakcie trwania Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na
wywóz odpadów) jak również organy administracji samorządowej (zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów).
Odnosząc się do zarzutów 1. a) i 2. a) dotyczących rzekomego upływu terminu ważności decyzji Zamawiający wskazał,
że decyzje GIOŚ zgodnie z prawem wydawane są zasadniczo na okres roku. Czas trwania umowy ramowej wynosi
ponad rok, tj. rok i 90 dni, o czym mowa w § 4 ust. 8 Umowy Ramowej. Oznacza to, że w czasie trwania Umowy
Ramowej wykonawca musiał uzyskiwać nowe decyzje GIOŚ ważne do końca trwania Umowy Ramowej. Fakt posiadania
ważnej decyzji GIOŚ weryfikowany był zawsze w procedurze wyboru wykonawcy umowy wykonawczej. Oznacza to, iż
wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę, powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na
rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok).
Zapisy Umowy Ramowej dotyczą sytuacji, gdy wykonawca nie dysponuje w dniu podpisania Umowy Ramowej żadną
decyzją GIOŚ dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów i musi ją uzyskać w terminie 90 dni od
podpisania Umowy Ramowej, aby móc wykonywać umowy wykonawcze. W przedmiotowej sprawie Wykonawca w dniu
podpisania Umowy Ramowej dysponował takimi decyzjami i mógł na ich podstawie realizować umowy wykonawcze.
Decyzje te z mocy prawa miały, krótszy okres obowiązywania niż czas trwania Umowy Ramowej, co jednoznacznie
potwierdza prawo uzyskiwania nowych decyzji GIOŚ
w czasie trwania Umowy Ramowej.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący z jednej strony próbował wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie z
przepisami, z drugiej strony oczekuje od Zamawiającego, aby uwzględniał w postępowaniach tylko takich wykonawców,
którzy dysponują stosowną decyzją dotyczącą międzynarodowego przemieszczana odpadów ważną przez cały okres
trwania Umowy Ramowej (ponad 1 rok) kiedy taka decyzja zgodnie z przepisami prawa wydawana jest na okres roku
(podstawowy okres wynikający z przepisów).
Zamawiający wskazał, że stwierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym: „Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy, z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się
określoną i pewną decyzją międzynarodowego przemieszczania odpadów” jest nietrafione w kontekście przedmiotu
Umowy i zapisów całej dokumentacji przetargowej (np. zapisów warunków umowy w zakresie zmian umowy) i treści
przepisów prawa dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. Kluczową intencją Zamawiającego było
by w trakcie realizacji umowy wykonawczej, czyli faktycznego odbioru odpadów od Zamawiającego i przekazania do
zagospodarowania odpadów, wykonawca świadczący umowę posiadał stosowne decyzje dotyczące między
narodowego przemieszczania odpadów. Taki był cel ustanowionych warunków udziału
w Postępowaniu. Międzynarodowe przemieszczanie odpadów musi się odbywać na podstawie decyzji uzyskanej przed
podpisaniem Umowy Ramowej lub po podpisaniu Umowy Ramowej ale przed upływem terminu 90 dni, na które zwraca
uwagę Odwołujący lub po upływie terminu 90 dni ale przed terminem składania ofert w postępowaniu wykonawczym
(uwzględnia to aspekty prawne wskazujące, ze podstawowym okresem na jaki wydawane są decyzje dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów tj. 1 rok).
Wydawanie zgód przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska regulują przepisy ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o
międzynarodowym przemieszczaniu odpadów oraz Rozporządzenie (We) Nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów. Zgodnie z art. 9 ust. 4 Rozporządzenia (We) Nr
1013/2006: „Pisemna zgoda na planowane przemieszczanie traci ważność po upływie roku kalendarzowego od jej
wydania lub w terminie późniejszym wskazanym w dokumencie zgłoszenia. Powyższy przepis nie obowiązuje w
przypadku gdy zainteresowane organy wyznaczyły krótszy okres ważności.”. Umowa Ramowa została zawarta na okres
dłuższy niż jeden rok kalendarzowy. Oznacza to, że logicznym jest, iż wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę,
powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania
Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok). Przywołane przepisy prawa potwierdzają, że w trakcie trwania
Umowy Ramowej Konsorcjum może uzyskiwać kolejne zgody GIOŚ.
Wprowadzenie zapisu dotyczącego „90 dni” (§ 4 ust. 8 Umowy Ramowej) miało na celu zagwarantowanie zawarcia
Umowy Ramowej z wykonawcą, który co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w
załączniku nr 2 do Formularza ofertowego do Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą
międzynarodowego przemieszczania odpadów, aby mógł startować w zamówieniach wykonawczych. Nie oznacza to,
że wymaganie to stosowane musi być do wszystkich lokalizacji wykazanych w załączniku nr 2 do formularza ofertowego
(wymaganie takie nie wynika z dokumentacji Postępowania). Nie oznacza to także, że wymaganie to obliguje, aby
wykonawca posiadał decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów na cały okres trwania umowy
ramowej już
w chwili zawarcia Umowy Ramowej.
Zamówienie w ramach Umowy Ramowej dotyczy odbioru odpadów z 22 jednostek organizacyjnych Zamawiającego.
Udzielanie zamówień wykonawczych nie było zaplanowane w jednym terminie. Umowa Ramowa była tak
skonstruowana, że wykonawca ma dobrowolność, czy chce złożyć ofertę w postępowaniu wykonawczym. Jednakże
intencją Zamawiającego było, aby Umowę Ramową zawrzeć z takimi podmiotami, które jak najszybciej po jej zawarciu
będą mogły konkurować w postępowaniach wykonawczych na odbiór odpadów z wybranych lokalizacji Zamawiającego
(jednostek organizacyjnych). Jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość w trakcie trwania Umowy Ramowej
uzyskiwania dodatkowych decyzji dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
i konkurowania w postępowaniach na odbiór odpadów z innych jednostek organizacyjnych. Słusznie zatem w formularzu
ofertowym wykonawca wskazał, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów dla co
najmniej jednej lokalizacji objętej Umową Ramową – tym samym stał się uprawnionym do udziału w Umowie Ramowej.
XXIV. W pkt 12 formularza ofertowego wykonawca miał uzupełnić następujące oświadczenie:
„OŚW IADCZAM (MY), że posiadamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z
przepisów prawa*/uzyskamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z
przepisów prawa w terminie
90 dni po zawarciu umowy ramowej* /*(wybrać właściwe)
(dot. Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju współpracującego z podmiotem
posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju)”
Zamawiający w treści oświadczenia nie wskazał, że oświadczenie to ma dotyczyć wszystkich lokalizacji, w których
prowadzone będzie przetwarzanie odpadów poza granicami Polski. Zamawiający w treści oświadczenia nie wskazał
także, że oświadczenie to ma dotyczyć dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów o
dacie ważności równej lub przekraczającej termin realizacji umowy wykonawczej. Kierując się wymaganiami
wynikającymi z przepisów prawa, które nakładają na Zamawiającego obowiązek opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, Zamawiający z pewnością zawarłby takie wymagania i doprecyzowałby
dokumentację, gdyby miał intencję ich ustanowienia. Gdyby natomiast uznać, że zapis nie jest wystarczająco precyzyjny,
to wątpliwości należałoby interpretować na korzyść wykonawców (w tym Konsorcjum).
W dniu składania ofert do Umowy Ramowej Konsorcjum posiadało dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów (w treści oświadczenia Zamawiający nie zawarł jednoznacznego stwierdzenia, że dotyczy
ono wszystkich dokumentów) dotyczących co najmniej 1 instalacji poza granicami RP dlatego oświadczył, że posiada
dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jeśli wykonawca zaznaczyłby „uzyskamy
dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów…” w sytuacji posiadania takich dokumentów dla
co najmniej 1 instalacji poza granicami RP musiałby oświadczyć nieprawdę. Wówczas Zamawiający musiałby nie
uwzględniać dokumentów, którymi już wykonawca dysponuje co byłoby pozbawione jakiejkolwiek logiki. Dodatkowo
Zamawiający odebrałby Wykonawcy prawo korzystania z prawomocnych decyzji wydanych przed zawarciem Umowy
Ramowej. Prawo takie mają wyłącznie organy, o których mowa
w art. 3 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska tj. Główny Inspektor Ochrony Środowiska i
wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska.
W świetle całej dokumentacji postępowania nie było konieczności uzyskania wszystkich pozwoleń w terminie nie
dłuższym niż 90 dni dla każdej z lokalizacji wymienionych w ofercie do Umowy Ramowej. Zapis odnoszący się do 90
dniowego terminu nie jest obwarowany przepisami prawa, jest zapisem umownym. Dotyczy on wyłącznie Wykonawcy
posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju i współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia
do przetwarzania odpadów poza granicami kraju.
Wymóg posiadania wszystkich (kompletu dokumentów dla danej trasy realizacji usługi) wymaganych dokumentów na
etapie zawierania Umowy Ramowej lub w terminie do 90 dni od jej zawarcia nie dotyczył jednak wszystkich wskazanych
w ofercie lokalizacji. Zamawiający dopuszczał zawarcie Umowy Ramowej z wykonawcą, który nie posiadał na moment
jej zawarcia kompletu dokumentacji dla żadnej ze wskazanych lokalizacji. Założeniem jednak jest, że rozpoczęcie
realizacji usługi i transportu odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady w kraju (w oparciu o zezwolenie na
zbieranie odpadów) możliwe jest wyłącznie
w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty (komplet) dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów (w tym decyzję GIOŚ) dla lokalizacji wskazanej przez Wykonawcę w ofercie do umowy
wykonawczej.
Intencją Zamawiającego jest bowiem posiadanie przez Wykonawcę wszystkich zezwoleń dla wskazanej przez
Wykonawcę lokalizacji na etapie składania ofert w ramach zamówień wykonawczych, kiedy to Zamawiający
każdorazowo dokonuje takiej weryfikacji na etapie badania ofert wykonawczych.
Wykonawca w Umowie Ramowej gwarantuje, że uzyska wszystkie dokumenty (tj. komplet dokumentów) dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające
z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia tej Umowy Ramowej. Nigdzie w SW Z nie jest jednak
napisane, że pozwolenia te mają być przekazane w tym terminie dla wszystkich lokalizacji wskazanych w ofercie do
Umowy Ramowej. Zapis ten zakładał, że Wykonawca dostarczy w terminie do 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej
komplet wymaganych dokumentów dla co najmniej jednej lokalizacji, w tym co najmniej jedno zezwolenie GIOŚ, które
daje uprawnienie do wywozu odpadów poza granice kraju i tym samym możliwość przystąpienia do przetargu na umowę
wykonawczą. W przeciwnym wypadku Umowa Ramowa mogłaby być zawierana z wykonawcami, którzy nie mają
wymaganych wszystkich pozwoleń dla żadnej lokalizacji i nie byliby niczym zobligowani do pozyskania tych zezwoleń,
tym samym umowa z takimi Wykonawcami byłaby martwa.
Wskazanie w § 4 ust 8 Umowy Ramowej terminu 90-dniowego było elementem dyscyplinującym Wykonawców do
uzyskania kompletu niezbędnych zezwoleń (Zamawiający oczekiwał, aby wykonawca, który na etapie składania ofert do
Umowy Ramowej nie miał żadnej lokalizacji z wszystkimi wymaganymi dokumentami, jak najszybciej pozyskał brakujące
niezbędne dokumenty i mógł składać oferty w postępowaniach wykonawczych – warunek konieczny składania oferty
wykonawczej).
Zamawiający mając świadomość specyfiki pozyskiwania zezwoleń (zezwolenia wydawane zasadniczo na 1 rok), nie
mógł oczekiwać, aby na etapie składania ofert do Umowy Ramowej, czy też w okresie do 90 dni po zawarciu umowy
ramowej, Wykonawca musiał okazywać się wszystkimi zgodami na wszystkie wskazywane przez siebie w ofercie
ramowej lokalizacje na cały okres trwania umowy ramowej.
Założeniem Zamawiającego w postępowaniu było akceptowanie zmian i uzyskiwanie nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów) jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie
i przetwarzanie odpadów), również w sytuacjach, gdy zgody takie bez winy Wykonawcy wydawane są przez urząd z
opóźnieniem. Potwierdzeniem tego są przywołane powyżej zapisy Umowy Ramowej w §18 ust. 1 pkt 4 wskazujące na
możliwość zmian w umowie w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy
administracji publicznej
(w tym organy administracji rządowej, samorządowej) jak również organów i podmiotów, których działalność wymaga
wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym
w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy.
Konsorcjum w ofercie złożonej w styczniu 2023 r., przedstawiło pełną aktualną dokumentację dla trzech lokalizacji oraz
wskazało czwartą lokalizację, dla której zamierzano ją pozyskać, na co wskazuje dokument zgłoszenia transgranicznego
przesyłania/przemieszczania odpadów,
z którym Wykonawca wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r. Zatem na moment zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r.
posiadał on pełną dokumentację dla trzech lokalizacji oraz oczekujący wniosek/zgłoszenie dla czwartej lokalizacji.
Konsorcjum wnioskowało o zgodę na 1 rok, w terminie 28.06.2023 r. – 27.06.2024 r. Jednak decyzję GIOŚ wydało
dopiero 23.01.2024 r., czyli rok po złożeniu zgłoszenia/wniosku. Uzyskana decyzja została wydana jedynie na 5 miesięcy,
w terminie do 27.06.2024 r., czyli na nie pełen wnioskowany przez Wykonawcę okres.
Do czasu uzyskania ww. zgody Wykonawca nie wskazywał tej lokalizacji w postępowaniach dla umów wykonawczych.
Posługiwał się jedynie tymi, dla których miał wydane zezwolenie. Dopiero po uzyskaniu zgody w dniu 23.01.2024 r.
Wykonawca zgłosił czwartą lokalizację
w ofertach składanych w postępowaniach wykonawczych dla Zakładów Linii Kolejowych
w Nowym Sączu i w Wałbrzychu.
Wprowadzone w postępowaniu zasady związane z uzyskiwaniem zgód odzwierciedlają więc specyfikę ich pozyskiwania
i mają na celu zapewnić Wykonawcom realną możliwość składania ofert na utylizację - zagospodarowanie odpadów w
postaci zużytych drewnianych podkładów kolejowych w trakcie trwania umowy ramowej, przy zachowaniu
obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający wskazał, że nieprawdziwe jest podstawowe twierdzenie Odwołującego,
jakoby Konsorcjum nie posiadało aktualnej decyzji na zbieranie odpadów. Należy podkreślić, że kluczową decyzją
dotyczącą uprawnień do zagospodarowania odpadów dla Konsorcjum, niezbędną do realizacji usługi, są zezwolenia na
zbieranie odpadów, ponieważ Konsorcjum najpierw gromadzi odpady na terenie Polski w oparciu
o zezwolenie na zbieranie odpadów, a następnie wywozi je za granicę celem przekazania do procesu przetwarzania.
Konsorcjum przekazało stosowne decyzje dla podmiotów V.K. i B.R. już na etapie składania oferty w postępowaniu na
zawarcie Umowy Ramowej. Decyzje te mają termin obowiązywania uprawnień dłuższy niż okres trwania Umowy
Ramowej, tj.:
a) decyzja Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017 wydana dla V.K. - decyzja obowiązuje do 9.02.2025 r. (w załączeniu),
b) decyzja Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03. 2018 znak W OŚ.6233.3.2018 wydana dla „Bal” R.B. - decyzja ważna do
28.02.2028 r. (w załączeniu).
Wyżej wymienione decyzje są ujawnione w systemie w rejestrze Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO). Oznacza to, że aktualność tych decyzji została zatwierdzona przez
właściwych marszałków województw, którzy zgodnie ustawą
o odpadach weryfikują i zatwierdzają wpisy zawarte w systemie BDO. Dodatkowo aktualność zezwoleń na zbieranie
odpadów jest analizowana przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, który wydając zgody na przemieszczenie
odpadów poza granice kraju ustala trasę wywozu odpadów począwszy od miejsca zbierania odpadów.
Zamawiający wskazał, że nieprawdziwe jest także twierdzenie, jakoby Konsorcjum nie przedłożyło dokumentów
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Zamawiający dysponuje decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO-440/PL001258/45/2/21/gp do umowy
notyfikacyjnej PL001258 aktualną do dnia 31.08.2024 r. Decyzja ta została złożona wraz z ofertą w postępowaniu na
zawarcie Umowy Ramowej. Już wtedy Konsorcjum złożyło wymagane dokumenty.
Konsorcjum przedstawiło zgody na wywóz odpadów poza granice kraju świadczące
o posiadaniu uprawnień w postaci:
1) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583 (w załączeniu) – ważna do 28.02.2023 r.,
2) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001258 (w załączeniu) ważna do 31.08.2024 r.,
3) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457 (w załączeniu) ważna do 31.01.2024 r.,
Decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do umowy notyfikacyjnej PL001778 z dnia 23.01.2023 r. znak:
DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD Konsorcjum uzyskało w dniu 23.01.2024 r. (w załączeniu) i przedłożyło ją Zamawiającemu
w postępowaniach wykonawczych na Zamówienia Cząstkowe: pn. „Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02
04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np.
drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Wałbrzych.” (termin składania ofert upłynął w dniu 28.02.2024r.) oraz
„Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej 60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie
niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub
zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz.”,
(tj. w niniejszym Postępowaniu). Przedstawiona decyzja jest z ważna do 27.06.2024 r.
Zamawiający wskazał przy tym, że w Umowie Ramowej nie zawarto zapisu, który mówi, że uzyskane dokumenty
dotyczycące międzynarodowego przemieszczania odpadów (tj. umowy notyfikacyjne oraz decyzje GIOŚ), mają
obowiązywać przez cały czas trwania Umowy Ramowej. Z treści § 8 ust. 14 Umowy Ramowej wyraźnie wynika, że
„Wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i koncesje
konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania okazania
ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.”. Zamawiający w Zaproszeniach do składania ofert
wskazał, że decyzje mają być ważne przez cały czas trwania umowy wykonawczej, a następnie weryfikuje posiadane
uprawnienia na etapie badania podmiotowego związanego z udzieleniem Zamówienia Cząstkowego. Zamawiający
dokonał takiej weryfikacji w niniejszym Postępowaniu i doszedł do wniosku, że Konsorcjum posiada wymagane
dokumenty.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy
Ramowej: “Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.” Uzyskanie
nowych dokumentów dot. posiadania uprawnień jest obowiązkiem Wykonawcy. Należy mieć również na uwadze, że
dokumenty w zakresie uprawnień wydawane są na określony czas, a zadaniem wykonawcy jest posiadanie aktualnych i
obowiązujących umów do świadczenia usług zagospodarowania odpadów tak, aby realizacja zamówienia publicznego
była możliwa.
W świetle powyższego do dnia dzisiejszego przez cały czas trwania Umowy Ramowej Konsorcjum posiadało i nadal
posiada zgodę (w postaci decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska) na przemieszczanie odpadów poza
granicę kraju. Zgody na wywóz odpadów wydawane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska są kluczowymi
dokumentami potwierdzającym zdolność Wykonawcy do wywozu odpadów poza granice Polski, a tym samym zdolność
do realizacji Umowy Ramowej. Zatem Konsorcjum mogło rozpocząć realizację odbioru odpadów i przystępować do
zawarcia umów wykonawczych już w dniu następującym po dniu zawarcia Umowy Ramowej. Posiadało bowiem
wymagane uprawnienia. Zdaniem Zamawiającego posiada je w dalszym ciągu, co umożliwia realizację niniejszego
Zamówienia Cząstkowego.
Konsorcjum zgodnie z ofertą realizuje usługę zagospodarowanie odpadów poprzez najpierw zebranie odpadów na
terenie Polski, a następnie wywiezienie tych odpadów za granicę do podmiotu prowadzącego przetwarzanie odpadów, w
lokalizacjach poza granicami Polski. Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej Konsorcjum wskazało miejsca
przetwarzania odpadów odebranych od Zamawiającego, dla których Konsorcjum wraz z ofertą do Umowy Ramowej
przekazało kopie decyzji wydanych przez zagraniczne organy administracyjne dotyczące przetwarzania odpadów w
procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy – proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo;
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Carl-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH – dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawczym Konsorcjum przedłożyło Oświadczenie dot. miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów (Załącznik nr 3 do Zaproszenia) zgodnie z którym:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie: „Bal” R.B. ul.
Częstochowska 30, 42-700 Lubliniec, MPD ul. Niegolewskich 5 42-700 Lubliniec, zgodnie z zezwoleniem na zbieranie
odpadów wydanym decyzją nr: W OŚ.6233.3.2018 z dnia 8 marca 2018 r dla „Bal” R.B. ul. Częstochowska 30, 42-700
Lubliniec,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie: HRG Heisterner HoltznRecykling GmbH, An
der Hermine 16, D-06-792 Sandersdorf Brehna -proces R12 Danpower Energie Service GmbH, Carl-Friedrich-BenzStrase 42, D-04609 Delitzsch – proces R1.
Dodatkowym potwierdzeniem posiadanych przez wskazane instalacje właściwych uprawnień w zakresie gospodarki
odpadami są wydawane zgody na wywóz odpadów przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, które uwzględniają
w treści podmioty przetwarzające odpady oraz kody przetwarzanych odpadów oraz procesy przetwarzania. Zgoda na
wywóz odpadów nie może zostać wydana w przypadku braku uprawnień instalacji do gospodarowania odpadami.
Wymogi Zamawiającego dotyczące procesów ostatecznych zostały wskazane
w rozdz. 2.2.2. ust. 2 pkt.2 OPZ, zgodnie z którym: „2) ostateczny proces odzysku oznacza proces R1–R11, zgodnie z
załącznikiem nr 1 do u.o.o., a także proces przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania
oznacza proces D1–D12, zgodnie
z załącznikiem nr 2 do u.o.o. i załącznikiem I i II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy”.
Odnosząc się do terminu ważności decyzji (tj. zarzuty 1. b) i 2. b) Zamawiający wskazał, że
w ramach wymagania ustanowionego w Zaproszeniu do składania ofert – załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), wymagał legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, równorzędną
decyzją administracyjną właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Zdaniem Odwołującego „Ani z oryginalnej niemieckiej wersji decyzji, ani z jej tłumaczenia na język polski nie wynika
jednak, czy przedmiotowa decyzja jest nadal obowiązująca lub na jaki okres została udzielona. Na podstawie jej treści
brak jest możliwości jakkolwiek zweryfikowania jej aktualności”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia realizowane jest w ramach prawnych aktów delegowanych Polski i innych
państw UE (w których planowane jest przetwarzanie odpadów). Zasadą legislacyjną jest, że w decyzji organ wydający
decyzję określa termin ważności decyzji administracyjnej, jeśli taki obowiązek wynika z konkretnej normy prawa
właściwej dla danego kraju. Jeśli w dołączonej decyzji nie określono terminu na jaki została ona wydana, to oznacza to,
że przepisy prawa kraju wydania decyzji nie wymagają wskazywania terminu ważności. Trudno zatem oczekiwać od
Zamawiającego, aby żądał od wykonawcy dostarczenia decyzji, w której określony jest termin jej ważności w sytuacji,
gdy przepisy prawa kraju wydającego taką decyzję nie ustanawiają wymagania terminowości decyzji. Brak terminu
ważności decyzji oznacza, że jest ona ważna bezterminowo.
Zamawiający zwrócił uwagę na inne dostarczone przez Konsorcjum dokumenty, takie jak przykładowo Decyzja GIOŚ z
dnia 23 stycznia 2024 r. DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano:
„Natomiast instalacja odzysku przejściowego określonego jako R12-HRG Heisterner Holtz Recycling GmbH, z siedzibą pod adresem: An der
Hermine 16, 06792 Senderdorf, Niemcy posiada decyzję z dnia 15 stycznia 2002 r. wydaną przez Sachsen-Anhalt Landesverwaltungsamt, a
instalacja odzysku końcowego określanego jako R1- Danpower Energie Service GmbH, Carl-Friedrich-Benz-Str. 40, 04509 Delitzch, Niemcy
działa na podstawie postanowienia z dnia 15 czerwca 2004 r.”
Powyższe oznacza, że GIOŚ nie miał zastrzeżeń co do braku daty ważności tej decyzji. Niezrozumiałym byłoby, gdyby
Zamawiający miał takie zastrzeżenia i podważał ustalenia organu właściwego w zakresie międzynarodowego
przemieszczania odpadów.
Zamawiający wskazał, że względy przedstawione poniżej, dotyczące terminu ważności decyzji, prowadzą do wniosku o
bezzasadności zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42, 04509
Delizsch, Niemcy, jest aktualna na dzień złożenia oferty.
Dla uznania skuteczności takiego zarzutu konieczne byłoby stwierdzenie, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości
co do terminu, na jaki przedłożona decyzja została wydana. Jak wskazano powyżej, Zamawiający takich wątpliwości nie
powziął. Zamawiający wie bowiem, że przedłożona decyzja, z uwagi na jej nieograniczenie terminowe, została wydana
bezterminowo.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że z treści odwołania wynika, że
zarzut ten ma charakter wynikowy.
Z niespełniania warunków udziału w Postępowaniu przez Konsorcjum miałoby jednocześnie wynikać, że Konsorcjum
powinno zostać wykluczone z Postępowania. W tym zakresie należy podnieść, że po pierwsze – Odwołujący nie
wykazał, jakoby Konsorcjum nie spełniało warunków udziału w Postępowaniu. Już wyłącznie z tego względu nie jest
możliwe uwzględnienie zarzutu. Po drugie, Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania spełniania przesłanek, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Odwołujący ograniczył się jedynie do wskazania, że do wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy stosować podwyższony miernik
staranności. Nie wyjaśnił natomiast nawet w czym upatruje spełnienie wszystkich przesłanek opisanych w przywołanych
przepisach. Zarzuty nie są zatem zasadne.
Natomiast odnosząc się do pozostałych twierdzeń zawartych w odwołaniu Zamawiający wskazał na poniższe
okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu swobodne podejście do przepisów środowiskowych,
a także przywołał brzmienie Konwencji Bazylejskiej oraz wskazał na hierarchię postępowania z odpadami. Zamawiający
stwierdził, że postępowanie zostało przygotowane w myśl zasad, aby Polska, jak również inne kraje członkowskie,
minimalizowała przemieszczanie odpadów niebezpiecznych, a także aby odpady były likwidowane w państwie, w który
zostały wytworzone.
Przedmiotowe zamówienie zostało właśnie przygotowane w myśl tej zasady. Zamawiający nie przewidział udzielenia
zamówienia wyłącznie na zagospodarowanie odpadów poza granicami RP. Zamawiający przewidział zarówno
możliwość realizacji usługi w Polsce jak i za granicą Polski, w myśl zasad określonych przepisami prawa. Kluczowe dla
Zamawiającego było oddanie odpadów do zagospodarowania zgodnie z przepisami prawa polskiego i UE. Wszystkie
przewidziane w umowie sposoby zagospodarowania są legalne w myśl prawa. Podejście takie jednocześnie jest
zagwarantowaniem szerokiej konkurencji w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Za zgodność wywożenia odpadów poza granice Rzeczpospolitej Polskiej odpowiada Główny Inspektor Ochrony
środowiska jako organ wydający lub nie decyzje uprawniające do międzynarodowego przemieszczania odpadów. Organ
ten zna sytuację na rynku polskim
z dostępnością i wydajnością krajowych instalacji do zagospodarowania odpadów, zna sytuacje międzynarodową w tym
obszarze w tym unijne ustalenia dotyczące Konwencji Bazylejskiej. Dodatkowo zgodnie z ustawą z dnia 29 czerwca
2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, organem odpowiedzialnym za wykonanie rozporządzenia nr
1013/2006, w rozumieniu art. 53 tego rozporządzenia, jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska, który jest w
szczególności organem właściwym w sprawach:
1) przywozu odpadów na teren kraju;
2) wywozu odpadów poza teren kraju;
3) tranzytu odpadów przez teren kraju.
Zatem jeśli, Główny Inspektor Ochrony Środowiska (GIOŚ) wydał zgodę na przemieszczenie odpadów dla danego
podmiotu (i instalacji, w której są przetwarzane odpady) poza granice Polski, to oznacza to, że przemieszczanie tych
odpadów jest jednocześnie zgodne
z warunkami Konwencji Bazylejskiej, gdyż zgoda ta została wydana przez najwyższy państwowy urząd w Polsce
nadzorującego realizację Konwencji Bazylejskiej.
Skarżący z jednej strony próbował wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie
z przepisami, z drugiej strony oczekiwał od Zamawiającego, aby nie udzielał zamówień
z możliwością międzynarodowego przemieszczania odpadów, co nie jest zgodne z przepisami prawa.
Odnosząc się do twierdzeń dotyczących hierarchii odpadów Zamawiający wskazał, że analogiczny zarzut był już
przedmiotem badania sprawy przez KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 1312/23, gdzie Izba wydała dnia 23 maja 2023 r.
wyrok korzystny dla Zamawiającego.
W art. 27 ust. 3b Ustawy o odpadach ustawodawca wprost wskazał, w jakich procesach odzysku odpadów (R) i
procesach unieszkodliwiania odpadów (D) należy przetworzyć odpady niebezpieczne. Ustawodawca tym samym
dopuszcza przetwarzanie odpadów niebezpiecznych wyłącznie w procesach wskazanych w Ustawie o odpadach.
Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 27 ust. 3b Ustawy o odpadach, będzie zwolniony
z odpowiedzialności za gospodarowanie tymi odpadami z chwilą przekazania ich do ostatecznego procesu odzysku lub
ostatecznego procesu unieszkodliwienia przez posiadacza odpadów prowadzącego taki proces. W myśl przywołanego
przepisu, ostateczny proces odzysku oznacza proces R1-R11, zgodnie z załącznikiem nr 1 do Ustawy o odpadach, a
także proces przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania oznacza proces D1-D12,
zgodnie z załącznikiem nr 2 do Ustawy o odpadach. Przepis art. 27 ust. 3b ustawy o odpadach jest przepisem bardziej
szczegółowym w stosunku do art. 20 ustawy
o odpadach dotyczącego hierarchii sposobów postepowania z odpadami.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący przedstawił się jako jedyny podmiot w kraju posiadający zdolności do
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*. Jednoocznie do tej pory Odwołujący odmówił podpisania z Zamawiającym w
ramach Umowy Ramowej 3 umów wykonawczych. W ocenie Zamawiającego świadczy to o braku wystarczających
zdolności do przetwarzania wszystkich odpadów tego rodzaju na terenie Polski przez instalację eksploatowaną przez
Odwołującego. Zamawiający nie jest jedynym wytwórcą odpadów
o kodzie 17 02 04* na terenie kraju.
Twierdzenia Odwołującego o rzekomym swobodnym podejściu do przepisów środowiskowych w SW Z są więc
całkowicie chybione. Odwołujący nie kwestionował zapisów dokumentacji Postępowania we właściwym czasie. Nawet
gdyby określone zapisy dokumentacji Postępowania nie były precyzyjne, to nie można wyciągać z tych zapisów
negatywnych konsekwencji dla wykonawców biorących udział w Postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że każdorazowo sprawdza i weryfikuje dokumenty uprawniające do realizacji usługi, tj. zezwolenia
na zbieranie odpadów oraz uprawnienia do wywozu odpadów poza granice kraju w postępowaniach wykonawczych, tak
jak w Postępowaniu. W celu lepszej weryfikacji Wykonawców został wprowadzony załącznik dot. oświadczenia dot.
miejsca zbierania i przetwarzania odebranych od Zamawiającego odpadów. W oświadczeniu wykonawcy muszą
wskazać decyzje i umowy którymi będą się posługiwać przy realizacji danego zamówienia cząstkowego. Wzór
oświadczenia Zamawiający przedłożył w załączeniu.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że do postępowań wykonawczych Wykonawca ma obowiązek przekazać
Zamawiającemu komplet aktualnie obowiązujących decyzji celem ich weryfikacji – Zamawiający w każdym postępowaniu
wykonawczym (tak jak w Postępowaniu) przedstawia takie wymaganie i obecnie jest w trakcie weryfikacji podmiotowej w
stosunku do oferty Konsorcjum. W kilku postępowaniach prowadzonych w 2023 roku Zamawiający dopuszczał
możliwość złożenia oświadczenia Wykonawcy jeżeli wszystkie obowiązujące dokumenty były w posiadaniu
Zamawiającego. Warunki przewidziane przez Zamawiającego świadczą o tym, że zostały przewidziane wszelkie środki
mające na celu zagospodarowanie odpadów w sposób prawidłowy, bezpieczny za środowiska, zdrowia ludzi z
zachowaniem wszelkich norm.
W ramach Umowy Ramowej Zamawiający podpisał z Konsorcjum dwie umowy wykonawcze, które zostały
zrealizowane. Zgodnie z zapisami tych umów zrealizowanie usługi oraz zapłata wynagrodzenia za wykonanie umowy
możliwa była z chwilą przekazania przez wykonawcę dokumentacji potwierdzającej działanie zgodnie z przepisami
prawa o transgranicznym przemieszczaniu odpadów, w tym ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym
przemieszczaniu odpadów tego podmiotu, tj. potwierdzającą, że odpady w rodzaju i ilości odpadów odebrane od
Zamawiającego zostały przekazane do przetworzenia w terminie przypadającym najpóźniej w dniu zakończenia Umowy
Wykonawczej. W załączeniu Zamawiający przedstawił przykładowe dokumenty w tym zakresie – potwierdzające
przekazanie odpadów do przetworzenia. Potwierdza on należyte wykonanie umowy wykonawczej przez Konsorcjum i
całkowitą bezzasadność twierdzeń Odwołującego
o jakichkolwiek zagrożeniach.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a
także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła:
Izba stwierdziła, że nie wystąpiła żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem jest
odrzucenie odwołania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po terminie z uwagi na fakt,
że przy ocenie czy odwołanie zostało wniesione w terminie należało mieć na uwadze wartość zamówień wykonawczych,
a nie wartość umowy ramowej.
Izba wskazuje, że przepis art. 312 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, stanowi: udzielenie zamówienia objętego umowa ramową
może nastąpić wyłącznie między zamawiającym wskazanym
w ogłoszeniu o zamówieniu a wykonawcami będącymi stronami umowy ramowej. Zamawiający, udzielając zamówienia,
nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia określonych w umowie ramowej wskazuje na ścisły
związek pomiędzy umową ramową zawartą po przeprowadzeniu postępowania a udzieleniem zamówień objętych
umową ramową.
Wobec powyższego wartość umowy ramowej, na która składa się łączna wartość zamówień, których zamawiający
zamierza udzielić w okresie obowiązywania umowy ramowej stanowi odniesienie do progów stosowania odpowiednich
przepisów.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno posiadania interesu
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się
o uzyskanie zamówienia: Bidbee Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, Pieringer Recykling Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chodzieży, R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Bal” R.B., K.Ł., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą V.K., VAMMUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach, dalej:
„Przystępujący”.
Izba stwierdziła, że umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym wynikało z umowy Konsorcjum z dnia
10 stycznia 2023 r., znajdującej się w dokumentach postępowania o udzielenie zamówienia. Opozycja Odwołującego
została oddalona.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu i
rozprawie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz
dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §
7 ust.
2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, dołączone do
odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma Przystępującego z 10 maja 2024 r.
Izba pominęła wniosek dowodowy Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zrzutu ekrany z platformy
zakupowej Zmawiającego – formularz odpowiedzi z dnia 1 lutego 2023 r., zawarty w piśmie z dnia 10 maja 2024 r. –
Wnioski dowodowe Odwołującego na okoliczność nieudostępnienia mu ofert i załączników – w tym decyzji, pozwoleń i
notyfikacji, jakie złożyli wszyscy oferenci, w tym Przystępujący, w związku z faktem, iż zarzut powyższy nie znalazł się w
odwołaniu. Izba, zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Stan faktyczny ustalony przez Izbę
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi, na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Umowa wykonawcza w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z dnia 06 czerwca 2023 r. na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie
17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi
(np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz (Umowa Wykonawcza)”, znak: 6060/ILG
7/03842/00904/24/P.
W dniu 6 marca 2024 r. Zamawiający skierował do wykonawców, z którymi zawarto umowę ramową Zaproszenie do
składania ofert. W Zaproszeniu w pkt II Opis przedmiotu zamówienia wskazano: „Opis przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej.”
W Zaproszeniu do składania ofert w ust. VI Wymagania podmiotowe określono w następujący sposób:
„1. Wykonawca w całym okresie trwania Umowy Wykonawczej ma obowiązek posiadać następujące uprawnienia w
zakresie gospodarki odpadami:
1) w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do przetwarzania odpadów
- obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą zezwolenie na
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*, w procesie ostatecznego odzysku (oznacza proces R1-R11, zgodnie z
załącznikiem nr 1 do u. o.o.,
a także proces przygotowania do ponownego użycia) lub w procesie ostatecznego unieszkodliwiania (oznacza proces
D1-D12, zgodnie z załącznikiem nr 2 do u. o. o.), tj.:
a) zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
b) pozwolenie na wytwarzanie uwzględniające zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
c) pozwolenie zintegrowane uwzględniacie przetwarzanie odpadów;
d) koncesja na podziemne składowanie odpadów;
z tym, że ilość odpadów przewidywanych do odzysku lub unieszkodliwiania w okresie roku określona w zezwoleniu na
przetwarzanie musi być równa lub większa sumie masy odpadów, które są przeznaczone do odbioru w przedmiotowym
zamówieniu;
2) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który docelowo będzie realizował
zagospodarowanie odpadów w kraju - obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej
potwierdzającą zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04* oraz dokument wskazujący gotowość podjęcia
współpracy z przetwarzającym w zakresie zagospodarowania odpadów o kodzie 17 02 04* ze wskazaniem nazwy
podmiotu, wpisu do BDO (numer rejestrowy BDO) oraz kopię zezwolenia na przetwarzanie odpadów;
3) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który będzie docelowo realizował wywóz
odpadów poza teren kraju - decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą
zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie
17 02 04* oraz zezwolenie właściwego organu ochrony środowiska na wywóz odpadów poza teren kraju dla odpadów o
kodzie 17 02 04* i dodatkowo umowę z zagranicznym odbiorcą odpadów;
4) Aktualny wpis w rejestrze BDO dotyczący prowadzenia zbierania lub przetwarzania odpadów i właściwych zezwoleń;
5) Aktualny wpis w rejestrze BDO w Dziale VII Transportujący odpady dla kodu 17 02 04*, jeżeli Wykonawca umowy
będzie transportował odebrane odpady własnymi środkami transportu.”
W ust. VIII w Zaproszeniu do składania ofert zostały określone Kryteria oceny ofert:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie
może proponować mniej korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto
4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z uprawnienia, o którym mowa
w § 8 ust. 11 Umowy Ramowej.
Zgodnie z treścią § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r., rozpoczęcie realizacji usługi i
transportu odpadów od Zamawiającego do zbierania odpady
w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju
i współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju możliwy
jest wyłącznie w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczenia odpadów. Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej.
Stosowanie do § 8 ust. 14 Umowy Ramowej, wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne
zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega
sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 Opis Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej,
Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.
Oferty w ramach Postępowania złożył Odwołujący oraz Przystępujący.
Zamawiający dnia 11 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W dniu 19 kwietnia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, a także od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z
Postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Zarzut nr 1 odwołania:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Stosowanie do art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący w zarzucie nr 1 odwołania zarzucił Zamawiającemu dokonanie oceny oferty Przystępującego w sposób
odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 23 stycznia 2024 r.;
b) Zaproszeniu do składania ofert – załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu
Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2.,
ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str. 6) warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi,
tj. przez cały czas trwania umowy, równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego
kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju, jako że z przedłożonych dokumentów
nie wynika, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl Friedrich-Benz-Strase 42,
04509 Delizsch, Niemcy, jest obowiązująca lub na jaki okres została
udzielona, a także na podstawie jej treści brak jest możliwości zweryfikowania jej aktualności;
– a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum
Bidbee w sposób niezgodny z przepisami PZP.
Odwołujący w zarzucie nr 1 odwołania przywołał przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zamawiający kryteria oceny ofert sformułował w ust. VIII. Kryteria oceny ofert Zaproszenia do składania ofert z 7 marca
2024 r., zgodnie z którym:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie może proponować mniej
korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto.
Jak wynika z treści Zaproszenia do składania ofert z 6 marca 2024 r. jedynym kryterium,
w oparciu o które Zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny ofert wykonawców było kryterium ceny brutto, nie
stanowiły go warunki wskazane przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego
z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z ustalonym przez siebie kryterium oceny ofert – ceny
brutto.
A wobec powyższego zarzut powyższy podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 2 i nr 3 odwołania
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Stosowanie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się spełnieniem następujących warunków udziału w Postępowaniu:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 23 stycznia 2024 r.;
b) Zaproszeniu do składania ofert – załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu
Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2.,
ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str. 6) warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi,
tj. przez cały czas trwania umowy, równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego
kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju, jako że z przedłożonych dokumentów
nie wynika, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch GmbH z siedzibą Carl
5 Friedrich-Benz-Strase 42, 04509 Delizsch, Niemcy, jest obowiązująca lub na jaki okres została udzielona, a także na
podstawie jej treści brak jest możliwości zweryfikowania jej aktualności;
– a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum
Bidbee w sposób niezgodny z przepisami PZP.
Jeśli chodzi o pkt a zarzutu 2, Odwołujący wskazał, że Przystępujący w oświadczeniu dotyczącym miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów w Postępowaniu przedłożył decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska
DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD z 23 stycznia 2024 r. wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów z Polski do Niemiec dla
Bidbee Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił, że ww. notyfikacja nie została uzyskana w wymaganym przez Zamawiającego
terminie 90 dni, który upłynął z dniem 4 września 2023 r.
Izba, mając na uwadze, określone w art. 515 ust. 1 pkt a ustawy Pzp, terminy na wniesienie odwołania, uznała zarzut w
powyższym zakresie za spóźniony.
Tym niemniej, mając na uwadze, wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące wprowadzenia
w § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. postanowień
w umowie ramowej w zakresie „uzyskania dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
wynikających z przepisów prawa w terminie nie dłuższym 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej” (§ 4 ust. 8 Umowy
Ramowej), Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w
Postępowaniu
w powyższym zakresie.
W oparciu o wyjaśnienia Zamawiającego Izba ustaliła, że postanowienie zawarte w § 4 pkt
8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. miało gwarantować zawarcie Umowy Ramowej z
wykonawcą, który co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do
Formularza ofertowego do Umowy Ramowej
w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów, aby mógł
uczestniczyć w postępowaniach o udzielenie zamówień objętych Umową Ramową. Z dokumentów postępowania nie
wynikało natomiast, że wykonawca musi posiadać decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów dla
wszystkich lokalizacji wykazanych w załączniku nr 2 do formularza ofertowego oraz aby decyzja dotycząca
międzynarodowego przemieszczania odpadów obowiązywała przez cały okres trwania umowy ramowej już w chwili jej
zawarcia. Zamawiający przewidział natomiast możliwość uzyskiwania w trakcie trwania Umowy Ramowej dodatkowych
decyzji dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Przystępujący w pkt 12 formularza ofertowego wskazał: „OŚW IADCZAM (MY), że posiadamy dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa*/uzyskamy dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie 90 dni po zawarciu umowy
ramowej*/*(wybrać właściwe) (dot. Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów
w kraju współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju)”.
Również treść oświadczenia nie wskazywała na konieczność, aby posiadane przez wykonawcę dokumenty dotyczyły
wszystkich lokalizacji, w których prowadzone będzie przetwarzanie odpadów poza granicami Polski, jak również że
odnosi się ono do dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów o dacie ważności równej lub
przekraczającej termin realizacji umowy wykonawczej.
Gdyby Zamawiający taki warunek zamierzał zawrzeć w dokumentach zamówienia, to
z pewnością takie wymaganie by sformułował.
Jak słusznie podkreślił Zamawiający wszelkie wątpliwości dotyczące postanowień zawartych w dokumentach
zamówienia nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Zamawiający wskazał, że w dniu składania ofert na etapie postępowania przeprowadzonego w celu zawarcia umowy
ramowej Przystępujący posiadał dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów dotyczące co
najmniej 1 instalacji poza granicami RP, co wynikało z oświadczenia złożonego przez Przystępującego.
Intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy posiadali wszystkie zezwolenia dla wskazanej przez niego lokalizacji na
etapie składania ofert w ramach zamówień wykonawczych. Zamawiający dokonywał weryfikacji ofert na tym etapie
postępowania.
Zgodnie z postanowieniem z § 4 pkt 8 umowy ramowej wykonawca zobowiązany był dostarczyć w terminie do 90 dni od
zawarcia Umowy Ramowej komplet wymaganych dokumentów dotyczących co najmniej jednej lokalizacji, w tym co
najmniej jedno zezwolenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na wywóz odpadów poza granice kraju.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego założeniami istniała możliwość uzyskiwania nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów), jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie
i przetwarzanie odpadów). Powyższa okoliczność wynikała z postanowień Umowy Ramowej – § 18 ust. 1 pkt 4, zgodnie
z którym istniała możliwość zmiany umowy w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez
organy administracji publicznej
(w tym organy administracji rządowej, samorządowej), jak również organów i podmiotów, których działalność wymaga
wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym
w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy.
W ocenie Izby Odwołujący pominął powyższe okoliczności.
Przystępujący w ofercie złożonej w styczniu 2023 r., przedstawił aktualne dokumenty dla trzech lokalizacji oraz wskazał
czwartą lokalizację, dla której zamierzał je pozyskać, o czym świadczy dokument zgłoszenia transgranicznego
przesyłania/przemieszczania odpadów,
z którym Przystępujący wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r.
Wobec powyższego na dzień zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r. Przystępujący posiadał dokumentację dla
trzech lokalizacji oraz wniosek/zgłoszenie dotyczący czwartej lokalizacji, który miał być rozpatrzony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie posiadał
aktualnej decyzji na zbieranie odpadów.
Przystępujący złożył decyzje wydane dla V.K. i B.R. już na etapie składania oferty w postępowaniu na zawarcie Umowy
Ramowej:
a) decyzję Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017, wydaną dla V.K. - obowiązująca do 9.02.2025 r. oraz
b) decyzję Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03. 2018 znak W OŚ.6233.3.2018, wydaną dla „Bal” R.B. – obowiązująca do
28.02.2028 r.
Powyższe decyzje zostały zarejestrowane w rejestrze Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO).
Jeśli chodzi o dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów, to Zamawiający wskazał, że
dysponuje decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO-440/PL001258/45/2/21/gp do umowy notyfikacyjnej
PL001258 aktualną do dnia 31.08.2024 r. Powyższa decyzja została złożona wraz z ofertą w postępowaniu na zawarcie
Umowy Ramowej. Wobec powyższego już na etapie postępowania poprzedzającego zawarcie umowy ramowej
Przystępujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a także zgody na wywóz odpadów poza granice
kraju:
1) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583, ważna do 28.02.2023 r.,
2) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gpo
z dnia 30.09.2021 r. do umowy notyfikacyjnej PL001258, ważna do 31.08.2024 r.,
3) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457, ważna do 31.01.2024 r.
Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do umowy notyfikacyjnej PL001778 z dnia 23.01.2023 r. znak:
DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD, uzyskana przez Przystępującego w dniu 23.01.2024 r. została przedłożona
Zamawiającemu w postępowaniach wykonawczych na Zamówienia Cząstkowe: pn. „Umowa wykonawcza, w ramach
umowy ramowej 60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów
drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone
substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Wałbrzych.” (termin składania ofert
upłynął w dniu 28.02.2024 r.) oraz „Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej 60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca
2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i
tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady
kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz.”,
Powyższa decyzja jest ważna do 27.06.2024 r.
Interpretacja warunku udziału w Postępowaniu Odwołującego jest błędna. Postanowienia Umowy Ramowej z 6 czerwca
2023 r. nie przewidywały konieczności uzyskania umów notyfikacyjnych oraz decyzji GIOŚ, dotyczycących
międzynarodowego przemieszczania odpadów obowiązujących przez cały czas trwania Umowy Ramowej. Z brzmienia
§ 8 ust. 14 Umowy Ramowej wynikało, że: „Wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne
zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega
sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.”.
Również z Zaproszenia do składania ofert wynikało, że decyzje mają być ważne przez cały czas trwania umowy
wykonawczej. Powyższą okoliczność została zweryfikowana przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał wątpliwości,
że Przystępujący takie dokumenty posiadał.
Ponadto zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej: “Wykonawca
powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające
w całym czasie trwania Umowy Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień
w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.”
Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej Przystępujący wskazał miejsca przetwarzania odpadów odebranych
od Zamawiającego oraz przekazał kopie decyzji wydanych przez zagraniczne organy administracyjne dotyczące
przetwarzania odpadów
w procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy – proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo;
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Carl-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH – dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
Zgodnie z oświadczeniem dotyczącym miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów (Załącznik nr 3 do
Zaproszenia), złożonym przez Przystępującego:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie: „Bal” R.B. ul.
Częstochowska 30, 42-700 Lubliniec, MPD ul. Niegolewskich 5 42-700 Lubliniec, zgodnie z zezwoleniem na zbieranie
odpadów - decyzja nr: WOŚ.6233.3.2018
z dnia 8 marca 2018 r dla „Bal” R.B. ul. Częstochowska 30, 42-700 Lubliniec,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie: HRG Heisterner HoltznRecykling GmbH, An
der Hermine 16, D-06-792 Sandersdorf Brehna - proces R12 Danpower Energie Service GmbH, Carl-Friedrich-BenzStrase 42, D-04609 Delitzsch – proces R1.
Ustalając powyższe okoliczności, Izba oparła się na dokumentach: decyzjach wskazanych
w uzasadnieniu, znajdujących w aktach postępowania oraz załączonych do odwołania oraz pisma Przystępującego z 10
maja 2024 r.
Jeśli chodzi o pkt b zarzutu 2 – warunek legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania
umowy, równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami
kraju, wynikający z Zaproszenia do składania ofert – załącznika nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu
Zamówienia dla zamówienia cząstkowego IŻ Nowy Sącz – dział 2, rozdział 2.2, ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 5 – str. 6 i zarzut
Odwołującego, że z przedłożonych dokumentów nie wynika, czy decyzja wydana dla Biomassekraftwerk Delitzsch
GmBH z siedzibą Carl Fredrich-Benz-Strase 42, 0409 Delizsch, Niemcy, została wydana dla Danpower Energie Service
Gmbh i jest obowiązująca lub na jaki okres została udzielona, a także na podstawie jej treści brak jest możliwości
zweryfikowania jej aktualności, Izba wskazuje, że ustaleniu, czy wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu, służą w szczególności instrumenty, jakie ustawodawca przewidział w art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp.
Tak więc mając na uwadze rangę instytucji odrzucenia oferty oraz konsekwencje, jakie mogą wiązać się z jej
nieprawidłowym zastosowaniem, zamawiający zobowiązany jest dołożyć należytej staranności i rzetelności w
powyższym zakresie. Ponieważ odrzucenie oferty wykonawcy jest czynnością ostateczną, przed jej dokonaniem
zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Izba podkreśla, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu dopuszczalne jest dopiero po wyczerpaniu procedury
uzupełniającej, która została uregulowana w art. 128 ust. 1, 4 lub 5 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, podnoszona przez Odwołującego okoliczność braku możliwości zweryfikowania czy decyzja –
zezwolenie na przetwarzanie odpadów dla Biomassenkraftwerk Delitzsch GmBh została wydana dla Danpower Energie
Service GmbH i czy jest obowiązująca lub na jaki okres została udzielona oraz czy jest aktualna nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp, a uprzednio podstawy do
wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub złożenia wyjaśnień, jeżeli podmiotowe środki dowodowe
lub dokumenty złożone
w postępowaniu budzą wątpliwości, jeśli dokumenty lub oświadczenia w rzeczywistości nie są niekompletne, nie
zawierają błędów lub nie budzą wątpliwości zamawiającego.
Zamawiający takich wątpliwości wobec wskazanej powyżej decyzji nie miał. Dla Zamawiającego, jak wyjaśnił było jasne,
że wskazana decyzja nie miała ograniczenia terminowego. Również Główny Inspektor Ochrony Środowiska nie miał
wątpliwości co do tej okoliczności wskazując w decyzji z dnia 23 stycznia 2024 r. DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano: „… instalacja odzysku końcowego określanego jako R1- Danpower Energie
Service GmbH, Carl-Friedrich-Benz-Str. 40, 04509 Delitzch, Niemcy działa na podstawie postanowienia z dnia 15
czerwca 2004 r.”
Okoliczność znalazła potwierdzenie w dokumencie – kopii decyzji zezwolenia przetwarzanie odpadów dla
Biomassenkraftwerk Delitzsch GmbH, przedłożonej przez Przystępującego.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, mimo, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawa Pzp obowiązek wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, ciąży na stronach i uczestnikach postępowania
odwoławczego, że Zamawiający takie wątpliwości powinien był mieć zarówno jeśli chodzi o wątpliwości co podmiotu, na
rzecz którego decyzja została wydana, jej aktualności oraz okresu, na jaki została udzielona.
Wobec powyższego, zarówno zarzut nr 2 oraz 3 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 4 odwołania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych.
Stosowanie do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp znajdzie zastosowanie wyłącznie wówczas, jeżeli podanie nieprawdziwych
informacji było celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Sformułowanie
„zamierzone działanie" wymaga wykazania, że jest to świadome zachowanie podmiotu, zmierzające do wywołania
określonych skutków prawnych.
Jednak nie każdy brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu może być zrównany z okolicznościami,
które uprawniają zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
z postępowania z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd.
Wykonawca będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli informacje nieprawdziwe będzie podawał
w wyniku działania zamierzonego lub rażącego niedbalstwa. Konieczne jest zatem ustalenie, że wykonawca działał
umyślnie, czyli z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd lub też co prawda nieumyślnie, jednak z naruszeniem
w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności.
Natomiast aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
muszą być spełnione trzy przesłanki:
- wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd;
- przedstawienie wprowadzających w błąd informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
- przedstawione informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Ponadto, wykluczenie wykonawcy może nastąpić w sytuacji wykazania zaistnienia przesłanki wykluczenia, czy to na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, czy też art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
i/lub art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zaistniały.
Odwołujący ograniczył się jedynie do przedstawienia ogólnego stanowiska, że mając na uwadze wszystkie podane w
treści odwołania argumenty Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem powinien być
wykluczony z Postępowania, przytoczył przepisy prawa dotyczące instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania
oraz wskazał na wzorzec należytej staranności wykonawcy z wynikający z przepisów Kodeksu cywilnego.
Wobec powyższego, zarzut nr 4 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 5 odwołania
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki
wykluczenia z postępowania, jako zarzut wynikowy, wobec niepotwierdzenia się zarzutu nr 4 odwołania podlegał również
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie i ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.
Sprawa o sygn. akt 1337/24
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi, na podstawie ustawy Pzp, postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: „Umowa wykonawcza,
w ramach Umowy Ramowej nr 60/011/014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych
odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone
substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Szczecin”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 248-724466.
W dniu 19 kwietnia 2024 r. wykonawca Nasycalnia Podkładów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pludrach .wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy PZP, warunkami Umowy Ramowej i Zaproszenia do składania ofert z dnia 07.03.2024
r., nr PZ.293.433.2024.1, czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty konsorcjum w składzie: Lidera
Konsorcjum Bidbee Sp. z o.o.; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o.o.; Partner konsorcjum:
„BAL” R.B. z siedzibą w Lublińcu; Partner konsorcjum: V.K.; Partner konsorcjum: VAMMUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Żorach (zwana dalej: Konsorcjum, Konsorcjum Bidbee) – jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia w/w Konsorcjum z udziału w niniejszym postępowaniu oraz
odrzucenia jego oferty z uwagi na niespełnianie warunków zgodnie
z zawartą Umową Ramową nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 6 czerwca 2023 r., Zaproszeniem do składania ofert i Umową
Wykonawczą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP, mające istotny wpływ na wynik postępowania,
tj.:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP, poprzez dokonanie przez Zamawiającego oceny
oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee w sposób odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja,
którą przedłożył Wykonawca w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.,
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 4) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju
– a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee w sposób
niezgodny z przepisami PZP;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee pomimo, iż
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu, określonych w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja,
którą przedłożył Wykonawca w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.,
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 4) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee, podczas gdy jej
treść jest niezgodna z warunkami:
a) Zaproszenia do składania ofert – Dział V. Opis sposobu przygotowania ofert pkt 6, tj.: Wykonawca nie złożył
prawidłowo Załącznika nr 3 – Oświadczenia dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odebranych odpadów w imieniu Bidbee sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider Konsorcjum,
PIERINGER RECYCLING POLSKA sp. z o.o. z siedziba w Chodzieży – Członek Konsorcjum, „BAL” R.B. – Członek
Konsorcjum, V.K.,– Członek Konsorcjum, VAMMUS sp. z o.o. z siedzibą w Żorach – Członek Konsorcjum, które jest
upoważnione do reprezentacji Konsorcjum oraz prawidłowo podpisanego przez Bidbee Sp. z o.o.,
b) Zaproszenia do składania ofert – Dział V. Opis sposobu przygotowania ofert pkt 4 oraz załącznika nr 2 do Umowy
Wykonawczej: Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia cząstkowego IZ Szczecin – dział 2, rozdział
2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 9) lit b) (str. 7) , tj. Wykonawca nie złożył tłumaczenia na język polski decyzji Pieringer
Recycling Polska Sp. z o.o. z 2 stycznia 2024 r. przedłożonej w załączniku nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee;
4. naruszenie art. 128 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Bidbee do złożenia wyjaśnień
w zakresie przedłożonego załącznika nr 18 do oferty - Pozwolenie Nr. 008.02.00/01, tj. jaki związek ze złożoną ofertą lub
członkami konsorcjum czy podwykonawcami ma firma K. Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na której
rzecz wydano wzmiankowane pozwolenie;
5. naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1-3 PZP, poprzez nieudostępnienie Odwołującemu jawnej
dokumentacji postępowania po dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że Nasycalnia Podkładów Sp. z o.o.
w dniach 11.04.2024 r. oraz 17.04.2024 r. zwracała się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji,
która nie została ujęta w poprzednim wniosku po otwarciu ofert, a w razie jej braku – przesłania informacji, że takiej
dokumentacji w czasie późniejszym nie było;
6. art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 PZP w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt 1 SW Z, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Konsorcjum Bidbee z postępowania, pomimo że Wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lub który
zataił te informacje lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee
pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia
z postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: Lidera Konsorcjum Bidbee Sp. z o.o. z
siedziba w Katowicach; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o.o., z siedziba w Chodzieży;
Partner konsorcjum: „BAL” R.B. z siedzibą w Lublińcu; Partner konsorcjum: V.K., Zbąszynek; Partner konsorcjum:
VAMMUS Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn.: „Zagospodarowanie
niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* )” – numer postępowania 6060/ILG 7/20027/05636/22/P). W
ramach postępowania, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia wyłoniono czterech
wykonawców, z którymi Zamawiający w dniu 6 czerwca 2023 r. podpisał Umowę Ramową nr 60/011/0014/23/R/O.
Dowód: 1. Umowa Ramowa nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.
Szacunkowa wartość zamówienia postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej, którego przedmiotem
były usługi, przewyższała kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
PZP.
Zgodnie z § 2 Umowy Ramowej przedmiotem umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług polegających na
zagospodarowaniu niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odbieranych z terenu Zakładów Linii Kolejowych w różnych miastach w Polsce. Na zakres przedmiotu zamówienia
składają się:
1) odbiór odpadów ze wskazanych przez Zamawiającego miejsc (załadunek odpadów oraz ważenie) potwierdzony
kwitem wagowym oraz potwierdzony na karcie przekazania odpadów (KPO);
2) transport odpadów – potwierdzony na KPO;
3) zagospodarowanie odpadów – potwierdzone na KPO oraz potwierdzone dokumentacją.
W ramach zawartej Umowy Ramowej Zamawiający zobowiązał się do udzielania Wykonawcy Zamówień Cząstkowych
w miarę zaistniałych potrzeb odbioru odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04*. Zamówienia Cząstkowe udzielane są
zgodnie z przepisem art. 389 ust. 2 w zw.
z art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP. Zamawiający zaprasza Wykonawców, z którymi zawarto Umowę Ramową, do
składania ofert cząstkowych, przekazując im Zaproszenie do składania ofert dla udzielenia Zamówienia Cząstkowego, w
którym określa wszelkie niezbędne do sporządzenia oferty informacje dotyczące w szczególności: przedmiotu
zamówienia, terminu
i sposobu jego realizacji, kryteriów oceny ofert, wadium, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, terminu
związania ofertą oraz pozostałe warunki specyfikujące dane Zamówienie Cząstkowe. Zaproszenia do składania ofert na
realizację Zamówienia Cząstkowego są wysyłane Wykonawcom za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego.
II. Postępowanie wykonawcze do Umowy Ramowej
W dniu 7 marca 2024 r. Zamawiający skierował do Wykonawców zaproszenie do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie Zamówienia Cząstkowego w ramach podpisanej Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023
r. na: „Zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 1702 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IZ Szczecin (dalej: Umowa Wykonawcza). Termin składania ofert zakreślono do dnia 14 marca 2024 r.
Dowód: 2. Zaproszenie do składania ofert z dnia 07.03.2024 r., nr PZ.293.433.2024.1,
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum w składzie: Lider
Konsorcjum: Bidbee sp. z o.o. z siedziba w Katowicach; Członek konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA sp. z
o.o. z siedzibą w Chodzieży, Członek konsorcjum: „BAL” R.B. Lubliniec; Członek konsorcjum: V.K. Zbąszynek, Członek
konsorcjum: VAMMUS sp. z o.o. z siedziba w Żorach.
Oferta Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ według Zamawiającego zdobyła najwyższą liczbę
100,00 punktów w kryterium „Całkowita cena brutto”, spełniła wymagania formalno-prawne oraz była zgodna z
Zaproszeniem do składania ofert i z Umową Ramową. Jedynym kryterium była cena. Odwołujący uzyskał 99,32 punktów i
zajął drugie miejsce.
Dowód: 3. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 11.04.2024 r.,
nr PZ.293.433.2024.4,
Z powyższym Odwołujący nie zgodził się, kwestionując ten wybór, wskazał, co następuje.
III. Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee jako najkorzystniejszej w sposób niezgodny z Umową
Ramową, Zaproszeniem do składania ofert i jego załącznikami, a co za tym idzie niezgodnie z przepisami PZP
(1)Z § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) wynika warunek przedłożenia przez
Wykonawcę wszystkich dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z
przepisów prawa,
a uzyskanych w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023
r.
§ 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.: „Rozpoczęcie realizacji usługi i transportu
odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania
odpadów w kraju i współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza
granicami kraju możliwy jest wyłącznie w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów. Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od
zawarcia Umowy Ramowej”.
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Zamawiającego, Konsorcjum Bidbee na etapie zawierania Umowy Ramowej
złożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30 września 2021 r.
wydaną dla Pieringer Recycling Sp. z o.o. na wywóz 5 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która pozostaje ważna
do 31 sierpnia 2024 r.
Dowód: 4. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r.
W trakcie wcześniejszych postępowań cząstkowych Konsorcjum Bidbee legitymowało się też decyzją Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 16 marca 2023 r., DTPO-ZTP.400.205.2022.AD, wydaną dla Pieringer Recycling
Sp. z o.o. na wywóz 3 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która wygasła z dniem 31 stycznia 2024 r.
Dowód: 5. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPO-ZTP.400.205.2022.5.AD z dnia 16.03.2023 r.,
W ocenie Odwołującego, były to zatem jedyne decyzje dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
przedłożone Zamawiającemu w uzgodnionym w Umowie Ramowej terminie 90 dni od dnia jej zawarcia, na podstawie
której może realizować usługi w ramach postępowań organizowanych przez Zamawiającego. Ma to tym większe
znaczenie, że oferent zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego (Załącznik 3 do SWZ) musiał w punkcie
12 oświadczyć, czy będzie uzyskiwał dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów, czy już je
posiada. Konsorcjum oświadczyło, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
wynikające z przepisów prawa, a nie natomiast, że będzie je uzyskiwać w ciągu 90 dni.
Dowód: 6. Załącznik nr 3 o SWZ – Formularz ofertowy nr ILG7.293.36.2022,
Należy wyraźnie podkreślić, że w oświadczeniu dot. miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów w
niniejszym postępowaniu (Szczecin) Konsorcjum Bidbee przedłożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska
DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD, z dnia 28 grudnia 2023 r. wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów z Polski do Niemiec dla
Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. Zarzucić jednak należy, że w/w notyfikacja nie została uzyskana w wymaganym
przez Zamawiającego terminie 90 dni.
Dowód: 7. Wypełniony załącznik nr 3 do Zaproszenia – Oświadczenie dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odpadów,
8. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD
z dnia 28.12.2023 r.,
Swoją argumentację Odwołujący wywiódł również z dokumentacji przedstawionej w szeregu wcześniejszych
postępowań, z której bezsprzecznie wynika, że Konsorcjum Bidbee nie posiadało wymaganych zezwoleń zgodnie z
warunkami i terminami wskazanymi w Umowie Ramowej oraz SW Z. Potwierdzają to m.in. wezwania Zamawiającego z
dni 19.07.2023 r. oraz 01.08.2023 r. (postępowanie Wrocław), w których Zamawiający zwracał uwagę na brak aktualnych
zezwoleń i utratę ważności decyzji.
Ponadto przy okazji wcześniejszych postępowań w celu udzielenia Zamówień Cząstkowych dla Wrocławia i Opola,
Konsorcjum Bidbee w piśmie z dnia 06.09.2023 r. oświadczyło: „niestety ale z uwagi na wydłużający się termin
uzyskania notyfikacji o numerze PL001778 która jest dla nas wiodąca w realizacji zadania dotyczącego Wrocławia oraz
Opola, niniejszym informujemy iż nie będziemy w stanie zrealizować zadań w tym zakresie, zarówno dla Wrocławia jak
również dla Opola.”. Powyższe potwierdza, że na tamten czas Konsorcjum Bidbee również nie posiadało w/w notyfikacji.
Dowód: 9. Wezwanie Zamawiającego z dnia 19.07.2023 r., PZ.293.1495.2023.4,
10. Wezwanie Zamawiającego z dnia 01.08.2023 r., PZ.293.1495.2023.6,
11. Oświadczenie Bidbee Sp. z o.o. z dnia 06.09.2023 r.,
Odwołujący wskazał, że warunek § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. został
określony precyzyjnie i jednoznacznie. Co więcej, Zamawiający musiał mieć konkretną intencję, wprowadzając
przedmiotowy zapis najpierw do SW Z, a następnie do Umowy Ramowej. Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy,
z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się określoną i pewną decyzją
międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jest to tym bardziej zasadne, że inni wykonawcy ubiegający się o
zawarcie umowy ramowej, a którzy nie zostali wybrani, albo nie posiadali ww. decyzji, albo byli świadomi, że nie będą w
stanie uzyskać ich w terminie 90 dni. Nie można bowiem na dzień dzisiejszy twierdzić, że warunek ten nie ma jednak
zastosowania, gdyż wszystkie warunki sprawdzane są na etapie udzielania Postepowań Cząstkowych. Weryfikacja
wszelkich decyzji i zezwoleń w trakcie udzielania Postepowań Cząstkowych jest istotna mimo to, ponieważ na bieżąco
może być sprawdzana aktualność ww. zezwoleń, które mogą wygasnąć ze względu na termin, ze względu na
wykorzystanie dozwolonego tamże tonażu lub z innych jeszcze przyczyn.
Tym samym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) PZP, poprzez błędne uznanie, że Wykonawca
Konsorcjum Bidbee wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących uzyskania uprawnień
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów niebezpiecznych w terminie 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej, a następnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Pomimo tego, Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum
Bibee jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 239 ust. 1 PZP
w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP.
Po drugie, brak jest również przedłożenia pozostałych zezwoleń dotyczących międzynarodowego przemieszczania
odpadów w terminie 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, tj. do dnia 4 września 2023 r.:
1) aktualnego zezwolenia na zbieranie odpadów,
2) aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Z w/w decyzji wynika, że transporty odpadów będą realizowane przez wymienione tamże firmy. Odwołujący zarzucił, że
ze wszystkich wymienionych, wyłącznie firma z pkt. 6.10. V.K. z/s 66-210 Zbąszynek, ul. Depot 8, pozostaje członkiem
Konsorcjum oraz została wymieniona w załączniku nr 7a do umowy ramowej jako miejsce prowadzenia działalności w
zakresie zbierania odpadów w celu przetworzenia (str. 133 Umowy Ramowej). Tym samym, zgodnie z w/w decyzją
wyłącznie V.K. jest upoważniony do transportu odpadów objętych umowami z Zamawiającym.
Niemniej jednak, Odwołujący stanowczo zakwestionował dokumenty, które przedłożył
w niniejszym postępowaniu członek Konsorcjum K.Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Vulcar, w
zakresie zbierania i przetwarzania odpadów. Odwołujący wskazuje, że dokumentacja jest niepełna i przedstawiona
wybiórczo.
Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (dalej:
ustawa z dnia 20 lipca 2018 r.), jeżeli posiadacz odpadów nie złoży wniosku spełniającego wymagania, o których mowa
w ust. 1 i 2, w terminie, o którym mowa w ust. 1, zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie
odpadów, zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów albo pozwolenie na wytwarzanie odpadów, w zakresie
określenia wymagań dotyczących zbierania lub przetwarzania odpadów, wygasa.
W związku z art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. oraz art. 15zzzzzy ustawy z 2.3.2020 r.
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r.,
poz. 374 ze zm.) K.Ł. złożył wniosek o zmianę decyzji nr DW. II.7243.11.2015, zmienioną decyzją DŚ.III.7243.1.2017, w
dniu 3 marca 2020 r., zachowując ustawowy termin. W ocenie Odwołującego wniosek o zmianę decyzji z dnia
3 marca 2020 r. nie obejmuje jednak niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04*. Dopiero w dniu 22
lutego 2021 r. K.Ł. złożył aneks do wniosku o zmianę decyzji, który obejmował odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) o
kodzie 17 02 04*, co potwierdza, że wcześniej wniosku o zmianę decyzji w zakresie odpadów o kodzie 17 02 04* nie
złożył. Nie sposób zatem uznać, aby złożony aneks do wniosku o zmianę z dnia 22 lutego 2021 r. miał wypełniać
dyspozycje z przepisów art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Ponadto, w myśl art. 64 § 2 Kodeksu postępowania
administracyjnego, wnioski można uzupełniać jedynie w zakresie braków formalnych, a nie merytorycznych w postaci
aneksu.
Tym bardziej, że jak wynika z przedłożonego dopiero na tym etapie postanowienia Marszałka Województwa Lubuskiego
z dnia 3 lutego 2022 r., DŚ.III.7243.11.2020, „nieuzupełnienie przed podmiot wymogów szczególnych wniosku
spowodowało, iż podanie w ww. sprawie pozostawiono bez rozpoznania”. Ponadto w dniu 9 czerwca 2021 r. Organ
wydał decyzję DŚ.III.7243.11.2020, stwierdzającą wygaszenie decyzji Marszałka Województwa Lubuskiego z 2015 r., a
zmienioną w 2017 r. Na skutek odwołania Minister Klimatu i Środowiska
w Warszawie decyzją z dnia 23.08.2021 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego
rozpatrzenia organowi I instancji. Z kolei skargę na bezczynność Marszałka Województwa Lubuskiego w sprawie zmiany
decyzji z 2015 r., zmienionej decyzją z 2017 r., W SA w Gorzowie Wielkopolskim oddalił w zakresie zobowiązania do
załatwienia sprawy przez wydanie decyzji.
Dowód: 12. Decyzja Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 10.02.2015 r., nr DW.II.7243.11.2015,
13. Decyzja Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 16.02.2017 r., nr DŚ.III.7243.1.2017,
14. Wniosek z dnia 03.03.2020 r., o wydanie zmiany zezwolenia nr DW.II.2015, która została zmieniona decyzją
nrDŚ.III.7243.1.2017 na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie przetwarzania i zbierania
odpadów,
15. Aneks z dnia 22.02.2021 r. do wniosku o wydanie zmiany zezwolenia nr DW.II.2015, która została zmieniona decyzją
nr DŚ.III.7243.1.2017 na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie przetwarzania i zbierania
odpadów,
16. Postanowienie Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 03.02.2022 r., DŚ.III.7243.11.2020,
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia np. na zbieranie odpadów
jak w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy podmiot nie spełnił we wskazanym terminie wymagań określonych w art. 14 ust. 1
i 2 ustawy nowelizującej leży również w interesie społecznym, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.
Ma to miejsce z uwagi na przedmiot takiej decyzji, który umożliwia korzystanie ze środowiska w sposób mogący
powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości, a
także z uwagi na ochronę strony, która posiada pozwolenie. Strona powinna mieć bowiem pewność, czy prowadzi
działalność na podstawie ważnego zezwolenia (vide: wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. II OSK 1833/11).
Z kolei W SA w Warszawie w sprawie o podobnym stanie faktycznym uznał, że: „Przenosząc powyższe rozważania na
grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy w oparciu
o nadesłane akta sprawy, że skarżący przed dniem 5 maja 2020 r. złożył wniosek o zmianę posiadanej decyzji na
zbieranie odpadów. Wniosek ten jednak był niekompletny (zawierał braki o których mowa w ust. 1 i 2) z tego względu
został wezwany do usunięcia braków wniosku
w trybie art. 64 k.p.a. W zakreślonych przez organ terminach nie uzupełnił braków podania, wniósł natomiast o
zawieszenie postępowania w trybie art. 98 k.p.a. Mając powyższe na uwadze organ pozostawił podanie bez rozpoznania,
informując skarżącego o powyższym pismem z 14 grudnia 2020 r. Powyższe oznacza zatem, że nieuzupełnienie
braków formalnych w terminie wyznaczonym przez organ jest równoznaczne z niezłożeniem wniosku spełniającego
wymagania, o których mowa w art. 14 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej a tym samym wskazuje na brak skutecznego
wszczęcia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów (vide: wyrok W SA w Warszawie z dnia 31
marca 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 1224/21).
Zgodnie zaś z § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11): „Wykonawca oraz
podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą
posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji
przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na
etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego”.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Bidbee nie posiadało wymaganych w SW Z i OPZ niezbędnych zezwoleń
koniecznych do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej.
Z udostępnionych Odwołującemu dokumentów przetargowych wynika, iż Konsorcjum nie posiada aktualnej decyzji na
zbieranie odpadów zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych
ustaw, która jest wymagana według Umowy Ramowej.
W załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ), dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt
2 ppkt 4) (str. 6) określono, że:
„przez obowiązującą decyzję administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów rozumie się zezwolenie
wydane dla Wykonawcy usługi, na podstawie art. 41 u. o. o., które jest aktualne w okresie realizacji usługi tj. przez cały
czas trwania umowy oraz spełnia wymagania, o których mowa w art. 14 z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1592 ze zm.)”.
Po trzecie, załącznik nr 1 do Umowy Ramowej – OPZ, dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt
2 ppkt 5) (str. 6) ustanawia warunek legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania
umowy, decyzją administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla
danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
„Przez obowiązującą decyzję administracyjną zezwalającą na prowadzenie przetwarzania
w kraju odpadów rozumie się zezwolenie wydane dla Wykonawcy usługi, na podstawie art.
41 u. o. o., które jest aktualne w okresie realizacji usługi tj. przez cały czas trwania umowy oraz spełnia wymagania, o
których mowa w art. 14 z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy
o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1592 ze zm.). W przypadku przetwarzania odpadów poza
granicami kraju decyzję administracyjną równorzędną właściwą dla danego kraju.”
Wobec tego, oferta Konsorcjum na realizację w/w usługi w Szczecinie winna zostać odrzucona, a Konsorcjum finalnie
wykluczone z tego postępowania.
IV. Niezgodność treści oferty z Zaproszeniem do składania ofert oraz OPZ
Odwołujący wskazuje, że oferta Konsorcjum Bidbee winna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z warunkami
Zaproszenia do składania ofert oraz załącznikiem nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej:
OPZ).
Zgodnie z Działem V. Opis sposobu przygotowania ofert pkt 6 Zaproszenia do składania ofert, tj.: Wykonawca nie złożył
prawidłowo Załącznika nr 3 – Oświadczenia dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odebranych odpadów w imieniu Bidbee sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider Konsorcjum,
PIERINGER RECYCLING POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Chodzieży – Członek Konsorcjum, „BAL” R.B., Lubliniec –
Członek Konsorcjum, V.K., Zbąszynek – Członek Konsorcjum, VAMMUS sp. z o.o. z siedziba w Żorach – Członek
Konsorcjum, które jest upoważnione do reprezentacji Konsorcjum. Skoro przedmiotowego oświadczenia nie złożył
uprawniony podmiot, to nie został również prawidłowo podpisany.
(vide: dowód: nr 7. Wypełniony załącznik nr 3 do Zaproszenia – Oświadczenie dot. miejsca zbierania i przetwarzania
odpadów).
Co więcej, w ocenie Odwołującego złożona przez Konsorcjum oferta jest niezgodna
z warunkami również z tego względu, że Wykonawca nie złożył tłumaczenia na język polski decyzji Pieringer Recycling
Polska Sp. z o.o. z 2 dnia stycznia 2024 r. przedłożonej
w załączniku nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee.
Dowód: 17. Zał. nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee
Zgodnie z Zaproszeniem do składania ofert – Dział V. Opis sposobu przygotowania ofert, pkt 4: Oferta winna być
sporządzona, pod rygorem nieważności, w języku polskim, w formie zapewniającej pełną czytelność jej treści. W myśl
natomiast załącznika nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) dla zamówienia
cząstkowego IZ Szczecin – dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 9) lit b) (str. 7): W przypadku przetwarzania
odpadów poza granicami kraju: kopię dokumentacji zgodnej z przepisami prawa o transgranicznym przemieszczaniu
odpadów, w tym ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r.
o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów o których mowa powyżej oraz oświadczenie (kopia potwierdzona za
zgodność z oryginałem) tego podmiotu, że odpady w rodzaju i ilości odpadów odebrane od Zamawiającego zostały
przekazane do przetworzenia najpóźniej w dniu zakończenia Umowy Wykonawczej. Dokumenty powinny być
tłumaczone na język polski
i przekazane do Zamawiającego niezwłocznie po ich uzyskaniu, ale nie później niż do ostatniego dnia trwania danej
Umowy Wykonawczej.
V. Brak wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
Zamawiającemu na gruncie niniejszego Postępowania Cząstkowego (Szczecin) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 128
ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Bidbee do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedłożonego załącznika nr 18 do oferty - Pozwolenie Nr. 008.02.00/01, tj. jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami
konsorcjum czy podwykonawcami ma firma K. Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na której rzecz
wydano wzmiankowane pozwolenie.
Dowód: 18. Zał. nr 18 do oferty Konsorcjum Bidbee
VI. Brak udostępnienia dalszej dokumentacji postępowania
Po otwarciu ofert niniejszego postępowania w dniu 14 marca 2024 r. Zamawiający udostępnił Nasycalni Podkładów Sp. z
o.o. oferty złożone w postępowaniu wraz z załącznikami. Kolejno, Odwołujący zwracał się z wnioskami z dni 11.04.2024
r. oraz 17.04.2024 r. o udostępnienie dokumentacji postępowania po dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, która powinna
zostać udostępniona niezwłocznie. Odwołujący wskazał, że do dnia składania niniejszego odwołania nie otrzymał jednak
wnioskowanej dokumentacji. Ponadto Odwołujący wskazywał, że
w przypadku, gdyby dokumentacja w postępowaniu nie uległa zmianie od czasu otwarcia ofert, wystarczy przesłanie
krótkiej informacji.
Dowód: 19. Wnioski Nasycalni Podkładów o udostępnienie dokumentacji.
Powyższe zaniechanie Zamawiającego narusza art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1-3 PZP, poprzez
nieudostępnienie Odwołującemu jawnej dokumentacji postępowania po dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo
stosownych wniosków w tym zakresie. Zgodnie
z wyrokiem KIO z 11 lutego 2022 r. sygn. akt KIO 101/22: „(…)Tym samym Zamawiający jest zobowiązany udostępnić
protokół wraz z załącznikami odpowiednio wobec oferty i załączników do oferty niezwłocznie po ich otwarciu, natomiast
wobec pozostałych dokumentów niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty.”.
VII. Przesłanki wykluczenia Konsorcjum Bidbee z postępowania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
• który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych (pkt 8);
• który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 10).
Powyższe, jedynie fakultatywne, przesłanki wykluczenia z postępowania wzmacnia rozdz.
X ust. 1 pkt 1 SW Z, który stanowi, że w postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego mogą brać udział
Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 ustawy
PZP. Jednocześnie, zgodnie z rozdz. X ust. 11 SW Z, wykonawca może zostać wykluczony przez Zamawiającego na
każdym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie wszystkie podane w treści niniejszego odwołania argumenty, Konsorcjum
Bidbee nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego Konsorcjum Bidbee winno zostać wykluczone z
niniejszego postępowania, jak i z pozostałych postępowań w ramach zawartej umowy ramowej. Powyższy wniosek
uzasadniony jest brzmieniem art. 111 pkt 5 i 6 PZP, który stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje
w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą
wykluczenia, natomiast w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 na okres roku od zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia. Tym samym sankcja zarówno z jednej, jak i drugiej podstawy powoduje, że
Wykonawca winien zostać wykluczony do końca trwania wszystkich postępowań wykonawczych w ramach zawartej
umowy ramowej.
Odwołujący zauważył, że do oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 PZP, a zgodnie z
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do
spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów miernik
ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika
w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności
podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek
upewnienia się (sprawdzenia) czy deklarowany w składanych
w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada
rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez
niego warunków udziału w postępowaniu
i maja one wpływ na decyzje Zamawiającego (vide: wyrok z dnia 7 marca 2019 r., KIO 271/19).
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający przy przygotowywaniu tak dużego przetargu na gospodarowanie odpadami
niebezpiecznymi nie przywiązał zbyt dużej uwagi do weryfikacji rzetelności Wykonawców. Swobodne podejście do
przepisów środowiskowych w SW Z powoduje, że w zamówieniach cząstkowych mogą startować podmioty bez
zaktualizowanych pozwoleń i oferujące realizację usługi po zaniżonych cenach. Z dużą dozą prawdopodobieństwa
można zakładać, że odpady nie są wtedy prawidłowo i bezpiecznie gospodarowane i stanowią zagrożenia dla życia i
zdrowia.
Odwołujący Dodatkowo wskazał, że zgodnie z Konwencją Bazylejską o kontroli transgranicznego przemieszczania i
usuwania odpadów niebezpiecznych sporządzona
w Bazylei dnia 22 marca 1989 r. (Dz.UE. L 039, 16/02/1993 P. 0003 - 0022), Polska, jak również inne kraje członkowskie,
powinna minimalizować przemieszczanie odpadów niebezpiecznych. Jak czytamy w preambule:
„Strony niniejszej konwencji świadome ryzyka szkód powodowanych w zdrowiu ludzkim
i środowisku przez odpady niebezpieczne i inne odpady oraz ich transgraniczne przemieszczanie, Przekonane, że
odpady niebezpieczne i inne odpady, na ile jest to zgodne z ich zagospodarowaniem bezpiecznym dla środowiska i
skutecznym, powinny być likwidowane w państwie, w który zostały wytworzone. Świadome także, iż transgraniczne
przemieszczanie takich odpadów z państwa, w którym zostały wytworzone, do jakiegokolwiek innego państwa powinno
być dozwolone tylko wówczas, gdy ma miejsce w warunkach niezagrażających zdrowiu ludzkiemu i środowisku oraz w
warunkach zgodnych
z postanowieniami niniejszej konwencji.”
Artykuł 4 ust. 9 pkt a) Konwencji stanowi natomiast, że Strony podejmą odpowiednie środki
w celu zapewnienia, aby transgraniczne przemieszczanie odpadów niebezpiecznych i innych odpadów było dozwolone
tylko wtedy, gdy państwo eksportujące nie dysponuje możliwościami technicznymi, niezbędnymi urządzeniami lub
odpowiednimi składowiskami do usuwania danych odpadów w sposób wydajny i bezpieczny dla środowiska.
Odwołujący natomiast posiada pierwszą i jedyną w Polsce stacjonarną instalację do przetwarzania odpadów o kodzie 17
02 04*. Odpady te są przetwarzane w procesie R2 – R12 na miejscu, we własnej instalacji Odwołującego w Pludrach.
Ponadto, zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1587) odpady, z
uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami,
w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Natomiast odpady, które nie mogą być
przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami
oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być
przetworzone.
Odpady drewna zawierającego lub zanieczyszczonego substancjami niebezpiecznymi oznaczone kodem 17 02 04* są
szczególnie niebezpieczne dla zdrowia ludzi i środowiska, gdyż drewniane podkłady kolejowe były impregnowane
kreozotem, czyli mieszaniną setek różnych związków, w tym dwu- i wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych
(W WA). Prawodawstwo Unii Europejskiej uznaje kreozot za bezprogowy czynnik rakotwórczy, sklasyfikowany jako
substancja rakotwórcza 1B. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tego typu odpad może być
przetwarzany wyłącznie w dedykowanych instalacjach. W ocenie Odwołującego, w związku z faktem, że odpowiednia
instalacja do utylizacji tego typu odpadów znajduje się Polsce, odpady drewna oznaczone kodem 17 02 04* nie powinny
być wywożone za granicę.
Podsumowując, Odwołujący wskazał na szereg zarzutów do czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu na
zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IZ Szczecin.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z dnia 6 maja 2024 r. Zamawiający wskazał, że nie podziela przedstawionych
przez Odwołującego zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania
w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji.
Zamawiający wskazał, że przedmiotem Umowy Ramowej i umów wykonawczych jest zagospodarowanie odpadów
drewnianych podkładów kolejowych. Zasady gospodarowania odpadami reguluje szczegółowo ustawa z dnia z 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.). Wszystkie aspekty realizacji Umowy Ramowej i umów
wykonawczych muszą być interpretowane w kontekście tej ustawy. Zamawiający zwrócił uwagę na następujące aspekty.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie
obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają zezwolenie na zbieranie odpadów lub
zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Decyzja administracyjna na zbieranie/przetwarzanie odpadów dotyczy zatem
terminu, w którym wykonywany jest odbiór odpadów od wytwórcy (w tej sprawie - od Zamawiającego) i ich
zagospodarowanie. Zgodnie z 3 ust. 1 Umowy Ramowej czas realizacji umowy obejmuje okres świadczenia usługi
polegającej na zagospodarowaniu odpadów. Oznacza to, że realizacja umów wykonawczych mogła odbywać się np. do
końca 2023 r. (udzielanie zamówień cząstkowych w miarę zaistniałych potrzeb - zgodnie z § 8 ust.
1 Umowy Ramowej), mimo że Umowa Ramowa maksymalny okres jej realizacji ma do końca 2024. Dlatego racjonalne
było wymaganie od wykonawcy decyzji/zezwoleń ważnych w okresie realizacji umów wykonawczych. Zgodnie z art. 44
ust. 1 ustawy zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje się na czas oznaczony,
nie dłuższy niż 10 lat. Oznacza to, że możliwe są sytuacje, kiedy okres obowiązywania zezwolenia podmiotu wypada w
trakcie terminu obowiązywania Umowy Ramowej. Wykonawca taki może uzyskać kolejne zezwolenie, aby w trakcie
trwania Umowy Ramowej, a tak naprawdę w trakcie realizacji umów wykonawczych, posiadał ważne decyzje
uprawniające go do przetwarzania odpadów.
Zamawiający wskazał, ze jeśli do realizacji Umowy Ramowej dopuściłby wyłącznie podmioty, które mają zezwolenia z
datą ważności wykraczającą poza termin obowiązywania Umowy Ramowej, to mogłoby to stanowić ograniczenie
konkurencyjności co do podmiotów, które legitymują się okresem obowiązywania swoich zezwoleń w terminie
obowiązywania Umowy Ramowej. Nie taka była intencja Zamawiającego. Celem Zamawiającego było wyeliminowanie
ograniczenia konkurencji. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zastosował
2 etapowy sposób weryfikacji uprawnień (zezwolenie na zbieranie/przetwarzanie odpadów) podmiotów realizujących
zagospodarowanie odpadów drewnianych podkładów kolejowych:
1) na etapie wyboru wykonawców Umowy Ramowej,
2) na etapie wybory wykonawców umów wykonawczych spośród wykonawców Umowy Ramowej.
Gdyby ustanowiono w postępowaniu wymóg, aby wykonawca Umowy Ramowej miał posiadać w dniu podpisania Umowy
Ramowej wszystkie zezwolenia dotyczące gospodarki odpadami ważne na cały czas trwania Umowy Ramowej, to
całkowicie bezprzedmiotowe byłoby dokonywanie ponownych weryfikacji tych uprawnień na etapie wyboru wykonawców
umów wykonawczych.
Zamawiający podjął decyzję o każdorazowym badaniu uprawnień wykonawców na etapie wyboru wykonawcy umowy
wykonawczej co potwierdza, że od samego początku przewidywał i uwzględniał możliwość zmian zezwoleń na
zbieranie/przetwarzanie odpadów. Kluczowe było, aby firmy wyłonione do umowy ramowej mogły realizować umowy
wykonawcze wyłącznie na podstawie aktualnych zezwoleń, w tym uzyskiwanych w trakcie trwania Umowy Ramowej, ale
przed zawarciem umowy wykonawczej, aby dotrzymane zostały wymogi art. 27 ust. 2 pkt
1 ustawy o odpadach. Zdaniem Zamawiającego tak powinna być interpretowana dokumentacja. Zamawiający podkreślił
przy tym, że wszelkie potencjalne niespójności
w dokumentacji nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 41 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach organem właściwym do wydania
zezwolenia na zbieranie/przetwarzanie odpadów jest:
1) marszałek województwa lub starosta - organy administracji samorządowej.
2) regionalny dyrektor ochrony środowiska - organ administracji rządowej (art. 123 ust.
1 ustawy o ochronie środowiska).
Zgodnie natomiast z art. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów,
zezwolenie na wywóz odpadów poza teren kraju wydaje Główny Inspektor Ochrony Środowiska - organ administracji
rządowej. W warunkach Umowy Ramowej dotyczących zmian umowy Zamawiający przewidział §18 ust. 1 pkt 4
wskazujący, że Zamawiający przewiduje możliwość zmiany postanowień Umowy Ramowej/Umów Wykonawczych w
przypadkach określonych w Ustawie, a także na podstawie art. 455 ust.
1 pkt 1 Ustawy oraz w następujących sytuacjach w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania
przez organy administracji publicznej (w tym organy administracji rządowej, samorządowej) jak również organów i
podmiotów, których działalność wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie
wykonywania przedmiotu Umowy, w szczególności:
a) opóźnienie w wydaniu przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów do wydania, których są
zobowiązane na mocy przepisów prawa lub regulaminów;
b) odmowa wydania przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów,
z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę
0 ile ich powstanie nie jest lub nie było w jakikolwiek sposób zależne od Wykonawcy —
w takim przypadku możliwa jest w szczególności zmiana terminu realizacji Umowy, odpowiednio do okresu trwania
przeszkody/okoliczności, o której mowa powyżej, a która uniemożliwia realizację przedmiotu Umowy zgodnie z jej treścią
i w sposób należyty oraz zmiana sposobu realizacji Umowy. Takie postanowienie sugeruje, że założeniem
Zamawiającego było akceptowanie zmian uzyskiwania nowych zezwoleń w trakcie trwania Umowy Ramowej,
wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów) jak również organy administracji samorządowej
(zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów).
Odnosząc się do zarzutów 1. a) i 2. a) dotyczących rzekomego upływu terminu ważności decyzji Zamawiający wskazał,
że decyzje GIOŚ zgodnie z prawem wydawane są zasadniczo na okres roku. Czas trwania Umowy Ramowej wynosi
ponad rok, tj. rok i 90 dni, o czym mowa w § 4 ust. 8 Umowy Ramowej. Oznacza to, że w czasie trwania Umowy
Ramowej wykonawca musiał uzyskiwać nowe decyzje GIOŚ ważne do końca trwania Umowy Ramowej. Fakt posiadania
ważnej decyzji GIOŚ weryfikowany był zawsze w procedurze wyboru wykonawcy umowy wykonawczej. Oznacza to, iż
wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę, powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na
rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok).
Zapisy Umowy Ramowej dotyczą sytuacji, gdy wykonawca nie dysponuje w dniu podpisania Umowy Ramowej żadną
decyzją GIOŚ dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów i musi ją uzyskać w terminie 90 dni od
podpisania Umowy Ramowej, aby móc wykonywać umowy wykonawcze. W przedmiotowej sprawie Wykonawca w dniu
podpisania Umowy Ramowej dysponował takimi decyzjami i mógł na ich podstawie realizować umowy wykonawcze.
Decyzje te z mocy prawa miały, krótszy okres obowiązywania niż czas trwania Umowy Ramowej, co jednoznacznie
potwierdza prawo uzyskiwania nowych decyzji GIOŚ
w czasie trwania Umowy Ramowej.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący z jednej strony próbował wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie z
przepisami, z drugiej strony oczekiwał od Zamawiającego, aby uwzględniał w postępowaniach tylko takich wykonawców,
którzy dysponują stosowną decyzją dotyczącą międzynarodowego przemieszczana odpadów ważną przez cały okres
trwania Umowy Ramowej (ponad 1 rok) kiedy taka decyzja zgodnie z przepisami prawa wydawana jest na okres roku
(podstawowy okres wynikający z przepisów).
Zamawiający wskazał, że stwierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym: „Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy, z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się
określoną i pewną decyzją międzynarodowego przemieszczania odpadów” jest nietrafione w kontekście przedmiotu
Umowy i zapisów całej dokumentacji przetargowej (np. zapisów warunków umowy w zakresie zmian umowy) i treści
przepisów prawa dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. Kluczową intencją zamawiającego jest by
w trakcie realizacji umowy wykonawczej, czyli faktycznego odbioru odpadów od zamawiającego i przekazania do
zagospodarowania odpadów, wykonawca świadczący umowę posiadał stosowne decyzje dotyczące między
narodowego przemieszczania odpadów. Taki był cel ustanowionych warunków udziału
w Postępowaniu. Międzynarodowe przemieszczanie odpadów musi się odbywać na podstawie decyzji uzyskanej przed
podpisaniem Umowy Ramowej lub po podpisaniu Umowy Ramowej ale przed upływem terminu 90 dni, na które zwrócił
uwagę Odwołujący lub po upływie terminu 90 dni ale przed terminem składania ofert w postępowaniu wykonawczym
(uwzględnia
to aspekty prawne wskazujące, ze podstawowym okresem na jaki wydawane są decyzje dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów tj. 1 rok).
Wydawanie zgód przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska regulują przepisy ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o
międzynarodowym przemieszczaniu odpadów oraz Rozporządzenie (We) Nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów. Zgodnie z art. 9 ust. 4 Rozporządzenia (We)
Nr 1013/2006: „Pisemna zgoda na planowane przemieszczanie traci ważność po upływie roku kalendarzowego od jej
wydania lub w terminie późniejszym wskazanym w dokumencie zgłoszenia. Powyższy przepis nie obowiązuje w
przypadku, gdy zainteresowane organy wyznaczyły krótszy okres ważności. Umowa Ramowa została zawarta na okres
dłuższy niż jeden rok kalendarzowy. Oznacza to, że logicznym jest, iż wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę,
powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania
Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok). Przywołane przepisy prawa potwierdzają, że w trakcie trwania
Umowy Ramowej Konsorcjum może uzyskiwać kolejne zgody GIOŚ.
Zamawiający wskazał, że wprowadzenie zapisu dotyczącego „90 dni” (§ 4 ust. 8 Umowy Ramowej) miało na celu
zagwarantowanie zawarcia Umowy Ramowej z wykonawcą, który co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania
odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do Formularza ofertowego do Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał
będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów, aby mógł startować
w zamówieniach wykonawczych. Nie oznaczało to, że wymaganie to stosowane musi być do wszystkich lokalizacji
wykazanych w załączniku nr 2 do formularza ofertowego (wymaganie takie nie wynika z dokumentacji Postępowania).
Nie oznaczało to także, że wymaganie to obliguje, aby wykonawca posiadał decyzję dotyczącą międzynarodowego
przemieszczania odpadów na cały okres trwania umowy ramowej już w chwili zawarcia Umowy Ramowej.
Zamawiający wskazał, że zamówienie w ramach Umowy Ramowej dotyczy odbioru odpadów z 22 jednostek
organizacyjnych Zamawiającego. Udzielanie zamówień wykonawczych nie było zaplanowane w jednym terminie. Umowa
Ramowa jest tak skonstruowana, że wykonawca ma dobrowolność, czy chce złożyć ofertę w postępowaniu
wykonawczym. Jednakże intencją Zamawiającego było, aby Umowę Ramową zawrzeć z takimi podmiotami, które jak
najszybciej po jej zawarciu będą mogły konkurować w postępowaniach wykonawczych na odbiór odpadów z wybranych
lokalizacji Zamawiającego (jednostek organizacyjnych) Jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość w trakcie
trwania Umowy Ramowej uzyskiwania dodatkowych decyzji dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
i konkurowania w postępowaniach na odbiór odpadów z innych jednostek organizacyjnych. Słusznie zatem w formularzu
ofertowym wykonawca wskazał, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów dla co
najmniej jednej lokalizacji objętej Umową Ramową - tym samym stał się uprawnionym do udziału w Umowie Ramowej.
W pkt 12 formularza ofertowego wykonawca miał uzupełnić następujące oświadczenie: „OŚW IADCZAM (MY), że
posiadamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów
prawa*/uzyskamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa
w terminie
90 dni po zawarciu umowy ramowej* *(wybrać właściwe) (dot. Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania
odpadów w kraju współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami
kraju)"
Zamawiający podkreślił, że w treści oświadczenia nie wskazał, że oświadczenie to ma dotyczyć wszystkich lokalizacji, w
których prowadzone będzie przetwarzanie odpadów poza granicami Polski oraz że oświadczenie to ma dotyczyć
dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów o dacie ważności równej lub przekraczającej
termin realizacji umowy wykonawczej. Kierując się wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa, które nakładają na
Zamawiającego obowiązek opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i precyzyjny, Zamawiający z pewnością zawarłby takie wymagania
i doprecyzowałby dokumentację, gdyby miał intencję ich ustanowienia. Gdyby natomiast uznać, że zapis nie jest
wystarczająco precyzyjny, to wątpliwości należałoby interpretować na korzyść wykonawców (w tym Konsorcjum).
Zamawiający wskazał, ze w dniu składania ofert do Umowy Ramowej Przystępujący posiadał dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów (w treści oświadczenia Zamawiający nie zawarł jednoznacznego
stwierdzenia, że dotyczy ono wszystkich dokumentów) dotyczące co najmniej 1 instalacji poza granicami RP dlatego
oświadczył, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jeśli wykonawca
zaznaczyłby „uzyskamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów...” w sytuacji posiadania
takich dokumentów dla co najmniej
1 instalacji poza granicami RP musiałby oświadczyć nieprawdę. Wówczas zamawiający musiałby nie uwzględniać
dokumentów, którymi już wykonawca dysponuje co byłoby pozbawione jakiejkolwiek logiki. Dodatkowo Zamawiający
odebrałby Wykonawcy prawo korzystania z prawomocnych decyzji wydanych przed zawarciem umowy ramowej. Prawo
takie mają wyłącznie organy, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska tj.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska i wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska.
Zamawiający wskazał, że w świetle całej dokumentacji postępowania nie było konieczności uzyskania wszystkich
pozwoleń w terminie nie dłuższym niż 90 dni dla każdej z lokalizacji wymienionych w ofercie do Umowy Ramowej. Zapis
odnoszący się do 90 dniowego terminu nie jest obwarowany przepisami prawa, jest zapisem umownym. Dotyczy on
wyłącznie Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju i współpracującego
z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju.
Wymóg posiadania wszystkich (kompletu dokumentów dla danej trasy realizacji usługi) wymaganych dokumentów na
etapie zawierania Umowy Ramowej lub w terminie do 90 dni od jej zawarcia nie dotyczył jednak wszystkich wskazanych
w ofercie lokalizacji. Zamawiający dopuszczał zawarcie Umowy Ramowej z wykonawcą, który nie posiadał na moment
jej zawarcia kompletu dokumentacji dla żadnej ze wskazanych lokalizacji. Założeniem jednak jest, że rozpoczęcie
realizacji usługi i transportu odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady w kraju (w oparciu o zezwolenie na
zbieranie odpadów) możliwe jest wyłącznie
w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty (komplet) dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów (w tym decyzję GIOŚ) dla lokalizacji wskazanej przez Wykonawcę w ofercie do umowy
wykonawczej.
Intencją Zamawiającego jest bowiem posiadanie przez Wykonawcę wszystkich zezwoleń dla wskazanej przez
Wykonawcę lokalizacji na etapie składania ofert w ramach zamówień wykonawczych, kiedy to Zamawiający
każdorazowo dokonuje takiej weryfikacji na etapie badania ofert wykonawczych.
Zamawiający wskazał, że wykonawca w Umowie Ramowej gwarantuje, że uzyska wszystkie dokumenty (tj. komplet
dokumentów) dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie nie
dłuższym niż 90 dni od zawarcia tej Umowy Ramowej. Nigdzie w SW Z nie jest jednak napisane, że pozwolenia te mają
być przekazane w tym terminie dla wszystkich lokalizacji wskazanych w ofercie do Umowy Ramowej. Zapis ten zakładał,
że Wykonawca dostarczy w terminie do 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej komplet wymaganych dokumentów dla co
najmniej jednej lokalizacji, w tym co najmniej jedno zezwolenie GIOŚ, które daje uprawnienie do wywozu odpadów poza
granice kraju i tym samym możliwość przystąpienia do przetargu na umowę wykonawczą.
W przeciwnym wypadku Umowa Ramowa mogłaby być zawierana z wykonawcami którzy nie mają wymaganych
wszystkich pozwoleń dla żadnej lokalizacji i nie byliby niczym zobligowani do pozyskania tych zezwoleń, tym samym
umowa z takimi Wykonawcami byłaby martwa.
Wskazanie w § 4 ust 8 Umowy Ramowej terminu 90-dniowego było elementem dyscyplinującym Wykonawców do
uzyskania kompletu niezbędnych zezwoleń (zamawiający oczekiwał, aby wykonawca który na etapie składania ofert do
Umowy Ramowej nie miał żadnej lokalizacji z wszystkimi wymaganymi dokumentami, jak najszybciej pozyskał brakujące
niezbędne dokumenty i mógł składać oferty w postępowaniach wykonawczych - warunek konieczny składania oferty
wykonawczej).
Zamawiający mając świadomość specyfiki pozyskiwania zezwoleń (zezwolenia wydawane zasadniczo na 1 rok), nie
mógł oczekiwać, aby na etapie składania ofert do Umowy Ramowej, czy też w okresie do 90 dni po zawarciu umowy
ramowej, Wykonawca musiał okazywać się wszystkimi zgodami na wszystkie wskazywane przez siebie w ofercie
ramowej lokalizacje na cały okres trwania umowy ramowej.
Założeniem Zamawiającego w postępowaniu było akceptowanie zmian i uzyskiwanie nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów) jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów), również w sytuacjach, gdy zgody takie bez winy
Wykonawcy wydawane są przez urząd z opóźnieniem. Potwierdzeniem tego są przywołane powyżej zapisy Umowy
Ramowej w § 18 ust. 1 pkt 4 wskazujące na możliwość zmian w umowie w następujących sytuacjach w przypadku
dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy administracji publicznej (w tym organy administracji
rządowej, samorządowej) jak również organów i podmiotów, których działalność wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o
charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy.
Przystępujący w ofercie złożonej w styczniu 2023 r, przedstawił pełną aktualną dokumentację dla trzech lokalizacji oraz
wskazało czwartą lokalizację, dla której zamierzano ją pozyskać,
na co wskazuje dokument zgłoszenia transgranicznego przesyłania/przemieszczania odpadów, z którym Wykonawca
wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r. Zatem na moment zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r. posiadał on pełną
dokumentację dla trzech lokalizacji oraz oczekujący wniosek/ zgłoszenie dla czwartej lokalizacji.
Konsorcjum wnioskowało o zgodę na 1 rok, w terminie 28.06.2023 r. - 27.06.2024 r. Jednak decyzję GIOŚ wydało dopiero
23.01.2024 r., czyli rok po złożeniu zgłoszenia/ wniosku. Uzyskana decyzja została wydana jedynie na 5 miesięcy, w
terminie do 27.06.2024 r., czyli na nie pełen wnioskowany przez Wykonawcę okres. W przedmiotowym postępowaniu
Przystępujący wskazał kolejną umowę notyfikacyjną, tj. PL001325, dla której uzyskało Decyzję GIOŚ w dniu 28 grudnia
2023 roku. Decyzja ta obowiązuje w okresie od 01.02.2024 r. do 31.01.2027 r.
Do czasu uzyskania ww. zgody dla czwartej lokalizacji Przystępujący nie wskazywał tej lokalizacji w postępowaniach dla
umów wykonawczych. Posługiwał się jedynie tymi, dla których miał wydane zezwolenie. Dopiero po uzyskaniu zgody w
dniu 23.01.2024 r. Wykonawca zgłosił czwartą lokalizację w ofertach składanych w postępowaniach wykonawczych dla
Zakładów Linii Kolejowych w Nowym Sączu i w Wałbrzychu.
Wprowadzone w postępowaniu zasady związane z uzyskiwaniem zgód odzwierciedlają więc specyfikę ich pozyskiwania
i mają na celu zapewnić Wykonawcom realną możliwość składania ofert na utylizację podkładów w trakcie trwania
umowy ramowej, przy zachowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Zamawiający wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe, nieprawdziwe jest podstawowe twierdzenie Odwołującego,
jakoby Przystępujący nie posiadał aktualnej decyzji na zbieranie odpadów. Zamawiający podkreślił, że kluczową decyzją
dotyczącą uprawnień do zagospodarowania odpadów dla Przystępującego, niezbędną do realizacji usługi, są zezwolenia
na zbieranie odpadów, ponieważ Przystępujący najpierw gromadzi odpady na terenie Polski, a następnie wywozi je za
granicę celem przekazania do procesu przetwarzania. Konsorcjum przekazało stosowne decyzje dla podmiotów V.K. i
B.R. już na etapie składania oferty w postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej. Decyzje te mają termin
obowiązywania uprawnień dłuższy niż okres trwania Umowy Ramowej, tj.:
a) decyzja Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017 wydana dla V.K. - decyzja obowiązuje do 9.02.2025 r.,
b) decyzja Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03. 2018 znak W OŚ.6233.3.2018 wydana dla „Bal” R.B. - decyzja ważna do
28.02.2028 r.
Wyżej wymienione decyzje są ujawnione w systemie w rejestrze Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO). Oznacza to, że aktualność tych decyzji została zatwierdzona przez
właściwych marszałków województw, którzy zgodnie ustawą
o odpadach weryfikują i zatwierdzają wpisy zawarte w systemie BDO. Dodatkowo aktualność zezwoleń na zbieranie
odpadów jest analizowana przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, który wydając zgody na przemieszczenie
odpadów poza granice kraju ustala trasę wywozu odpadów począwszy od miejsca zbierania odpadów.
Zamawiający podkreślił, że nieprawdziwe jest także twierdzenie, jakoby Przystępujący nie przedłożył dokumentów
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
i wskazał, że Zamawiający dysponuje decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO-440/PL001258/45/2/21/gp
do umowy notyfikacyjnej PL001258 aktualną do dnia 31.08.2024 r. Decyzja ta została złożona wraz z ofertą w
postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej. Już wtedy Przystępujący złożył wymagane dokumenty.
Przystępujący przedstawił zgody na wywóz odpadów poza granice kraju świadczące
o posiadaniu uprawnień w postaci:
1) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583 (w załączeniu) - ważna do 28.02.2023 r.,
2) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001258 (w załączeniu) ważna do 31.08.2024
r.
3) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457 (w załączeniu) ważna do 31.01.2024
r.
Decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do umowy notyfikacyjnej PL001778 z dnia 23.01.2023 r. znak:
DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD Konsorcjum uzyskało w dniu 23.01.2024 r. (w załączeniu) i przedłożyło ją Zamawiającemu
w postępowaniach wykonawczych na Zamówienia Cząstkowe: pn. „Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02
04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np.
drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Wałbrzych.” (termin składania ofert upłynął w dniu 28.02.2024 r.) oraz
„Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej 60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie
niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub
zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz.”.
Przedstawiona decyzja jest ważna do 27.06.2024 r.
W przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum wskazało umowę notyfikacyjną, tj. PL001325, dla której uzyskało Decyzję
GIOŚ w dniu 28 grudnia 2023 roku. Decyzja ta obowiązuje
w okresie od 01.02.2024 r. do 31.01.2027 r.
Zamawiający wskazał przy tym, że w Umowie Ramowej nie zawarto zapisu, który mówi, że uzyskane dokumenty
dotyczycące międzynarodowego przemieszczania odpadów (tj. umowy notyfikacyjne oraz decyzje GIOŚ), mają
obowiązywać przez cały czas trwania Umowy Ramowej. Z treści § 8 ust. 14 Umowy Ramowej wyraźnie wynika, że
„Wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i koncesje
konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania okazania
ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego ”. Zamawiający w Zaproszeniach do składania ofert
wskazał, że decyzje mają być ważne przez cały czas trwania umowy wykonawczej, a następnie weryfikuje posiadane
uprawnienia na etapie badania podmiotowego związanego z udzieleniem Zamówienia Cząstkowego. Zamawiający
dokonał takiej weryfikacji w niniejszym Postępowaniu i doszedł do wniosku, że Konsorcjum posiada wymagane
dokumenty.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy
Ramowej: “Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.”. Uzyskanie
nowych dokumentów dot. posiadania uprawnień jest obowiązkiem Wykonawcy. Należy mieć również na uwadze, że
dokumenty w zakresie uprawnień wydawane są na określony czas, a zadaniem wykonawcy jest posiadanie aktualnych i
obowiązujących umów do świadczenia usług zagospodarowania odpadów tak, aby realizacja zamówienia publicznego
była możliwa.
Zamawiający podkreślił, że w świetle powyższego, do dnia dzisiejszego przez cały czas trwania Umowy Ramowej
Przystępujący posiadał i nadal posiada zgodę (w postaci decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska) na
przemieszczanie odpadów poza granicę kraju. Zgody na wywóz odpadów wydawane przez Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska są kluczowymi dokumentami potwierdzającym zdolność Wykonawcy do wywozu odpadów poza
granice Polski, a tym samym zdolność do realizacji Umowy Ramowej. Zatem Przystępujący mógł rozpocząć realizację
odbioru odpadów i przystępować do zawarcia umów wykonawczych już w dniu następującym po dniu zawarcia Umowy
Ramowej. Posiadał bowiem wymagane uprawnienia. Zdaniem Zamawiającego posiada je w dalszym ciągu, co umożliwia
realizację niniejszego Zamówienia Cząstkowego.
Przystępujący zgodnie z ofertą realizuje usługę zagospodarowanie odpadów poprzez najpierw zebranie odpadów na
terenie Polski, a następnie wywiezienie tych odpadów za granicę do podmiotu prowadzącego przetwarzanie odpadów, w
lokalizacjach poza granicami Polski. Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej Konsorcjum wskazało miejsca
przetwarzania odpadów odebranych od Zamawiającego, dla których Konsorcjum wraz z ofertą do Umowy Ramowej
przekazało kopie decyzji wydanych przez zagraniczne organy administracyjne dotyczące przetwarzania odpadów w
procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy - proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo,
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Cari-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH - dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawczym Przystępujący złożył Oświadczenie dot. miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów z treści którego wynika, że:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie V.K., Depot 8, 66-210
Zbąszynek, MPD Rogoziniec 117, zgodnie
z zezwoleniem na zbieranie odpadów wydanym decyzją nr: DW.II.7243.11.2015 z dnia 10.02.2015 dla V.K.,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie Pfleiderer Baruth GmbH, An der
Brikenpfuhlheide 3, DE 15837 Baruth/Mark.
Dodatkowym potwierdzeniem posiadanych przez wskazane instalacje właściwych uprawnień w zakresie gospodarki
odpadami są wydawane zgody na wywóz odpadów przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, które uwzględniają
w treści podmioty przetwarzające odpady oraz kody przetwarzanych odpadów oraz procesy przetwarzania. Zgoda na
wywóz odpadów nie może zostać wydana w przypadku braku uprawnień instalacji do gospodarowania odpadami.
Wymogi Zamawiającego dotyczące procesów ostatecznych zostały wskazane w rozdz. 2.2.2. ust. 2 pkt.2 OPZ, zgodnie
z którym: „2) ostateczny proces odzysku oznacza proces R1-R11, zgodnie z załącznikiem nr 1 do u.o.o., a także proces
przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania oznacza proces D1-D12, zgodnie z
załącznikiem nr 2 do u.o.o. i załącznikiem I i II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/W E z dnia 19
listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy".
Odnosząc się do zarzutu związanego z legitymowaniem się decyzją zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów (tj.
zarzuty 1. c), 1. d), 2. c) i 2. d)) Zamawiający wskazuje, że argumenty Odwołującego są całkowicie chybione i wynikają z
błędnej interpretacji przepisów prawa oraz całości dokumentacji złożonej przez Konsorcjum w Postępowaniu.
Zamawiający przedstawił szerszy kontekst sprawy: zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 1991 r.
o Inspekcji Ochrony Środowiska:
a) art. 2 ust. 1 pkt. I do zadań inspekcji ochrony środowiska należy kontrola podmiotów korzystających ze środowiska w
rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2024 r. poz. 54) w zakresie
przestrzegania przepisów ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688, 1852 i 2029).
b) art. 2 ust. 3 do zadań inspekcji ochrony środowiska należy podejmowanie decyzji wstrzymujących działalność
prowadzoną z naruszeniem wymagań związanych z ochroną środowiska lub naruszeniem warunków korzystania ze
środowiska.
c) art. 3 organami inspekcji ochrony środowiska są:
- Główny Inspektor Ochrony Środowiska (GIOŚ);
- wojewódzki inspektor ochrony środowiska (WIOŚ)
Powyższe wskazuje, że GIOŚ jest organem najwyżej wyspecjalizowanym i uprawnionym do oceny, czy dany podmiot
prowadzi swoją działalność zgodnie z przepisami ustawy o odpadach w tym kontrolowania i ustalania czy dany podmiot
posiada aktualną decyzję upoważniającą go do konkretnego rodzaju działalności - w tym przypadku do zbierania
odpadów. Zgodnie z art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu
odpadów, Główny Inspektor Ochrony Środowiska żąda, przed wydaniem zezwolenia na przywóz albo na wywóz
odpadów, dostarczenia przez odbiorcę odpadów: zezwolenie na przetwarzanie odpadów lub zezwolenie na zbieranie i
przetwarzanie odpadów lub pozwolenia, o których mowa w art. 181 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Oznacza to, że przed wydaniem stosownej decyzji zezwalającej międzynarodowe
przemieszczanie odpadów jednocześnie GIOŚ weryfikuje zezwolenie na zbieranie odpadów. Jest on organem
wyspecjalizowanym do zweryfikowania takiej decyzji.
GIOŚ wydając decyzję DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z dnia 28 grudnia 2023 r. wskazał:
Ustałam następującą trasę przewozu odpadów na terenie Polski: wyjazd z zakładu zbierającego odpady, Vulcar K.Ł.,
zlokalizowanego w Rogozińcu, drogami lokalnymi w kierunku miejscowości Lutol Suchy, dojazd do wjazdu na autostradę
A2 na węźle Trzciel i dalej autostradą A2 do byłego przejścia granicznego w Świecku, a następnie wjazd na terytorium
Niemiec.
Zgłoszenia dokonała Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o., z siedzibą pod adresem: ul. Zwycięstwa 33, 64-800
Chodzież, zarejestrowana w bazie BDO pod numerem 00011063 7 jako pośrednik w obrocie odpadami, upoważniona na
piśmie przez wytwórcę odpadów V.K., z siedzibą pod adresem: Depot 8, 66-2 i0 Zbąszynek. Ponadto ze zgromadzonych
dokumentów wynika, że Pan K.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: V.K. posiada decyzję Marszałka
Województwa Lubuskiego z dnia 10 lutego 2015 r., znak: DW.II.7243.11.2015, ważną do
9 lutego 2025 r. zezwalającą na zbieranie m.in. odpadów o kodzie 17 02 04* w zakładzie zlokalizowanym na terenie
działek nr 31 i -13 i 311/14 w m. Rogoziniec, gm. Zbąszynek.
Tym samym GIOŚ nie podważył prowadzenia przez Vulcar bez wymaganego zezwolenia na zbieranie odpadów. GIOŚ
zaakceptował, że wniosek o zmianę zezwolenia złożony przez Vulcar upoważnia go do prowadzenia działalności w
zakresie zbierania odpadów. Zamawiający wskazał, że nie miał podstaw do podważania postanowień organy (GIOŚ)
wyspecjalizowanego w zakresie kontroli uprawnień do prowadzenia działalności przez Vulcar. Cała argumentacja
Odwołującego w tej sprawie jest błędna. GIOŚ uznał, że Vulcar posiada aktualne zezwolenie na zbieranie odpadów.
GIOŚ wyraźnie wskazał, że decyzja ta jest ważna do 9 lutego 2025 r.
Odnosząc się do terminu ważności decyzji (tj. zarzuty 1. b) i 2. b) Zamawiający wskazał, że
w ramach wymagania ustanowionego w Zaproszeniu do składania ofert - załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla zamówienia cząstkowego IZ Nowy Sącz - dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), wymagał legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, równorzędną
decyzją administracyjną właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Zdaniem Odwołującego „Ani z oryginalnej niemieckiej wersji decyzji, ani z jej tłumaczenia na język polski nie wynika
jednak, czy przedmiotowa decyzja jest nadal obowiązująca lub na jaki okres została udzielona. Na podstawie jej treści
brak jest możliwości jakkolwiek zweryfikowania jej aktualności.
Postępowanie o udzielenie zamówienia realizowane jest w ramach prawnych aktów delegowanych Polski i innych
państw UE (w których planowane jest przetwarzanie odpadów). Zasadą legislacyjną jest, że w decyzji organ wydający
decyzję określa się termin ważności decyzji administracyjnej, jeśli taki obowiązek wynika z konkretnej normy prawa
właściwej dla danego kraju. Jeśli w dołączonej decyzji nie określono terminu na jaki została ona wydana, to oznacza to,
że przepisy prawa kraju wydania decyzji nie wymagają wskazywania terminu ważności. Trudno zatem oczekiwać od
Zamawiającego, aby żądał od wykonawcy dostarczenia decyzji, w której określony jest termin jej ważności w sytuacji,
gdy przepisy prawa kraju wydającego taką decyzję nie ustanawiają wymagania terminowości decyzji. Brak terminu
ważności decyzji oznacza, że jest ona ważna bezterminowo.
Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę na inne dostarczone przez Wykonawcę dokumenty, takie jak przykładowo
Decyzja GIOŚ z dnia 23 stycznia 2024 r. DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano:
Natomiast instalacja odzysku przejściowego określonego jako R12 - HRG Heistemer Holtz Recycling GmbH, z siedzibą pod adresem: An der
Hermine 16, 06792 Sendersdorf, Niemcy posiada decyzję z dnia 15 stycznia 2002 r. wydaną przez Sachsen-Anhalt Landesverwaltungsamt, a
instalacja odzysku końcowego określanego jako R1 - Danpower Energie Service GmbH, Carl-Friedrich-Benz-Str. 40, 04509 Delitzsch, Niemcy
działa na podstawie postanowienia z dnia 15 czerwca 2004 r.
Powyższe oznacza, że GIOŚ nie miał zastrzeżeń co do braku daty ważności tej decyzji, więc niezrozumiałym byłoby,
gdyby Zamawiający miał takie zastrzeżenia i podważał ustalenia organu właściwego w zakresie międzynarodowego
przemieszczania odpadów.
Zamawiający wskazał, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego załącznika nr 18 do oferty - Pozwolenie nr
008.02.00/01, tj. jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami Konsorcjum czy podwykonawcami ma firma K.
Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na której rzecz wydano wzmiankowane pozwolenie.
Zamawiający podkreślił, że dla uznania skuteczności takiego zarzutu konieczne byłoby stwierdzenie, że Zamawiający
powinien powziąć wątpliwości co do przedmiotowej kwestii. Zamawiający takich wątpliwości nie powziął, gdyż uznał, że
nie jest to istotna okoliczność na gruncie niniejszej sprawy. Zarzut jest zatem bezzasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, że udostępnił wymagane dokumenty Odwołującemu, zatem zarzut jest całkowicie niezrozumiały i bezzasadny.
Dodatkowo Odwołujący bez trudu sporządził obszerne i szczegółowe odwołanie, co prowadzi do wniosku o braku
wpływu potencjalnego naruszenia w tym zakresie na wynik Postępowania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wskazał, że z treści odwołania wynika, że
zarzut ten ma charakter wynikowy.
Z niespełniania warunków udziału w Postępowaniu przez Konsorcjum miałoby jednocześnie wynikać, że Konsorcjum
powinno zostać wykluczone z Postępowania. W tym zakresie należy
podnieść, że po pierwsze - Odwołujący nie wykazał, jakoby Konsorcjum nie spełniało warunków udziału w Postępowaniu.
Już wyłącznie z tego względu nie jest możliwe uwzględnienie zarzutu. Po drugie, Odwołujący nie podjął nawet próby
wykazania spełniania przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Odwołujący ograniczył się jedynie do
wskazania, że do wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy stosować
podwyższony miernik staranności. Nie wyjaśnił natomiast nawet w czym upatruje spełnienie wszystkich przesłanek
opisanych w przywołanych przepisach. Zarzuty nie są zatem zasadne.
Natomiast odnosząc się do pozostałych twierdzeń zawartych w odwołaniu Zamawiający wskazał na poniższe
okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu swobodne podejście do przepisów środowiskowych,
a także przywołał brzmienie Konwencji Bazylejskiej oraz wskazał na hierarchię postępowania z odpadami. Zamawiający
stwierdził, że postępowanie zostało przygotowane w myśl zasad, aby Polska, jak również inne kraje członkowskie,
minimalizowała przemieszczanie odpadów niebezpiecznych, a także aby odpady były likwidowane w państwie, w który
zostały wytworzone. Przedmiotowe zamówienie zostało właśnie przygotowane w myśl tej zasady. Zamawiający nie
przewidział udzielenia zamówienia wyłącznie na zagospodarowanie odpadów poza granicami RP. Zamawiający
przewidział zarówno możliwość realizacji usługi
w Polsce, jak i za granicą Polski, w myśl zasad określonych przepisami prawa. Kluczowe dla Zamawiającego było
oddanie odpadów do zagospodarowania zgodnie z przepisami prawa polskiego i UE. Wszystkie przewidziane w umowie
sposoby zagospodarowania są legalne
w myśl prawa. Podejście takie jednocześnie jest zagwarantowaniem szerokiej konkurencji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Za zgodność wywożenia odpadów poza granice Rzeczpospolitej Polskiej odpowiada Główny Inspektor Ochrony
Środowiska jako organ wydający lub nie decyzje uprawniające do międzynarodowego przemieszczania odpadów. Organ
ten zna sytuację na rynku polskim
z dostępnością i wydajnością krajowych instalacji do zagospodarowania odpadów, zna sytuacje międzynarodową w tym
obszarze w tym unijne ustalenia dotyczące Konwencji Bazylejskiej. Dodatkowo zgodnie z ustawą z dnia 29 czerwca
2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, organem odpowiedzialnym za wykonanie rozporządzenia nr
1013/2006, w rozumieniu art. 53 tego rozporządzenia, jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska, który jest w
szczególności organem właściwym w sprawach:
1) przywozu odpadów na teren kraju;
2) wywozu odpadów poza teren kraju;
3) tranzytu odpadów przez teren kraju.
Zatem jeśli, Główny Inspektor Ochrony Środowiska (GIOŚ) wydał zgodę na przemieszczenie odpadów dla danego
podmiotu (i instalacji, w której są przetwarzane odpady) poza granice Polski, to oznacza to, że przemieszczanie tych
odpadów jest jednocześnie zgodne
z warunkami Konwencji Bazylejskiej, gdyż zgoda ta została wydana przez najwyższy państwowy urząd w Polsce
nadzorującego realizację Konwencji Bazylejskiej.
Zamawiający wskazał, że Skarżący z jednej strony próbuje wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie z
przepisami, z drugiej strony oczekuje od Zamawiającego, aby nie udzielał zamówień z możliwością międzynarodowego
przemieszczania odpadów, co nie jest zgodne
z przepisami prawa.
Odnosząc się do twierdzeń dotyczących hierarchii odpadów Zamawiający wskazał, że analogiczny zarzut był już
przedmiotem badania sprawy przez KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 1312/23, gdzie Izba wydała dnia 23 maja 2023 r.
wyrok korzystny dla Zamawiającego.
W art. 27 ust. 3b ustawy o odpadach ustawodawca wprost wskazuje, w jakich procesach odzysku odpadów (R) i
procesach unieszkodliwiania odpadów (D) należy przetworzyć odpady niebezpieczne. Ustawodawca tym samym
dopuszcza przetwarzanie odpadów niebezpiecznych wyłącznie w procesach wskazanych w Ustawie o odpadach.
Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 27 ust. 3b Ustawy o odpadach, będzie zwolniony
z odpowiedzialności za gospodarowanie tymi odpadami z chwilą przekazania ich do ostatecznego procesu odzysku lub
ostatecznego procesu unieszkodliwienia przez posiadacza odpadów prowadzącego taki proces. W myśl przywołanego
przepisu, ostateczny proces odzysku oznacza proces R1-R11, zgodnie z załącznikiem nr 1 do Ustawy o odpadach, a
także proces przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania oznacza proces D1-D12,
zgodnie z załącznikiem nr 2 do ustawy o odpadach. Przepis art. 27 ust. 3b ustawy o odpadach jest przepisem bardziej
szczegółowym w stosunku do art. 20 ustawy
o odpadach dotyczącego hierarchii sposobów postępowania z odpadami.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący przedstawia się jako jedyny podmiot w kraju posiadający zdolności do
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*. Jednocześnie do tej pory Odwołujący odmówił podpisania z Zamawiającym
w ramach Umowy Ramowej 3 umów wykonawczych. W ocenie Zamawiającego może to świadczyć o braku
wystarczających zdolności do przetwarzania wszystkich odpadów tego rodzaju na terenie Polski przez instalację
eksploatowaną przez Odwołującego. Zamawiający nie jest jedynym wytwórcą odpadów o kodzie 17 02 04* na terenie
kraju. Twierdzenia Odwołującego o rzekomym swobodnym podejściu do przepisów środowiskowych w SW Z są więc
całkowicie chybione. Odwołujący nie kwestionował zapisów dokumentacji Postępowania we właściwym czasie. Nawet
gdyby określone zapisy dokumentacji Postępowania nie były precyzyjne, to nie można wyciągać z tych zapisów
negatywnych konsekwencji dla wykonawców biorących udział
w Postępowaniu.
Zamawiający każdorazowo sprawdza i weryfikuje dokumenty uprawniające do realizacji usługi tj. zezwolenia na zbieranie
odpadów oraz uprawnienia do wywozu odpadów poza granice kraju w postępowaniach wykonawczych, tak jak w
Postępowaniu. W celu lepszej weryfikacji Wykonawców został wprowadzony załącznik dot. oświadczenia dot. miejsca
zbierania
i przetwarzania odebranych od Zamawiającego odpadów. W oświadczeniu wykonawcy muszą wskazać decyzje i
umowy którymi będą się posługiwać przy realizacji danego zamówienia cząstkowego. Wzór oświadczenia Zamawiający
przedkłada w załączeniu.
Dodatkowo do postępowań wykonawczych Wykonawca ma obowiązek przekazać Zamawiającemu komplet aktualnie
obowiązujących decyzji celem ich weryfikacji - Zamawiający w każdym postępowaniu wykonawczym (tak jak w
Postępowaniu) przedstawia takie wymaganie i obecnie jest w trakcie weryfikacji podmiotowej w stosunku do oferty
Konsorcjum. W kilku postępowaniach prowadzonych w 2023 roku Zamawiający dopuszczał możliwość złożenia
oświadczenia Wykonawcy jeżeli wszystkie obowiązujące dokumenty były w posiadaniu Zamawiającego. Warunki
przewidziane przez Zamawiającego świadczą o tym, że zostały przewidziane wszelkie środki mające na celu
zagospodarowanie odpadów
w sposób prawidłowy, bezpieczny za środowiska, zdrowia ludzi z zachowaniem wszelkich norm.
W ramach Umowy Ramowej Zamawiający podpisał z Przystępującym dwie umowy wykonawcze, które zostały
zrealizowane. Zgodnie z zapisami tych umów zrealizowanie usługi oraz zapłata wynagrodzenia za wykonanie umowy
możliwa była z chwilą przekazania przez wykonawcę dokumentacji zgodnej z przepisami prawa o transgranicznym
przemieszczaniu odpadów, w tym ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów
tego podmiotu, potwierdzającą, że odpady w rodzaju i ilości odpadów odebrane od Zamawiającego zostały przekazane
do przetworzenia w terminie przypadającym najpóźniej
w dniu zakończenia Umowy Wykonawczej. W załączeniu Zamawiający przedstawił przykładowe dokumenty w tym
zakresie - potwierdzające przekazanie odpadów do przetworzenia. Potwierdza on należyte wykonanie umowy
wykonawczej przez Przystępującego i całkowitą bezzasadność twierdzeń Odwołującego o jakichkolwiek zagrożeniach.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a
także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła:
Izba stwierdziła, że nie wystąpiła żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem jest
odrzucenie odwołania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po terminie z uwagi na fakt,
że przy ocenie czy odwołanie zostało wniesione w terminie należało mieć na uwadze wartość zamówień wykonawczych,
a nie wartość umowy ramowej.
Izba wskazuje, że przepis art. 312 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, stanowi: udzielenie zamówienia objętego umowa ramową
może nastąpić wyłącznie między zamawiającym wskazanym
w ogłoszeniu o zamówieniu a wykonawcami będącymi stronami umowy ramowej. Zamawiający, udzielając zamówienia,
nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia określonych w umowie ramowej wskazuje na ścisły
związek pomiędzy umową ramową zawartą po przeprowadzeniu postępowania a udzieleniem zamówień objętych
umową ramową.
Wobec powyższego wartość umowy ramowej, na która składa się łączna wartość zamówień, których zamawiający
zamierza udzielić w okresie obowiązywania umowy ramowej stanowi odniesienie do progów stosowania odpowiednich
przepisów.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno posiadania interesu
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się
o uzyskanie zamówienia: Bidbee Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, Pieringer Recykling Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chodzieży, R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Bal” R.B., K.Ł., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą V.K., VAMMUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach, dalej:
„Przystępujący”.
Izba stwierdziła, że umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym wynikało z umowy Konsorcjum z dnia
10 stycznia 2023 r., znajdującej się w dokumentach postępowania o udzielenie zamówienia. Opozycja Odwołującego
została oddalona.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu i
rozprawie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz
dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §
7 ust.
2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, dołączone do
odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma Przystępującego z 10 maja 2024 r.
Stan faktyczny ustalony przez Izbę
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi, na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Umowa wykonawcza w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z dnia 06 czerwca 2023 r. na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie
17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi
(np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Szczecin (Umowa Wykonawcza)”, znak: 6060/ILG
7/03842/00904/24/P.
W dniu 7 marca 2024 r. Zamawiający skierował do wykonawców, z którymi zawarto umowę ramową Zaproszenie do
składania ofert. W Zaproszeniu w pkt II Opis przedmiotu zamówienia wskazano: „Opis przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej.”
W Zaproszeniu do składania ofert w ust. VI Wymagania podmiotowe określono w następujący sposób:
„1. Wykonawca w całym okresie trwania Umowy Wykonawczej ma obowiązek posiadać następujące uprawnienia w
zakresie gospodarki odpadami:
1) w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do przetwarzania odpadów
- obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą zezwolenie na
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*, w procesie ostatecznego odzysku (oznacza proces R1-R11, zgodnie z
załącznikiem nr 1 do u. o.o.,
a także proces przygotowania do ponownego użycia) lub w procesie ostatecznego unieszkodliwiania (oznacza proces
D1-D12, zgodnie z załącznikiem nr 2 do u. o. o.), tj.:
a) zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
b) pozwolenie na wytwarzanie uwzględniające zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
c) pozwolenie zintegrowane uwzględniacie przetwarzanie odpadów;
d) koncesja na podziemne składowanie odpadów;
z tym, że ilość odpadów przewidywanych do odzysku lub unieszkodliwiania w okresie roku określona w zezwoleniu na
przetwarzanie musi być równa lub większa sumie masy odpadów, które są przeznaczone do odbioru w przedmiotowym
zamówieniu;
2) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który docelowo będzie realizował
zagospodarowanie odpadów w kraju - obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej
potwierdzającą zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04* oraz dokument wskazujący gotowość podjęcia
współpracy z przetwarzającym w zakresie zagospodarowania odpadów o kodzie 17 02 04* ze wskazaniem nazwy
podmiotu, wpisu do BDO (numer rejestrowy BDO) oraz kopię zezwolenia na przetwarzanie odpadów;
3) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który będzie docelowo realizował wywóz
odpadów poza teren kraju - decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą
zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie
17 02 04* oraz zezwolenie właściwego organu ochrony środowiska na wywóz odpadów poza teren kraju dla odpadów o
kodzie 17 02 04* i dodatkowo umowę z zagranicznym odbiorcą odpadów;
4) Aktualny wpis w rejestrze BDO dotyczący prowadzenia zbierania lub przetwarzania odpadów i właściwych zezwoleń;
5) Aktualny wpis w rejestrze BDO w Dziale VII Transportujący odpady dla kodu 17 02 04*, jeżeli Wykonawca umowy
będzie transportował odebrane odpady własnymi środkami transportu.”
W ust. VIII w Zaproszeniu do składania ofert zostały określone Kryteria oceny ofert:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie
może proponować mniej korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto
4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z uprawnienia, o którym mowa
w § 8 ust. 11 Umowy Ramowej.
Zgodnie z treścią § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r., rozpoczęcie realizacji usługi i
transportu odpadów od Zamawiającego do zbierania odpady
w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju
i współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju możliwy
jest wyłącznie w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczenia odpadów. Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej.
Stosowanie do § 8 ust. 14 Umowy Ramowej, wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne
zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega
sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 Opis Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej,
Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.
Oferty w ramach Postępowania złożył Odwołujący oraz Przystępujący.
Zamawiający dnia 11 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W dniu 19 kwietnia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, a także od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z
Postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Zarzut nr 1 odwołania:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Stosowanie do art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący w zarzucie nr 1 odwołania zarzucił Zamawiającemu dokonanie oceny oferty Przystępującego w sposób
odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.;
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonywaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 4 (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 5)
(str. 6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Odwołujący przedstawiał zarzut nr 1 odwołania w kontekście naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający kryteria oceny ofert sformułował w ust. VIII. Kryteria oceny ofert Zaproszenia do składania ofert z 7 marca
2024 r., zgodnie z którym:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie może proponować mniej
korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto.
Jak wynika z treści Zaproszenia do składania ofert z 7 marca 2024 r. jedynym kryterium,
w oparciu o które Zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny ofert wykonawców było kryterium ceny brutto,
warunki wskazane przez Odwołującego nie zostały wskazane jako kryterium oceny ofert.
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego
z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z ustalonym przez siebie kryterium oceny ofert – ceny
brutto.
A wobec powyższego zarzut powyższy podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 2 odwołania
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się spełnieniem następujących warunków udziału w Postępowaniu:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.;
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonywaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 4 (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenia zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 5)
(str. 6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Jeśli chodzi o pkt a, Odwołujący wskazał, że Przystępujący w oświadczeniu dotyczącym miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów w Postępowaniu przedłożył decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska
DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z 28 grudnia 2023 r. wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów z Polski do Niemiec dla
Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił, że ww. notyfikacja nie została uzyskana w wymaganym przez
Zamawiającego terminie 90 dni.
Izba, mając na uwadze, określone w art. 515 ust. 1 pkt a ustawy Pzp, terminy na wniesienie odwołania, uznała zarzut w
powyższym zakresie za spóźniony.
Tym niemniej, mając na uwadze, wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące wprowadzenia
w § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. postanowień
w umowie ramowej, dotyczących „uzyskania dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
wynikających z przepisów prawa w terminie nie dłuższym 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej” (§ 4 ust. 8 Umowy
Ramowej), Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w
Postępowaniu
w powyższym zakresie.
W oparciu o wyjaśnienia Zamawiającego Izba ustaliła, że postanowienie zawarte w § 4 pkt
8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. miało gwarantować zawarcie Umowy Ramowej z
wykonawcą, który co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do
Formularza ofertowego do Umowy Ramowej
w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów, aby mógł
uczestniczyć w postępowaniach o udzielenie zamówień.
Zamawiający wyjaśnił, że jego intencją było, aby w trakcie realizacji umowy wykonawczej, czyli faktycznego odbioru
odpadów od zamawiającego i przekazania ich do zagospodarowania, wykonawca świadczący usługę posiadał decyzje
dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Międzynarodowe przemieszczanie odpadów musi się odbywać na podstawie decyzji uzyskanej przed podpisaniem
Umowy Ramowej lub po podpisaniu Umowy Ramowej ale przed upływem terminu 90 dni, na które zwrócił uwagę
Odwołujący lub po upływie terminu 90 dni, ale przed terminem składania ofert w postępowaniu wykonawczym w związku
z tym, że podstawowym okresem, na jaki wydawane są decyzje dotyczące międzynarodowego przemieszczania
odpadów tj. 1 rok.
W ocenie Izby, bez znaczenia dla rozpoznania odwołania pozostaje przedstawiony dowód
w postaci umowy do notyfikacji PL 001484 z 16 stycznia 2023 r. firmy EA Fertilizers Sp. z o.o. na 30 000 ton na okres 3
lat na potwierdzenie, że jest możliwość uzyskania notyfikacji, a także decyzji na okres dłuższy niż rok, skoro
Zamawiający wskazał, że okres 1 roku to okres podstawowy.
Zamawiający wyjaśnił, że wydawanie zgód przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska regulują przepisy ustawy z
dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów oraz Rozporządzenie (We) Nr 1013/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów. Zgodnie z art. 9 ust.
4 Rozporządzenia (We) Nr 1013/2006: „Pisemna zgoda na planowane przemieszczanie traci ważność po upływie roku
kalendarzowego od jej wydania lub w terminie późniejszym wskazanym w dokumencie zgłoszenia. Powyższy przepis nie
obowiązuje w przypadku, gdy zainteresowane organy wyznaczyły krótszy okres ważności. Umowa Ramowa została
zawarta na okres dłuższy niż jeden rok kalendarzowy. Wykonawcy posiadający zgodę z rocznym okres ważności
powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania
Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok), co oznaczało, że Przystępujący jest uprawniony do uzyskiwania w
trakcie trwania Umowy Ramowej kolejnych zgód GIOŚ.
Izba mając na uwadze stanowisko Zamawiającego ustaliła, że celem wprowadzenia przez Zamawiającego
postanowienia dotyczącego „90 dni” w § 4 ust. 8 Umowy Ramowej było zagwarantowanie zawarcia Umowy Ramowej z
wykonawcą, który dla co najmniej jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do
Formularza ofertowego do Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego
przemieszczania odpadów, tak by uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w ramach Umowy Ramowej.
Z dokumentów postępowania nie wynikał obowiązek posiadania przez wykonawców decyzji dotyczących
międzynarodowego przemieszczania odpadów dla wszystkich lokalizacji wykazanych w załączniku nr 2 do formularza
ofertowego oraz decyzja dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów obowiązywała przez cały okres
trwania umowy ramowej już w chwili zawarcia Umowy Ramowej.
Zamawiający przewidział również możliwość uzyskiwania w trakcie trwania Umowy Ramowej dodatkowych decyzji
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Zamawiający wskazał, że w dniu składania ofert do Umowy Ramowej Przystępujący posiadał dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów, dotyczące co najmniej 1 instalacji poza granicami RP, co wynikało ze
złożonego przez Przystępującego oświadczenia.
Zamawiający wyjaśnił, że Zamawiający mając świadomość specyfiki pozyskiwania zezwoleń (zezwolenia wydawane
zasadniczo na 1 rok), nie mógł oczekiwać, aby na etapie składania ofert do Umowy Ramowej, czy też w okresie do 90
dni po zawarciu umowy ramowej, Wykonawca musiał okazywać się wszystkimi zgodami na wszystkie wskazywane
przez siebie w ofercie ramowej lokalizacje na cały okres trwania umowy ramowej.
W ocenie Izby, bez znaczenia dla rozpoznania odwołania pozostaje przedstawiony dowód
w postaci umowy do notyfikacji PL 001484 z 16 stycznia 2023 r. firmy EA Fertilizers Sp. z o.o. na 30 000 ton na okres 3
lat na potwierdzenie, że jest możliwość uzyskania notyfikacji, a także decyzji na okres dłuższy niż rok, skoro
Zamawiający wskazał, że okres 1 roku to okres podstawowy. Wobec powyższego Izba nie uwzględniła przy
rozpoznawaniu odwołania powyższego dowodu.
Założeniem Zamawiającego w postępowaniu było akceptowanie zmian i uzyskiwanie nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów), jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie
i przetwarzanie odpadów), również w sytuacjach, gdy zgody takie bez winy Wykonawcy wydawane są przez urząd z
opóźnieniem. Powyższa okoliczność znajduje potwierdzenie
w postanowieniach Umowy Ramowej - § 18 ust. 1 pkt 4, z którego wynika możliwość dokonania zmian w umowie w
następujących sytuacjach w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy administracji
publicznej (w tym organy administracji rządowej, samorządowej), jak również organów i podmiotów, których działalność
wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący w ofercie złożonej w styczniu 2023 r, przedstawił pełną aktualną dokumentację
dla trzech lokalizacji oraz wskazał czwartą lokalizację, dla której zamierzał ją pozyskać, zgodnie ze zgłoszeniem
transgranicznego przesyłania/przemieszczania odpadów, z którym Wykonawca wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r., co
oznacza, iż w chwili zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r. posiadał on pełną dokumentację dla trzech
lokalizacji oraz wniosek/ zgłoszenie dla czwartej lokalizacji.
Przystępujący wskazał jako kolejną umowę notyfikacyjną, tj. PL001325, dla której uzyskało Decyzję GIOŚ w dniu 28
grudnia 2023 roku. Decyzja ta obowiązuje w okresie od 01.02.2024 r. do 31.01.2027 r.
Czwarta lokalizacja została zgłoszona przez Przystępującego po uzyskaniu zgody w dniu 23.01.2024 r. w
postępowaniach wykonawczych dla Zakładów Linii Kolejowych w Nowym Sączu i w Wałbrzychu.
Izba stwierdziła, że Przystępujący posiadał aktualną decyzję na zbieranie odpadów. Były to decyzje dla podmiotów V.K. i
B.R. przedstawione przez Przystępującego na etapie składania oferty w postępowaniu poprzedzającym zawarcie
Umowy Ramowej. Okres obowiązywania decyzji jest dłuższy niż okres trwania Umowy Ramowej.
Są to następujące decyzje:
a) decyzja Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017 wydana dla V.K. - decyzja obowiązuje do 9.02.2025 r.,
b) decyzja Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03. 2018 znak W OŚ.6233.3.2018 wydana dla „Bal” R.B. - decyzja ważna do
28.02.2028 r.
Powyższe decyzje są zarejestrowane w rejestrze Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO).
Przystępujący przedłożył dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów w postaci decyzji
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO- 440/PL001258/45/2/21/gp do umowy notyfikacyjnej PL001258 aktualną
do dnia 31.08.2024 r. Decyzja ta została złożona przez Przystępującego wraz z ofertą w postępowaniu poprzedzającym
zawarcie Umowy Ramowej.
Przystępujący przedstawił również zgody na wywóz odpadów poza granice kraju:
1) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583 (w załączeniu) - ważna do 28.02.2023 r.,
2) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp
z dnia 30.09.2021 r. do umowy notyfikacyjnej PL001258 (w załączeniu) ważna do 31.08.2024 r.
3) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457 (w załączeniu) ważna do 31.01.2024
r.
Przystępujący przedłożył również umowę notyfikacyjną, tj. PL001325, dla której uzyskało Decyzję GIOŚ w dniu 28
grudnia 2023 r. obowiązującą od 01.02.2024 r. do 31.01.2027 r.
Izba wskazuje, że rację ma Zamawiający, iż brak jest w Umowie Ramowej postanowień, zgodnie z którymi umowy
notyfikacyjne oraz decyzje GIOŚ dokumenty dotyczycące międzynarodowego przemieszczania odpadów (tj.), mają
obowiązywać przez cały czas trwania Umowy Ramowej , natomiast z brzmienia § 8 ust. 14 Umowy Ramowej wprost
wynika, że: „Wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu
Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i
koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania
okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego ”.
Zamawiający w Zaproszeniu do składania ofert z dnia 7 marca 2024 r. wskazał, że decyzje mają być ważne przez cały
czas trwania umowy wykonawczej, a następnie weryfikuje posiadane uprawnienia na etapie badania podmiotowego
związanego z udzieleniem Zamówienia Cząstkowego.
Zamawiający stwierdził, że Konsorcjum posiada wymagane dokumenty.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej: “Wykonawca powinien
przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy Wykonawczej posiadanie
obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.”. Uzyskanie nowych dokumentów dot.
posiadania uprawnień jest obowiązkiem Wykonawcy.
Przystępujący posiadał i nadal posiada zgodę (w postaci decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska) na
przemieszczanie odpadów poza granicę kraju.
Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej Konsorcjum wskazało miejsca przetwarzania odpadów odebranych
od Zamawiającego, dla których Konsorcjum wraz z ofertą do Umowy Ramowej przekazało kopie decyzji wydanych przez
zagraniczne organy administracyjne dotyczące przetwarzania odpadów w procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy - proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo,
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Cari-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH - dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
Przystępujący złożył Oświadczenie dot. miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów z treści którego wynika,
że:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie V.K., Depot 8, 66-210
Zbąszynek, MPD Rogoziniec 117, zgodnie
z zezwoleniem na zbieranie odpadów wydanym decyzją nr: DW.II.7243.11.2015 z dnia 10.02.2015 dla V.K.,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie Pfleiderer Baruth GmbH, An der
Brikenpfuhlheide 3, DE 15837 Baruth/Mark.
Dodatkowym potwierdzeniem posiadanych przez wskazane instalacje właściwych uprawnień w zakresie gospodarki
odpadami są wydawane zgody na wywóz odpadów przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, które uwzględniają
w treści podmioty przetwarzające odpady oraz kody przetwarzanych odpadów oraz procesy przetwarzania. Zgoda na
wywóz odpadów nie może zostać wydana w przypadku braku uprawnień instalacji do gospodarowania odpadami.
Wymogi Zamawiającego dotyczące procesów ostatecznych zostały wskazane w rozdz. 2.2.2. ust. 2 pkt.2 OPZ, zgodnie
z którym: „2) ostateczny proces odzysku oznacza proces R1-R11, zgodnie z załącznikiem nr 1 do u.o.o., a także proces
przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania oznacza proces D1-D12, zgodnie z
załącznikiem nr 2 do u.o.o. i załącznikiem I i II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/W E z dnia 19
listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy".
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w Postępowaniu.
A wobec powyższego, zarzut nr 2 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 3 odwołania:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący upatrywał naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu w związku
z faktem, iż Przystępujący nie złożył prawidłowo Załącznika nr 3 – Oświadczenia dotyczącego miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów w imieniu Bidbee Sp. z o.o., Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o., „Bal” R.B., Vulcar
K.Ł., Vammus Sp. z o.o., które jest upoważnione do reprezentacji Konsorcjum oraz prawidłowo podpisanego przez
Bidbee Sp. z o.o. oraz nie złożeniu przez Przystępującego tłumaczenia na język polski decyzji Pieringer Recycling
Polska Sp. z o.o. z 2 stycznia 2024 r. przedłożonej w załączniku nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, która stanowi przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SW Z, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SW Z, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego,
tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.
Nadto, Izba wskazuje, że jak wyjaśnił Przystępujący, Odwołujący pominął fakt, że Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2024 r.
wezwał Przystępującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego miejsca zbierania i przetwarzania odpadów,
stanowiącego Załącznik nr 3 do Zaproszenia do składania ofert. W tym samym dniu Przystępujący przesłał prawidłowo
uzupełnione oświadczenie. Izba ustaliła powyższy fakt na podstawie dokumentów złożonych przez Przystępującego jako
dowody: wezwania z dnia 9 kwietnia 2024 r. oraz oświadczenia dotyczącego miejsca zbierania i przetwarzania
odebranych odpadów, złożone w dniu
9 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej.
Natomiast, jeśli chodzi o brak tłumaczenia na język polski decyzji Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. z 2 stycznia 2024
r. przedłożonej w załączniku nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wymaganą przez
Zamawiającego decyzję dotyczącą zbierania odpadów oraz ich przemieszczania, która została wydana w oparciu o
decyzję wydaną dla Pieringer Recycling Polska sp. z o.o. Złożenie powyższej decyzji nie było wymagane.
Wobec powyższego, zarzut nr podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 4 odwołania:
Stosownie do brzmienia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego załącznika nr 18 do oferty - Pozwolenie nr
008.02.00/01, tj. jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami Konsorcjum czy podwykonawcami ma firma K.
Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na której rzecz wydano wzmiankowane pozwolenie.
Jednakże Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do związku ze złożoną ofertą
lub członkami Konsorcjum czy podwykonawcami ma firma K. Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na
której rzecz wydano Pozwolenie nr 008.02.00/01, a brak wyjaśnienia powyższej okoliczności miał wpływ na wynika
postępowania.
Izba, stosownie do przepisu art. 554 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Izba nie stwierdziła powyższego zarzut nr 4 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 5 odwołania
Zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Załączniki do
protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania,
z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od
dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny tych wniosków
- przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub
dialogu.
Stosownie do art. 18 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Z dokumentów postępowania wynika, że w dniu 11 kwietnia 2024 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
udostępnienie złożonych w Postępowaniu ofert – informacja z platformy zakupowej Zamawiającego. Zamawiający w
odpowiedzi z dnia 24 kwietnia 2024 r. poinformował Odwołującego, że oferta Przystępującego została mu udostępniona
w dniu
20 marca 2024 r. oraz że Zamawiający przekazuje Odwołującemu dokumenty powstałe po
20 marca 2024 r.
Zarzut Odwołującego, zawarty w piśmie z dnia 10 maja 2024 r. – Wnioski dowodowe Odwołującego, że Zamawiający nie
udostępnił mu decyzji, które Przystępujący przedłożył na etapie zawierania Umowy Ramowej i uzasadnił to tajemnicą
przedsiębiorstwa, nie mógł być Izbę rozpoznany, ponieważ zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego zarzut nr 5 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 6 odwołania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych.
Stosowanie do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp znajdzie zastosowanie wyłącznie wówczas, jeżeli podanie nieprawdziwych
informacji było celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Sformułowanie
„zamierzone działanie" wymaga wykazania, że jest to świadome zachowanie podmiotu, zmierzające do wywołania
określonych skutków prawnych.
Jednak nie każdy brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu może być zrównany z okolicznościami,
które uprawniają zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd.
Wykonawca będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli informacje nieprawdziwe będzie podawał
w wyniku działania zamierzonego lub rażącego niedbalstwa. Konieczne jest zatem ustalenie, że wykonawca działał
umyślnie, czyli z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd lub też co prawda nieumyślnie, jednak z naruszeniem
w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności.
Natomiast aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
muszą być spełnione trzy przesłanki:
- wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd;
- przedstawienie wprowadzających w błąd informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
- przedstawione informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Wykluczenie wykonawcy może nastąpić w sytuacji wykazania zaistnienia przesłanki wykluczenia, czy to na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, czy też art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
i/lub art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zaistniały.
Odwołujący ograniczył się jedynie do przedstawienia ogólnego stanowiska, że mając na uwadze wszystkie podane w
treści odwołania argumenty, Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem powinien być
wykluczony z Postępowania, przytoczył przepisy prawa dotyczące instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania
oraz wskazał na wzorzec należytej staranności wykonawcy z wynikający z przepisów Kodeksu cywilnego.
Wobec powyższego, wobec powyższego zarzut nr 6 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 7 odwołania
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki
wykluczenia z postępowania, jako zarzut wynikowy, wobec niepotwierdzenia się zarzutu nr 6 odwołania podlegał również
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie i ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. ).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.
Sprawa o sygn. akt 1372/24
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi, na podstawie ustawy Pzp, postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: „Umowa wykonawcza,
w ramach Umowy Ramowej nr 60/011/014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych
odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone
substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Ostrów Wielkopolski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 248-724466.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca Nasycalnia Podkładów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pludrach, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy PZP, warunkami Umowy Ramowej i Zaproszenia do składania ofert z dnia 15.03.2024
r., nr 293.15.2024, czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty konsorcjum w składzie: Lidera Konsorcjum
Bidbee Sp. z o.o. z siedziba
w Katowicach; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o. z siedzibą
z siedzibą w Chodzieży; Partner konsorcjum: „BAL” R.B. z siedzibą w Lublińcu; Partner konsorcjum: V.K., Zbąszynek;
Partner konsorcjum: VAMMUS Sp.
z o.o. z siedziba w Żorach (zwana dalej: Konsorcjum, Konsorcjum Bidbee) – jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia w/w Konsorcjum z udziału w niniejszym postępowaniu oraz
odrzucenia jego oferty z uwagi na niespełnianie warunków zgodnie
z zawartą Umową Ramową nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 6 czerwca 2023 r., Zaproszeniem do składania ofert i Umową
Wykonawczą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP, mające istotny wpływ na wynik postępowania,
tj.:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP, poprzez dokonanie przez Zamawiającego oceny
oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee w sposób odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja,
którą przedłożył Wykonawca w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.,
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 4) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju
– a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee w sposób
niezgodny z przepisami PZP;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee pomimo, iż
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu, określonych w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.,
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 4) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2 ppkt 5) (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee, podczas gdy jej
treść jest niezgodna z warunkami pkt 4. Zaproszenia do składania ofert z dnia 15.03.2024 r. – Dział V. Opis sposobu
przygotowania ofert, tj. Wykonawca nie przedłożył tłumaczeń na język polski załączników nr 14 i 15 złożonych wraz z
ofertą Konsorcjum Bidbee w postępowaniu na odbiór odpadów z IZ Ostrów Wielkopolski, podczas gdy oferta winna być
sporządzona, pod rygorem nieważności, w języku polskim, w formie zapewniającej pełną czytelność jej treści;
4. naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Bidbee do poprawienia lub
uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego załącznika:
a) nr 12 – umowy nr PL001325 ws. transgranicznego przemieszczenia odpadów w ilości
10 000 ton, zawartej pomiędzy PRP Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. a Pfleiderer Baruth GmbH, tj. braku wezwania
Konsorcjum Bidbee do złożenia dokumentów potwierdzających, jaka ilość odpadów została już przemieszczona na
podstawie przedmiotowej umowy notyfikacyjnej, podczas gdy została ona zawarta prawie rok temu, a jej ważność
określono do momentu wydania wszystkich zaświadczeń zgodnie z art. 16 lit. e rozporządzenia w sprawie
przemieszczania odpadów i wykorzystania limitu 10 000 ton, dlatego zasadne jest zweryfikowanie jej aktualnego stanu
wykorzystania dla potwierdzenia aktualności umowy
i decyzji wydanej na jej podstawie;
b) nr 18 do oferty - Pozwolenia Nr. 008.02.00/01 wyłącznie w jęz. polskim, tj. braku przedłożenia oryginału pozwolenia
oraz wyjaśnienia, jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami Konsorcjum Bidbee czy jego podwykonawcami ma firma
K. Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na której rzecz wydano wzmiankowane pozwolenie, podczas gdy
pozostawienie podmiotowego środka dowodowego w dotychczasowej formie nie spełnia warunków Umowy Ramowej i
Zaproszenia do składania ofert w zakresie potwierdzenia wymagań podmiotowych i prowadzi do odrzucenia oferty;
5. naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1-3 PZP, poprzez nieudostępnienie Odwołującemu jawnej
dokumentacji postępowania po dniu wyboru oferty najkorzystniejszej, która nie została wcześniej ujęta podczas
udostępniania dokumentacji po otwarciu ofert w dniu 08.04.2024 r., a w razie jej braku – przesłania informacji, że takiej
dokumentacji w czasie późniejszym nie było, a to pomimo faktu, że Nasycalnia Podkładów Sp. z o.o. zwróciła się do
Zamawiającego ze stosownym wnioskiem o udostępnienie dokumentacji;
6. art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 PZP w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt 1 SW Z, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Konsorcjum Bidbee z postępowania, pomimo że Wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lub który
zataił te informacje lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee
pomimo, że wobec Wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia
z postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami, odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: Lidera Konsorcjum Bidbee Sp. z o.o. z
siedziba w Katowicach; Partner konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Chodzieży;
Partner konsorcjum: „BAL” R.B., Lubliniec; Partner konsorcjum: V.K., Zbąszynek; Partner konsorcjum: VAMMUS Sp. z
o.o. z siedzibą w Żorach, z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn.: „Zagospodarowanie
niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* )” – numer postępowania 6060/ILG 7/20027/05636/22/P). W
ramach postępowania, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia wyłoniono czterech
wykonawców, z którymi Zamawiający w dniu 6 czerwca 2023 r. podpisał Umowę Ramową nr 60/011/0014/23/R/O.
Dowód: 1. Umowa Ramowa nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.
Szacunkowa wartość zamówienia postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej, którego przedmiotem
były usługi, przewyższała kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
PZP.
Zgodnie z § 2 Umowy Ramowej przedmiotem umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług polegających na
zagospodarowaniu niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odbieranych z terenu Zakładów Linii Kolejowych w różnych miastach w Polsce. Na zakres przedmiotu zamówienia
składają się:
1) odbiór odpadów ze wskazanych przez Zamawiającego miejsc (załadunek odpadów oraz ważenie) potwierdzony
kwitem wagowym oraz potwierdzony na karcie przekazania odpadów (KPO);
2) transport odpadów – potwierdzony na KPO;
3) zagospodarowanie odpadów – potwierdzone na KPO oraz potwierdzone dokumentacją.
W ramach zawartej Umowy Ramowej Zamawiający zobowiązał się do udzielania Wykonawcy Zamówień Cząstkowych
w miarę zaistniałych potrzeb odbioru odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04*. Zamówienia Cząstkowe udzielane są
zgodnie z przepisem art. 389 ust. 2 w zw.
z art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP. Zamawiający zaprasza Wykonawców, z którymi zawarto Umowę Ramową, do
składania ofert cząstkowych, przekazując im Zaproszenie do składania ofert dla udzielenia Zamówienia Cząstkowego, w
którym określa wszelkie niezbędne do sporządzenia oferty informacje dotyczące w szczególności: przedmiotu
zamówienia, terminu
i sposobu jego realizacji, kryteriów oceny ofert, wadium, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, terminu
związania ofertą oraz pozostałe warunki specyfikujące dane Zamówienie Cząstkowe. Zaproszenia do składania ofert na
realizację Zamówienia Cząstkowego są wysyłane Wykonawcom za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego.
II. Postępowanie wykonawcze do Umowy Ramowej
W dniu 15 marca 2024 r. Zamawiający skierował do Wykonawców zaproszenie do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie Zamówienia Cząstkowego w ramach podpisanej Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023
r. na: „Zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 1702 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IZ Ostrów Wielkopolski (dalej: Umowa Wykonawcza).
Dowód: 2. Zaproszenie do składania ofert z dnia 15.03.2024 r., nr PZ.293.15.2024
Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum w składzie: Lider
Konsorcjum: Bidbee sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; Członek konsorcjum: PIERINGER RECYCLING POLSKA sp. z
o.o. z siedzibą w Chodzieży, Członek konsorcjum: „BAL” R.B. Lubliniec; Członek konsorcjum: V.K. Zbąszynek, Członek
konsorcjum: VAMMUS sp. z o.o. z siedzibą w Żorach.
Oferta Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ według Zamawiającego zdobyła najwyższą liczbę
100,00 punktów w kryterium „Całkowita cena brutto”, spełniła wymagania formalno-prawne oraz była zgodna z
Zaproszeniem do składania ofert i z Umową Ramową. Jedynym kryterium była cena. Odwołujący uzyskał 82,39 punktów i
zajął drugie miejsce.
Dowód: 3. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12.04.2024 r., nr PZ.293.15.2024.5
Z powyższym Odwołujący nie zgodził, kwestionując ten wybór, wskazał, co następuje.
III. Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Bidbee jako najkorzystniejszej w sposób niezgodny z Umową
Ramową, Zaproszeniem do składania ofert i jego załącznikami, a co za tym idzie niezgodnie z przepisami PZP
Z § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) wynika warunek przedłożenia przez
Wykonawcę wszystkich dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z
przepisów prawa,
a uzyskanych w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023
r.
§ 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r.: „Rozpoczęcie realizacji usługi i transportu
odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania
odpadów w kraju i współpracującego
z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju możliwy jest wyłącznie w
momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z
przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej”.
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Zamawiającego, Konsorcjum Bidbee na etapie zawierania Umowy Ramowej
złożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30 września 2021 r.
wydaną dla Pieringer Recycling Sp. z o.o. na wywóz 5 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która pozostaje ważna do
31 sierpnia 2024 r.
Dowód: 4. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r.
W trakcie wcześniejszych postępowań cząstkowych Konsorcjum Bidbee legitymowało się też decyzją Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 16 marca 2023 r., DTPO-ZTP.400.205.2022.AD, wydaną dla Pieringer Recycling
Sp. z o.o. na wywóz 3 000 ton odpadów z Polski do Niemiec, która wygasła z dniem 31 stycznia 2024 r.
Dowód: 5. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPO-ZTP.400.205.2022.5.AD z dnia 16.03.2023 r.
W ocenie Odwołującego, były to zatem jedyne decyzje dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
przedłożone Zamawiającemu w uzgodnionym w Umowie Ramowej terminie 90 dni od dnia jej zawarcia, na podstawie
której może realizować usługi w ramach postępowań organizowanych przez Zamawiającego. Ma to tym większe
znaczenie, że oferent zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego (Załącznik 3 do SW Z) musiał w punkcie 12.
oświadczyć, czy będzie uzyskiwał dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów, czy już je
posiada. Konsorcjum oświadczyło, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów
wynikające z przepisów prawa, a nie natomiast, że będzie je uzyskiwać w ciągu 90 dni.
Dowód: 6. Załącznik nr 3 o SWZ – Formularz ofertowy nr ILG7.293.36.2022,
Należy wyraźnie podkreślić, że w oświadczeniu dot. miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów w
niniejszym postępowaniu (Ostrów Wielkopolski) Konsorcjum Bidbee przedłożyło decyzję Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z dnia 28 grudnia 2023 r. wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów
z Polski do Niemiec dla Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. Zarzucić jednak należy, że w/w notyfikacja nie została
uzyskana w wymaganym przez Zamawiającego terminie 90 dni.
Dowód: 7. Wypełniony załącznik nr 3 do Zaproszenia – Oświadczenie dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odpadów,
8. Decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD
z dnia 28.12.2023 r.
Swoją argumentację Odwołujący wywiódł z dokumentacji przedstawionej w szeregu wcześniejszych postępowań, z
której bezsprzecznie wynika, że Konsorcjum Bidbee nie posiadało wymaganych zezwoleń zgodnie z warunkami i
terminami wskazanymi w Umowie Ramowej oraz SW Z. Potwierdzają to m.in. wezwania Zamawiającego z dni
19.07.2023 r. oraz 01.08.2023 r. (postępowanie Wrocław), w których Zamawiający zwracał uwagę na brak aktualnych
zezwoleń i utratę ważności decyzji.
Ponadto przy okazji wcześniejszych postępowań w celu udzielenia Zamówień Cząstkowych dla Wrocławia i Opola,
Konsorcjum Bidbee w piśmie z dnia 06.09.2023 r. oświadczyło: „niestety ale z uwagi na wydłużający się termin
uzyskania notyfikacji o numerze PL001778 która jest dla nas wiodąca w realizacji zadania dotyczącego Wrocławia oraz
Opola, niniejszym informujemy iż nie będziemy w stanie zrealizować zadań w tym zakresie, zarówno dla Wrocławia jak
również dla Opola.”. Powyższe potwierdza, że na tamten czas Konsorcjum Bidbee również nie posiadało w/w notyfikacji.
Dowód: 9. Wezwanie Zamawiającego z dnia 19.07.2023 r., PZ.293.1495.2023.4,
10. Wezwanie Zamawiającego z dnia 01.08.2023 r., PZ.293.1495.2023.6,
11. Oświadczenie Bidbee Sp. z o.o. z dnia 06.09.2023 r.
Odwołujący wskazał, że warunek § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. został
określony precyzyjnie i jednoznacznie. Co więcej, Zamawiający musiał mieć konkretną intencję, wprowadzając
przedmiotowy zapis najpierw do SW Z, a następnie do Umowy Ramowej. Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy,
z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się określoną i pewną decyzją
międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jest to tym bardziej zasadne, że inni wykonawcy ubiegający się o
zawarcie umowy ramowej, a którzy nie zostali wybrani, albo nie posiadali ww. decyzji, albo byli świadomi, że nie będą w
stanie uzyskać ich w terminie 90 dni. Nie można bowiem na dzień dzisiejszy twierdzić, że warunek ten nie ma jednak
zastosowania, gdyż wszystkie warunki sprawdzane są na etapie udzielania Postępowań Cząstkowych. Ponowna
weryfikacja wszelkich decyzji i zezwoleń w trakcie udzielania Postępowań Cząstkowych jest i tak niezwykle istotna,
ponieważ na bieżąco jest sprawdzana aktualność ww. zezwoleń, które mogą wygasnąć ze względu na upływ terminu,
wykorzystanie dozwolonego w decyzji tonażu odpadów do przemieszczenia, utratę uprawnień któregoś z wykonawców
lub z innych jeszcze przyczyn.
Tym samym, Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) PZP, poprzez błędne uznanie, że Wykonawca
Konsorcjum Bidbee wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczących uzyskania uprawnień
dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów niebezpiecznych w terminie 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej, a następnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Pomimo tego, Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum
Bibee jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 239 ust. 1 PZP
w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 PZP.
Po drugie, brak jest również przedłożenia pozostałych zezwoleń dotyczących międzynarodowego przemieszczania
odpadów w terminie 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, tj. do dnia 4 września 2023 r.:
1) aktualnego zezwolenia na zbieranie odpadów,
2) aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Z w/w decyzji wynika, że transporty odpadów będą realizowane przez wymienione tamże firmy. Zarzucić jednak należy,
że ze wszystkich wymienionych, wyłącznie firma z pkt. 6.10. V.K. z/s 66-210 Zbąszynek, ul. Depot 8, pozostaje
członkiem Konsorcjum oraz została wymieniona w załączniku nr 7a do Umowy Ramowej jako miejsce prowadzenia
działalności w zakresie zbierania odpadów w celu przetworzenia (str. 133 Umowy Ramowej). Tym samym, zgodnie z
w/w decyzją wyłącznie V.K. jest upoważniony do transportu odpadów objętych umowami z Zamawiającym.
Niemniej jednak, Odwołujący stanowczo kwestionuje dokumenty, które przedłożył
w niniejszym postępowaniu członek Konsorcjum K.Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Vulcar, w
zakresie zbierania i przetwarzania odpadów. Odwołujący wskazuje, że dokumentacja jest niepełna i przedstawiona
wybiórczo.
Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (dalej:
ustawa z dnia 20 lipca 2018 r.), jeżeli posiadacz odpadów nie złoży wniosku spełniającego wymagania, o których mowa
w ust. 1 i 2, w terminie, o którym mowa w ust. 1, zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie
odpadów, zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów albo pozwolenie na wytwarzanie odpadów, w zakresie
określenia wymagań dotyczących zbierania lub przetwarzania odpadów, wygasa.
W związku z art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. oraz art. 15zzzzzy ustawy z 2.3.2020 r.
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r.,
poz. 374 ze zm.) K.Ł. złożył wniosek o zmianę decyzji nr DW. II.7243.11.2015, zmienioną decyzją DŚ.III.7243.1.2017, w
dniu 3 marca 2020 r., zachowując ustawowy termin. W ocenie Odwołującego wniosek o zmianę decyzji z dnia
3 marca 2020 r. nie obejmuje jednak niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04*. Dopiero w dniu 22
lutego 2021 r. K.Ł. złożył aneks do wniosku o zmianę decyzji, który obejmował odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) o
kodzie 17 02 04*, co potwierdza, że wcześniej wniosku o zmianę decyzji w zakresie odpadów o kodzie 17 02 04* nie
złożył. Odwołujący wskazał, że nie sposób uznać, aby złożony aneks do wniosku o zmianę z dnia 22 lutego 2021 r. miał
wypełniać dyspozycje z przepisów art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Ponadto, w myśl art. 64 § 2 Kodeksu
postępowania administracyjnego, wnioski można uzupełniać jedynie w zakresie braków formalnych, a nie
merytorycznych
w postaci aneksu.
Tym bardziej, że jak wynika z przedłożonego na tym etapie postanowienia Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 3
lutego 2022 r., DŚ.III.7243.11.2020: „nieuzupełnienie przez podmiot wymogów szczególnych wniosku spowodowało, iż
podanie w ww. sprawie pozostawiono bez rozpoznania”. Ponadto w dniu 9 czerwca 2021 r. Organ wydał decyzję
DŚ.III.7243.11.2020, stwierdzającą wygaszenie decyzji Marszałka Województwa Lubuskiego z 2015 r., a zmienioną w
2017 r. Na skutek odwołania Minister Klimatu i Środowiska
w Warszawie decyzją z dnia 23.08.2021 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego
rozpatrzenia organowi I instancji. Z kolei skargę na bezczynność Marszałka Województwa Lubuskiego w sprawie zmiany
decyzji z 2015 r., zmienionej decyzją z 2017 r., W SA w Gorzowie Wielkopolskim oddalił w zakresie zobowiązania do
załatwienia sprawy przez wydanie decyzji.
Dowód: 12. Decyzja Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 10.02.2015 r.,
nr DW.II.7243.11.2015,
13. Decyzja Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 16.02.2017 r., nr DŚ.III.7243.1.2017,
14. Wniosek z dnia 03.03.2020 r., o wydanie zmiany zezwolenia nr DW.II.2015, która została zmieniona decyzją
nrDŚ.III.7243.1.2017 na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie przetwarzania i zbierania
odpadów,
15. Aneks z dnia 22.02.2021 r. do wniosku o wydanie zmiany zezwolenia nr DW.II.2015, która została zmieniona decyzją
nr DŚ.III.7243.1.2017 na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie przetwarzania i zbierania
odpadów,
16. Postanowienie Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 03.02.2022 r., DŚ.III.7243.11.2020
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia np. na zbieranie odpadów
jak w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy podmiot nie spełnił we wskazanym terminie wymagań określonych w art. 14 ust. 1
i 2 ustawy nowelizującej leży również w interesie społecznym, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.
Ma to miejsce z uwagi na przedmiot takiej decyzji, który umożliwia korzystanie ze środowiska
w sposób mogący powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska
jako całości, a także z uwagi na ochronę strony, która posiada pozwolenie. Strona powinna mieć bowiem pewność, czy
prowadzi działalność na podstawie ważnego zezwolenia (vide: wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. II OSK
1833/11).
Z kolei W SA w Warszawie w sprawie o podobnym stanie faktycznym uznał, że: „Przenosząc powyższe rozważania na
grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy w oparciu
o nadesłane akta sprawy, że skarżący przed dniem 5 maja 2020 r. złożył wniosek o zmianę posiadanej decyzji na
zbieranie odpadów. Wniosek ten jednak był niekompletny (zawierał braki o których mowa w ust. 1 i 2) z tego względu
został wezwany do usunięcia braków wniosku
w trybie art. 64 k.p.a. W zakreślonych przez organ terminach nie uzupełnił braków podania, wniósł natomiast o
zawieszenie postępowania w trybie art. 98 k.p.a. Mając powyższe na uwadze organ pozostawił podanie bez rozpoznania,
informując skarżącego o powyższym pismem z 14 grudnia 2020 r. Powyższe oznacza zatem, że nieuzupełnienie
braków formalnych w terminie wyznaczonym przez organ jest równoznaczne z niezłożeniem wniosku spełniającego
wymagania, o których mowa w art. 14 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej, a tym samym wskazuje na brak skutecznego
wszczęcia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów (vide: wyrok W SA w Warszawie z dnia 31
marca 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 1224/21).
Zgodnie zaś z § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11): „Wykonawca oraz
podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą
posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji
przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na
etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego”.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Bidbee nie posiada wymaganych w SW Z i OPZ niezbędnych zezwoleń
koniecznych do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej.
Z udostępnionych Odwołującemu dokumentów przetargowych wynika, iż Konsorcjum nie posiada aktualnej decyzji na
zbieranie odpadów zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych
ustaw, która jest wymagana według Umowy Ramowej.
W załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ), dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt
2 ppkt 4) (str. 6) określono, że:
„przez obowiązującą decyzję administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów rozumie się zezwolenie
wydane dla Wykonawcy usługi, na podstawie art. 41 u. o. o., które jest aktualne w okresie realizacji usługi tj. przez cały
czas trwania umowy oraz spełnia wymagania, o których mowa w art. 14 z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1592 ze zm.)”.
Po trzecie, załącznik nr 1 do Umowy Ramowej – OPZ, dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt
2 ppkt 5) (str. 6) ustanawia warunek legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi,
tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub
równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
„Przez obowiązującą decyzję administracyjną zezwalającą na prowadzenie przetwarzania
w kraju odpadów rozumie się zezwolenie wydane dla Wykonawcy usługi, na podstawie art. 41 u. o. o., które jest aktualne
w okresie realizacji usługi tj. przez cały czas trwania umowy oraz spełnia wymagania, o których mowa w art. 14 z dnia 20
lipca 2018 r. o zmianie ustawy
o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1592 ze zm.). W przypadku przetwarzania odpadów poza
granicami kraju decyzję administracyjną równorzędną właściwą dla danego kraju.”
Wobec tego, w ocenie Odwołującego, oferta Konsorcjum na realizację w/w usługi w Ostrowie Wielkopolskim winna
zostać odrzucona, a Konsorcjum finalnie wykluczone z tego postępowania.
IV. Niezgodność treści oferty z Zaproszeniem do składania ofert oraz OPZ
Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum Bidbee winna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z warunkami
Zaproszenia do składania ofert z dnia 15 marca 2024 r., bowiem Wykonawca nie przedłożył tłumaczeń na język polski
załączników nr 14 i 15 złożonych wraz
z ofertą Konsorcjum Bidbee w postępowaniu na odbiór odpadów z IZ Ostrów Wielkopolski, podczas gdy oferta winna być
sporządzona, pod rygorem nieważności, w języku polskim,
w formie zapewniającej pełną czytelność jej treści.
Dowód: 17. Załącznik nr 14 do oferty Konsorcjum Bidbee,
18. Załącznik nr 15 do oferty Konsorcjum Bidbee,
Zgodnie z pkt. 4. Zaproszenia do składania ofert – Dział V. Opis sposobu przygotowania ofert: Oferta winna być
sporządzona, pod rygorem nieważności, w języku polskim, w formie zapewniającej pełną czytelność jej treści.
Pomimo wyżej przytoczonych zapisów, zarówno załącznik nr 14 – Notification document for transboundary
movements/shipments of waste, jak i załącznik nr 15 – Decyzja dla Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. z dnia 2
stycznia 2024 r., dołączone do oferty złożonej przez Konsorcjum Biddbee w postępowaniu na odbiór odpadów z IZ
Ostrów Wielkopolski nie zostały przetłumaczone na język polski, co nie zapewnia pełnej czytelności ich treści i nie
pozwala na ich prawidłowe zweryfikowanie.
V. Brak wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
Zamawiającemu na gruncie niniejszego Postępowania Cząstkowego (Ostrów Wielkopolski) Odwołujący zarzucił także
naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Bidbee do poprawienia lub
uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień
w zakresie przedłożonych załączników do oferty:
a)Załącznik nr 12 – umowa nr PL001325 ws. transgranicznego przemieszczenia odpadów
w ilości 10 000 ton, zawartej pomiędzy PRP Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. a Pfleiderer Baruth GmbH.
Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Bidbee do złożenia dokumentów potwierdzających, jaka ilość odpadów została już
przemieszczona na podstawie przedmiotowej umowy notyfikacyjnej, podczas gdy została ona zawarta prawie rok temu,
a jej ważność określono do momentu wydania wszystkich zaświadczeń zgodnie z art. 16 lit. e) rozporządzenia w
sprawie przesyłania odpadów i wykorzystania limitu 10 000 ton, dlatego zasadne jest zweryfikowanie jej aktualnego stanu
wykorzystania dla potwierdzenia aktualności umowy i decyzji.
Zgodnie zaś z art. 16 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 14.06.2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz.U. UE L 190, s. 1): należy dopełnić obowiązku
wystawienia zaświadczenia prowadzącego instalację o ostatecznym odzysku lub unieszkodliwieniu: najszybciej jak to
możliwe, ale nie później niż w terminie 30 dni od zakończenia operacji ostatecznego odzysku lub unieszkodliwienia oraz
nie później niż
w terminie roku kalendarzowego od otrzymania odpadów lub w krótszym terminie zgodnie
z art. 9 ust. 7.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający z dużą dozą prawdopodobieństwa nie jest jedynym podmiotem, od którego
firmy wskazane w umowie odbierają i przemieszczają odpady, dlatego jej wykorzystanie może być tym większe. Co
znamienne, we wcześniejszych postępowaniach cząstkowych Zamawiający żądał złożenia oświadczenia, iż łączna
liczba odpadów dotychczas odebranych od różnych podmiotów wraz z ilością odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem nie przekroczy ilości określonych w przedłożonych dokumentach. Aktualnie, Zamawiający niezasadnie
odstąpił od dokonywania wskazanej weryfikacji.
a)Załącznik nr 18 – Pozwolenia Nr. 008.02.00/01 wyłącznie w jęz. polskim.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum Bidbee do przedłożenia oryginału ww.
pozwolenia oraz dodatkowo wyjaśnienia, jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami Konsorcjum Bidbee czy jego
podwykonawcami ma firma K. Faserplattenwerk GmbH, 15837 Baruth/Markf c/o K., na rzecz której wydano
wzmiankowane pozwolenie. Pokreślić należy, że pozostawienie podmiotowego środka dowodowego w dotychczasowej
formie nie spełnia warunków Umowy Ramowej i Zaproszenia do składania ofert w zakresie potwierdzenia wymagań
podmiotowych i prowadzi do odrzucenia oferty.
Dowód: 19. Załącznik nr 12 do oferty Konsorcjum Bidbee,
20. Załącznik nr 18 do oferty Konsorcjum Bidbee
VI. Brak udostępnienia dalszej dokumentacji postępowania
Po otwarciu ofert niniejszego postępowania w dniu 8 kwietnia 2024 r. Zamawiający udostępnił Nasycalni Podkładów Sp. z
o.o. oferty złożone w postępowaniu na odbiór odpadów z IZ Ostrów Wielkopolski wraz z załącznikami. Kolejno, po
skierowaniu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 12 kwietnia 2024 r., Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego
z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji postępowania, która mogła mieć miejsce pomiędzy otwarciem ofert, a
wyborem oferty najkorzystniejszej (ewentualne wezwania i wyjaśnienia). Względnie, Odwołujący poprosił o krótką
informację w przypadku, gdy takiej dokumentacji nie było. Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2024 r. udzielił odpowiedzi o
następującej treści: „Zamawiający udzielił odpowiedzi na Państwa wniosek, który wpłynął do Zamawiającego
w dniu 8 kwietnia 2024 r. Odpowiedź otrzymali Państwo w dn. 8 kwietnia o godz. 14:27”.
W ocenie Odwołującego udzielona odpowiedź nie jest jednoznaczna, a przede wszystkim nie wskazuje, czy
dokumentacja udzielona w dniu 8 kwietnia br. jest zupełna. Odwołujący na etapie składania niniejszego odwołania nie jest
w stanie zweryfikować, czy dysponuje pełną dokumentacją postępowania.
Dowód: 21. Wniosek Nasycalni Podkładów o udostępnienie dokumentacji i odpowiedź Zamawiającego.
Powyższe zaniechanie Zamawiającego narusza bowiem art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art.
18 ust. 1-3 PZP, poprzez nieudostępnienie Odwołującemu jawnej dokumentacji postępowania po dniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, pomimo stosownego wniosku w tym zakresie. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 11 lutego 2022 r., sygn.
akt KIO 101/22: „(…)Tym samym Zamawiający jest zobowiązany udostępnić protokół wraz z załącznikami odpowiednio
wobec oferty i załączników do oferty niezwłocznie po ich otwarciu, natomiast wobec pozostałych dokumentów
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty”.
VII. Przesłanki wykluczenia Konsorcjum Bidbee z postępowania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
• który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (pkt 8);
• który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 10).
Powyższe, jedynie fakultatywne, przesłanki wykluczenia z postępowania wzmacnia rozdz.
X ust. 1 pkt 1 SW Z, który stanowi, że w postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego mogą brać udział
Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 ustawy
PZP. Jednocześnie, zgodnie z rozdz. X ust.
11 SWZ, wykonawca może zostać wykluczony przez Zamawiającego na każdym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie wszystkie podane w treści niniejszego odwołania argumenty, Konsorcjum
Bidbee nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego Konsorcjum Bidbee winno zostać wykluczone z
niniejszego postępowania, a co za tym idzie – z pozostałych postępowań w ramach zawartej umowy ramowej.
Powyższy wniosek uzasadniony jest brzmieniem art. 111 pkt 5 i 6 PZP, który stanowi, że wykluczenie wykonawcy
następuje w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia, natomiast w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 na okres roku od zaistnienia
zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Tym samym sankcja zarówno z jednej, jak i drugiej powołanej podstawy
powoduje, że Wykonawca winien zostać wykluczony do końca trwania wszystkich postępowań wykonawczych w
ramach zawartej umowy ramowej.
Odwołujący zauważył, że do oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 PZP. Zgodnie z
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do
spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku
do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika
w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności
podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek
upewnienia się (sprawdzenia) czy deklarowany w składanych
w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada
rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez
niego warunków udziału w postępowaniu
i maja one wpływ na decyzje Zamawiającego (vide: wyrok z dnia 7 marca 2019 r., KIO 271/19).
Zarzucić należy, że Zamawiający przy przygotowywaniu tak dużego przetargu na gospodarowanie odpadami
niebezpiecznymi nie przywiązał zbyt dużej uwagi do weryfikacji rzetelności Wykonawców. Swobodne podejście do
przepisów środowiskowych w SW Z powoduje, że w zamówieniach cząstkowych mogą startować podmioty bez
zaktualizowanych pozwoleń i oferujące realizację usługi po zaniżonych cenach. Z dużą dozą prawdopodobieństwa
można zakładać, że odpady nie są wtedy prawidłowo i bezpiecznie gospodarowane i stanowią zagrożenia dla życia i
zdrowia.
Dodatkowo, zgodnie z Konwencją Bazylejską o kontroli transgranicznego przemieszczania
i usuwania odpadów niebezpiecznych sporządzona w Bazylei dnia 22 marca 1989 r. (Dz.UE. L 039, 16/02/1993 P. 0003 0022), Polska, jak również inne kraje członkowskie, powinna minimalizować przemieszczanie odpadów
niebezpiecznych. Jak czytamy w preambule:
„Strony niniejszej konwencji świadome ryzyka szkód powodowanych w zdrowiu ludzkim
i środowisku przez odpady niebezpieczne i inne odpady oraz ich transgraniczne przemieszczanie, Przekonane, że
odpady niebezpieczne i inne odpady, na ile jest to zgodne z ich zagospodarowaniem bezpiecznym dla środowiska i
skutecznym, powinny być likwidowane w państwie, w który zostały wytworzone. Świadome także, iż transgraniczne
przemieszczanie takich odpadów z państwa, w którym zostały wytworzone, do jakiegokolwiek innego państwa powinno
być dozwolone tylko wówczas, gdy ma miejsce w warunkach niezagrażających zdrowiu ludzkiemu i środowisku oraz w
warunkach zgodnych
z postanowieniami niniejszej konwencji.”
Artykuł 4 ust. 9 pkt a) Konwencji stanowi natomiast, że Strony podejmą odpowiednie środki
w celu zapewnienia, aby transgraniczne przemieszczanie odpadów niebezpiecznych i innych odpadów było dozwolone
tylko wtedy, gdy państwo eksportujące nie dysponuje możliwościami technicznymi, niezbędnymi urządzeniami lub
odpowiednimi składowiskami do usuwania danych odpadów w sposób wydajny i bezpieczny dla środowiska.
Odwołujący natomiast posiada pierwszą i jedyną w Polsce stacjonarną instalację do przetwarzania odpadów o kodzie 17
02 04*. Odpady te są przetwarzane w procesie R2 – R12 na miejscu, we własnej instalacji Odwołującego w Pludrach.
Ponadto, zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j.Dz.U. z 2023 r., poz. 1587) odpady, z
uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami,
w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Natomiast odpady, które nie mogą być
przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami
oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być
przetworzone.
Odpady drewna zawierającego lub zanieczyszczonego substancjami niebezpiecznymi oznaczone kodem 17 02 04* są
szczególnie niebezpieczne dla zdrowia ludzi i środowiska, gdyż drewniane podkłady kolejowe były impregnowane
kreozotem, czyli mieszaniną setek różnych związków, w tym dwu- i wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych
(W WA). Prawodawstwo Unii Europejskiej uznaje kreozot za bezprogowy czynnik rakotwórczy, sklasyfikowany jako
substancja rakotwórcza 1B. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tego typu odpad może być
przetwarzany wyłącznie w dedykowanych instalacjach. W ocenie Odwołującego, w związku z faktem, że odpowiednia
instalacja do utylizacji tego typu odpadów znajduje się Polsce, odpady drewna oznaczone kodem 17 02 04* nie powinny
być wywożone za granicę.
Podsumowując, Odwołujący wskazał na szereg zarzutów od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu na
zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw
sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)
odebranych z IZ Ostrów Wielkopolski.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z dnia 10 maja 2024 r. Zamawiający nie podzielił przedstawionych przez
Odwołującego zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania w całości
z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji.
Zamawiający wskazał, że przedmiotem Umowy Ramowej i umów wykonawczych jest zagospodarowanie odpadów
drewnianych podkładów kolejowych. Zasady gospodarowania odpadami reguluje szczegółowo ustawa z dnia z 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.). Wszystkie aspekty realizacji Umowy Ramowej i umów
wykonawczych muszą być interpretowane w kontekście tej ustawy. Dlatego też Zamawiający zwrócił uwagę na
następujące aspekty.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie
obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają zezwolenie na zbieranie odpadów lub
zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Decyzja administracyjna na zbieranie/przetwarzanie odpadów dotyczy zatem
terminu, w którym wykonywany jest odbiór odpadów od wytwórcy (w tej sprawie – od Zamawiającego) i ich
zagospodarowanie. Zgodnie z 3 ust. 1 Umowy Ramowej czas realizacji umowy obejmuje okres świadczenia usługi
polegającej na zagospodarowaniu odpadów. Oznacza to, że realizacja umów wykonawczych mogła odbywać się np. do
końca 2023 r. (udzielanie zamówień cząstkowych w miarę zaistniałych potrzeb – zgodnie z § 8 ust. 1 Umowy Ramowej),
mimo że Umowa Ramowa maksymalny okres jej realizacji ma do końca 2024. Dlatego racjonalne było wymaganie od
wykonawcy decyzji/zezwoleń ważnych w okresie realizacji umów wykonawczych.
Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy, zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje się na
czas oznaczony, nie dłuższy niż 10 lat. Oznacza to, że możliwe są sytuacje, kiedy okres obowiązywania zezwolenia
podmiotu wypada w trakcie terminu obowiązywania Umowy Ramowej. Wykonawca taki może uzyskać kolejne
zezwolenie, aby w trakcie trwania Umowy Ramowej, a tak naprawdę w trakcie realizacji umów wykonawczych, posiadał
ważne decyzje uprawniające go do przetwarzania odpadów. Jeśli do realizacji Umowy Ramowej Zamawiający dopuściłby
wyłącznie podmioty, które mają zezwolenia z datą ważności wykraczającą poza termin obowiązywania Umowy
Ramowej, to mogłoby to stanowić ograniczenie konkurencyjności co do podmiotów, które legitymują się okresem
obowiązywania swoich zezwoleń w terminie obowiązywania Umowy Ramowej. Nie taka była intencja Zamawiającego.
Celem Zamawiającego było wyeliminowanie ograniczenia konkurencji.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zastosował 2 etapowy sposób weryfikacji uprawnień (zezwolenie na
zbieranie/przetwarzanie odpadów) podmiotów realizujących zagospodarowanie odpadów drewnianych podkładów
kolejowych:
1) na etapie wyboru wykonawców Umowy Ramowej,
2) na etapie wyboru wykonawców umów wykonawczych spośród wykonawców Umowy Ramowej.
Gdyby ustanowiono w postępowaniu wymóg, aby wykonawca Umowy Ramowej miał posiadać w dniu podpisania Umowy
Ramowej wszystkie zezwolenia dotyczące gospodarki odpadami ważne na cały czas trwania Umowy Ramowej, to
całkowicie bezprzedmiotowe byłoby dokonywanie ponownych weryfikacji tych uprawnień na etapie wyboru wykonawców
umów wykonawczych.
Zamawiający podjął natomiast decyzje o każdorazowym badaniu uprawnień wykonawców na
etapie wyboru wykonawcy umowy wykonawczej co potwierdza, że od samego początku przewidywał i uwzględniał
możliwość zmian zezwoleń na zbieranie/przetwarzanie odpadów. Kluczowe było, aby firmy wyłonione do umowy
ramowej mogły realizować umowy wykonawcze wyłącznie na podstawie aktualnych zezwoleń, w tym uzyskiwanych w
trakcie trwania Umowy Ramowej, ale przed zawarciem umowy wykonawczej, aby dotrzymane zostały wymogi art.
27 ust. 2 pkt 1 ustawy o odpadach. Zdaniem Zamawiającego tak powinna być interpretowana dokumentacja.
Zamawiający podkreślił przy tym, że wszelkie potencjalne niespójności
w dokumentacji nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 41 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach organem właściwym do wydania
zezwolenia na zbieranie/przetwarzanie odpadów jest:
1) marszałek województwa lub starosta – organy administracji samorządowej.
2) regionalny dyrektor ochrony środowiska – organ administracji rządowej (art. 123 ust.
1 ustawy o ochronie środowiska).
Zgodnie natomiast z art. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów,
zezwolenie na wywóz odpadów poza teren kraju wydaje Główny Inspektor Ochrony Środowiska – organ administracji
rządowej. W warunkach Umowy Ramowej dotyczących zmian umowy Zamawiający przewidział §18 ust. 1 pkt 4
wskazujący, że Zamawiający przewiduje możliwość zmiany postanowień Umowy Ramowej/Umów Wykonawczych w
przypadkach określonych w Ustawie, a także na podstawie art. 455 ust.
1 pkt 1 Ustawy oraz w następujących sytuacjach w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania
przez organy administracji publicznej (w tym organy administracji rządowej, samorządowej) jak również organów i
podmiotów, których działalność wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie
wykonywania przedmiotu Umowy, w szczególności:
a) opóźnienie w wydaniu przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów do wydania, których są
zobowiązane na mocy przepisów prawa lub regulaminów;
b) odmowa wydania przez ww. organy decyzji, postanowień lub innych dokumentów,
z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę o ile ich powstanie nie jest lub nie było
w jakikolwiek sposób zależne od Wykonawcy — w takim przypadku możliwa jest
w szczególności zmiana terminu realizacji Umowy, odpowiednio do okresu trwania przeszkody/okoliczności, o której
mowa powyżej, a która uniemożliwia realizację przedmiotu Umowy zgodnie z jej treścią i w sposób należyty oraz zmiana
sposobu realizacji Umowy. Takie postanowienie sugeruje, że założeniem Zamawiającego było akceptowanie zmian
i uzyskiwania nowych zezwoleń w trakcie trwania Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na
wywóz odpadów) jak również organy administracji samorządowej (zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów).
Odnosząc się do zarzutów 1. a) i 2. a) dotyczących rzekomego upływu terminu ważności decyzji Zamawiający wskazał,
że decyzje GIOŚ zgodnie z prawem wydawane są zasadniczo na okres roku. Czas trwania umowy ramowej wynosi
ponad rok, tj. rok i 90 dni, o czym mowa w § 4 ust. 8 Umowy Ramowej. Oznacza to, że w czasie trwania Umowy
Ramowej wykonawca musiał uzyskiwać nowe decyzje GIOŚ ważne do końca trwania Umowy Ramowej. Fakt posiadania
ważnej decyzji GIOŚ weryfikowany był zawsze w procedurze wyboru wykonawcy umowy wykonawczej. Oznacza to, iż
wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę, powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na
rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok).
Zapisy Umowy Ramowej dotyczą sytuacji, gdy wykonawca nie dysponuje w dniu podpisania Umowy Ramowej żadną
decyzją GIOŚ dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów i musi ją uzyskać w terminie 90 dni od
podpisania Umowy Ramowej, aby móc wykonywać umowy wykonawcze. W przedmiotowej sprawie Wykonawca w dniu
podpisania Umowy Ramowej dysponował takimi decyzjami i mógł na ich podstawie realizować umowy wykonawcze.
Decyzje te z mocy prawa miały, krótszy okres obowiązywania niż czas trwania Umowy Ramowej, co jednoznacznie
potwierdza prawo uzyskiwania nowych decyzji GIOŚ
w czasie trwania Umowy Ramowej.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący z jednej strony próbuje wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie z
przepisami, z drugiej strony oczekuje od Zamawiającego, aby uwzględniał w postępowaniach tylko takich wykonawców,
którzy dysponują stosowną decyzją dotyczącą międzynarodowego przemieszczana odpadów ważną przez cały okres
trwania Umowy Ramowej (ponad 1 rok) kiedy taka decyzja zgodnie z przepisami prawa wydawana jest na okres roku
(podstawowy okres wynikający z przepisów).
Zamawiający wskazał, że stwierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym: „Według Odwołującego, Zamawiający chciał
zapewnić, aby Wykonawcy, z którymi zawrze Umowę Ramową, co najmniej od dnia 4 września 2023 r. legitymowali się
określoną i pewną decyzją międzynarodowego przemieszczania odpadów” jest nietrafione w kontekście przedmiotu
Umowy i zapisów całej dokumentacji przetargowej (np. zapisów warunków umowy w zakresie zmian umowy) i treści
przepisów prawa dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. Kluczową intencją zamawiającego jest by
w trakcie realizacji umowy wykonawczej, czyli faktycznego odbioru odpadów od zamawiającego i przekazania do
zagospodarowania odpadów, wykonawca świadczący umowę posiadał stosowne decyzje dotyczące między
narodowego przemieszczania odpadów. Taki był cel ustanowionych warunków udziału
w Postępowaniu. Międzynarodowe przemieszczanie odpadów musi się odbywać na podstawie decyzji uzyskanej przed
podpisaniem Umowy Ramowej lub po podpisaniu Umowy Ramowej ale przed upływem terminu 90 dni na które zwraca
uwagę Odwołujący lub po upływie terminu 90 dni ale przed terminem składania ofert w postępowaniu wykonawczym
(uwzględnia to aspekty prawne wskazujące, ze podstawowym okresem na jaki wydawane są decyzje dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów tj. 1 rok).
Wydawanie zgód przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska regulują przepisy ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o
międzynarodowym przemieszczaniu odpadów oraz Rozporządzenie (We) Nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów. Zgodnie z art. 9 ust. 4 Rozporządzenia (We) Nr
1013/2006: „Pisemna zgoda na planowane przemieszczanie traci ważność po upływie roku kalendarzowego od jej
wydania lub w terminie późniejszym wskazanym w dokumencie zgłoszenia. Powyższy przepis nie obowiązuje w
przypadku gdy zainteresowane organy wyznaczyły krótszy okres ważności.”. Umowa Ramowa została zawarta na okres
dłuższy niż jeden rok kalendarzowy. Oznacza to, że logicznym jest, iż wykonawcy, którzy przedstawiają taką zgodę,
powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania
Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok). Przywołane przepisy prawa potwierdzają, że w trakcie trwania
Umowy Ramowej Konsorcjum może uzyskiwać kolejne zgody GIOŚ.
Zamawiający wskazał, że wprowadzenie zapisu dotyczącego „90 dni” (§ 4 ust. 8 Umowy Ramowej) miało na celu
zagwarantowanie zawarcia Umowy Ramowej z wykonawcą, który
co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do Formularza ofertowego do
Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania
odpadów, aby mógł startować
w zamówieniach wykonawczych. Nie oznaczało to, że wymaganie to stosowane musi być do wszystkich lokalizacji
wykazanych w załączniku nr 2 do formularza ofertowego (wymaganie takie nie wynika z dokumentacji Postępowania).
Nie oznaczało to także, że wymaganie to obliguje aby wykonawca posiadał decyzję dotyczącą międzynarodowego
przemieszczania odpadów na cały okres trwania umowy ramowej już w chwili zawarcia Umowy Ramowej.
Zamówienie w ramach Umowy Ramowej dotyczyło odbioru odpadów z 22 jednostek organizacyjnych Zamawiającego.
Udzielanie zamówień wykonawczych nie było zaplanowane w jednym terminie. Umowa Ramowa była tak
skonstruowana, że wykonawca ma dobrowolność, czy chce złożyć ofertę w postępowaniu wykonawczym. Intencją
Zamawiającego było, aby Umowę Ramową zawrzeć z takimi podmiotami, które jak najszybciej po jej zawarciu będą
mogły konkurować w postępowaniach wykonawczych na odbiór odpadów z wybranych lokalizacji Zamawiającego
(jednostek organizacyjnych). Jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość w trakcie trwania Umowy Ramowej
uzyskiwania dodatkowych decyzji dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów
i konkurowania w postępowaniach na odbiór odpadów z innych jednostek organizacyjnych. Słusznie zatem w formularzu
ofertowym wykonawca wskazał, że posiada dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów dla co
najmniej jednej lokalizacji objętej Umową Ramową – tym samym stał się uprawnionym do udziału w Umowie Ramowej.
W pkt 12 formularza ofertowego wykonawca miał uzupełnić następujące oświadczenie: „OŚW IADCZAM (MY), że
posiadamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów
prawa*/uzyskamy dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa
w terminie 90 dni po zawarciu umowy ramowej* /*(wybrać właściwe) (dot. Wykonawcy posiadającego uprawnienia do
zbierania odpadów w kraju współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza
granicami kraju)”
Zamawiający podkreślił, że w treści oświadczenia nie wskazał, że oświadczenie to ma dotyczyć wszystkich lokalizacji, w
których prowadzone będzie przetwarzanie odpadów poza granicami Polski. Zamawiający w treści oświadczenia nie
wskazał także, że oświadczenie to ma dotyczyć dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania
odpadów
o dacie ważności równej lub przekraczającej termin realizacji umowy wykonawczej. Kierując się wymaganiami
wynikającymi z przepisów prawa, które nakładają na Zamawiającego obowiązek opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, Zamawiający z pewnością zawarłby takie wymagania i doprecyzowałby
dokumentację, gdyby miał intencję ich ustanowienia. Gdyby natomiast uznać, że zapis nie jest wystarczająco precyzyjny,
to wątpliwości należałoby interpretować na korzyść wykonawców (w tym Konsorcjum).
W dniu składania ofert do Umowy Ramowej Konsorcjum posiadało dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów (w treści oświadczenia Zamawiający nie zawarł jednoznacznego stwierdzenia, że dotyczy
ono wszystkich dokumentów) dotyczące co najmniej 1 instalacji poza granicami RP dlatego oświadczył, że posiada
dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów. Jeśli wykonawca zaznaczyłby „uzyskamy
dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów…” w sytuacji posiadania takich dokumentów dla
co najmniej 1 instalacji poza granicami RP musiałby oświadczyć nieprawdę. Wówczas Zamawiający musiałby nie
uwzględniać dokumentów, którymi już wykonawca dysponuje co byłoby pozbawione jakiejkolwiek logiki. Dodatkowo
Zamawiający odebrałby Wykonawcy prawo korzystania z prawomocnych decyzji wydanych przed zawarciem umowy
ramowej. Prawo takie mają wyłącznie organy, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony
Środowiska tj. Główny Inspektor Ochrony Środowiska i wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska.
Zamawiający wskazał, że w świetle całej dokumentacji postępowania nie było konieczności uzyskania wszystkich
pozwoleń w terminie nie dłuższym niż 90 dni dla każdej z lokalizacji wymienionych w ofercie do Umowy Ramowej. Zapis
odnoszący się do 90 dniowego terminu nie jest obwarowany przepisami prawa, jest zapisem umownym. Dotyczy on
wyłącznie Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju i współpracującego
z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju.
Wymóg posiadania wszystkich (kompletu) wymaganych dokumentów na etapie zawierania Umowy Ramowej lub w
terminie do 90 dni od jej zawarcia nie dotyczył jednak wszystkich wskazanych w ofercie lokalizacji. Zamawiający
dopuszczał zawarcie Umowy Ramowej
z wykonawcą, który nie posiadał na moment jej zawarcia kompletu dokumentacji dla żadnej ze wskazanych lokalizacji.
Założeniem jednak jest, że rozpoczęcie realizacji usługi i transportu odpadów od Zamawiającego do zbierającego odpady
w kraju (w oparciu o zezwolenie na zbieranie odpadów) możliwe jest wyłącznie w momencie, gdy podmiot ten dostarczy
wszystkie dokumenty (komplet) dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów (w tym decyzję GIOŚ) dla
lokalizacji wskazanej przez Wykonawcę w ofercie do umowy wykonawczej.
Intencją Zamawiającego, jak wskazał, było bowiem posiadanie przez Wykonawcę wszystkich zezwoleń dla wskazanej
przez Wykonawcę lokalizacji na etapie składania ofert w ramach zamówień wykonawczych, kiedy to Zamawiający
każdorazowo dokonuje takiej weryfikacji na etapie badania ofert wykonawczych.
Wykonawca w Umowie Ramowej gwarantuje, że uzyska wszystkie dokumenty (tj. komplet dokumentów) dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikające
z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia tej Umowy Ramowej. Nigdzie w SW Z nie jest jednak
napisane, że pozwolenia te mają być przekazane w tym terminie dla wszystkich lokalizacji wskazanych w ofercie do
Umowy Ramowej. Zapis ten zakładał, że Wykonawca dostarczy w terminie do 90 dni od zawarcia Umowy Ramowej
komplet wymaganych dokumentów dla co najmniej jednej lokalizacji, w tym co najmniej jedno zezwolenie GIOŚ, które
daje uprawnienie do wywozu odpadów poza granice kraju i tym samym możliwość przystąpienia do przetargu na umowę
wykonawczą. W przeciwnym wypadku Umowa Ramowa mogłaby być zawierana z wykonawcami którzy nie mają
wymaganych wszystkich pozwoleń dla żadnej lokalizacji i nie byliby niczym zobligowani do pozyskania tych zezwoleń,
tym samym umowa z takimi Wykonawcami byłaby martwa.
Wskazanie w § 4 ust 8 Umowy Ramowej terminu 90-dniowego było elementem dyscyplinującym Wykonawców do
uzyskania kompletu niezbędnych zezwoleń (zamawiający oczekiwał, aby wykonawca który na etapie składania ofert do
Umowy Ramowej nie miał żadnej lokalizacji z wszystkimi wymaganymi dokumentami, jak najszybciej pozyskał brakujące
niezbędne dokumenty i mógł składać oferty w postępowaniach wykonawczych – warunek konieczny składania oferty
wykonawczej).
Zamawiający mając świadomość specyfiki pozyskiwania zezwoleń (zezwolenia wydawane zasadniczo na 1 rok), nie
mógł oczekiwać, aby na etapie składania ofert do Umowy Ramowej, czy też w okresie do 90 dni po zawarciu umowy
ramowej, Wykonawca musiał okazywać się wszystkimi zgodami na wszystkie wskazywane przez siebie w ofercie
ramowej lokalizacje na cały okres trwania umowy ramowej.
Założeniem Zamawiającego w postępowaniu było akceptowanie zmian i uzyskiwanie nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów) jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie
i przetwarzanie odpadów), również w sytuacjach, gdy zgody takie bez winy Wykonawcy wydawane są przez urząd z
opóźnieniem. Potwierdzeniem tego są przywołane powyżej zapisy Umowy Ramowej w § 18 ust. 1 pkt 4 wskazujące na
możliwość zmian w umowie
w następujących sytuacjach w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy
administracji publicznej (w tym organy administracji rządowej, samorządowej), jak również organów i podmiotów, których
działalność wymaga wydania jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu
Umowy.
Konsorcjum w ofercie złożonej w styczniu 2023 r, przedstawiło pełną aktualną dokumentację dla trzech lokalizacji oraz
wskazało czwartą lokalizację, dla której zamierzano ją pozyskać, na co wskazuje dokument zgłoszenia transgranicznego
przesyłania/przemieszczania odpadów,
z którym Wykonawca wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r. Zatem na moment zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r.
posiadał on pełną dokumentację dla trzech lokalizacji oraz oczekujący wniosek/ zgłoszenie dla czwartej lokalizacji.
Konsorcjum wnioskowało o zgodę na 1 rok, w terminie 28.06.2023 r. – 27.06.2024 r. Jednak decyzję GIOŚ wydało
dopiero 23.01.2024 r., czyli rok po złożeniu zgłoszenia/wniosku. Uzyskana decyzja została wydana jedynie na 5 miesięcy,
w terminie do 27.06.2024 r., czyli na nie pełen wnioskowany przez Wykonawcę okres.
Do czasu uzyskania ww. zgody Wykonawca nie wskazywał tej lokalizacji w postępowaniach dla umów wykonawczych.
Posługiwał się jedynie tymi, dla których miał wydane zezwolenie. Dopiero po uzyskaniu zgody w dniu 23.01.2024 r.
Wykonawca zgłosił czwartą lokalizację
w ofertach składanych w postępowaniach wykonawczych dla Zakładów Linii Kolejowych
w Nowym Sączu i w Wałbrzychu.
Wprowadzone w postępowaniu zasady związane z uzyskiwaniem zgód odzwierciedlają więc specyfikę ich pozyskiwania
i mają na celu zapewnić Wykonawcom realną możliwość składania ofert na utylizację podkładów w trakcie trwania
umowy ramowej, przy zachowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Biorąc pod uwagę powyższe nieprawdziwe jest podstawowe twierdzenie Odwołującego, jakoby Konsorcjum nie
posiadało aktualnej decyzji na zbieranie odpadów. Należy podkreślić, że kluczową decyzją dotyczącą uprawnień do
zagospodarowania odpadów dla Konsorcjum, niezbędną do realizacji usługi, są zezwolenia na zbieranie odpadów,
ponieważ Konsorcjum najpierw gromadzi odpady na terenie Polski, a następnie wywozi je za granicę celem przekazania
do procesu przetwarzania. Konsorcjum przekazało stosowne decyzje dla podmiotów V.K. i B.R. już na etapie składania
oferty
w postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej. Decyzje te mają termin obowiązywania uprawnień dłuższy niż okres
trwania Umowy Ramowej, tj.:
a) decyzja Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017 wydana dla V.K. - decyzja obowiązuje do 9.02.2025 r. (w załączeniu),
b) decyzja Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03. 2018 znak W OŚ.6233.3.2018 wydana dla „Bal” R.B. - decyzja ważna do
28.02.2028 r. (w załączeniu).
Zamawiający wskazał, że wyżej wymienione decyzje są ujawnione w systemie w rejestrze Bazy danych o produktach i
opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO). Oznacza to, że aktualność tych decyzji została zatwierdzona przez
właściwych marszałków województw, którzy zgodnie ustawą o odpadach weryfikują i zatwierdzają wpisy zawarte w
systemie BDO. Dodatkowo aktualność zezwoleń na zbieranie odpadów jest analizowana przez Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska, który wydając zgody na przemieszczenie odpadów poza granice kraju ustala trasę wywozu
odpadów począwszy od miejsca zbierania odpadów. Nieprawdziwe jest także twierdzenie, jakoby Konsorcjum nie
przedłożyło dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Zamawiający dysponuje decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO-440/PL001258/45/2/21/gp do umowy
notyfikacyjnej PL001258 aktualną do dnia 31.08.2024 r. Decyzja ta została złożona wraz z ofertą w postępowaniu na
zawarcie Umowy Ramowej. Już wtedy Konsorcjum złożyło wymagane dokumenty. Konsorcjum przedstawiło zgody na
wywóz odpadów poza granice kraju świadczące o posiadaniu uprawnień w postaci:
1) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583 (w załączeniu) – ważna do 28.02.2023
2) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp z dnia 30.09.2021 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001258 (w załączeniu) ważna do 31.08.2024 r.
3) decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457 (w załączeniu) ważna do 31.01.2024 r.
Decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do umowy notyfikacyjnej PL001778 z dnia 23.01.2023 r. znak:
DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD Konsorcjum uzyskało w dniu 23.01.2024 r. (w załączeniu) i przedłożyło ją Zamawiającemu
w postępowaniach wykonawczych na Zamówienia Cząstkowe: pn. „Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02
04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np.
drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Wałbrzych.” (termin składania ofert upłynął w dniu 28.02.2024r.) oraz
„Umowa wykonawcza, w ramach umowy ramowej 60/011/0014/23/R/O z 6 czerwca 2023 r., na zagospodarowanie
niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub
zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Nowy Sącz.”.
Przedstawiona decyzja jest z ważna do 27.06.2024 r.
Zamawiający wskazał, że w Umowie Ramowej nie zawarto zapisu, który mówi, że uzyskane dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów (tj. umowy notyfikacyjne oraz decyzje GIOŚ), mają obowiązywać przez
cały czas trwania Umowy Ramowej. Z treści § 8 ust. 14 Umowy Ramowej wyraźnie wynika, że „Wykonawca oraz
podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą
posiadać wymagane w SWZ i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia
i koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość
zażądania okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.”.
Zamawiający w Zaproszeniach do składania ofert wskazał, że decyzje mają być ważne przez cały czas trwania umowy
wykonawczej, a następnie weryfikuje posiadane uprawnienia na etapie badania podmiotowego związanego z udzieleniem
Zamówienia Cząstkowego. Zamawiający dokonał takiej weryfikacji w niniejszym Postępowaniu i doszedł do wniosku, że
Konsorcjum posiada wymagane dokumenty.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy
Ramowej: “Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.”. Uzyskanie
nowych dokumentów dot. posiadania uprawnień jest obowiązkiem Wykonawcy. Należy mieć również na uwadze, że
dokumenty w zakresie uprawnień wydawane są na określony czas, a zadaniem wykonawcy jest posiadanie aktualnych i
obowiązujących umów do świadczenia usług zagospodarowania odpadów tak, aby realizacja zamówienia publicznego
była możliwa.
W świetle powyższego do dnia dzisiejszego przez cały czas trwania Umowy Ramowej Konsorcjum posiadało i nadal
posiada zgodę (w postaci decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska) na przemieszczanie odpadów poza
granicę kraju. Zgody na wywóz odpadów wydawane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska są kluczowymi
dokumentami potwierdzającym zdolność Wykonawcy do wywozu odpadów poza granice Polski, a tym samym zdolność
do realizacji Umowy Ramowej. Zatem Konsorcjum mogło rozpocząć realizację odbioru odpadów i przystępować do
zawarcia umów wykonawczych już w dniu następującym po dniu zawarcia Umowy Ramowej. Posiadało bowiem
wymagane uprawnienia. Zdaniem Zamawiającego posiada je w dalszym ciągu, co umożliwia realizację niniejszego
Zamówienia Cząstkowego.
Zamawiający wskazał, że Konsorcjum zgodnie z ofertą realizuje usługę zagospodarowanie odpadów poprzez najpierw
zebranie odpadów na terenie Polski, a następnie wywiezienie tych odpadów za granicę do podmiotu prowadzącego
przetwarzanie odpadów, w lokalizacjach poza granicami Polski. Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej
Konsorcjum wskazało miejsca przetwarzania odpadów odebranych od Zamawiającego, dla których Konsorcjum wraz z
ofertą do Umowy Ramowej przekazało kopie decyzji wydanych przez zagraniczne organy administracyjne dotyczące
przetwarzania odpadów w procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy – proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Carl-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH – dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca oświadczył, że:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie V.K., Depot 8, 66-210
Zbąszynek, MPD Rogoziniec 117, zgodnie
z zezwoleniem na zbieranie odpadów wydanym decyzją nr : DW.II.7243.11.2015 z dnia 10.02.2015 dla V.K.,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie Pfleiderer Baruth GmbH, An der
Brikenpfuhlheide 3, DE 15837 Baruth/Mark.
Realizacja przedmiotowej umowy wykonawczej może być świadczona na podstawie umowy notyfikacyjnej PL 001325
oraz zgodnie z warunkami decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z dnia
28.12.2023 r.
Dodatkowym potwierdzeniem posiadanych przez wskazane instalacje właściwych uprawnień w zakresie gospodarki
odpadami są wydawane zgody na wywóz odpadów przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, które uwzględniają
w treści podmioty przetwarzające odpady oraz kody przetwarzanych odpadów oraz procesy przetwarzania. Zgoda na
wywóz odpadów nie może zostać wydana w przypadku braku uprawnień instalacji do gospodarowania odpadami.
Wymogi Zamawiającego dotyczące procesów ostatecznych zostały wskazane
w rozdz. 2.2.2. ust. 2 pkt.2 OPZ, zgodnie z którym: „2) ostateczny proces odzysku oznacza proces R1–R11, zgodnie z
załącznikiem nr 1 do u.o.o., a także proces przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania
oznacza proces D1–D12, zgodnie
z załącznikiem nr 2 do u.o.o. i załącznikiem I i II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy”.
Odnosząc się do zarzutu związanego z legitymowaniem się decyzją zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów (tj.
zarzuty 1. c), 1. d), 2. c) i 2. d) Zamawiający wskazał, że argumenty Odwołującego są całkowicie chybione i wynikają z
błędnej interpretacji przepisów prawa oraz całości dokumentacji złożonej przez Konsorcjum w Postępowaniu.
Zamawiający przedstawił szerszy kontekst sprawy: zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 1991 r.
o Inspekcji Ochrony Środowiska:
a) art. 2 ust. 1 pkt. l do zadań inspekcji ochrony środowiska należy kontrola podmiotów korzystających ze środowiska w
rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2024 r. poz. 54) w zakresie
przestrzegania przepisów ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688, 1852 i 2029),
b) art. 2 ust. 3 do zadań inspekcji ochrony środowiska należy podejmowanie decyzji wstrzymujących działalność
prowadzoną z naruszeniem wymagań związanych z ochroną środowiska lub naruszeniem warunków korzystania ze
środowiska.
c) art. 3 organami inspekcji ochrony środowiska są:
− Główny Inspektor Ochrony Środowiska (GIOŚ);
− wojewódzki inspektor ochrony środowiska.
Powyższe wskazuje, że GIOŚ jest organem najwyżej wyspecjalizowanym i uprawnionym do oceny czy dany podmiot
prowadzi swoją działalność zgodnie z przepisami ustawy o odpadach w tym kontrolowania i ustalania czy dany podmiot
posiada aktualną decyzję upoważniającą go do konkretnego rodzaju działalności – w tym przypadku do zbierania
odpadów. Zgodnie
z 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, Główny Inspektor
Ochrony Środowiska żąda, przed wydaniem zezwolenia na przywóz albo na wywóz odpadów, dostarczenia przez
odbiorcę odpadów: zezwolenie na przetwarzanie odpadów lub zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów lub
pozwolenia, o których mowa w art. 181 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska.
Oznacza to, że przed wydaniem stosownej decyzji zezwalającej międzynarodowe przemieszczanie odpadów
jednocześnie GIOŚ weryfikuje zezwolenie na zbieranie odpadów. Jest on organem wyspecjalizowanym do
zweryfikowania takiej decyzji.
GIOŚ wydając decyzję DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z dnia 28 grudnia 2023 r. wskazał:
11. Ustalam następującą trasę przewozu odpadów na terenie Polski: wyjazd z zakładu zbierającego odpady, K.Ł., zlokalizowanego w Rogozińcu,
drogami lokalnymi w kierunku miejscowości Lutol Suchy, dojazd do wjazdu na autostradę A2 na węźle Trzciel i dalej autostradą A2 do byłego
przejścia granicznego w Świecku,
a następnie wjazd na terytorium Niemiec.
Zgłoszenia dokonała Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. z siedzibą pod adresem:
ul. Zwycięstwa 33,64-800 Chodzież, zarejestrowana w bazie BDO pod numerem 000110637 jako pośrednik w obrocie odpadami, upoważniona
na piśmie przez wytwórcę V.K., z siedzibą pod adresem: Depot 8, 66-210 Zbąszynek. Ponadto ze zgromadzonych dokumentów wynika, że Pan
K.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: V.K. posiada decyzję Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 10 lutego 2015 r., znak:
DW.II.7243.11.2015, ważną do
9 lutego 2025 r. zezwalającą na zbieranie m.in. odpadów o kodzie 170204* w zakładzie zlokalizowanym na terenie działek nr 311/13 i 311/14 w
m. Rogoziniec, gm. Zbąszynek.
Tym samym GIOŚ nie podważył prowadzenia przez Vulcar działalności bez wymaganego zezwolenia na zbieranie
odpadów. GIOŚ zaakceptował, że wniosek o zmianę zezwolenia złożony przez Vulcar upoważnia go do prowadzenia
działalności w zakresie zbierania odpadów. Zamawiający nie ma podstaw do podważania postanowień organy (GIOŚ)
wyspecjalizowanego w zakresie kontroli uprawnień do prowadzenia działalności przez Vulcar. Cała argumentacja
Odwołującego w tej sprawie jest błędna. GIOŚ uznał, że Vulcar posiada aktualne zezwolenie na zbieranie odpadów.
GIOŚ wyraźnie wskazał, że decyzja ta jest ważna do 9 lutego 2025 r.
Odnosząc się do terminu ważności decyzji (tj. zarzuty 1. b) i 2. b) Zamawiający wskazał, że
w ramach wymagania ustanowionego w Zaproszeniu do składania ofert – załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla zamówienia cząstkowego IZ Ostrów Wielkopolski – dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2, pkt 2
ppkt 5) (str. 6), wymagał legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy,
równorzędną decyzją administracyjną właściwą dla danego kraju na przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Zdaniem Odwołującego „Ani z oryginalnej niemieckiej wersji decyzji, ani z jej tłumaczenia na język polski nie wynika
jednak czy przedmiotowa decyzja jest nadal obowiązująca lub na jaki okres została udzielona. Na podstawie jej treści
brak jest możliwości jakkolwiek zweryfikowania jej aktualności”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia realizowane jest w ramach prawnych aktów delegowanych Polski i innych
państw UE (w których planowane jest przetwarzanie odpadów). Zasadą legislacyjną jest, że w decyzji organ wydający
decyzję określa się termin ważności decyzji administracyjnej, jeśli taki obowiązek wynika z konkretnej normy prawa
właściwej dla danego kraju. Jeśli w dołączonej decyzji nie określono terminu na jaki została ona wydana,
to oznacza to, że przepisy prawa kraju wydania decyzji nie wymagają wskazywania terminu ważności. Trudno zatem
oczekiwać od Zamawiającego, aby żądał od wykonawcy dostarczenia decyzji, w której określony jest termin jej ważności
w sytuacji, gdy przepisy prawa kraju wydającego taką decyzję nie ustanawiają wymagania terminowości decyzji. Brak
terminu ważności decyzji oznacza, że jest ona ważna bezterminowo.
Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę na inne dostarczone przez wykonawcę dokumenty, takie jak przykładowo
Decyzja GIOŚ z dnia 23 stycznia 2024 r. DTPO-ZTP.400.26.2023.5.AD. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano:
Natomiast instalacja odzysku przejściowego określonego jako R12-HRG Heisterner Holtz Recycling GmBh, z siedzibą pod adresem: An der
Hermine 16, 06792 Senerdorf, Niemcy posiada deczyję z dnia 15 stycznia 2002 r. wydaną przez Sachsen-Anhalt Landesverwaltungsamt, a
instalacja odzysku końcowego określonego jako R1-Danpower Energie Service GmBh, Carl-Friedrich-Benz-Str. 40, 04509 Delitzsch, Niemcy –
działa na podstawie postanowienia z dnia 15 czerwca 2004 r.
Powyższe oznacza, że GIOŚ nie miał zastrzeżeń co do braku daty ważności tej decyzji,
a wobec powyższego niezrozumiałym byłoby, gdyby Zamawiający miał takie zastrzeżenia
i podważał ustalenia organu właściwego w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Zamawiający wskazał, że względy przedstawione poniżej, prowadzą do wniosku
o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp (tj. zarzut nr 4 lit. a) i b)).
Zamawiający podkreślił, że wziąć należy pod uwagę, iż za gospodarowanie odpadami niezgodnie z posiadanym
zezwoleniem grożą Wykonawcy pieniężne kary administracyjne zgodnie z ustawą o odpadach oraz ustawą o
międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. Wykonawca w trakcie obowiązywania zezwolenia na przemieszczanie
odpadów o kodzie
17 02 04* wydanej przez GIOŚ z dnia 28 grudnia 2023 r., z terminem realizacji transportów określonym od dnia
01.02.2024 r., może przewozić również odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów niż PLK S.A. W związku z
tym obowiązek prowadzenia prawidłowej gospodarki odpadami po przejęciu odpadów od Zamawiającego na podstawie
wymaganych prawem dokumentów leży w gestii Wykonawcy. Zamawiający nie ma uprawnień do kontrolowania
Wykonawcy w tym zakresie. Odpowiedzialność za przestrzeganie warunków zezwoleń dotyczących gospodarki
odpadami spoczywa na podmiocie, dla którego zostało wydane to zezwolenie. Kontrolą przestrzegania warunków
zezwoleń zajmuję się państwowa inspekcja ochrony środowiska, czyli Główny Inspektor Ochrony Środowiska, który
wydaje zezwolenia. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości GIOŚ może cofnąć uprawnienia czy nałożyć kary
administracyjnie. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca składając ofertę
w postępowaniu ocenił swoje możliwości wykonawcze dla danej umowy w granicach posiadanych uprawnień w zakresie
gospodarki odpadami w sposób rzetelny i prawidłowy,
z uwzględnień wszystkich okoliczności zewnętrznych, o których Zamawiający nie ma obowiązku posiadać wiedzy.
Odwołujący jednocześnie wskazuje, że w odniesieniu do przedmiotowego postępowania Zamawiający odstąpił od
dokonywania weryfikacji łącznej liczby odpadów dotychczas odebranych od różnych podmiotów, tym samym Odwołujący
potwierdza, że przedstawiony zarzut nie znajduje odzwierciedlenia w istniejących warunkach obecnego postępowania, a
tym samym należy wnioskować, że takie oczekiwanie ze strony Zamawiający byłoby obecnie nadmiarowe i pozbawione
podstaw w dokumentacji postępowania.
Pozwolenie Nr. 008.02.00/01 złożone wyłącznie w jęz. polskim, Zamawiający ocenił jako dokument złożony nadmiarowo,
w tym względzie nie ma znaczenia, że jest to dokument przedstawiony wyłącznie w języku polskim bez przedłożenia
oryginału. Zamawiający w tym zakresie wskazał, że dokumentem uprawniającym do międzynarodowego
przemieszczania odpadów jest Decyzja GIOŚ znak DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD wydana 28 grudnia 2023 r., a nie
dokument o którym mowa w załączniku 12. Zgodnie z pkt 21 tej decyzji realizacja wywozu odpadów możliwa jest od 1
lutego 2024 r. Argumentacja Odwołującego jest całkowicie bezpodstawna.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że udostępnił wymagane dokumenty Odwołującemu, zatem zarzut jest całkowicie niezrozumiały i bezzasadny.
Dodatkowo Odwołujący bez trudu sporządził obszerne i szczegółowe odwołanie, co prowadzi do wniosku o braku
wpływu potencjalnego naruszenia w tym zakresie na wynik Postępowania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że z treści odwołania wynika, że
zarzut ten ma charakter wynikowy.
Z niespełniania warunków udziału w Postępowaniu przez Konsorcjum miałoby jednocześnie wynikać, że Konsorcjum
powinno zostać wykluczone z Postępowania. W tym zakresie Zamawiający podniósł, że po pierwsze – Odwołujący nie
wykazał, jakoby Konsorcjum nie spełniało warunków udziału w Postępowaniu. Już wyłącznie z tego względu nie jest
możliwe uwzględnienie zarzutu. Po drugie, Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania spełniania przesłanek, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Odwołujący ograniczył się jedynie do wskazania, że do wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy stosować podwyższony miernik
staranności. Nie wyjaśnił natomiast nawet w czym upatruje spełnienie wszystkich przesłanek opisanych w przywołanych
przepisach. Zarzuty nie są zatem zasadne.
Natomiast odnosząc się do pozostałych twierdzeń zawartych w odwołaniu Zamawiający wskazał na poniższe
okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu swobodne podejście do przepisów środowiskowych,
a także przywołał brzmienie Konwencji Bazylejskiej oraz wskazał na hierarchię postępowania z odpadami. Zamawiający
stwierdził, że postępowanie zostało przygotowane w myśl zasad, aby Polska, jak również inne kraje członkowskie,
minimalizowała przemieszczanie odpadów niebezpiecznych, a także aby odpady były likwidowane w państwie, w który
zostały wytworzone.
Przedmiotowe zamówienie zostało właśnie przygotowane w myśl tej zasady. Zamawiający nie przewidział udzielenia
zamówienia wyłącznie na zagospodarowanie odpadów poza granicami RP. Zamawiający przewidział zarówno
możliwość realizacji usługi w Polsce jak i za granicą Polski, w myśl zasad określonych przepisami prawa. Kluczowe dla
Zamawiającego było oddanie odpadów do zagospodarowania zgodnie z przepisami prawa polskiego i UE. Wszystkie
przewidziane w umowie sposoby zagospodarowania są legalne w myśl prawa. Podejście takie jednocześnie jest
zagwarantowaniem szerokiej konkurencji w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Za zgodność wywożenia odpadów poza granice Rzeczpospolitej Polskiej odpowiada Główny
Inspektor Ochrony środowiska jako organ wydający lub nie decyzje uprawniające do międzynarodowego
przemieszczania odpadów. Organ ten zna sytuację na rynku polskim z dostępnością i wydajnością krajowych instalacji
do zagospodarowania odpadów, zna sytuacje międzynarodową w tym obszarze w tym unijne ustalenia dotyczące
Konwencji Bazylejskiej. Dodatkowo zgodnie z ustawą z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu
odpadów, organem odpowiedzialnym za wykonanie rozporządzenia nr 1013/2006, w rozumieniu art. 53 tego
rozporządzenia, jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska, który jest w szczególności organem właściwym w
sprawach:
1) przywozu odpadów na teren kraju;
2) wywozu odpadów poza teren kraju;
3) tranzytu odpadów przez teren kraju.
Zatem jeśli, Główny Inspektor Ochrony Środowiska (GIOŚ) wydał zgodę na przemieszczenie odpadów dla danego
podmiotu (i instalacji, w której są przetwarzane odpady) poza granice Polski, to oznacza to, że przemieszczanie tych
odpadów jest jednocześnie zgodne
z warunkami Konwencji Bazylejskiej, gdyż zgoda ta została wydana przez najwyższy państwowy urząd w Polsce
nadzorującego realizację Konwencji Bazylejskiej.
Skarżący z jednej strony próbował wykazać, że Zamawiający nie postępuje zgodnie
z przepisami, z drugiej strony oczekuje od Zamawiającego, aby nie udzielał zamówień
z możliwością międzynarodowego przemieszczania odpadów, co nie jest zgodne z przepisami prawa.
Odnosząc się do twierdzeń dotyczących hierarchii odpadów Zamawiający wskazał, że analogiczny zarzut był już
przedmiotem badania sprawy przez KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 1312/23, gdzie Izba wydała dnia 23 maja 2023 r.
wyrok korzystny dla Zamawiającego.
W art. 27 ust. 3b Ustawy o odpadach ustawodawca wprost wskazuje w jakich procesach odzysku odpadów (R) i
procesach unieszkodliwiania odpadów (D) należy przetworzyć odpady niebezpieczne. Ustawodawca tym samym
dopuszcza przetwarzanie odpadów niebezpiecznych wyłącznie w procesach wskazanych w Ustawie o odpadach.
Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 27 ust. 3b Ustawy o odpadach, będzie zwolniony
z odpowiedzialności za gospodarowanie tymi odpadami z chwilą przekazania ich do ostatecznego procesu odzysku lub
ostatecznego procesu unieszkodliwienia przez posiadacza odpadów prowadzącego taki proces. W myśl przywołanego
przepisu, ostateczny proces odzysku oznacza proces R1-R11, zgodnie z załącznikiem nr 1 do Ustawy o odpadach, a
także proces przygotowania do ponownego użycia. Ostateczny proces unieszkodliwiania oznacza proces D1-D12,
zgodnie z załącznikiem nr 2 do Ustawy o odpadach. Przepis art. 27 ust. 3b ustawy o odpadach jest przepisem bardziej
szczegółowym w stosunku do art. 20 ustawy
o odpadach dotyczącego hierarchii sposobów postępowania z odpadami.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący przedstawił się jako jedyny podmiot w kraju posiadający zdolności do
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*. Jednocześnie do tej pory Odwołujący odmówił podpisania z Zamawiającym
w ramach Umowy Ramowej 3 umów wykonawczych. W ocenie Zamawiającego świadczy to o braku wystarczających
zdolności do przetwarzania wszystkich odpadów tego rodzaju na terenie Polski przez instalację eksploatowaną przez
Odwołującego. Zamawiający nie jest jedynym wytwórcą odpadów
o kodzie 17 02 04* na terenie kraju.
Twierdzenia Odwołującego o rzekomym swobodnym podejściu do przepisów środowiskowych w SW Z są więc
całkowicie chybione. Odwołujący nie kwestionował zapisów dokumentacji Postępowania we właściwym czasie. Nawet
gdyby określone zapisy dokumentacji Postępowania nie były precyzyjne, to nie można wyciągać z tych zapisów
negatywnych konsekwencji dla wykonawców biorących udział w Postępowaniu. Zamawiający wskazał, że każdorazowo
sprawdza i weryfikuje dokumenty uprawniające do realizacji usługi tj. zezwolenia na zbieranie odpadów oraz uprawnienia
do wywozu odpadów poza granice kraju
w postępowaniach wykonawczych, tak jak w Postępowaniu. W celu lepszej weryfikacji Wykonawców został
wprowadzony załącznik dot. oświadczenia dot. miejsca zbierania
i przetwarzania odebranych od Zamawiającego odpadów. W oświadczeniu wykonawcy muszą wskazać decyzje i
umowy którymi będą się posługiwać przy realizacji danego zamówienia cząstkowego. Wzór oświadczenia Zamawiający
przedkłada w załączeniu.
Dodatkowo do postępowań wykonawczych Wykonawca ma obowiązek przekazać Zamawiającemu komplet aktualnie
obowiązujących decyzji celem ich weryfikacji – Zamawiający w każdym postępowaniu wykonawczym (tak jak w
Postępowaniu) przedstawia takie wymaganie i obecnie jest w trakcie weryfikacji podmiotowej w stosunku do oferty
Konsorcjum. W kilku postępowaniach prowadzonych w 2023 roku Zamawiający dopuszczał możliwość złożenia
oświadczenia Wykonawcy, jeżeli wszystkie obowiązujące dokumenty były w posiadaniu Zamawiającego. Warunki
przewidziane przez Zamawiającego świadczą o tym, że zostały przewidziane wszelkie środki mające na celu
zagospodarowanie odpadów
w sposób prawidłowy, bezpieczny za środowiska, zdrowia ludzi z zachowaniem wszelkich norm.
W ramach Umowy Ramowej Zamawiający podpisał z Konsorcjum dwie umowy wykonawcze, które zostały
zrealizowane. Zgodnie z zapisami tych umów zrealizowanie usługi oraz zapłata wynagrodzenia za wykonanie umowy
możliwa była z chwilą przekazania przez wykonawcę dokumentacji zgodnej z przepisami prawa o transgranicznym
przemieszczaniu odpadów,
w tym ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów tego podmiotu, potwierdzającą,
że odpady w rodzaju i ilości odpadów odebrane od Zamawiającego zostały przekazane do przetworzenia w terminie
przypadającym najpóźniej w dniu zakończenia Umowy Wykonawczej. W załączeniu Zamawiający przedstawia
przykładowe dokumenty w tym zakresie – potwierdzające przekazanie odpadów do przetworzenia. Potwierdza on
należyte wykonanie umowy wykonawczej przez Konsorcjum i całkowitą bezzasadność twierdzeń Odwołującego o
jakichkolwiek zagrożeniach.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a
także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła:
Izba stwierdziła, że nie wystąpiła żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem jest
odrzucenie odwołania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po terminie z uwagi na fakt,
że przy ocenie czy odwołanie zostało wniesione w terminie należało mieć na uwadze wartość zamówień wykonawczych,
a nie wartość umowy ramowej.
Izba wskazuje, że przepis art. 312 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, stanowi: udzielenie zamówienia objętego umowa ramową
może nastąpić wyłącznie między zamawiającym wskazanym
w ogłoszeniu o zamówieniu a wykonawcami będącymi stronami umowy ramowej. Zamawiający, udzielając zamówienia,
nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia określonych w umowie ramowej wskazuje na ścisły
związek pomiędzy umową ramową zawartą po przeprowadzeniu postępowania a udzieleniem zamówień objętych
umową ramową.
Wobec powyższego wartość umowy ramowej, na która składa się łączna wartość zamówień, których zamawiający
zamierza udzielić w okresie obowiązywania umowy ramowej stanowi odniesienie do progów stosowania odpowiednich
przepisów.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno posiadania interesu
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się
o uzyskanie zamówienia: Bidbee Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, Pieringer Recykling Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chodzieży, R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Bal” R.B., K.Ł., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą V.K., VAMMUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach, dalej:
„Przystępujący”.
Izba stwierdziła, że umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym wynikało z umowy Konsorcjum z dnia
10 stycznia 2023 r., znajdującej się w dokumentach postępowania o udzielenie zamówienia. Opozycja Odwołującego
została oddalona.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu i
rozprawie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz
dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §
7 ust.
2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, dołączone do
odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma Przystępującego z 10 maja 2024 r.
Stan faktyczny ustalony przez Izbę
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi, na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Umowa wykonawcza w ramach umowy ramowej
60/011/0014/23/R/O z dnia 06 czerwca 2023 r. na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o kodzie
17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi
(np. drewniane podkłady kolejowe) odebranych z IZ Ostrów Wielkopolski (Umowa Wykonawcza)”, znak: 6060/ILG
7/04372/01196/24/P.
W dniu 15 marca 2024 r. Zamawiający skierował do wykonawców, z którymi zawarto umowę ramową Zaproszenie do
składania ofert. W Zaproszeniu w pkt II Opis przedmiotu zamówienia wskazano: „Opis przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr 2 do Umowy Wykonawczej.”
W Zaproszeniu do składania ofert w ust. VI Wymagania podmiotowe określono w następujący sposób:
„1. Wykonawca w całym okresie trwania Umowy Wykonawczej ma obowiązek posiadać następujące uprawnienia w
zakresie gospodarki odpadami:
1) w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do przetwarzania odpadów
- obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą zezwolenie na
przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*, w procesie ostatecznego odzysku (oznacza proces R1-R11, zgodnie z
załącznikiem nr 1 do u. o.o.,
a także proces przygotowania do ponownego użycia) lub w procesie ostatecznego unieszkodliwiania (oznacza proces
D1-D12, zgodnie z załącznikiem nr 2 do u. o. o.), tj.:
a) zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
b) pozwolenie na wytwarzanie uwzględniające zezwolenie na przetwarzanie odpadów;
c) pozwolenie zintegrowane uwzględniacie przetwarzanie odpadów;
d) koncesja na podziemne składowanie odpadów;
z tym, że ilość odpadów przewidywanych do odzysku lub unieszkodliwiania w okresie roku określona w zezwoleniu na
przetwarzanie musi być równa lub większa sumie masy odpadów, które są przeznaczone do odbioru w przedmiotowym
zamówieniu;
2) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który docelowo będzie realizował
zagospodarowanie odpadów w kraju - obowiązującą decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej
potwierdzającą zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04* oraz dokument wskazujący gotowość podjęcia
współpracy z przetwarzającym w zakresie zagospodarowania odpadów o kodzie 17 02 04* ze wskazaniem nazwy
podmiotu, wpisu do BDO (numer rejestrowy BDO) oraz kopię zezwolenia na przetwarzanie odpadów;
3) W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który będzie docelowo realizował wywóz
odpadów poza teren kraju - decyzję administracyjną właściwego organu administracji publicznej potwierdzającą
zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie
17 02 04* oraz zezwolenie właściwego organu ochrony środowiska na wywóz odpadów poza teren kraju dla odpadów o
kodzie 17 02 04* i dodatkowo umowę z zagranicznym odbiorcą odpadów;
4) Aktualny wpis w rejestrze BDO dotyczący prowadzenia zbierania lub przetwarzania odpadów i właściwych zezwoleń;
5) Aktualny wpis w rejestrze BDO w Dziale VII Transportujący odpady dla kodu 17 02 04*, jeżeli Wykonawca umowy
będzie transportował odebrane odpady własnymi środkami transportu.”
W ust. VIII w Zaproszeniu do składania ofert zostały określone Kryteria oceny ofert:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie
może proponować mniej korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto
4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z uprawnienia, o którym mowa
w § 8 ust. 11 Umowy Ramowej.
Zgodnie z treścią § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r., rozpoczęcie realizacji usługi i
transportu odpadów od Zamawiającego do zbierania odpady
w przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów w kraju
i współpracującego z podmiotem posiadającym uprawnienia do przetwarzania odpadów poza granicami kraju możliwy
jest wyłącznie w momencie, gdy podmiot ten dostarczy wszystkie dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczenia odpadów. Wykonawca gwarantuje, że uzyska dokumenty dotyczące międzynarodowego
przemieszczania odpadów wynikające z przepisów prawa w terminie nie dłuższym niż 90 dni od zawarcia Umowy
Ramowej.
Stosowanie do § 8 ust. 14 Umowy Ramowej, wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonaniu przedmiotu Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne
zezwolenia, pozwolenia i koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega
sobie możliwość zażądania okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 Opis Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej,
Wykonawca powinien przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy
Wykonawczej posiadanie obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.
Oferty w ramach Postępowania złożył Odwołujący oraz Przystępujący.
Zamawiający dnia 12 kwietnia 2024 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, a także od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z
Postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Zarzut nr 1 odwołania:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Stosowanie do art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący w zarzucie nr 1 odwołania zarzucił Zamawiającemu dokonanie oceny oferty Przystępującego w sposób
odbiegający od określonego w:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.;
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonywaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 4 (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenie zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 5)
(str. 6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Odwołujący przedstawiał zarzut nr 1 odwołania w kontekście naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający kryteria oceny ofert sformułował w ust. VIII. Kryteria oceny ofert Zaproszenia do składania ofert z 15 marca
2024 r., zgodnie z którym:
„1. Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu na Zamówienie Cząstkowe nie może proponować mniej
korzystnych warunków niż zaproponowane w ofercie złożonej
w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej.
2. Oferta zostanie oceniona przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium:
Cena całkowita brutto (C) - 100%
3. Punkty w kryterium „Całkowita cena brutto” (C) zostaną obliczone wg wzoru:
Cmin
C = ---------------- × 100
Cobliczana
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium „Całkowita cena brutto”
Cmin – najniższa cena ofertowa brutto
Cobliczana – cena oferty badanej brutto.
Jak wynika z treści Zaproszenia do składania ofert z 15 marca 2024 r. jedynym kryterium,
w oparciu o które Zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny ofert wykonawców było kryterium ceny brutto, nie
stanowiły go warunki wskazane przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego
z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z ustalonym przez siebie kryterium oceny ofert – ceny
brutto.
A wobec powyższego zarzut powyższy podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 2 odwołania
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się spełnieniem następujących warunków udziału w Postępowaniu:
a) § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 5) warunku dostarczenia przez
Wykonawcę dokumentów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów wynikających z przepisów prawa
w terminie nie dłuższym niż
90 dni od zawarcia Umowy Ramowej, który upłynął z dniem 4 września 2023 r., a decyzja, którą przedłożył Wykonawca
w niniejszym postępowaniu została wydana dopiero 28 grudnia 2023 r.;
b) § 8 pkt 14 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. (str. 11), tj. warunku posiadania przez
Wykonawcę oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonywaniu przedmiotu Zamówienia
Cząstkowego wymaganych w SW Z i OPZ uprawnień, niezbędnych zezwoleń, pozwoleń i koncesji koniecznych do
realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej,
c) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 4 (str.
6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na prowadzenia zbierania odpadów,
d) załączniku nr 2 do Umowy Ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia: dział 2, rozdział 2.2., ust. 2.2.2., pkt 2 ppkt 5)
(str. 6), tj. warunku legitymowania się aktualną w okresie realizacji usługi, tj. przez cały czas trwania umowy, decyzją
administracyjną zezwalającą na przetwarzanie odpadów w kraju lub równorzędną decyzją właściwą dla danego kraju na
przetwarzanie odpadów poza granicami kraju.
Jeśli chodzi o pkt a, Odwołujący wskazał, że Przystępujący w oświadczeniu dotyczącym miejsca zbierania i
przetwarzania odebranych odpadów w Postępowaniu przedłożył decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska
DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z 28 grudnia 2023 r. wydaną na wywóz 10 000 ton odpadów z Polski do Niemiec dla
Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił, że ww. notyfikacja nie została uzyskana w wymaganym przez
Zamawiającego terminie 90 dni, termin jej uzyskania upłynął 4 września 2023 r.
Ponadto Izba, mając na uwadze, określone w art. 515 ust. 1 pkt a ustawy Pzp, terminy na wniesienie odwołania, uznała
zarzut w powyższym zakresie za spóźniony.
Izba miała na uwadze wyjaśnienia Zamawiającego, który postanowienie zawarte
w § 4 pkt 8 Umowy Ramowej nr 60/011/0014/23/R/O z dnia 06.06.2023 r. rozumiał w ten sposób, że miało ono
gwarantować zawarcie Umowy Ramowej z wykonawcą, który co najmniej dla jednego miejsca przetwarzania odpadów
wykazanego w załączniku nr 2 do Formularza ofertowego do Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał będzie
decyzję dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów, aby mógł uczestniczyć
w postępowaniach o udzielenie zamówień objętych umową ramową.
Zamawiający wyjaśnił, że jego intencją było, aby w trakcie realizacji umowy wykonawczej, czyli faktycznego odbioru
odpadów od zamawiającego i przekazania ich do zagospodarowania, wykonawca świadczący usługę posiadał decyzje
dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Międzynarodowe przemieszczanie odpadów musi się odbywać na podstawie decyzji uzyskanej przed podpisaniem
Umowy Ramowej lub po podpisaniu Umowy Ramowej ale przed upływem terminu 90 dni, na które zwrócił uwagę
Odwołujący lub po upływie terminu 90 dni, ale przed terminem składania ofert w postępowaniu wykonawczym w związku
z tym, że podstawowym okresem, na jaki wydawane są decyzje dotyczące międzynarodowego przemieszczania
odpadów tj. 1 rok.
W ocenie Izby, bez znaczenia dla rozpoznania odwołania pozostaje przedstawiony dowód
w postaci umowy do notyfikacji PL 001484 z 16 stycznia 2023 r. firmy EA Fertilizers Sp. z o.o. na 30 000 ton na okres 3
lat na potwierdzenie, że jest możliwość uzyskania notyfikacji, a także decyzji na okres dłuższy niż rok, skoro
Zamawiający wskazał, że okres 1 roku to okres podstawowy. Wobec powyższego Izba nie uwzględniła przy
rozpoznawaniu odwołania powyższego dowodu.
Zamawiający wyjaśnił, że wydawanie zgód przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska regulują przepisy ustawy z
dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów oraz Rozporządzenie (We) Nr 1013/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów. Zgodnie z art. 9 ust.
4 Rozporządzenia (We) Nr 1013/2006: „Pisemna zgoda na planowane przemieszczanie traci ważność po upływie roku
kalendarzowego od jej wydania lub w terminie późniejszym wskazanym w dokumencie zgłoszenia. Powyższy przepis nie
obowiązuje w przypadku, gdy zainteresowane organy wyznaczyły krótszy okres ważności. Umowa Ramowa została
zawarta na okres dłuższy niż jeden rok kalendarzowy. Wykonawcy posiadający zgodę z rocznym okres ważności
powinni dokonywać jej aktualizacji, gdyż zgoda zasadniczo udzielona na rok nie byłaby wystarczająca dla wykonania
Umowy Ramowej (zawartej na okres dłuższy niż rok), co oznaczało, że Przystępujący jest uprawniony do uzyskiwania w
trakcie trwania Umowy Ramowej kolejnych zgód GIOŚ.
Izba mając na uwadze stanowisko Zamawiającego ustaliła, że celem wprowadzenia przez Zamawiającego
postanowienia dotyczącego „90 dni” w § 4 ust. 8 Umowy Ramowej było zagwarantowanie zawarcia Umowy Ramowej z
wykonawcą, który dla co najmniej jednego miejsca przetwarzania odpadów wykazanego w załączniku nr 2 do
Formularza ofertowego do Umowy Ramowej w terminie do 90 dni posiadał będzie decyzję dotyczącą międzynarodowego
przemieszczania odpadów, tak by uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia
objętego Umową Ramową.
Z dokumentów postępowania nie wynikał obowiązek posiadania przez wykonawców decyzji dotyczących
międzynarodowego przemieszczania odpadów dla wszystkich lokalizacji wykazanych w załączniku nr 2 do formularza
ofertowego oraz aby decyzja dotyczącą międzynarodowego przemieszczania odpadów obowiązywała przez cały okres
trwania umowy ramowej już w chwili zawarcia Umowy Ramowej.
Zamawiający przewidział możliwość uzyskiwania w trakcie trwania Umowy Ramowej dodatkowych decyzji dotyczących
międzynarodowego przemieszczania odpadów.
Zamawiający wskazał, że w dniu składania ofert do Umowy Ramowej Przystępujący posiadał dokumenty dotyczące
międzynarodowego przemieszczania odpadów, dotyczące co najmniej 1 instalacji poza granicami RP, co wynikało ze
złożonego przez Przystępującego oświadczenia.
Zamawiający wyjaśnił, że Zamawiający mając świadomość specyfiki pozyskiwania zezwoleń (zezwolenia wydawane
zasadniczo na 1 rok), nie mógł oczekiwać, aby na etapie składania ofert do Umowy Ramowej, czy też w okresie do 90
dni po zawarciu umowy ramowej, Wykonawca musiał okazywać się wszystkimi zgodami na wszystkie wskazywane
przez siebie w ofercie ramowej lokalizacje na cały okres trwania umowy ramowej.
Założeniem Zamawiającego w postępowaniu było akceptowanie zmian i uzyskiwanie nowych zezwoleń w trakcie trwania
Umowy Ramowej, wydawanych przez np. GIOŚ (zezwolenie na wywóz odpadów), jak również organy administracji
samorządowej (zezwolenia na zbieranie
i przetwarzanie odpadów), również w sytuacjach, gdy zgody takie bez winy Wykonawcy wydawane są przez urząd z
opóźnieniem. Powyższa okoliczność znalazła potwierdzenie
w postanowieniach Umowy Ramowej - § 18 ust. 1 pkt 4, z którego wynika możliwość dokonania zmian w umowie w
przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy administracji publicznej (w tym organy
administracji rządowej, samorządowej), jak również organów i podmiotów, których działalność wymaga wydania
jakiejkolwiek decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący w ofercie złożonej w styczniu 2023 r, przedstawił pełną aktualną dokumentację
dla trzech lokalizacji oraz wskazał czwartą lokalizację, dla której zamierzał ją pozyskać, zgodnie ze zgłoszeniem
transgranicznego przesyłania/przemieszczania odpadów, z którym Wykonawca wystąpił do GIOŚ 23.01.2023 r., co
oznacza, iż w chwili zawarcia Umowy Ramowej w dniu 06.06.2023 r. posiadał on pełną dokumentację dla trzech
lokalizacji oraz wniosek/ zgłoszenie dla czwartej lokalizacji.
Przystępujący wskazał jako kolejną umowę notyfikacyjną, tj. PL001325, dla której uzyskało Decyzję GIOŚ w dniu 28
grudnia 2023 roku. Decyzja ta obowiązuje w okresie od 01.02.2024 r. do 31.01.2027 r.
Czwarta lokalizacja została zgłoszona przez Przystępującego po uzyskaniu zgody w dniu 23.01.2024 r. w
postępowaniach wykonawczych dla Zakładów Linii Kolejowych w Nowym Sączu i w Wałbrzychu.
Izba stwierdziła, że Przystępujący posiadał aktualną decyzję na zbieranie odpadów. Były to decyzje dla podmiotów: V.K. i
B.R. przedstawione przez Przystępującego na etapie składania oferty w postępowaniu poprzedzającym zawarcie
Umowy Ramowej. Okres obowiązywania decyzji jest dłuższy niż okres trwania Umowy Ramowej.
Są to następujące decyzje:
a) decyzja Marszałka Województwa z dnia 10.02.2015 r. DW.II.7243.11.2015 zmieniona decyzją 16.02.2017 r. znak:
DŚ.III.7243.1.2017 wydana dla V.K. - decyzja obowiązuje do 9.02.2025 r.,
b) decyzja Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03.2018 znak W OŚ.6233.3.2018 wydana dla „Bal” R.B. - decyzja ważna do
28.02.2028 r.
Powyższe decyzje są zarejestrowane w rejestrze Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz gospodarce odpadami (BDO).
Przystępujący przedłożył dokumenty dotyczące międzynarodowego przemieszczania odpadów w postaci decyzji
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO- 440/PL001258/45/2/21/gp do umowy notyfikacyjnej PL001258 aktualną
do dnia 31.08.2024 r. Decyzja ta została złożona przez Przystępującego wraz z ofertą w postępowaniu poprzedzającym
zawarcie Umowy Ramowej.
Przystępujący przedstawił decyzje - zgody na wywóz odpadów poza granice kraju:
1) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-TPO.400.11.2022.2.GP
z 04.04.2022 r. do umowy notyfikacyjnej nr PL001583 (w załączeniu) - ważna do 28.02.2023 r.,
2) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DKO-440/PL001258/45/2/21/gp
z dnia 30.09.2021 r. do umowy notyfikacyjnej PL001258 (w załączeniu) ważna do 31.08.2024 r.
3) decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nr DTO-ZTP.400.205.2022.2.AD z dnia 16.03.2023 r. do umowy
notyfikacyjnej PL001457 (w załączeniu) ważna do 31.01.2024
r.
Izba wskazuje, że rację ma Zamawiający, iż brak jest w Umowie Ramowej postanowień, zgodnie z którymi umowy
notyfikacyjne oraz decyzje GIOŚ – dokumenty dotyczycące międzynarodowego przemieszczania odpadów, mają
obowiązywać przez cały czas trwania Umowy Ramowej, natomiast z brzmienia § 8 ust. 14 Umowy Ramowej wprost
wynika, że: „Wykonawca oraz podmioty, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy wykonaniu przedmiotu
Zamówienia Cząstkowego będą posiadać wymagane w SW Z i OPZ uprawnienia, niezbędne zezwolenia, pozwolenia i
koncesje konieczne do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawczej. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania
okazania ww. dokumentów na etapie realizacji Zamówienia Cząstkowego ”.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy Ramowej: “Wykonawca powinien
przedsięwziąć wszelkie konieczne kroki zapewniające w całym czasie trwania Umowy Wykonawczej posiadanie
obowiązujących uprawnień w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 17 02 04*.”.
Obowiązkiem wykonawcy jest posiadanie aktualnych i obowiązujących umów do świadczenia usług zagospodarowania
odpadów.
Izba stwierdziła, że Przystępujący posiadał zgodę – decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DKO440/PL001258/45/2/21/gp na przemieszczanie odpadów poza granicę kraju.
Zgodnie z Załącznikiem nr 7a do Umowy Ramowej Konsorcjum wskazało miejsca przetwarzania odpadów odebranych
od Zamawiającego, dla których Konsorcjum wraz z ofertą do Umowy Ramowej przekazało kopie decyzji wydanych przez
zagraniczne organy administracyjne dotyczące przetwarzania odpadów w procesach ostatecznych:
1) EGGER Holzwerkstoffe Wismar GmbH & Co. KG, Am Hanfeld 1, 23970 Wismar, Niemcy - proces R1 zastosowanie
odpadów jako paliwo,
2) Pfleiderer Baruth GmbH, Birkenpfuhlheide 3, 15837 Baruth/Mark, Niemcy - proces R1 zastosowanie odpadów jako
paliwo;
3) Danpower Energie Services GmbH, Cari-Fredrich-Benz-Strable 40, 04509 Delitzsch, Niemcy - proces R1
zastosowanie odpadów jako paliwo. [HRG Heisterner Holz Recycling GmbH - dotyczy jednej i tej samej decyzji GIOŚ
wydanej dla tych dwóch podmiotów jednocześnie.
Przystępujący złożył Oświadczenie dotyczące miejsca zbierania i przetwarzania odebranych odpadów, z treści którego
wynika, że:
a) miejscem zbierania odpadów odebranych od Zamawiającego w celu przetworzenia będzie V.K., Depot 8, 66-210
Zbąszynek, MPD Rogoziniec 117, zgodnie
z zezwoleniem na zbieranie odpadów wydanym decyzją nr: DW.II.7243.11.2015 z dnia 10.02.2015 dla V.K.,
b) miejscem przetworzenia odpadów odebranych od Zamawiającego będzie Pfleiderer Baruth GmbH, An der
Brikenpfuhlheide 3, DE 15837 Baruth/Mark.
GIOŚ decyzją DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z dnia 28 grudnia 2023 r. potwierdził, że Pan K.Ł., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą V.K. posiada decyzję Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 10 lutego 2015 r. –
zezwolenie na zbieranie m.in. odpadów o kodzie 17 02 04*.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w Postępowaniu.
Wobec powyższego zarzut nr 2 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 3 odwołania:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący upatrywał naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu w związku
z faktem, iż Przystępujący nie przedłożył tłumaczenia na język polski załączników nr 14 i 15, złożonych wraz z ofertą
Przystępującego.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, która stanowi przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SW Z, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SW Z, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego,
tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.
Izba ustaliła, że złożenie załącznika nr 14 – Notyfication document for transboundary movements/shipments of waste
oraz decyzji Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. z 2 stycznia 2024 r. przedłożonej w załączniku nr 15 do oferty
Konsorcjum Bidbee powyższej decyzji nie było przez Zamawiającego wymagane. Natomiast złożona została, wymagana
przez Zamawiającego, decyzja dotycząca zbierania odpadów oraz ich przemieszczania, która została wydana w oparciu
o decyzję wydaną dla Pieringer Recycling Polska sp. z o.o.
Wobec powyższego, zarzut nr 3 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 4 odwołania:
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Stosownie do brzmienia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem
wezwania Przystępującego do poprawienia lub uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych
załączników do oferty: Załącznik nr 12 – umowa nr PL001325 ws. Transgranicznego przemieszczania odpadów w ilości
10 000 ton, zawartej pomiędzy PRP Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. a Pfleiderer Baruth GmbH.
W ocenie Odwołującego, konieczne było wezwanie Przystępującego złożenia dokumentów potwierdzających, jaka ilość
odpadów została już przemieszczona na podstawie przedmiotowej umowy notyfikacyjnej, podczas gdy została ona
zawarta prawie rok temu, a jej ważność określono do momentu wydania wszystkich zaświadczeń zgodnie z art. 16 lit. e)
rozporządzenia w sprawie przesyłania odpadów i wykorzystania limitu 10 000 ton, dlatego zasadne jest zweryfikowanie
jej aktualnego stanu wykorzystania dla potwierdzenia aktualności umowy i decyzji.
Odwołujący sam przyznał, że Zamawiający odstąpił od weryfikacji, czy łączna liczba odpadów, które zostały dotychczas
odebrane od różnych podmiotów wraz z ilością odpadów objętych zamówieniem nie przekroczy ilości określonych w
dokumentach zamówienia. A zatem, skoro Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający zobowiązany był do weryfikacji
ilości odpadów oraz nie wskazał źródła tego obowiązku, zarzut odwołania w powyższym zakresie podlegał oddaleniu.
Odwołujący wskazał w zarzucie nr 4 b odwołania, że Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do przedłożenia
oryginału Pozwolenia nr 008.02.00/01 oraz wyjaśnienia, jaki związek ze złożoną ofertą lub członkami konsorcjum
Przystępującego lub jego podwykonawcami ma firma K. Faserplattenwerk GmbH, na rzecz której wydano ww.
pozwolenie.
Zamawiający wyjaśnił, że Pozwolenie nr 008.02.00/01 jest dokumentem złożonym dodatkowo. Dokumentem
wymaganym przez Zamawiającego potwierdzającym uprawnienie do międzynarodowego przemieszczania odpadów jest
decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DTPO-ZTP.400.148.2023.2.AD z 28 grudnia 2023 r.
Odwołujący nie wykazał, jaki wpływ na wynik postępowania miały zaniechania Zamawiającego wskazane w zarzucie nr 4
a i b odwołania.
Izba, stosownie do przepisu art. 554 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Wobec powyższego zarzut nr 4 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 5 odwołania
Zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Załączniki do
protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania,
z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od
dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny tych wniosków
- przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub
dialogu.
Stosownie do art. 18 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nr 5 odwołania wskazał, że w dniu 12 kwietnia 2024 r. zwrócił się do Zamawiającego
o udostępnienie dokumentacji postępowania, które mogły mieć miejsce pomiędzy otwarciem ofert, a wyborem oferty
najkorzystniejszej. W dniu 17 kwietnia 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na wniosek wskazał, że Zamawiający udzielił
Odwołującemu odpowiedzi na wniosek, który wpłynął do Zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2024 r. Odwołujący
odpowiedź otrzymał w dniu 8 kwietnia, o godz. 14:27”. W ocenie Odwołującego udzielona odpowiedź nie była
jednoznaczna.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że udostępnił Odwołującemu dokumenty, więc zarzut jest
niezrozumiały.
W ocenie Izby zarzut nr 5 odwołania dotyczy nieudzielenia przez Zamawiającego jednoznacznej odpowiedzi na wniosek
o udostępnienie dokumentacji postępowania, a nie nieudostępnienia, zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, protokołu
postępowania, załączników do protokołu postępowania oraz ofert wraz z załącznikami.
Zarzut Odwołującego, zawarty w piśmie z dnia 10 maja 2024 r. – Wnioski dowodowe Odwołującego, że Zamawiający nie
udostępnił mu decyzji, które wszyscy oferenci przedłożyli na etapie zawierania Umowy Ramowej, w tym Przystępujący i
uzasadnił to tajemnicą przedsiębiorstwa, nie mógł być Izbę rozpoznany, ponieważ zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego zarzut nr 5 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 6 odwołania
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych.
Stosowanie do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp znajdzie zastosowanie wyłącznie wówczas, jeżeli podanie nieprawdziwych
informacji było celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Sformułowanie
„zamierzone działanie" wymaga wykazania, że jest to świadome zachowanie podmiotu, zmierzające do wywołania
określonych skutków prawnych.
Jednak nie każdy brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu może być zrównany z okolicznościami,
które uprawniają zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
z postępowania z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd.
Wykonawca będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli informacje nieprawdziwe będzie podawał
w wyniku działania zamierzonego lub rażącego niedbalstwa. Konieczne jest zatem ustalenie, że wykonawca działał
umyślnie, czyli z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd lub też co prawda nieumyślnie, jednak z naruszeniem
w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności.
Natomiast aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
muszą być spełnione trzy przesłanki:
- wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd;
- przedstawienie wprowadzających w błąd informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
- przedstawione informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Wykluczenie wykonawcy może nastąpić w sytuacji wykazania zaistnienia przesłanki wykluczenia, czy to na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, czy też art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
i/lub art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zaistniały.
Odwołujący ograniczył się jedynie do przedstawienia ogólnego stanowiska, że mając na uwadze wszystkie podane w
treści odwołania argumenty, Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem powinien być
wykluczony z Postępowania, przytoczył przepisy prawa dotyczące instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania
oraz wskazał na wzorzec należytej staranności wykonawcy z wynikający z przepisów Kodeksu cywilnego.
Wobec powyższego, wobec powyższego zarzut nr 6 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 7 odwołania
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki
wykluczenia z postępowania, jako zarzut wynikowy, wobec niepotwierdzenia się zarzutu nr 6 odwołania podlegał również
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie i ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. ).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………