Sygn. akt:KIO 1321/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. przez wykonawcę ZARYS International Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ZARYS International Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………..….…
Sygn. akt:KIO 1321/26
UZASADNIENIE
Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
pn.: „Dostarczanie jednorazowych materiałów niesterylnych wg 7 pakietów” (znak postępowania: 31/ZP/2026). Wartość
szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00108289/01.
W dniu 23 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Pakietu nr 4 złożył wykonawca ZARYS International Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono na:
- niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego jako spełniającej wymogi w zakresie pakietu nr 4,
- niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego – wybór oferty firmy INTERGOS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku-Białej w zakresie pakietu nr 4,
- zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego polegające na błędnym określeniu ilości (wpisanie 15000
zamiast 5000 szt.), której konsekwencją było nieprawidłowe określenie wartości netto/brutto (25.200,00/30.996,00 zł
zamiast 8400/10.332,00 zł), przy jednoczesnym zachowaniu prawidłowej ceny jednostkowej 1,68 zł, tj. omyłki
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
- względnie o zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie pakietu nr 4,
- zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 4 spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – poprzez brak poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na
błędnym określeniu ilości (15000 zamiast 5000 szt.) oraz wynikającej z tego nieprawidłowej wartości
(25.200,00/30.996,00 zł zamiast 8400/10.332,00 zł), pomimo, że cena jednostkowa została określona prawidłowo, a
sposób poprawy wynika wprost z treści oferty,
a w konsekwencji:
3. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp – poprzez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia;
względnie:
4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Zamawiającego w pakiecie nr 4
dokonania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnienia
wątpliwości związanych z nieprawidłową ilością w poz. 3.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości,
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 4 Zamówienia,
3)unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy INTERGOS Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w zakresie
pakietu nr 4 Zamówienia,
4)nakazanie Zamawiającemu poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zmianę
ilości z 15000 na 5000 szt. oraz wynikające z tego przeliczenie wartości pozycji do kwoty 8400/10.332,00 zł, przy
pozostawieniu ceny jednostkowej 1,68 zł bez zmian,
5)ewentualnie – nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
6)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 4
Zamówienia, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
7)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 16 marca 2026 r. (zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 4). W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 23 marca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów –
działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie
na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………..……. ........