Sygn. akt KIO 1320/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 kwietnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę
B.S. Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowej Soli, ul Muzealna 4a, 67-100 Nowa Sólw postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławcu,
ul. Staszica 6, 59-700 Bolesławiec
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B.S. Sp. z o.o. z
siedzibą w Nowej Soli, ul Muzealna 4a,
67-100 Nowa Sól kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt KIO 1320/25
Uzasadnienie
Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławcu, zwane dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym bez negocjacji pn.: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów o kodach: 20 01 32, 15 02 02*, 16 01
07*, 16 02 14, 20 02 01, 20 01 21*, 16 01 03 oraz zagospodarowanie odpadów o kodzie 17 09 04”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2025
r., pod numerem 2025/BZP 00112852/01.
W dniu 7 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca B.S. Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Soli,zwany
dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
·odrzuceniu oferty B.S. Sp. z o.o. - odwołującego w zakresie części V zamówienia, w sytuacji, gdy odwołujący
przedstawił wymagane prawem dokumenty;
·unieważnieniu postępowania w zakresie części V zamówienia;
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 274 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wystosowania do odwołującego wezwania z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia
podmiotowych środków dowodowych i przyjęcie, że mimo braku takiego wezwania odwołujący zaniechał
przedłożenia w ustalonym terminie podmiotowych środków dowodowych, co doprowadziło do naruszenia art. 128
ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia i kolejno wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych bez możliwości uprzedniego przedstawienia tych środków przez odwołującego w trybie do
tego przewidzianym, co – także z uwagi na niejasną, nieprecyzyjną treść kolejnych wezwań - doprowadziło do
tego, że odwołujący został pozbawiony możliwości uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych i
wykazania, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie ofert odwołującego w zakresie
części V zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący w przewidzianym terminie złożył zamawiającemu wszystkie
przewidziane prawem i zapisami SWZ dokumenty;
3.art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zakresie części V
zamówienia w sytuacji, gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części V zamówienia oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w tej części, w tym ewentualnie skierowanie do odwołującego kolejnego
wezwania do uzupełnienia lub odpowiednio wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych;
2.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części V zamówienia.
Zamawiający – jak wynika ze strony internetowej prowadzonego postępowania – nie przekazał żadnemu innemu
wykonawcy kopii odwołania, gdyż odwołujący jako jeden złożył ofertę.
W dniu 11 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego „Odpowiedź
na odwołanie”, w którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości, wnosząc jednocześnie o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………….……