Sygn. akt: KIO 1320/24
Warszawa, 7 maja 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Andrzej Niwicki
Anna Osiecka-Baran
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuraturę Okręgową w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Strzelcach Opolskich
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1320/24
Uzasadnienie
Prokuratura Okręgowa w Katowicach (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których
mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Budowa siedziby prokuratur różnego szczebla w Katowicach"; znak
sprawy zamawiającego 3015-7.261.11.2023. - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
207389-2024 w dniu 9 kwietnia 2024 r.
W dniu 18 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym odwołujący zarzucił, że zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia
i jednocześnie zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
zamawiającego, a także
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, co przejawia się w szczególności we wprowadzeniu do
treści projektowanych postanowień umowy paragrafu 34 ust. 3 oraz punktu 1.18 załącznika nr 10 do umowy (który
stanowi jej integralną treść), o nazwie „Wytyczne i wymagania Zamawiającego do realizacji przez Wykonawcę w
ramach wynagrodzenia umownego”, opisujących zakres i sposób świadczenia poprzez odniesienie się do zdarzeń
przyszłych i niepewnych, niezależnych od Wykonawcy
i niemożliwych do przewidzenia na etapie wyceny ofertowej;
2.art. 103 ustawy Pzp, w zw. z przepisem § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju
i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
(Dz.U.2021.2454 z dnia 2021.12.29), poprzez opisanie przedmiotu zamówienia tylko i wyłącznie poprzez
dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych i jednocześnie
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia poprzez program funkcjonalno-użytkowy, w części, w której
zamawiający ustanawia dla wykonawcy obowiązek zaprojektowania robót;
3.art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niedopuszczalną zmianę charakteru
zamówienia, wykraczającą poza ramy wyznaczone przez zasadę swobody kontraktowania, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieznany przez przepisy Ustawy Pzp, który można nazwać formułą „zbuduj i
zaprojektuj”, przy czym brak jest w tej drugiej części tak sformułowanego, wadliwego opisu przedmiotu zamówienia
dokumentów, które by wykonawcy umożliwiały zaprojektowanie (program funkcjonalno-użytkowy), przez co nie jest
możliwe oszacowanie tak wadliwie opisanego przedmiotu zamówienia, a oferty złożone w niniejszym postępowaniu
nie dadzą się porównać;
4.art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności
leżące wyłącznie po stronie zamawiającego,
a związane z niejednoznacznym, niewyczerpującym, naruszającym reguły uczciwej konkurencji opisaniem
przedmiotu zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie
w nałożonym na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ramach ryczałtowego wynagrodzenia umownego kosztów i
czasu potrzebnych do sporządzenia projektów zamiennych do Dokumentacji projektowej, uzyskania wszelkich
niezbędnych uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, a więc przeniesienie
odpowiedzialności za dokumentację projektową na wykonawcę i obciążenie wykonawcy ryzykiem późniejszych,
nieznanych prac, podczas gdy to zamawiający ponosi wobec wykonawcy wyłączną odpowiedzialność za
dokumentację projektową;
5.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
uniemożliwiający realizację zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co przejawia
się w szczególności we wprowadzeniu do treści projektowanych postanowień umowy paragrafu 34 ust. 3 oraz
punktu 1.18 załącznika nr 10 do umowy (który stanowi jej integralną część), o nazwie „Wytyczne i wymagania
Zamawiającego do realizacji przez Wykonawcę w ramach wynagrodzenia umownego”, opisujących zakres i sposób
świadczenia poprzez odniesienie się do zdarzeń przyszłych i niepewnych, niezależnych od wykonawcy i
niemożliwych do przewidzenia na etapie wyceny ofertowej, co - jak już z samego opisu wynika - jest sprzeczne z
pojęciem „przejrzystości postępowania”, a także co skutkować będzie przyjęciem przez wykonawców różnych,
niewiadomych podstaw oszacowania tych obowiązków i złożeniem ofert, których nie da się porównać.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach
zamówienia, w sposób opisany w treści odwołania.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 19 kwietnia 2024 r. poinformował wykonawców
o możliwości
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca A. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą
w Strzelcach Opolskich.
Zamawiający w dniu 6 maja 2024 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe - Odpowiedź na odwołanie, w którym
zadeklarował, że uwzględnia odwołanie w taki sposób, iż dokona zmiany treści wzoru umowy i usunie w załączniku nr 10
do wzoru umowy punkt 1.18. w całości.
Odwołujący w piśmie procesowym z 6 maja 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………