Sygn. akt: KIO 1318/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego –Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w
Warszawie, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Białystok, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Europrojekt Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Nadwiślańska
55, 80-680 Gdańsk
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy IVIA Spółka Akcyjna, Al. Roździeńskiego 91, 40-203
Katowice
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Value Engineering Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Al. Krakowska 22a, 02-284 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego - Wykonawcy Voessing Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Związku
Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
...........................................
...........................................
Sygn. akt: KIO 1318/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział Białystok, w trybie podstawowym na uzyskanie
decyzji ZRID wraz z dokumentacją projektową i opracowaniami towarzyszącymi dla zadania: Budowa dwujezdniowej drogi
krajowej na odcinku Knyszyn-Korycin (nr postępowania: O/BI.D-3.2421.15.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 08.04.2024 r., S 69/2024 205831-2024, wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wniesione zostało w dniu 18.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Związku
Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w Warszawie (sygn. akt KIO 1318/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
poprzez ukształtowanie postanowień SW Z dot. kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „Cena” w sposób
prowadzący do arbitralnego wyboru oferty, jedynie pozornie najkorzystniejszej, w związku z dokonywaniem oceny w
ramach tego kryterium jedynie na podstawie ceny przedmiotu zamówienia podstawowego, z pominięciem ceny
zakresu zamówienia objętego opcją;
2)art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 441 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie postanowień SW Z dot. prawa opcji w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na
zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu opcyjnego w sposób jednoznaczny, wyczerpujący
i uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym
ustanowieniu obowiązku podania dla zakresu opcyjnego ceny ryczałtowej;
3)art. 441 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie postanowień SW Z dot. prawa opcji w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały polegający na
ustanowieniu prawa Zamawiającego do skorzystania z poszczególnych świadczeń wchodzących w skład prawa
opcji przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku podania jednej ceny ryczałtowej dla całego zakresu rzeczowego
prawa opcji i zaniechaniu ustanowienia wymogu podania cen składowych dla poszczególnych świadczeń
wchodzących w zakres prawa opcji już w ofercie składanej w postępowaniu.
4)art. 99 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie postanowień SW Z dot. opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i
niezrozumiały polegający na zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu podstawowego w
stosunku do ilości projektów podziałów nieruchomości w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku
podania dla tego zakresu rzeczowego ceny ryczałtowej;
ew. naruszenie art. 353(1) KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z naturą stosunku
prawnego umowy zobowiązaniowej przewidującej wynagrodzenie ryczałtowe w związku z faktem braku określenia
zakresu rzeczowego świadczeń objętych ryczałtem;
5)art. 99 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie postanowień SW Z dot. opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i
niezrozumiały polegający na zaniechaniu dokonania opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu podstawowego w
stosunku do ilości i rodzajów badań geologicznych w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy jednoczesnym ustanowieniu obowiązku
podania dla tego zakresu rzeczowego ceny ryczałtowej;
ew. naruszenie art. 353(1) KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP
poprzez ukształtowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z naturą stosunku
prawnego umowy zobowiązaniowej przewidującej wynagrodzenie ryczałtowe w związku z faktem braku określenia
zakresu rzeczowego świadczeń objętych ryczałtem;
6)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
osób – Projektanta mostowego w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb.
7)art. 455 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art.439 ust. 1 i 2 PZP
poprzez sformułowanie postanowień Umowy regulujących klauzulę waloryzacyjną z art. 439 ust. 1 i 2 PZP w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny, tj. niepozwalających na ustalenie jakie świadczenia wykonawcy będą podlegały
waloryzacji oraz niepozwalający na ustalenie jaka będzie wartość wynagrodzenia przyjmowana do waloryzacji;
8)art. 436 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP
poprzez sformułowanie warunków płatności wynagrodzenia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tzn. bezpodstawnie preferujący wykonawców mogących
kredytować Zamawiającego, co znajduje wyraz w: (i) narzuceniu przez Zamawiającego sztywnych wartości
procentowych poszczególnych grup świadczeń wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia (Elementów
TER) w oderwaniu od faktycznej pracochłonności tych świadczeń oraz (ii) zaniechaniu określania odrębnych
płatności dla następujących świadczeń wchodzących w skład opisu przedmiotu zamówienia:
·Wstępna koncepcja budowy docelowego zespolonego węzła Knyszyn typu WA wraz ze sposobem etapowania
inwestycji (budowy węzła typu WB),
·Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych (Opinia geotechniczna);
·Koncepcje docelowych rozwiązań MOP;
·Projekt stałej organizacji ruchu dla odcinka drogi ekspresowej oraz pozostałych dróg nowoprojektowanych i
podlegających przebudowie/rozbudowie uwzględniający docelowe rozwiązania związane z budową urządzeń
łączności drogowej;
·Koncepcja Systemu Zarządzania Ruchem;
·Projekt Systemu Zarządzania Ruchem;
·Plan Działań Ratowniczych;
·Szacunkowe koszty nabycia nieruchomości (SKNN);
·Wniosek o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej;
·Badania destruktu asfaltowego z projektowanych rozbiórek istniejących konstrukcji nawierzchni;
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego Wykonawcy: Europrojekt Gdańsk S.A. z/s w
Gdańsku, Voessing Polska Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy, Value Engineering Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Multiconsult
Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie, IVIA S.A. z/s w Katowicach.
W dniu 06.05.2024 r. Odwołujący przesłał do akt odwoławczych pismo wraz z załącznikami stanowiącymi o zmianach
dokonanych w treści dokumentacji postępowania przez Zamawiającego w dniu 30.04.2024 r. z wnioskiem o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
Na posiedzeniu w dniu 07.05.2023 r. Izba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z
wprowadzoną zmianą treści dokumentacji postępowania, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Odwołujący w piśmie procesowym wskazał, iż zmiany dokonane w swz i ogłoszeniu o
zamówieniu uwzględniają żądania zawarte w odwołaniu. Tym samy zbędnym stało się rozpoznanie odwołania, którego
cel został już osiągnięty na skutek czynności faktycznych Zamawiającego podjętych w postępowaniu. Zamawiający nie
składał oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości
rozpoznania zarzutów i żądań Odwołującego.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
..........................................