Sygn. akt: KIO 1298/25
WYROK
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 06 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku przy ul.
Świętojańskiej 12A (15-082 Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Milejczyce ul.
Szkolna 5 (17-332 Milejczyce)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ESINVEST GROUPspółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opocznie przy ul. Westerplatte 6B (26-300 Opoczno)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez wykonawcę Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Milejczyce tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2zasądza od wykonawcy Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku na rzecz zamawiającego Gminy Milejczyce kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Gminę
Milejczyce z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1298/25
Uzasadnie nie
Gmina Milejczyce (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Budowa budynku urzędu gminy wraz ze świetlicą wiejską oraz przebudową
budynku OSP w Milejczycach”, numer referencyjny: ZPIN.271.5.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00106391/01
z dnia 17 lutego 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 06 kwietnia 2025 r. wykonawca Architekci i Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1)odrzucenia oferty Odwołującego;
2)dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta Odwołującego winna zostać uznana za
najkorzystniejszą.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b. ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, co polegało na odrzuceniu oferty
Odwołującego, która to oferta została odrzucona jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu, mimo iż
warunek został spełniony. Zamawiający zobowiązany był do dokonania czynności weryfikacji dokumentu
„Zobowiązania podmiotu udostępniającego wykonawcy zasoby na potrzeby realizacji zamówienia” w sposób
zgodny z ustawą. Na podstawie tej weryfikacji powinien był stwierdzić, iż dokument jest prawidłowy i potwierdza
warunek udziału w postępowaniu.
2)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez
ESINVEST GROUP sp. z o. o. 26-300 Opoczno, ul. Westerplatte 6B, podczas gdy Zamawiający dokonując
prawidłowo czynności w postępowaniu winien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona
przez Odwołującego;
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
4)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
5)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy,
6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem oferta Odwołującego, gdyby nie została
odrzucona przez Zamawiającego, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwołujący prowadzi
działalność gospodarczą, która koncentruje się wokół wykonywania robót budowlanych. Znaczna część zobowiązań
Odwołującego dotyczy kontraktów pozyskanych w wyniku udzielenia zamówienia publicznego. Zainteresowanie
Odwołującego uzyskaniem zamówienia będącego przedmiotem postępowania jest zatem związane bezpośrednio z
profilem jego działalności. Jakiekolwiek naruszenia po stronie Zamawiającego, które mogą mieć wpływ na końcowy wynik
postępowania wprost narażają Odwołującego na szkodę i utratę dochodu. W związku z powyższym uznać należy, że
Odwołującemu przysługuje interes tak prawny, jak i faktyczny do wniesienia niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych
zarzutów.
W dniu 10 kwietnia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca ESINVEST GROUPspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opocznie
(zwany dalej: „Przystępującym”).
W dniu 16 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.
W dniu tj. 22 kwietnia 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o oddalenie
odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ESINVEST GROUPspółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opocznie, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę ESINVEST GROUPspółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opocznie. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania
wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez Przystępującego oraz dowody
złożone na posiedzeniu przez Zamawiającego i Przystępującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę budynku urzędu gminy wraz
ze świetlicą wiejską oraz przebudową budynku OSP w Milejczycach.
Zamawiający w rozdziale VIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”) określił warunki udziału w
postępowaniu. W ust. 2 pkt 4 lit i) Zamawiający wskazał, że:
„2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
4 ) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
i)w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, lub
przebudowie obiektu kubaturowego o wartości minimum 5 000 000 zł brutto.”
Zamawiający w rozdziale XI SWZ tj. Poleganie na zasobach innych podmiotów wskazał, że:
„1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków prawnych.
2.W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie do realizacji którego te zdolności są wymagane.
3.Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
4.Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także bada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.
5.Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający
żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu (…).”
W postępowaniu oferty złożyło 10 wykonawców, w tym ofertę złożył Odwołujący i Przystępujący.
Zamawiający w dniu 17 marca 2025 r. działając na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych tj. oświadczenia o udostępnieniu potencjału przez firmę Instytut Doradztwa
Inwestycyjnego Robert Żyliński ul. Ukośna 22c/3 15-836 Białystok (zwanego dalej również: „Instytut Doradztwa”)
wskazując, że załączone do oferty oświadczenie o udostępnieniu potencjału przez firmę Instytut Doradztwa jest
niezgodne z treścią art. 118 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 20 marca 2025 r. przedstawił Zamawiającemu uzupełnione
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. Instytutu Doradztwa, gdzie podmiot ten oświadczył, że przy
wykonywaniu zamówienia pn. Budowa budynku urzędu gminy wraz ze świetlicą wiejską oraz przebudową budynku OSP
w Milejczycach.
„1) udostępniam Wykonawcy wyżej wymienione zasoby, w następującym zakresie:
zdolności technicznej – doświadczenie w wykonywaniu robót budowlanych i drogowych
2)sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania udostępnionych wykonawcy zasobów będzie następujący: poprzez
realizację części robót budowlanych przez cały okres realizacji przedmiotu umowy tj. wykonanie wykopów, wykonanie
fundamentów i ścian fundamentowych, murowanie ścian zewnętrznych i wewnętrznych, murowanie ścianek
działowych, wykonanie izolacji fundamentów, wykonanie stopu żelbetowego nad parterem, wykonanie nawierzchni
chodników, dróg i dojazdów.
3)jako podmiot udostępniający zdolności w postaci wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia będę
realizował roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą tj. wykonanie wykopów, wykonanie
fundamentów i ścian fundamentowych, murowanie ścian zewnętrznych i wewnętrznych, murowanie ścianek
działowych, wykonanie izolacji fundamentów, wykonanie stopu żelbetowego nad parterem, wykonanie nawierzchni
chodników, dróg i dojazdów.
4)zakres mojego udziału przy realizacji zamówienia będzie polegał na: wykonanie części robót - wykonanie wykopów,
wykonanie fundamentów i ścian fundamentowych, murowanie ścian zewnętrznych i wewnętrznych, murowanie
ścianek działowych, wykonanie izolacji fundamentów, wykonanie stopu żelbetowego nad parterem, wykonanie
nawierzchni chodników, dróg i dojazdów.
5)charakter stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: umowa podwykonawcza
6)okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: przez cały okres realizacji zamówienia.”.
W dniu 21 marca 2025 r. Zamawiający działając na podstawie art. 274 ust.1. ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do
złożenia aktualnych na dzień składania podmiotowych środków dowodowych.
W dniu 01 kwietnia 2025 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą
uznał ofertę złożoną przez Przystępującego. W informacji o wyniku postępowania Zamawiający poinformował również o
odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując na art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, jako podstawę prawną odrzucenia
oferty. W podsumowaniu swoje decyzji Zamawiający argumentował, że:
„w sytuacji, kiedy podmiot trzeci w oświadczeniu o udostępnieniu potencjału wskazuje, że wykona tylko część robót
objętych zamówieniem natomiast udostępnił potencjał w postaci doświadczenia na całość robót, które zostały określone
jako warunek udziału w postępowaniu powinien wykonać cały przedmiot zamówienia a nie tylko jego część. W
przedmiotowym postępowaniu wykonawca miał się wykazać, iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę
budowlaną polegającą na budowie, lub przebudowie obiektu kubaturowego o wartości minimum 5 000 000 zł brutto.
Wykonawca skorzystał z potencjału podmiotu udostepniającego zasoby który wykazał się doświadczeniem „Budowa
budynku usługowego z przeznaczeniem na Inkubator Przedsiębiorczości w Michałowie” o wartości 6 295 276,30 zł brutto.
A zatem podmiot udostępniający zasoby udostępnił zasoby które miały potwierdzić całe wymagane przez Zamawiającego
w SW Z doświadczenie. To oznacza w myśl art. 118 ust 2 oraz cytowanych wyroków, że wykonawca ten Instytut
Doradztwa Inwestycyjnego R.Ż. powinien wykonać całe zamówienie a nie tylko jak wskazuje w oświadczeniu o
udostępnieniu potencjału część robót budowlanych wykopy fundamenty, ściany zewnętrzne i wewnętrzne, strop
żelbetowy, izolacje fundamentów czyli tak naprawdę stan surowy, ale nawet bez instalacji -same mury. Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie warunku dotyczącego doświadczenia powołał
się w całości na zasoby podmiotu trzeciego, jednak z oferty oraz zobowiązania podmiotu trzeciego wynika, że podmiot ten
nie wykona całości robót budowlanych, do realizacji których wymagane są zdolności opisane w warunku, a zatem nie
można uznać, że w niniejszej sprawie udostępnienie zasobów ma charakter realny i gwarantuje Wykonawcy rzeczywisty
dostęp do udostępnionych zasobów.”
Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając tym samym odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia faktyczne Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie przywołując brzmienie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, wskazać należy, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Następnie art. 118 ustawy Pzp stanowi zaś, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych
(ust. 1) oraz że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (ust. 2).
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp wynika, iż podmiot, który udostępnia
swoje zasoby w zakresie np. doświadczenia, musi następnie rzeczywiście realizować te roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zasoby są wymagane. Zamawiający po to wskazuje i opisuje warunki udziału w postępowaniu, aby w
ten sposób sprawdzić zdolność wykonawców biorących udział w postępowaniu do należytego wykonania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie w swoim orzecznictwie podkreślała, że jeżeli wykonawca nie posiada
własnego doświadczenia, a chce wziąć udział w postępowaniu to wówczas może skorzystać z doświadczenia innego
wykonawcy. Jednakże w takim przypadku, mając na uwadze charakter użyczanego potencjału, ustawodawca
wprowadził obostrzenie w postaci dodatkowego wymogu, aby to właśnie doświadczony podmiot wykonywał te roboty.
Możliwości polegania na zasobie doświadczenia innego wykonawcy została więc uzależniona od tego, czy podmiot trzeci
zrealizuje roboty budowlane, do realizacji których udostępniany zasób jest potrzebny.
Gdyby podmiot trzeci jedynie formalnie udostępniał swoje zasoby, ale w rzeczywistości nie wykonywał tych robót
lub usług, do których wykonania jego zasoby (np. doświadczenie) są potrzebne, opisywanie warunków udziału w
postępowaniu i wykazywanie ich spełnienia miałoby charakter wyłącznie pozorny i w żadnym wypadku nie służyłoby
należytej realizacji zamówienia. Dlatego tak ważne jest, aby podmioty udostępniające swoje zasoby rzeczywiście
wykonywały zamówienie w zakresie, w którym - w myśl opisanych warunków - niezbędne jest posiadanie odpowiedniego
doświadczenia, wykształcenia, czy kwalifikacji zawodowych. Na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zamawiający sprawdza sposób i zakres udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci przede
wszystkim na podstawie jego zobowiązania. Jeżeli z zobowiązania tego nie wynika, że podmiot trzeci użycza swoich
zasobów w sposób potrzebny do wykonania zamówienia w zakresie opisanym w warunku, należy uznać, że wykonawca
nie wykazał spełnienia tego warunku (tak: wyrok KIO z dnia 4 marca 2021 r. o sygn. akt: KIO 442/21).
W rozstrzyganej sprawie Zamawiający opisując w SW Z warunek udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawcy, aby wykazał się, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na
budowie, lub przebudowie obiektu kubaturowego o wartości minimum 5 000 000 zł brutto.
Na podstawie zebranego materiału procesowego Izba ustaliła, że Odwołujący do oferty załączył pisemne
zobowiązanie Instytutu Doradztwa jako podmiotu udostepniającego wykonawcy zasoby na potrzeby realizacji
zamówienia, gdzie podmiot ten zobowiązuje się do oddania Odwołującemu swoich zasobów: zdolności technicznej przy
budowie budynku urzędu gminy wraz ze świetlicą wiejską oraz przebudową budynku OSP w Milejczycach. W
zobowiązaniu wskazano również, że sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania udostępnionych wykonawcy
zasobów będzie następujący: poprzez doradztwo techniczne i realizację części robót budowlanych przez cały okres
realizacji przedmiotu umowy, a także że zakres udziału podmiotu udostepniającego zasoby przy realizacji zamówienia
będzie polegał na doradztwie technicznym, wykonaniu części robót - wykonanie robót stanu surowego i drogowych. W
zobowiązaniu dodano też, że podmiot ten będzie uczestniczył w zamówieniu jako podwykonawca.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17 marca 2025 r. Instytut Doradztwa w uzupełnionym zobowiązaniu o
udostepnieniu zasobów wskazał, że zakres jego udziału przy realizacji zamówienia będzie polegał na wykonaniu części
robót - wykonanie wykopów, wykonaniu fundamentów i ścian fundamentowych, murowaniu ścian zewnętrznych i
wewnętrznych, murowaniu ścianek działowych, wykonaniu izolacji fundamentów, wykonaniu stopu żelbetowego nad
parterem, wykonaniu nawierzchni chodników, dróg i dojazdów. Następnie w wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 21
marca 2025 r., w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wykaz robót z referencjami
dotyczącymi budowy budynku usługowego z przeznaczeniem na Inkubator Przedsiębiorczości w Michałowie o wartości
6 295 276,30 zł brutto.
Mając na uwadze powyższe, z dokumentacji przetargowej wynika, że Odwołujący wskazał na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia zasoby Instytutu Doradztwa, który
miał być podwykonawcą Odwołującego, jedynie w zakresie robót polegających na wykonaniu wykopów, wykonaniu
fundamentów i ścian fundamentowych, murowaniu ścian zewnętrznych i wewnętrznych, murowaniu ścianek działowych,
wykonaniu izolacji fundamentów, wykonaniu stopu żelbetowego nad parterem, wykonaniu nawierzchni chodników, dróg i
dojazdów. Tak więc, Instytut Doradztwa zobowiązał się do oddania swoich zasobów w zakresie zdolności technicznej doświadczenie w wykonywaniu robót budowlanych i drogowych, ale ostatecznie nie wykona robót związanych z
udostępnianym zasobem, a jedynie prace polegające na wykonaniu wykopów, wykonaniu fundamentów i ścian
fundamentowych, murowaniu ścian zewnętrznych i wewnętrznych, murowaniu ścianek działowych, wykonaniu izolacji
fundamentów, wykonaniu stopu żelbetowego nad parterem i wykonaniu nawierzchni chodników, dróg i dojazdów.
Jeżeli Odwołujący chciał skorzystać z doświadczenia Instytutu Doradztwa, aby wykazać warunek posiadania
odpowiedniej zdolności zawodowej w postaci roboty budowlanej polegającej na budowie, lub przebudowie obiektu
kubaturowego o wartości minimum 5 000 000 zł brutto, to zgodnie z omawianymi przepisami, podwykonawca musiałby
wykonać roboty budowlane polegające na budowie budynku urzędu gminy dla Zamawiającego. Zaś w ustalonym stanie
rzeczy, jak już to zostało wyżej wskazane, podwykonawca Instytut Doradztwa zobowiązał się jedynie do wykonania
części zamówienia, która nie jest tożsama z udostępnianym doświadczeniem. Skoro więc Odwołujący nie posiada
własnego doświadczenia i chciał skorzystać z doświadczenia podwykonawcy Instytut Doradztwa, a podmiot ten nie
będzie zaangażowany w roboty, co do których udostępnia doświadczenie, to takie doświadczenie nie wykazuje w sposób
prawidłowy spełnienia warunku udziału w postępowaniu przetargowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego wskazującego na to, że
przyjmując stanowisko Zamawiającego za zasadne, wykonanie przez podmiot udostępniający zasoby pełnego zakresu
zamówienia byłoby sprzeczne z art. 462 ust. 1 i 2, bowiem w myśl tego przepisu wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy. Stanowisko Odwołującego w tym zakresie przedstawione w odwołaniu, jak również
prezentowane na rozprawie należało uznać za chybione. Izba uznała, tym samym przychylając się do argumentacji
Zamawiającego, iż w ustalonym stanie faktycznym art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie stoi w sprzeczności z art. 118 ust 2
ustawy Pzp, na który powołuje się Zamawiający w uzasadnianiu odrzucenia oferty Odwołującego. Uwadze Odwołującego
umknęła kwestia, że zakres zamówienia obejmuje nie tylko budowę budynku urzędu gminy, ale również szereg innych
prac np. prac remontowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej takich jak np. wymiana bram garażowych czy
przebudowa istniejącego dachu, zagospodarowanie terenu (w postaci np. zieleni i wyposażenia), roboty drogowe,
wyburzenia istniejących obiektów, czy wykonanie chodników. Na potwierdzenie powyższego, Zamawiający przedstawił
dowód w postaci Kalkulacji Kosztów Inwestycji na podstawie PFU. Dlatego też Instytut Doradztwa, jako podmiot
udostepniający zasoby Odwołującemu, nie realizowałby całego zamówienia, a więc na tej podstawie nie można
stwierdzić, iż zachodzi sprzeczność z art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Konkludując, wskazując na powyższe, w ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia i tym samym prawidłowo dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego, wobec czego potwierdzenia nie mógł znaleźć również zarzut naruszenia art. 239
ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, który w ocenie składu orzekającego miał charakter wynikowy wobec
zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 2 lit b. ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Izba oddaliła
i ten zarzut.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Przewodnicząca: ………………….………..