Sygn. akt: KIO 1298/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2023 r. przez wykonawcę Europel Sp. z o.o. z siedzibą w Korczynie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Przemyśl z siedzibą w Przemyślu
przy udziale wykonawcy FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w
Pabianicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Europel Sp. z o.o. z siedzibą w
Korczynie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1298/23
Uzasadnie nie
Zamawiający - Gmina Miejska Przemyśl z siedzibą w Przemyślu - prowadzi
w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn.
„Zwiększenie efektywności energetycznej budynków użyteczności publicznej w Przemyślu wraz z zastosowaniem OZE
(dalej „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na trzy części.
W dniu 8 maja 2023 r. przez wykonawcę Europel Sp. z o.o. z siedzibą w Korczynie (dalej „odwołujący”)
zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty w zadaniu częściowym nr 1, złożonej przez wykonawcę FlexiPower Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Pabianicach (dalej: „wykonawca FlexiPower) pomimo, iż oferta tego
wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
FlexiPower pomimo, iż wykonawca ten nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez niego oferta nie zawiera
ceny rażąco niskiej,
a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w szczególności nie zawierają jakiegokolwiek
uzasadnienia i dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia
oferty FlexiPower w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
i przyznanie wykonawcy FlexiPower, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu;
3.art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty; odrzucenia oferty wykonawcy FlexiPower; ponowną ocenę i badanie ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca FlexiPower.
Na podstawie akt sprawy przesłanych przez zamawiającego, Izba ustaliła ponadto,
że zamawiający w dniu 9 maja 2023 r. poinformował wykonawców, iż w wyniku analizy uzasadnienia i informacji
podanych w odwołaniu oraz mając na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności wyrażone w
art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, dopatrzył się uchybienia w toku czynności oceny ofert. Tym samym zamawiający
podjął decyzję o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. W związku z powyższym zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zawiadomił
o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Wskazał także, iż po zakończeniu czynności ponownej oceny i dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty, niezwłocznie przekaże odrębnym pismem zawiadomienie o wyniku oceny wszystkim
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu na zadanie częściowe nr 1, w sposób przewidziany w ustawie Pzp dla tej
czynności.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny, zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i oświadczył, że dokonana ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym,
czynność zamawiającego będąca przedmiotem zaskarżenia przez odwołującego tj. czynność wyboru oferty wykonawcy
FlexiPower jako najkorzystniejszej, utraciła moc obowiązującą.
W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i
skutkuje umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie
do dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 4 z 2020 r.
poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………………………….