Sygn. akt: KIO 1296/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęMarka
Ambroziaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BEMIT M.A. w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz wykonawcy Marka Ambroziaka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą BEMIT M.A. w Warszawie, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1296/24
Uzasadnienie
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (dalej: „ustawa Pzp” lub
„Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa urządzeń teletransmisyjnych” (Nr sprawy 2613.27.2023.MPU) (dalej „Postępowanie”) z podziałem na 6
części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19 grudnia 2023 r. nr wydania Dz.U. S: 244/2023 pod numerem 00770453-2023.
Dnia 4 kwietnia 2025 r. odwołanie w przedmiotowym postępowaniu wniósł wykonawca M.A., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą BEMIT M.A. w Warszawie(dalej: „Odwołujący”) w zakresie czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu w zakresie części 1 obejmujących:
1.zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (dalej „Poltel”);
2.czynności Zamawiającego z dnia 25 marca 2025 roku polegającej na wyborze oferty Poltel.
W zakresie powyższych czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust.1 pkt 5) Ustawy poprzez pominięcie w/w przepisu w stosunku do oferty Poltel;
2.art. 239 ust. 2 Ustawy poprzez bezzasadne zastosowanie przy wyborze najkorzystniejszych ofert jako skutku
naruszeń z pkt 1 powyżej.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 25 marca 2025 roku w przedmiocie wyboru oferty Poltel;
2.odrzucenia oferty Poltel;
3.powtórzenia oceny ofert.
W piśmie z dnia 14 kwietnia 2025 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 14 kwietnia 2025 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………