Sygn. akt: KIO 1293/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 23 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2023 roku przez odwołującegoBudimex
spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, przy udziale wykonawcy ATREM spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego Budimex spółki
akcyjnej z siedzibą w Warszawie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 22
lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 1293/23
Uzasadnie nie
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, (dalej:„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Roboty budowlane polegające na budowie
budynku garażowego dla potrzeb KTO Rosomak w kompleksie przy ul. Żołnierza 37 w Stargardzie”, część III — Budowa
dwóch budynków garażowych: nr 2 i nr 3, znak: 41/0B/RB/22.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 sierpnia 2022 r.
pod nr 2022/S 160-457762.
W postępowaniu tym Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 8 maja 2023 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ATREM spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„ATREM”),
2)zaniechania odrzucenia oferty ATREM z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania; ewentualnie
zaniechaniu wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
3)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust.
2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ATREM, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy,
pomimo, że jej treść nie odpowiada specyfikacji warunków zamówienia (w tym Harmonogramu Rzeczowo Finansowego) (dalej: „HRF”), co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia
odwołania;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty ATREM, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie elementów opisanych szczegółowo poniżej,
stanowiących istotną część składową ceny oferty złożonej przez ATREM, przez co budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;
3)ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
oferty ATREM, naruszenie art. 224 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17
ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione
wątpliwości co do jej realności;
4)art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ATREM, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
UZNK, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty ATREM i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2)odrzucenie oferty ATREM na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania,
3)ewentualnie w odniesieniu do zarzutu nr 2 wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione
wątpliwości co do jej realności,
4)uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego pismem z 12 maja 2023 r. (korespondencja email)
kopia odwołania została przekazana wykonawcom, którzy złożyli oferty w części III, 10 maja 2023 r. za pośrednictwem
portalu Smart PZP. Jak wynika z akt sprawy, 15 maja 2023 r. do przedmiotowego postępowania odwoławczego
wykonawca ATREM spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący”), skutecznie zgłosił przystąpienie w
charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.
Pismem z 18 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania odbyło się 23 maja 2023 r., na posiedzeniu tym
Przystępujący, poinformowany o jego terminie, nie stawił się.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej.
Niestawiennictwo na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników jest równoznaczne z oświadczeniem o nieskorzystaniu
z prawa wniesienia sprzeciwu, wobec czego w ocenie Izby zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego, ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a Przystępujący po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:…………………………