Sygn. akt: KIO 1291/25
WYROK
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę COLAS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Palędziu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NDI
S.A. z siedzibą w Sopocie i BITUM sp. z o.o. z siedzibą w Lipiu Śląskim
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy DROG-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego COLAS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Palędziui zalicza do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 1291/25
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Roboty budowlane z podziałem na zadania: Zadanie nr 1:
Przebudowa DW789 od węzła autostradowego przez Gniazdów Koziegłowy do Lgoty Nadwarcie, etap II – odcinek 1 od
rynku w m. Koziegłowy do skrzyżowania z ul. Polan w miejscowości Koziegłówki. Zadanie nr 2: Budowa kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Koziegłowy, ujęta w budżecie jako budowa sieci kanalizacyjnej – zlewnia Koziegłowy część 1:
Droga Wojewódzka 789 ul. Świętokrzyska i Żarecka. Zadanie nr 3: Przebudowa DW789 od węzła autostradowego przez
Gniazdów Koziegłowy do Lgoty Nadwarcie, etap II – odcinek 2 od skrzyżowania z ul. Polan w miejscowości Koziegłówki
do miejscowości Lgota Nadwarcie w km 35+895,50” (nr ref. W I-/PN/241030/1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 20 grudnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 248/2024 pod numerem 7840372024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 4 kwietnia 2025 r. wykonawca COLAS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Palędziu (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę DROG-BUD
sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence (dalej jako „Przystępujący DROG-BUD”) oraz wobec zaniechania wezwania ww.
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na niezgodnym z przepisami ustawy zaniechaniu wezwania wykonawcy DROGBUD sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najwyżej oceniona, do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny, oraz
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP polegające na wyborze oferty wykonawcy DROG-BUDsp. z o.o., mimo że istotne
części składowe ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu powyższego
zamówienia publicznego, w związku z czym oferta ta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, ponowienia badania i oceny ofert, oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej
przez DROG-BUD sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp,ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia
przez Krajową Izbę Odwoławczą ww. wniosku Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienia badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu wezwanie DROGBUD sp. z o.o. do złożenia na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w przedmiocie istotnych elementów
składowych ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy, ponieważ te istotne elementy składowe ceny, wskazane w treści
odwołania (w szczególności – w załączniku nr 5 do niniejszego odwołania), są rażąco niskie.
Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
W tym samym dniu pismo w sprawie złożył Przystępujący DROG-BUD sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2025 r. złożył pisemną replikę, podtrzymując zarzuty i żądania
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NDI S.A. z siedzibą w Sopocie i BITUM sp. z o.o.
z siedzibą w Lipiu Śląskim oraz przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę DROG-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego stanowiącą akta sprawy odwoławczej, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców,
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, a ponadto stanowiska Stron i Uczestników przedstawione
w złożonych pismach i podczas rozprawy. Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów:
a)załączonych do odwołania:
-recepta dla zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego, w ramach zamówienia publicznego pn.:
„Przebudowa Drogi Wojewódzkiej nr 921 w Gminie Pilchowice – Etap II”,
-oferta Visolis Stabilizacje sp. z o.o., nr 01-0128022025MB,
-oferta Visolis Stabilizacje sp. z o.o., nr 02-28022025MB,
-oferta Cemex Polska sp. z o.o.,
b)załączonych do pisma Przystępującego DROG-BUD:
-dwie karty otworu badawczego gruntu rodzimego,
-faktura na preparat jonowymienny Visolis,
-badania podbudowy z kruszywa,
-recepta na stabilizację podłoża – karta zatwierdzenia materiałów i urządzeń,
-karta obmiarowa z badaniami stabilizacji podłożona,
-faktura na cement Marbet,
-taryfa dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę obowiązująca na terenie Gminy i Miasta Koziegłowy,
na okoliczności wskazane przez Odwołującego i Przystępującego w złożonych pismach oraz podczas rozprawy.
Izba stwierdziła ponadto, że nie stanowią dowodu z dokumentów zestawienia składane przez Strony (tj. załączone
do odwołania zestawienie pozycji z oferty Drog-Bud sp. z o.o., których cena jest rażąco niska w formacie PDF i w
programie Microsoft Excel oraz załączone do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie zbiorcze zestawienie kosztów),
które jako niepodpisane opracowania własne stanowią jedynie sposób prezentacji stanowisk Stron.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w podziale na zadania: Zadanie nr 1: Przebudowa DW789 od
węzła autostradowego przez Gniazdów Koziegłowy do Lgoty Nadwarcie, etap II – odcinek 1 od rynku w m. Koziegłowy do
skrzyżowania z ul. Polan w miejscowości Koziegłówki. Zadanie nr 2: Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości
Koziegłowy, ujęta w budżecie jako budowa sieci kanalizacyjnej – zlewnia Koziegłowy część 1: Droga Wojewódzka 789
ul. Świętokrzyska i Żarecka. Zadanie nr 3: Przebudowa DW789 od węzła autostradowego przez Gniazdów Koziegłowy
do Lgoty Nadwarcie, etap II – odcinek 2 od skrzyżowania z ul. Polan w miejscowości Koziegłówki do miejscowości Lgota
Nadwarcie w km 35+895,50”. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z pkt 14.17 SW Z ofertę stanowił m.in. formularz ofertowy - Załącznik nr 2 do SW Z oraz kosztorys ofertowy
obejmujący wszystkie roboty niezbędne do realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia zawarte w Przedmiarze Robót Załącznik Nr 1 do SWZ, Opisie Przedmiotu Zamówienia i dokumentach zamówienia.
W pkt 17.1 SW Z wskazano, że oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty z
uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od towarów i usług). Zgodnie z pkt 17.3 SW Z kosztorys
Ofertowy dla zadania 1, 2 i 3 ma być sporządzony w układzie TER (Tabela Elementów Rozliczeniowych) dla ilości
jednostek przedmiarowych robót podstawowych podanych w Przedmiarze Robót dla zadania 1, 2 i 3 w układzie TER,
zgodny z Opisem Przedmiotu Zamówienia i dokumentami zamówienia wraz ze Zbiorczym Zestawieniem Kosztów (ZZK)
- Załącznik Nr 1 do SW Z. W pkt 17.4 SW Z wskazano, że cena jednostkowa robót musi zawierać sumę kosztów
bezpośrednich robocizny, materiałów i sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku oraz inne koszty związane z realizacją
(np. opłaty za nadzory, badania, koszty pracowników, itp.), zaś w pkt 17.6 SW Z wskazano, że Wykonawca jest
zobowiązany wycenić wszystkie elementy zawarte w Przedmiarach Robót w układzie TER - Załącznik nr 1 do SW Z i
uwzględnić koszty, o których mowa w Opisie Przedmiotu Zamówienia i dokumentach zamówienia. Poszczególne
wartości z Kosztorysów Ofertowych należy przenieść do Zbiorczego Zestawienia Kosztów dla konkretnego zadania.
Wyliczone ceny ze Zbiorczego Zestawienia Kosztów należy wpisać w Zestawienie Kosztów a następnie wpisać w
Formularz Ofertowy – załącznik nr 2 do SWZ.
W pkt 18.2 SW Z opisano kryteria oceny ofert: 1. Cena oferty – waga 60%, 2. Okres gwarancji – waga 10%, 3.
Wartość wtórnego modułu odkształcenia E2 podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej – waga 15%, 4.
Równość podłużna warstwy ścieralnej – waga 15%. W pkt 18.5 SW Z opisano kryterium wartości wtórnego modułu
odkształcenia E2 podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej, wskazując m.in., że minimalna wartość wtórnego
modułu odkształcenia E2 podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej wynosi 180 MPa, zgodnie z dokumentacją
projektową, wykonawca może zadeklarować następujące wartości modułu E2: 180 MPa, 190 MPa, 200 MPa, 210 MPa,
220 MPa, 230 MPa, 240 MPa, 250 MPa, 260 MPa, 270 MPa, 280 MPa, maksymalna wartość wtórnego modułu
odkształcenia E2 podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej, możliwa do zadeklarowania w kryterium wynosi 280
MPa, maksymalna liczba punktów w kryterium oceny ofert wynosi 15 pkt. W tabeli określono sposób przyznania liczby
punktów w kryterium w zależności od zadeklarowanej wartości.
Zamawiający przekazał wykonawcom również dokumentację projektową, w tym Wytyczne Techniczne W TW
STBC B „Ulepszone podłoże z gruntu spoistego stabilizowanego cementem (mieszankocement) z dodatkiem środka
jonowymiennego.
W pkt 1.1 W TW STBC B wskazano, że „przedmiotem Wytycznych są wymagania dotyczące wykonania i odbioru
warstwy ulepszonego podłoża z gruntu spoistego ewentualnie doziarnionego kruszywem lub innym gruntem w wykopie
lub w nasypie stabilizowane cementem dodatkiem środka jonowymiennego. Grubości warstwy ulepszonego podłoża są
zależne od kategorii ruchu oraz grupy nośności podłoża i podane są w projekcie.”
W pkt 2.1 W TW STBC B wskazano, że: „Do stabilizacji cementem z dodatkiem środka jonowymiennego przydatne
są grunty spoiste. Materiały te muszą spełniać wymagania tabl. 2.1 i uzyskać parametry mieszankocementu zgodnie z
tab. 5.3. Dla kruszyw doziarniających dołączyć przypisane dla nich oznakowania CE lub B. Kruszywo takie powinno
spełniać wymagania tabeli 2.2. Grunty wątpliwe i wysadzinowe zgodnie z tabl. 5.1 przydatne są do stabilizacji cementem
ze środkiem jonowymiennym pod warunkiem spełnienia wymagań tabl. 5.3. Klasyfikacji gruntów należy dokonać zgodnie
z PN-86/B-02480. Grunty nie spełniające wymagań mogą być ulepszone chlorkiem wapniowym, wapniem lub
doziarnione. Decydującym kryterium przydatności gruntu do stabilizacji jest uzyskana na etapie recepty wymagana
wytrzymałość Rc28 oraz wymagana mrozoodporność mieszankocementu zgodnie z tabl. 5.3. (…)”
W pkt 5.1 W TW STBC B wskazano, że „ulepszone podłoże z mieszankocementu przewiduje się na odcinkach
zgodnie z projektem. Należy w pierwszej kolejności ustalić rodzaj gruntu pod kątem wysadzinowości zgodnie z tabl. 5.1.
(tabl. 5.1. Podział gruntów pod względem wysadzinowości). Następnie należy określić E2 lub EVd gruntu. (…) Do
stabilizacji cementem z dodatkiem środka jonowymiennego nadają się grunty wątpliwe i wysadzinowe wg tabeli 5.1.”
W pkt 5.1.1. W TW STBC B wskazano m.in., że w ramach przygotowania podłoża w wykopie należy wykonać
badania kontrolne parametrów podłoża zgodnie z pkt 5.1.
W pkt 5.2.1 W TW STBC B dotyczącym opracowania recepty laboratoryjnej wskazano m.in., że „wykonawca
zobowiązany jest do przeprowadzenia badań konkretnych materiałów oraz opracowania recepty i przedstawienia jej do
akceptacji Inspektora Nadzoru w terminie 30 dni przed rozpoczęciem robót.” Recepta powinna zawierać m.in. optymalną
ilość cementu w % w stosunku do mieszankocementu wraz z optymalizacją (poz. 26) i optymalną ilość środka
jonowymiennego w % w stosunku do ilości cementu (poz. 27).
W postępowaniu złożono sześć ofert: oferta Eurovia Polska S.A. z ceną 114 356 923,96 zł, oferta Strabag
Infrastruktura Południe sp. z o.o. z ceną 110 736 821,67 zł, oferta Drogopol sp. z o.o. z ceną 98 147 791,88 zł, oferta
Odwołującego z ceną 106 306 107,82 zł, oferta Przystępującego DROG-BUD z ceną 96 194 853,10 zł, oferta
Przystępującego konsorcjum NDI, BITUM z ceną 108 854 563,62 zł. Wykonawcy w kryterium nr 3 Wartość wtórnego
modułu odkształcenia E2 podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej zaoferowali maksymalną wartość 280 MPa.
Zamawiający 25 marca 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego DROG-BUD jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Drogopol sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Oferta Odwołującego była druga w rankingu oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie przez Zamawiającego zarzucono w odwołaniu Izba wskazuje, że
zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie, jednolicie wskazuje się, że
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę nie jest możliwe bez
uprzedniego przeprowadzenia procedury wyjaśniającej wyliczenie ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Przeprowadzenie takiej procedury jest zasadniczo obowiązkiem zamawiającego w przypadku zaistnienia okoliczności
opisanych w art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Z tego względu podnoszenie w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp i wskazywanie na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego DROG-BUD jako zawierającej
rażąco niskie istotne części składowe ceny jest przedwczesne. Tym samym zarzut ten podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego
DROG-BUD,którego oferta została wybrana jako najwyżej oceniona, do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie został przez Odwołującego wykazany. W tym kontekście należy wspomnieć, że
ciężar przedstawienia twierdzeń i dowodów w celu wykazania zaistnienia przesłanek aktualizujących po stronie
Zamawiającego obowiązek skierowania takiego wezwania do DROG-BUD spoczywał, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp, na Odwołującym. W ocenie Izby Odwołujący temu ciężarowi nie sprostał.
Odwołujący w żądaniu ewentualnym domagał się nakazania Zamawiającemu wezwania wykonawcy DROG-BUD
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp „do złożenia wyjaśnień w przedmiocie istotnych elementów składowych ceny
zawartej w ofercie tego wykonawcy, ponieważ te istotne elementy składowe ceny, wskazane w treści odwołania (w
szczególności – w załączniku nr 5 do niniejszego odwołania), są rażąco niskie.” W załączniku nr 5 do odwołania
wyszczególniono pozycje TER, w zakresie których, zdaniem Odwołującego, Przystępujący DROG-BUD zaoferował ceny
jednostkowe na poziomie rażąco niskim. Argumentacja mająca uzasadniać to rażące zaniżenie cen jednostkowych
została w odwołaniu ograniczona jedynie do porównania cen jednostkowych zaoferowanych przez 5 wykonawców (w
tym Odwołującego i obu Przystępujących) i wskazania, że przedmiotowe ceny jednostkowe DROG-BUD są niższe o co
najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawców, których oferty nie
zostały odrzucone. Tego rodzaju twierdzenia w ocenie Izby nie są wystarczające do uznania, że może mieć miejsce
rażące zaniżenie elementów składowych ceny. Po pierwsze, pomocnicze wskaźniki arytmetyczne opisane w art. 224
ust. 2 ustawy Pzp odnoszą się do ceny całkowitej i w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z sytuacją ich
spełnienia. Okoliczność, że ceny jednostkowe w ofercie jednego z wykonawców są niższe o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen jednostkowych zaoferowanych przez innych wykonawców nie stanowi automatycznie podejrzenia
rażąco niskiej ceny. Po drugie, wyliczenia przedstawione w odwołaniu i załączniku nr 5 do odwołania obarczone są
błędem, ponieważ Odwołujący nie uwzględnił w nich oferty wykonawcy Drogopol sp. z o.o., która zawierała drugą w
kolejności najniższą cenę. Przepis art. 224 ust. 2 ustawy Pzp w kontekście średniej arytmetycznej złożonych ofert
wskazuje co prawda na okoliczność, że oblicza się ją z uwzględnieniem cen wszystkich ofert niepodlegających
odrzuceniu, ale niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, a nie na jakiejkolwiek
podstawie. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Drogopol sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a
zatem w procesie badania zaistnienia przesłanek do wezwania wykonawców do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny,
oferta ta – w świetle art. 224 ust. 2 ustawy Pzp - powinna być brana pod uwagę przy obliczaniu średniej arytmetycznej.
W związku z tym przedstawione w odwołaniu wyliczenia trudno uznać za kompleksowe i wiarygodne, zwłaszcza w
obliczu faktu, że cena oferty w nich nieuwzględnionej była niższa niż czterech pozostałych ofert branych pod uwagę
oprócz oferty DROG-BUD. Fakt, że wykonawca Drogopol sp. z o.o. nie wycenił jednej z pozycji TER dla Zadania nr 2, za
co jego oferta została odrzucona, nie wpływa na ocenę Izby, ponieważ wskazane w załączniku nr 5 poszczególne
pozycje TER dotyczyły tylko Zadania nr 1 i 3 i były możliwe do porównania. Po trzecie, Odwołujący dla większości
kwestionowanych pozycji TER (poza dotyczącymi warstwy ulepszonego podłoża) nie przedstawił żadnej
zindywidualizowanej pod kątem określonych pozycji TER analizy, która pozwalałaby podać w wątpliwość ich realny
poziom ani nie złożył dowodów na poparcie twierdzeń o rażącym zaniżeniu tych cen jednostkowych. Po czwarte, jak
wskazywali Zamawiający i Przystępujący DROG-BUD, sam Odwołujący wycenił szereg pozycji TER w taki sposób, że
można byłoby stwierdzić ponad 30% różnicę względem średniej arytmetycznej ofert, co jedynie potwierdza, że
przyjmowane przez wykonawców założenia co do sposobu wyceny, poziomu kosztów czy okoliczności związanych z
realizacją zamówienia mogły się różnić. Różnice te nie świadczą jednak same w sobie o tym, że zaoferowanie niższych
cen jednostkowych poszczególnych pozycji TER stwarza podejrzenie rażąco niskiej ceny. Cena całkowita oferty
Przystępującego DROG-BUD nie odbiegała istotnie od średniej arytmetycznej ofert.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego w zakresie cen jednostkowych pozycji TER dotyczących robót
związanych z wykonaniem warstw ulepszonego podłoża Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał istnienia
obiektywnych okoliczności, które uzasadniałyby podejrzenie rażąco niskiego poziomu tych cen w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub powstanie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Nie było okolicznością sporną to, że każdy z wykonawców musiał uwzględnić odpowiednie materiały kalkulując
cenę za roboty dotyczące warstw ulepszonego podłoża. Wytyczne W TW STBC B wskazywały ponadto, że przed
rozpoczęciem realizacji robót wykonawca zobowiązany będzie ustalić rodzaj gruntu pod kątem wysadzinowości
wykonując badania kontrolne parametrów podłoża, a także opracować receptę i przedstawić ją do akceptacji Inspektora
Nadzoru. Skoro zatem wykonawca ma obowiązek wykonania uprzednich badań geologicznych i projektu
technologicznego konstrukcji przed realizacją robót, to oczywiste jest, że szczegółowe parametry, w tym ilość cementu i
środka jonowymiennego, zostaną ustalone dopiero po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Również
dopiero wówczas opracowana zostanie właściwa recepta. W konsekwencji na obecnym etapie konkretne parametry jakie
należało przyjąć, jak i ilość materiałów oraz koszty z tym związane nie są możliwe do jednoznacznego ustalenia. Każdy
z wykonawców musiał siłą rzeczy przyjąć określone, przybliżone założenia oraz uwzględnić ewentualne ryzyko ich
zmiany po wykonaniu szczegółowych badań geologicznych i projektu technologicznego konstrukcji.
Odwołujący w celu uwiarygodnienia swoich twierdzeń posiłkował się zrealizowaną przez niego inwestycją w
ramach zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa Drogi Wojewódzkiej nr 921 w Gminie Pilchowice – Etap II” oraz
opracowaną wówczas receptą i w oparciu o te dane przedstawił wyliczenia dotyczące ilości materiałów, jakie należało
przyjąć w kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący nie przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, które wykazywałyby
porównywalność parametrów inwestycji, na którą się powoływał (Pilchowice) do inwestycji będącej przedmiotem
zamówienia i nie wykazał, aby to opracowana na potrzeby tej inwestycji recepta powinna zostać uznana za miarodajną
dla przedmiotowego zamówienia. Z kolei Przystępujący DROG-BUD w złożonym piśmie wskazywał na zrealizowaną
przez niego inwestycję „Przebudowa DW 910 od DK 86 do granicy miasta na prawach powiatu Dąbrowa Górnicza”
(Będzin) oraz opracowaną wówczas receptę. Przystępujący przedstawił zatem twierdzenia i dowody przeciwstawne do
argumentacji Odwołującego, opierając się na realizowanej przez niego podobnej inwestycji. Przystępujący DROG-BUD
oprócz recepty złożył także inne dokumenty dotyczące tej inwestycji, w tym raport z badań i kartę obmiaru, jak i
porównanie karty otworu badawczego dla ww. inwestycji z kartą otworu badawczego dla inwestycji będącej przedmiotem
obecnego zamówienia. Odwołujący kwestionując podczas rozprawy ten dowód sam nie przedstawił żadnych
dokumentów mogących wskazywać, że porównanie warunków tych dwóch inwestycji przez Przystępującego DROGBUD było niewłaściwe. Stanowisko zawarte w pisemnej replice Odwołującego było wyłącznie hasłową polemiką, która
nie została poparta dowodami. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby brak jest podstaw, aby odmówić tym twierdzeniom i
dowodom Przystępującego DROG-BUD wiarygodności.
Dalej należy wskazać, że Odwołujący powoływał się na ceny materiałów niezbędnych do zastosowania przy
budowie warstwy ulepszonego podłoża (cementu, środka jonowymiennego oraz wody), które były w ocenie Izby – w
świetle materiału dowodowego sprawy - zawyżone. Jako przykład należy wskazać chociażby na przyjętą na poziomie 10
zł za m3 cenę wody, która jest istotnie wyższa niż ceny wynikające ze złożonego przez Przystępującego DROG-BUD
jako dowód dokumentu „Taryfa dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków obowiązującej
na terenie Gminy i Miasta Koziegłowy” (tj. miejsca realizacji przedmiotu zamówienia). Przystępujący DROG-BUD
podważył także wskazane w odwołaniu ceny za zakup cementu i środka jonowymiennego składając na tę okoliczność
dowody (oferty/faktury na cement Marbet i środek jonowymienny Visolis) wykazujące, że ceny zaprezentowane w
odwołaniu były istotnie zawyżone, względem cen uzyskiwanych w praktyce przez wykonawców stale współpracujących
z dostawcami materiałów.
W tym stanie rzeczy, w okolicznościach stanu faktycznego sprawy, Izba stwierdziła, że zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania za wiarygodne twierdzeń Odwołującego o koniecznych do przyjęcia
podczas kalkulacji ceny ofertowej ilościach cementu, środka jonowymiennego i wody oraz związanych z tym kosztach.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że sposób wyceny kwestionowanych pozycji TER przyjęty przez
Przystępującego DROG-BUD wzbudzić powinien faktyczne, obiektywne wątpliwości u Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie
art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba kosztami postępowania
obciążyła Odwołującego, zaliczając do kosztów postępowania uiszczony wpis od odwołania.
Przewodnicząca:………….………….................