Sygn. akt: KIO 1289/26
WYROK
Warszawa, dnia 21 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 marca 2026 r. przez Mercator Medical Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. W.B. z siedzibą w
Grudziądzu
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Zarys International Spółkaz ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca ……………………………………………............
Sygn. akt: KIO 1289/26
UZASADNIENIE
Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. W.B. z siedzibą w Grudziądzu (dalej jako Zamawiający, Szpital), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy asortymentu
medycznego jednorazowego użytku na okres 24 miesięcy, znak sprawy Z/84/PN/25 (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa PZP, ustawa). Szacunkowa wartość zamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 listopada 2025 r. numer publikacji
ogłoszenia 783772 – 2025.
W dniu 19 marca 2026 r. wykonawca Mercator Medical Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako Odwołujący,
Spółka, MERCATOR), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy
czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzieleniu zamówienia oraz na zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części nr 11 jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, w sytuacji, gdy oferta nie pozostaje w sprzeczności z takimi warunkami;
2)art. 239 ustawy PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach części nr 11
w sytuacji, gdy stanowiła ofertę najkorzystniejszą.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 11;
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badana i oceny ofert w zakresie części nr 11 z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
15 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Odwołujący podniósł, że „(…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia w ramach części nr
11 i w tym celu złożył ofertę. Czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania z naruszeniem przepisów ustawy
PZP, uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie tego zamówienia. Tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę” – vide s. 2 odwołania.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W swoim piśmie Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył ZARYS International Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu (dalej jako wykonawca ZARYS, ZARYS).
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa asortymentu medycznego jednorazowego do użytku na okres 24 miesięcy w podziale na 18
części. Dostawa rękawic chirurgicznych, diagnostycznych była przedmiotem zadania nr 11 – vide Rozdział IV ust. 4
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SWZ).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Formularzu cenowym (dalej także jako FC) stanowiącym
załącznik nr 2 do SW Z. Na skutek dokonanych przez Zamawiającego modyfikacji, Zamawiający w ramach części 11
zamówienia oczekiwał przedmiotu zamówienia zgodnego z poniższym opisem:
Zgodnie z treścią Rozdziału IX SW Z, Zamawiający wymagał, aby wykonawca do oferty dołączył m.in. przedmiotowe
środki dowodowe na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania:
Dla zadania nr 11 Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: (1) cena oferty – 40 % oraz (2) parametry
techniczne – 60 %.
W świetle postanowień SW Z, za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana przez Zamawiającego oferta, która spełni
wszystkie warunki i wymagania oraz uzyska najwyższą liczbę punktów – vide Rozdział XVII ust. 5 SWZ.
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert, na zadanie nr 11 złożone zostały oferty przez dwóch wykonawców –
Odwołującego i ZARYS. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w ww. zadaniu i wybrał ofertę złożoną
przez wykonawcę ZARYS. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP. Zgodnie z treścią uzasadniania odrzucenia oferty MERCATOR:„(…) Zamawiający w zakresie
zadania nr 11 pn. „Dostawy rękawic chirurgicznych, diagnostycznych” wymagał zaoferowania w poz.1 i 3 rękawic o sile
zrywu (przed starzeniem) ≥ 13,0 N oraz dla poz.1 poziom protein białek lateksu ≤ 50 μg/g. Wykonawca Mercator Medical
S.A., ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31 – 327 Kraków nie zastosował się do wymagań określonych w SW Z: dla parametru
siła zrywu przed starzeniem wskazał:
− wartość normatywną (deklarowaną): 9 N dla pozycji 1 oraz 3
− wartość osiąganą: 13,18N dla pozycji nr 1 oraz 29 N dla pozycji nr 3;
dla parametru poziom protein białek lateksu wskazał:
− wartość specyfikacyjną (deklarowaną): < 100 µg/g, − wartość osiąganą: < 10 µg/g. (jak wynika z formularza cenowego
zadania nr 11 oraz dołączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych tj. dokumentacji technicznej), co jest
niezgodne z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Zamawiający dokonuje oceny zgodności ofert wyłącznie na podstawie treści oferty oraz parametrów deklarowanych
przez Wykonawcę, zgodnie z SW Z. Wartości osiągane, wyniki badań lub wartości orientacyjne nie stanowią parametrów
ofertowych i nie mogą być podstawą do uznania spełnienia wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie jest uprawniony
do domniemywania spełnienia wymagań SW Z na podstawie wartości osiąganych lub potencjalnych, jeżeli treść oferty w
sposób jednoznaczny wskazuje na niespełnienie wymaganych parametrów. W związku z powyższym bezsprzecznie
należy stwierdzić, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego w ustawowym terminie skutecznie zgłosił wykonawca ZARYS.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego
rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 7 pkt 29 PZP: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Zarzut 1
Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia dla zadania nr 11, Zamawiający wymagał m.in.
następujących parametrów:
1)dla poz. 1 i 3– siły zrywu przed starzeniem ≥ 13,0 N,
2)dla poz. 1 – poziomu protein białek lateksu ≤ 50 μg/g.
MERCATOR dla parametru:
A)siła zrywu przed starzeniem wskazał:
1)wartość normatywną (deklarowaną): 9 N dla pozycji 1 oraz 3
2)wartość osiąganą: 13,18N dla pozycji nr 1 oraz 29 N dla pozycji nr 3;
B)poziom protein białek lateksu wskazał:
1)wartość specyfikacyjną (deklarowaną): < 100 μg/g,
2)wartość osiąganą: < 10 μg/g.
Z powyższego wynika, że Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał jednego wiążącego parametru. MERCATOR
przedstawił różne wartości dla tego samego parametru, określając je jako specyfikacyjne, normatywne i osiągane.
Jednocześnie Spółka nie wskazuje, który z parametrów jest gwarantowany dla oferowanych przez nią rękawiczek.
Izba podnosi, że „wartości osiągane” nie są parametrem ofertowym. Dlatego też nie sposób utożsamiać „wartości
osiąganych” z parametrem oferowanego produktu. Sam Odwołujący w swoim odwołaniu przyznaje, że wartości
specyfikacyjne odnoszą się do ustawień procesu produkcyjnego i określają minimalny poziom parametrów zapewnianych
w technologii produkcji. Natomiast wartości osiągane mają charakter informacyjny i nie stanowią gwarancji parametrów
dostarczanego produktu. Przyjęcie, że „wartości osiągane” powinny być uznane za podstawę oceny zgodności oferty z
warunkami zamówienia, prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawca nie jest związany parametrami wynikającymi z
jego oferty, a zamawiający nie ma pewności co do właściwości dostarczanego asortymentu.
Wartość specyfikacyjna to jedyna wartość, która ma charakter systemowy, powtarzalny (związany z procesem
produkcyjnym) i może zostać uznana za parametr produktu. Odwołujący dla parametru poziom protein białek lateksu
wskazał wartość specyfikacyjną < 100 μg/g. Tymczasem zgodnie ze Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia
(FC – zał. nr 2 do SW Z), Szpital dla tego parametru wymagał wartości < 50 μg/g. Powyższe potwierdza niezgodność z
warunkami zamówienia.
Spółka w uzasadnieniu odwołania powołuje się na także na normy EN 455, wywodząc z nich znaczenie wartości
normatywnych i tym samym próbuje wykazać, że oferta Odwołującego spełnia wymagania określone warunkami
zamówienia. Izba zauważa, że argumentacja MERCATOR jest nietrafna, ponieważ Szpital nie dokonywał oceny
zgodności oferowanego przez wykonawcę asortymentu z normami branżowymi, tylko z wymaganiami określonymi
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (FC – zał. nr 2 do SW Z). Przedstawienie kilku wartości tego samego
parametru, które mają różny charakter i znaczenie wprowadza nieusuwalną niepewność co do treści zobowiązania
wykonawcy. Zamawiający nie tylko nie ma możliwości ustalenia, która z wartości ma charakter wiążący, ale nie jest także
uprawniony do dokonywania takiego wyboru. Oferowane przez MERCATOR parametry techniczne muszą być określone
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Jeśli z oferty wynikają dwie różne wartości tego samego parametru (a
co ma miejsce w tej sprawie), to Zamawiający nie może samodzielnie dokonać wyboru parametru. Ocenie przez
Zamawiającego podlegają tylko parametry gwarantowane przez wykonawcę. Odwołujący wskazuje, że wartość
specyfikacyjna określa minimalny poziom zapewniany w procesie produkcji. Jest to jedyna wartość o charakterze
gwarancyjnym. Tym samym „wartość osiągana” nie może stanowić podstawy oceny zgodności oferty z warunkami
zamówienia, ponieważ nie ma charakteru gwarancyjnego. Występująca w ofercie rozbieżność prowadzi do
niejednoznaczności oferty, której skutki obciążają MERCATOR.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający w prawidłowy sposób odrzucił ofertę MERCATOR w
ramach zadania nr 11 jako ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
Zarzut 2
Z uwagi na to, że sformułowany przez Odwołującego zarzut 1 nie potwierdził się to Izba oddaliła także odwołanie w
odniesieniu do zarzutu 2. Omawiany zarzut był zarzutem wynikowym względem zarzutu 1.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca ……………………………………………..............