Sygn. akt:KIO 1289/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Pałecznica
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PUK TAMAX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 2, 3, 4 oraz 5 petitum odwołania, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanych zarzutów.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania;
3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………………...
Sygn. akt KIO 1289/24
Uzasadnie nie
Gmina Pałecznica, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Pałecznica na lata 2024-2025. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”, z
zastosowaniem przepisów wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2023 r. pod numerem 704315-2023.
W dniu 15 kwietnia 2024 r. wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie (pisownia oryginalna):
1. art. 239 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PUK TAMAX w sytuacji
gdy Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 403/24 i nie dokonał w sposób prawidłowy (wbrew obowiązkowi
nałożonemu przez KIO w orzeczeniu KIO 403/24) czynności wezwania PUK TAMAX do złożenia uzupełniających
wyjaśnień RNC w zakresie wykazania realności zaproponowanej przez PUK TAMAX kwoty za odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów, a w konsekwencji zaniechanie to miało wpływ na wynik niniejszego postępowania, gdyż
ponownie uniemożliwiło zbadanie tak przez Odwołującego jak i przez KIO prawidłowości wyjaśnień w zakresie RNC,
2. art. 239 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechania w zakresie podjęcia
czynności niezbędnych do zweryfikowania realności zaproponowanej przez PUK TAMAX kwoty za odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów, przedwczesne zakończenie postępowania weryfikującego cenę zaoferowaną przez PUK
TAMAX za odbiór transport i zagospodarowanie odpadów z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty),
a w konsekwencji niewykonanie w tym zakresie orzeczenia KIO 403/24 skutkujące błędną oceną przedłożonych przez
PUK TAMAX wyjaśnień w zakresie RNC, a zaniechanie to miało wpływ na wynik postępowania doprowadzając do
ponownego wyboru oferty PUK TAMAX bez należytego wyjaśnienia powstałych w sprawie wątpliwości co do realności
zaoferowanej przez PUK TAMAX ceny,
Ewentualnie
3. art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej jako „UZNK”), w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp polegające na:
a. uznaniu, że wyjaśnienia ceny oferty wraz z załącznikami złożone przez PUK TAMAX, odpowiednio w dniu 28 grudnia
2023 r. oraz 3 kwietnia 2024 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa PUK TAMAX w sytuacji w której PUK TAMAX w
rzeczywistości nie wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w
szczególności nie wykazał, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, są unikalne, nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo, że nie są łatwo dostępne dla takich osób i nie wykazał, aby
podjął działania w celu utrzymania ich w poufności, co stanowiło nieprawidłową ocenę przez Zamawiającego
skuteczności oświadczenia PUK TAMAX o zastrzeżeniu całych jego wyjaśnień ceny oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, skutkującą w konsekwencji zaniechaniem udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień wraz z
załącznikami,
b. wyborze jako najkorzystniejszej oferty PUK TAMAX z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wobec uniemożliwienia Odwołującemu - na skutek uchybień, o których mowa w lit. a - weryfikacji
prawidłowości przeprowadzenia przez Zamawiającego badania, czy oferta PUK TAMAX nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ewentualnie
4. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 226 ust. 1
pkt 5 PZP poprzez błędną ocenę przedłożonych przez PUK TAMAX wyjaśnień w zakresie RNC, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PUK TAMAX, podczas gdy oferta ta w rzeczywistości zawiera rażąco niską
cenę w odniesieniu do zaoferowanej ceny dotyczącej kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów z
tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty), która to cena stanowi istotną część składową ceny ofertowej
PUK TAMAX, a PUK TAMAX nie uzasadnił i nie zdołał złożyć odpowiednich wyjaśnień i obalić domniemania RNC w
stosunku do złożonej oferty, do czego był zobowiązany, pomimo że wskazana przez PUK TAMAX cena odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty) uniemożliwia
wykonanie zamówienia zgodnie z istniejącymi wymaganiami jak i przepisami prawa.
5. art. 226 ust. 1. pkt 7 PZP w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 3 ust 1 i 2 UZNK przez brak odrzucenia oferty
PUK TAMX i w konsekwencji dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta w pozycji dotyczącej
kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty)
zawierało całkowicie nierynkową, zaniżoną cenę, zaś samo złożenie takiej oferty w takiej formie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji prowadzić winno do jej odrzucenia, czego Zamawiający wbrew ustawowemu
obowiązkowi nie uczynił,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
Zamawiającego, polegających na badaniu i ocenie ofert, oraz na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
PUK TAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, dalej „PUK TAMAX”; uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę PUK TAMAX wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, przeprowadzenie ponownej oceny ofert, w tym nakazanie Zamawiającemu: a) odrzucenia oferty PUK
TAMAX b) dokonania ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca PUK TAMAX Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, dalej „Przystępujący”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, uwzględniając zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutu wskazanego
niżej. Zarzut nie uwzględniony przez Zamawiającego:
Art. 239 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PUK TAMAX w sytuacji gdy
Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 403/24 i nie dokonał w sposób prawidłowy (wbrew obowiązkowi nałożonemu
przez KIO w orzeczeniu KIO 403/24) czynności wezwania PUK TAMAX do złożenia uzupełniających wyjaśnień RNC w
zakresie wykazania realności zaproponowanej przez PUK TAMAX kwoty za odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów, a w konsekwencji zaniechanie to miało wpływ na wynik niniejszego postępowania, gdyż ponownie uniemożliwiło
zbadanie tak przez Odwołującego jak i przez KIO prawidłowości wyjaśnień w zakresie RNC”.
Przystępujący złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie
rozpoznawanego zarzutu zasługuje na oddalenie.
Izba uwzględniła przy rozpoznaniu odwołania dokumentację postępowania, w szczególności: protokół
postępowania, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, oferty wykonawców, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Przystępującego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokumentację postępowania odwoławczego w
sprawie KIO 403/24. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 maja 2024 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Ponadto, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 2, 3, 4 oraz 5 petitum
odwołania, podlega umorzeniu, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanych zarzutów.
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
Przystępującego co do uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie w pozostałym zakresie
nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PUK TAMAX w sytuacji gdy Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO
403/24 i nie dokonał w sposób prawidłowy (wbrew obowiązkowi nałożonemu przez KIO w orzeczeniu KIO 403/24)
czynności wezwania PUK TAMAX do złożenia uzupełniających wyjaśnień RNC w zakresie wykazania realności
zaproponowanej przez PUK TAMAX kwoty za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów, a w konsekwencji
zaniechanie to miało wpływ na wynik niniejszego postępowania, gdyż ponownie uniemożliwiło zbadanie tak przez
Odwołującego jak i przez KIO prawidłowości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych bezpośrednio
ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Pałecznica w sposób zapewniający osiągniecie
odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia
masy odpadów ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z przepisami prawa w tym zakresie.
Odbiór odpadów obejmuje odpady komunalne gromadzone w sposób selektywny i zmieszany.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Przystępujący oraz Odwołujący. Przystępujący zaoferował
kwotę brutto 1.069.576,00,00 zł, w tym 50 zł za odpady z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty).
Pismem z dnia 22 grudnia 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp do
wyjaśnienia ceny wskazanej w ofercie, podnosząc, że W celu udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i
stanowi realną wycenę opisanego przedmiotu zamówienia należy przedłożyć szczegółowe wyjaśnienie wraz z dowodami,
dotyczącymi elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w szczególności:
− szczegółową kalkulację cenową w rozbiciu na wszystkie elementy składowe związane odbiorem i zagospodarowaniem
odpadów, a także pozostałe koszty związane z realizacją usług będących przedmiotem zamówienia,
− zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
− zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Złożone wyjaśnienie musi zwierać wszystkie elementy mające wpływ na wysokość ceny, gdyż wyjaśnienie będzie
miało szczególne znaczenie, na jego podstawie zostanie podjęta decyzja o odrzuceniu oferty, bądź powierzeniu wykonania
zamówienia.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, które zostały ocenione przez Zamawiającego jako wystarczające i w
konsekwencji Zamawiający w dniu 26 stycznia 2024 r. wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą.
Z powyższą decyzją nie zgodził się Odwołujący i złożył w dniu 5 lutego 2024 r. odwołanie. We wniesionym środku
zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędną ocenę przedłożonych przez PUK TAMAX wyjaśnień w zakresie RNC, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PUK TAMAX, podczas gdy oferta ta w rzeczywistości zawiera rażąco niską
cenę w odniesieniu do zaoferowanej ceny dotyczącej kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów z
tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty), która to cena stanowi istotną część składową ceny ofertowej
PUK TAMAX, a PUK TAMAX nie uzasadnił i nie zdołał złożyć odpowiednich wyjaśnień i obalić domniemania RNC w
stosunku do złożonej oferty, do czego był zobowiązany, pomimo że wskazana przez PUK TAMAX cena odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty) uniemożliwia
wykonanie zamówienia zgodnie z istniejącymi wymaganiami jak i przepisami prawa,
2.art. 226 ust. 1. pkt 7 PZP w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „z.n.k.”), przez brak odrzucenia oferty PUK TAMX i w konsekwencji
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta w pozycji dotyczącej kosztów odbioru, transportu i
zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych (Tabela 1 wiersz 12 formularza oferty) zawierało całkowicie
nierynkową, zaniżoną cenę, zaś samo złożenie takiej oferty w takiej formie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, co w
konsekwencji prowadzić winno do jej odrzucenia, czego Zamawiający wbrew ustawowemu obowiązkowi nie uczynił.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy PUK TAMAX jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty PUK
TAMAX i dokonanie ponownej oceny ofert.
Wyrokiem z dnia 4 marca 2024 r. sygn. akt KIO 403/24 Izba orzekła, że uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym ponowne
wezwanie PUK TAMAX Spółka z ograniczoną odpwoiedzialnością w Skawinie do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji
ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w pozostałym zakresie odwołanie oddala.
W dniu 27 marca 2024 r. Zamawiający uchylił decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 26 stycznia 2024
r.
Pismem z dnia 27 marca 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień
wskazując, że w związku z wyrokiem KIO z dnia 04.03.2024 r. (sygn. akt KIO 403/24) wzywa w trybie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia szczegółowych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w zakresie zasadności przyjętej stawki za
koszt odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych ( tabela 1 wiersz 12 formularza ofertowegopoz. 11 z ceną 50,00 zł brutto/ MG) oraz innych wątpliwości wskazanych w przywołanym wyroku który miał wpływ na
ustalenie ceny. Do wyjaśnienia należy załączyć dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia.
Przystępujący pismem z dnia 3 kwietnia 2024 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia i dowody zawierające:
- kalkulację dotyczącą poz. 11 tabeli 1 formularza ofertowego, z ceną 50,00 zł brutto/1Mg odpadów o kodzie 20 01
39;
- „opis kalkulacji” w rozbiciu na poszczególne składowe budujące ww. stawkę, tj. obliczenia matematyczne i opis
słowny każdej pozycji kalkulacji, wskazanie z czego wynikają poszczególne przyjęte kwoty;
- dokumenty (dowody) potwierdzające podstawowe czynniki składające się na oferowaną stawkę;
- dodatkowe wyjaśnienia do sprawy, wynikające z treści wyroku KIO.
Pismo z dnia 3 kwietnia 2024 r. wraz ze wszystkimi załącznikami zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 4 kwietnia 2024 r. dokonał ponownie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, że treść wezwania z dnia 4 kwietnia 2024 r. w świetle wad i wątpliwości wskazanych w
treści orzeczenia KIO 403/24 nie może być uznana za prawidłowe wykonanie obowiązku nałożonego na Zamawiającego
przez KIO w orzeczeniu KIO 403/24 i kolejny raz prowadzi do wadliwości przedmiotowego postępowania. W ocenie
Odwołującego enigmatyczne odwołanie się do treści wyroku bez wskazania i precyzyjnego wyartykułowania przez
Zamawiającego wątpliwości w przedmiocie złożonych dotychczas przez PUK TAMAX wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny nie może być uznane za wykonanie orzeczenia KIO 403/24 oraz pozostaje sprzeczne z przepisami ustawy
Pzp w zakresie obowiązków Zamawiającego dotyczących badania rażąco niskiej ceny opisanych w art. 224 i nast.
ustawy Pzp.
Z powyższym nie sposób się zgodzić.
W treści złożonego wezwania Zamawiający w sposób precyzyjny wskazał, że Przystępujący ma przedłożyć
szczegółowe wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny w zakresie zasadności przyjętej stawki za koszt odbioru, transportu i
zagospodarowania odpadów z tworzyw sztucznych (tabela 1 wiersz 12 formularza ofertowego - poz. 11 z ceną 50,00 zł
brutto/ MG). Zamawiający wskazał również, że przedmiotem wyjaśnień mają być inne wątpliwości w przywołanym
wyroku wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia. Wskazana treść wezwania w sposób
niebudzący wątpliwości wymagała szczegółowego wyjaśnienia ceny odpadów, które były kwestionowane przez
Odwołującego.
Skład orzekający uznał, że Odwołujący wyjaśnił wszelkie wątpliwości wskazane przez Izbę w wyroku KIO 403/24.
Przystępujący przedstawił szczegółowe założenia dotyczące wyliczenia poszczególnych kwot z tabeli stanowiącej
kalkulację kosztów dotyczącą odpadów z tworzyw sztucznych (poz. 11). Oprócz tabelarycznego zestawienia
poszczególnych pozycji kosztowych, do wyjaśnień dołączono „opis kalkulacji”, stanowiący opis i wyjaśnienie każdej
pozycji tabeli z kalkulacją, tj. z czego wynikają poszczególne końcowe kwoty zestawione w tabeli, w oparciu o jakie
założenia je uzyskano. Są to matematyczne wyliczenia poszczególnych „końcowych” kwot, opatrzone również
dodatkowym komentarzem oraz dowodami w postaci faktur, rachunków, umów, itp.
Zgodnie z wyrokiem KIO 403/24 Zamawiający miał zweryfikować, czy założony przez Przystępującego zysk
został skalkulowany prawidłowo i czy jest on realny. W tym zakresie złożono wyjaśnienia i dowody (ad. 1 i ad. 8. w opisie
kalkulacji). Przystępujący wyjaśnił, że możliwość osiągniecia założonego zysku wynika z pozyskanych szczególnych
ofert, zgodnie z którymi spółka ma możliwość sprzedaży odpadów tworzyw sztucznych o kodzie 20 01 39, osiągając tym
samym dodatkowy przychód, który pokryje pozostałe koszty odbioru tego odpadu, oraz pozwoli na wypracowanie zysku.
Zamiast kosztu zagospodarowania, spółka uzyska przychód w kwocie 799,50 zł brutto. Przystępujący podnosił, że zysk
został oparty na pozyskanych specjalnych trzech ofertach, które były aktualne na dzień składania drugich wyjaśnień.
Stosownie do wyroku KIO 403/24 Zamawiający winien wyjaśnić przyczyny oferowania w innych postępowaniach
wyższych stawek za zagospodarowanie odpadów tworzyw sztucznych. Przystępujący przedłożył w tym zakresie
„dodatkowe wyjaśnienia”. Przystępujący wyjaśnił, że w przedstawionych przez Odwołującego formularzach ofertowych
wykonawca zmuszony był do wyliczenia średnich cen różnych rodzajów odpadów, ponieważ w tych postępowaniach inni
zamawiający ujęli w jednej pozycji do kalkulacji kilka różnych odpadów zbieranych selektywnie (np. papier, tektura,
opakowania wielomateriałowe, metale, tworzywo sztuczne lub odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
segregowanych – w domyśle wszystkich), podczas gdy w Gminie Pałecznica odpad „tworzywa sztuczne”
wyszczególniony był w formularzu ofertowym osobno, zupełnie odrębnie od innych odpadów. Formularz ofertowy w
Gminie Pałecznica był bardziej rozbudowany, poszczególne kody/grupy odpadów były ujęte w osobnych pozycjach, w
przeciwieństwie do przetargów wskazanych przez Odwołującego (zatem te inne przetargi nie były bliźniaczo podobne do
tego w Pałecznicy), a jest to zasadnicza różnica przy kalkulowaniu ceny, ponieważ w takiej sytuacji, tj. zbiorczym ujęciu
różnych kodów w jednej pozycji formularza ofertowego, należy mieć na uwadze stawki dla każdego z tych kodów.
Przystępujący wskazywał także, że postępowania prowadzone przez różnych zamawiających różnią się od
siebie warunkami, jakie stawiane są wykonawcom przez poszczególne gminy. Ma to wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny oraz wysokość stawek jednostkowych za konkretne odpady. Również szacunkowa ilość odpadów
do odbioru ma wpływ na wyliczenia do oferty, ona także jest różna w poszczególnych zamówieniach. Nie ma więc
możliwości dokładnego porównania jednego zamówienia do drugiego.
Przystępujący opisał także i przedstawił wyliczenia dotyczące kosztów transportu. Wyjaśnił też co szczegółowo
znajdowało się w kalkulacji pod pozycją 5 i 6 („inne koszty”).
Reasumując, Zamawiający wskazał w ponownym wezwaniu wystosowanym do Przystępującego, że wykonawca
ma odnieść się do wyroku Izby o sygn. akt KIO 403/24, co uczyniono w wyjaśnieniach złożonych w dniu 3 kwietnia 2024
r. Zgodzić należy się z Przystępującym, że enumeratywne wypunktowanie kwestii do wyjaśnienia nie było w tej sytuacji
konieczne. Po złożeniu wyjaśnień Zamawiający mógł ocenić je pod kątem treści wyroku KIO (zestawić z treścią tego
wyroku). Zamawiający zweryfikował wyjaśnienia i doszedł prawidłowo do przekonania, że wszystkie obszary tematyczne
poruszone przez KIO i odnoszące się do kwestionowanego składnika cenowego zostały przez Przystępującego
wyjaśnione. Dlatego też Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia Izba oddaliła wniosek Przystępującego o zasądzenie
kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu na posiedzenie. Zgodnie z §8 ust.
2 ww. rozporządzenia w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz: 1) zamawiającego albo 2) uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, albo 3) zamawiającego i uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części, gdy zamawiający uwzględnił
część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania. Skoro Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części, wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego
oraz koszt dojazdu nie mógł zostać zasądzony.
Przewodniczący:……………………………………….