Sygn. akt: KIO 1285/24, KIO 1288/24, KIO 1292/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
A)w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa (sygn. akt KIO 1285/24);
B)w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego - Wykonawcę Axians IT Services Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (sygn. akt KIO 1288/24);
C)w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1292/24),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa
przy udziale uczestnika Axians IT Services Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 21D, 02-676
Warszawa po stronnie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1285/24
przy udziale uczestników po stronie Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1285/24:
A.Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Jutrzenki 116, 02230 Warszawa,
B.Wykonawcy SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
przy udziale uczestnika SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów po
stronnie Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1288/24
przy udziale uczestnika Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa po stronie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1288/24 i KIO 1292/24
przy udziale uczestnika Axians IT Services Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 21D, 02-676
Warszawa po stronnie Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1292/24
orzeka:
sygn. akt KIO 1285/24
1Umarza postępowanie odwoławcze.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Orange Polska S.A.
kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
sygn. akt KIO 1288/24
1Umarza postępowanie odwoławcze.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Axians IT Services
Poland Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
sygn. akt KIO 1292/24
1Umarza postępowanie odwoławcze.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – SUNTAR Sp. z
o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ........................................
...........................................
...........................................
Sygn. akt: KIO 1285/24, KIO 1288/24, KIO 1292/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie, w trybie podstawowym
na zawarcie umowy ramowej na dostawę urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz licencji MDM (nr
postępowania 148/BŁil/23/AL./DG), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.04.2024 r., S
66/2024 195178-2024, wobec czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia oraz załącznika nr 3 do umowy
ramowej, wniesione zostały w dniu 15.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców:
Orange Polska S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1285/24), Axians IT Services Poland Sp. z o.o. z/s w Warszawie
(sygn. akt KIO 1288/24) oraz SUNTAR Sp. z o.o. z/s w Tarnowie (sygn. akt KIO 1292/24).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji warunków zamówienia w dniu 03.04.2024 r.
I.Sygn. akt KIO 1285/24 – Odwołujący ORNAGE Polska S.A. (Odwołujący 1)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty;
2)art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt. 1, 2 i 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieproporcjonalny, nadmiarowy, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób
, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców;
3)art. 99 ust. 2 w zw. 16 pkt. 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz
nadmiarowy, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;
4)art. 99 ust. 2, art. 431 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 3531 kodeksu cywilnego (dalej „kc”) oraz art. 5 kc
w zw. z 8 ust. 1 Ustawy poprzez wprowadzenie do SW Z postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę
kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym
wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy lub zależnych od Zamawiającego, poprzez nieprecyzyjne
lub rażąco niekorzystne dla wykonawców postanowienia SW Z, sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku
zobowiązaniowego oraz zniechęcając wykonawców do składania ofert w Postępowaniu i ograniczając
konkurencję;
5)art. 131 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 Ustawy poprzez wyznaczenie terminu składania ofert bez
uwzględnienia czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami koniecznymi do
przygotowania ofert oraz nie uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu
niezbędnego do ich przygotowania i złożenia;
6)art. 134 ust. 1 pkt 5 Ustawy, art. 107 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 Ustawy poprzez nieprawidłowe opisanie
zasad przeprowadzenia i wymagań Zamawiającego co do procedury testów urządzenia;
7)art. 240 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z 16 pkt. 1,2 i 3 Ustawy poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia dokonania weryfikacji i porównania poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w złożonych ofertach.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany swz w sposób opisany w treści odwołania.
II.Sygn. akt KIO 1288/24 – Odwołujący Axians IT Services Poland Sp. z o.o. (Odwołujący nr 2).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, niezapewniający możliwości zaoferowania równoważnego
rozwiązania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SW Z, OPZ i projekcie umowy ramowej i wykonawczej zgodnie ze wskazanym w treści
odwołania żądaniem zmiany.
III.Sygn. akt KIO 1292/24 – Odwołujący SUNTAR Sp. z o.o. (Odwołujący nr 3).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 17 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
kryteriów w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia zmierzający do ograniczenia konkurencji,
nieprzedstawiający najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i niezapewniający najlepszej jakości dostaw w
ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia;
b)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby
osiągnąć Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści swz w sposób
wskazany w odwołaniu wraz z przedłużeniem terminu na składanie ofert o dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmiany
treści swz.
Zamawiający w dniu 26.04.2024 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 256 pkt 6 oraz w zw. z art. 137 ust. 7
Ustawy z uwagi na konieczność wprowadzenia licznych zmian w treści dokumentacji postępowania.
Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, iż przekazana w dniu 29.04.2024 r. do akt spraw decyzja Zamawiającego
podjęta w postępowaniu przetargowym prowadzi do uchylenia czynności wobec, której wniesione zostały odwołania,
czyniąc postępowanie odwoławcze zbędnym. Zamawiający zapowiedział konieczność wprowadzenia zmian w
dokumentacji postępowania przetargowego, co z uwagi na ich zakres uzasadniało unieważnienie postepowania w celu
ponownego jego przygotowania. W tej sytuacji skład orzekający uznał, iż zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Ustawy – Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z powyższym Izba na podstawie § 9 ust. 2 poz. 2437), nakazała dokonanie zwrotu Odwołującym
uiszczonych tytułem wpisu kwot, tj. po 15.000 zł. w każdej ze spraw odwoławczych.
Przewodnicząca:.……………………..….
.....................................
......................................