Sygn. akt: KIO 1282/22
POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 maja 2022 r. przez Catermed Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie z siedzibą
w Warszawie
przy udziale Impel Catering Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Catermed Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 1282/22
Uz as adnienie
Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług w zakresie kompleksowego żywienia pacjentów z dzierżawą
pomieszczeń Zamawiającego na okres 36 miesięcy”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 4 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2022/S 087-237773.
W dniu 12 maja 2022 r. wykonawca Catermed Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne,
niezrozumiałe i nieprecyzyjne określenie kryteriów oceny ofert Funkcjonalność
zaproponowanego systemu oraz Przewidziany średni dzienny koszt surowców w sposób,
który pozostawia Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
2. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie
pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec
wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy postanowień ograniczających
realną możliwość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy oraz opisanie wyłączeń w sposób
niejasny
3. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
określenia w Projekcie Umowy postanowienia określającego łączną maksymalną wysokość
kar umownych, których może dochodzić Zamawiający.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany przez:
1. w zakresie zarzutu nr 1 zmianę w SWZ w Rozdziale XV pkt 3 ppkt 3.2 poprzez
wprowadzenie mierzalnego i obiektywnego poza cenowego kryterium oceny ofert, np.
poprzez przyjęcie następującego kryterium jakościowego:
A) Cena - 60%
B) Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla żywienia
zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) 20%
C) Certyfikat ISO 22000 (certyfikat w zakresie zarządzania bezpieczeństwem żywności dla
żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) 20%
Sposób oceny kryterium opisanego w punkcie B:
1. Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 14001 poprzez dołączenie niniejszego
dokumentu do oferty - 20 punktów
2. Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt
Sposób oceny kryterium opisanego w punkcie C:
3. Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 22000 poprzez dołączenie niniejszego
dokumentu do oferty - 20 punktów
4. Brak certyfikatu ISO 22000 w ofercie - 0 pkt
W celu potwierdzenia posiadania ww. certyfikatów Wykonawca składa certyfikaty do oferty.
2. w zakresie zarzutu nr 2:
- zmianę § 12 ust. 7 projektowanej Umowy poprzez jego wykreślenie
- zmianę § 12 ust. 2 projektowanej Umowy poprzez jego wykreślenie
- zmianę § 12 ust. 6 poprzez nadanie mu brzmienia: „Zmiana wynagrodzenia określonego
w umowie jest dopuszczalna nie częściej niż dwa razy w roku kalendarzowym, przy czym
pierwsza zmiana jest dopuszczalna nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia
zawarcia umowy”.
3. W zakresie zarzutu 3 - zmiany § 13 projektowanej Umowy poprzez dodanie ust. 6
o następującej treści: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych nałożonych na
Wykonawcę nie może być wyższa niż 20% wartości wynagrodzenia łącznego brutto,
o którym mowa w § 10 ust. 1 umowy.”.
W dniu 30 maja 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował, że unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego z uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty przewyższały kwotę przewidzianą
na realizację zamówienia.
W dniu 30 maja 2022 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
z tego powodu, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Stosownie do art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że odwołanie
dotyczy postanowień SWZ, zaś w toku postępowania minął już termin składania ofert, oferty
zostały złożone, otwarte, a Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania.
Biorąc pod uwagę okoliczność, że nawet w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że zarzuty są
zasadne, jedyną możliwością naprawienia błędów Zamawiającego byłoby unieważnienie
postępowania (brak możliwości powtórzenia czynności otwarcia ofert), a także zgodny
wniosek stron, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić
Odwołującemu kwotę 15 000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący : ....................................