Postanowienie KIO 1275/13

Sygn. akt: KIO 1275/13 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2013 r. przez Odwołującego – Zakład Murarski Spółka Jawna W……… K………, E……… K………-R………… w Dąbrowie Białostockiej, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Suwałki postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Zakładu Murarskiego Spółki Jawnej W……… K…….. E………. K……..- R………… w Dąbrowie Białostockiej, kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1275/13 U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający, Gmina Suwałki, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Centrum Kulturalnego Krzywe. W dniu 28 maja 2013 r. Odwołujący, Zakład Murarski Spółka Jawna W……… K………, E……… K……….-R…………. w Dąbrowie Białostockiej, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: (i) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezapewnienie przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj. zażądane od Odwołującego będącego spółką osobową zaświadczeń potwierdzających niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz podatków przez wspólników wykonawcy będącego spółką osobową prawa handlowego i w konsekwencji wykluczenie odwołującego z udziału postępowaniu oraz uznanie jego oferty za odrzuconą wobec nieprzedstawienia żądanych dokumentów, podczas gdy wykonawcy będący spółkami kapitałowymi prawa handlowego nie byli wzywani do przedstawienia analogicznych dokumentów dotyczących ich wspólników (akcjonariuszy); (ii) art. 24 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (zwane dalej rozporządzeniem) w zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, iż zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydane przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz ZUS, a dotyczące wykonawcy będącego spółką osobową prawa handlowego, nie jest dokumentem wystarczającym do potwierdzenia, iż wykonawca ten nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; (iii) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w. zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą wobec nieprzedstawienia przez Odwołującego „aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu opłacaniem podatków właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne właściwego oddziału ZUS lub KRUS dotyczącego wspólników spółki podczas gdy ustawa Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenie nie dają Zamawiającemu prawa do żądania tego rodzaju dokumentów, bowiem w przypadku, gdy ofertę składa spółka osobowa prawa handlowego, wykonawcą jest właśnie ta spółka a nie jej poszczególni wspólnicy, a tym samym nieprzedstawienie przez Odwołującego ww. dokumentów nie mogło stanowić podstawy do jego wykluczenia z postępowania i uznania złożonej oferty za odrzuconą; (iv) art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w. zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych poprzez wezwanie Odwołującego do przedstawienia „aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu opłacaniem podatków właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne właściwego oddziału ZUS łub KRUS dotyczącego wspólników spółki”, podczas gdy Zamawiający uprawniony jest od żądania przedmiotowych zaświadczeń dotyczących wykonawcy, którym w przypadku, gdy ofertę składa spółka osobowa prawa handlowego, jest właśnie ta spółka, a nie jej poszczególni wspólnicy, a tym samym brak było podstaw do wzywania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym niezalegania przez Odwołującego z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, bowiem w złożonej ofercie Odwołujący przedstawił stosowne zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego, dotyczące spółki. W konsekwencji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienie czynności Zamawiającego - Gminy Suwałki z dnia 23 maja 2013 r.: wykluczenia Odwołującego Zakład Murarski sp. j. W……… K……., E…….. K………- R………… w Dąbrowie Białostockiej, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy REM-BUD sp. z o.o. w Suwałkach; 3) nakazanie Zamawiającemu - Gminie Suwałki - powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 4) nakazanie wyboru oferty Odwołującego - Zakład Murarski sp. j. W……… K………., E……… K……….- R…………. w Dąbrowie Białostockiej - jako najkorzystniejszej; 5) dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach przedmiotowego postępowania przetargowego na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania W dniu 7 czerwca 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………